Найти юриста / адвоката / эксперта
Добрый день, Коллеги! Настоящая публикация касается взыскания денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) при наличии запрета на осуществление данной уступки в условия заключенного между сторонами основного договора.
Недавно на портале я спрашивал коллег их мнение о законности подобной уступки и мнения немного, да разошлись в данном вопросе, в связи с чем решил опубликовать итоговое судебное решение по данному вопросу, а вдруг кому и пригодится...
Итак, ситуация достаточно банальна. Между двумя юридическими лицами в недалеком прошлом было заключено несколько договоров на оказание услуг по перевозке каких-то там грузов. Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, подписаны акты приема-передачи, акты сверки и пр., однако, заказчик (достаточно крупное и не бедное предприятие Кемеровской области) отказалось оплачивать оказанные услуги мотивируя свой отказ просто «денеХ неТ и точка». Встал вопрос о взыскании.
Учитывая, что на фирме-исполнителе также «висит» несколько миллионов рублей задолженности перед иными контрагентами, взыскание данной фирмой образовавшейся задолженности было бы не разумным решением, т.к. взысканные денежные средства поступили бы на счет взыскателя, где их мигом судебный пристав-исполнитель и прибрал к рукам, было принято решение безвозмездно уступить право требования задолженности по исполненным договорам иному юридическому лицу, в результате чего, было заключено два договора уступки прав требования к должнику.
В условиях основного договора черным по белому был обозначен запрет на уступку прав требования по заключенному договору без согласия заказчика, что и послужило поводом для обращения к коллегам с данным вопросом о законности данной уступки и собственно возможности самого взыскания как такового, судебная практика во всех регионах нашей необъятной Родины разная, кто-то отказывает во взыскании даже при отсутствии встречного иска ответчика о признании договора уступки недействительным, а кто-то взыскивает без каких-либо препятствий. Так вот, данная уступка как оказалось законна и при этом взыскание по ней более чем реально, что подтверждает нам следующее:
Правила по рассматриваемому вопросу сосредоточены в ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
С учетом положений ч.3 ст. 388 ГК РФ становится очевидным, что предусмотренная ч.2 ст. 382 ГК РФ оспоримость сделки цессии требования, совершенной вопреки установленному договором запрету или ограничению на уступку, распространяется лишь на случаи уступки требований по не денежным обязательствам.
Применительно же к денежным обязательствам предусмотрены иные правила: согласно ч.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом подобная уступка возможна и взыскание по ней задолженности в судебном порядке, реально, главное не забыть уведомить должника о произошедшей уступки.
www.стрыгин.рф
Недавно на портале я спрашивал коллег их мнение о законности подобной уступки и мнения немного, да разошлись в данном вопросе, в связи с чем решил опубликовать итоговое судебное решение по данному вопросу, а вдруг кому и пригодится...
Итак, ситуация достаточно банальна. Между двумя юридическими лицами в недалеком прошлом было заключено несколько договоров на оказание услуг по перевозке каких-то там грузов. Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, подписаны акты приема-передачи, акты сверки и пр., однако, заказчик (достаточно крупное и не бедное предприятие Кемеровской области) отказалось оплачивать оказанные услуги мотивируя свой отказ просто «денеХ неТ и точка». Встал вопрос о взыскании.
Учитывая, что на фирме-исполнителе также «висит» несколько миллионов рублей задолженности перед иными контрагентами, взыскание данной фирмой образовавшейся задолженности было бы не разумным решением, т.к. взысканные денежные средства поступили бы на счет взыскателя, где их мигом судебный пристав-исполнитель и прибрал к рукам, было принято решение безвозмездно уступить право требования задолженности по исполненным договорам иному юридическому лицу, в результате чего, было заключено два договора уступки прав требования к должнику.
В условиях основного договора черным по белому был обозначен запрет на уступку прав требования по заключенному договору без согласия заказчика, что и послужило поводом для обращения к коллегам с данным вопросом о законности данной уступки и собственно возможности самого взыскания как такового, судебная практика во всех регионах нашей необъятной Родины разная, кто-то отказывает во взыскании даже при отсутствии встречного иска ответчика о признании договора уступки недействительным, а кто-то взыскивает без каких-либо препятствий. Так вот, данная уступка как оказалось законна и при этом взыскание по ней более чем реально, что подтверждает нам следующее:
Правила по рассматриваемому вопросу сосредоточены в ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
С учетом положений ч.3 ст. 388 ГК РФ становится очевидным, что предусмотренная ч.2 ст. 382 ГК РФ оспоримость сделки цессии требования, совершенной вопреки установленному договором запрету или ограничению на уступку, распространяется лишь на случаи уступки требований по не денежным обязательствам.
Применительно же к денежным обязательствам предусмотрены иные правила: согласно ч.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом подобная уступка возможна и взыскание по ней задолженности в судебном порядке, реально, главное не забыть уведомить должника о произошедшей уступки.
www.стрыгин.рф
Уважаемый Иван Викторович, лучше не торопиться, и не заявлять требования о взыскании судебных издержек непосредственно в исковом заявлении — а ну как решение будет отменено в апелляции или кассации? По-моему, всё-таки лучше дождаться, как минимум, вступления решения в законную силу, и тогда уж со спокойной душой заявлять о распределении судебных издержек ;)
Уважаемый Иван Николаевич, вариант, но жалобы не будет, поэтому заявил сразу и то взыскали половину суммы за одно заседание (giggle)
Уважаемый Иван Викторович, неоднозначная трактовка ст. 382 ГК РФ, однако практика очень полезная, позже обязательно поковыряю решение...)
Уважаемый Иван Викторович,
взыскание данной фирмой образовавшейся задолженности было бы не разумным решением, т.к. взысканные денежные средства поступили бы на счет взыскателя, где их мигом судебный пристав-исполнитель и прибрал к рукам, было принято решение безвозмездно уступить право требования задолженности по исполненным договорам иному юридическому лицуто есть по своим долгам Ваш доверитель не желает платить, а БЕЗВОЗМЕЗДНО передавать денежные средства ИНЫМ юридическим лицам всегда готов.
А то что, в свете разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 такие сделки могли быть квалифицированы как договоры дарения между юридическими лицами, прямо запрещенные пунктом 4 ст. 575 ГК РФ, Вашего доверителя совсем не беспокоило?
Да и налоговая на такие «безвозмедные» сделки посмотрит наверняка криво.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну это будет уже совсем другая история… в мою задачу входило только придумать, предупредить, подготовить документы и взыскать, все остальные риски несет доверитель.
Уважаемый Иван Викторович, все изложено четко и по существу. Благодарю за полезную практику(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, рада, что Вам удалось сделать то, что Вы задумали. Поздравляю! Победа всегда приятна, особенно, если взыскана приличная сумма (giggle).
Учитывая практику ВС РФ по поводу применения ч.3 ст. 388 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по применению этой нормы, считаю такое решение закономерным. Хотя при первом рассмотрении ситуации вопросы, действительно, возникают.
Ну а то, что расходы на представителя взыскали не в полном объеме, так то не Ваша забота, пусть доверитель переживает. Вы свою работу сделали качественно, он за нее заплатил. Хотя я тоже, как Иван Николаевич, стараюсь сразу не заявлять о взыскании расходов. Мало ли что...(blush)
Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за столь высокую ценку столь скромной работы. Вы правы, расходы и размер взысканных расходов это уже вопрос доверителя, наше дело заявить, а оценить дело суда. :) (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю:) Однако, как мне думается, в случае выражения должником протеста против цессии, суд мог и отказать Вам в иске. Это следует из буквального толкования п.2. ст. 382 ГК РФ
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Таким образом, договор цессии может быть опорочен в ситуации, когда цессионарий знал, или должен был знать о запрете уступки права требования. Заключая договор цессии, цессионарий, проявляя должную в предпринимательской деятельности осмотрительность должен проверить, и установить факт самого наличия уступаемого права, его объем, что как правило подтверждается договором, товарными накладными и пр. Сложно представить себе ситуацию, при которой цессионарий не обратил бы внимание на запрет, содержащийся в договоре.
Поэтому, в случае подачи встречного иска о признании сделки недействительной, решение могло быть иным.
Суд же в свою очередь, принял правильное решение, так как не услышал возражений должника против сделки.
В любом случае, победителей не судят(handshake)
Уважаемый Иван Викторович, а ситуация-то неоднозначная.
↓ Читать полностью ↓
Хотя получилось красиво, да.
Встречный иск мог все испортить — сам по себе запрет не делает цессию недействительной, но дает прямую возможность ее оспаривания, даже если это денежные требования.
Если есть нарушение прав контрагента, конечно.
Я защищался от похожего так (как пройдет вторую инстанцию, планирую сюда закинуть — дело выиграно пока только в первой инстанции).
Часть встречного иска, который удовлетворен.
Может быть, пригодится кому.
Здесь случай, где должник уступил свои права третьему лицу, чтобы не «попасть» на зачет от кредитора. Третье лицо пошло в суд… И получило отказ ввиду недействительности цессии.
ст. 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ст. 382 ГК РФ устанавливает, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ст. 166 ГК РФ)
Указанная статья (382 ГК РФ), а также ст. 166, 167 ГК РФ и являются предусмотренным законом основанием для признания спорного договора.
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка требования «произведена» с целью воспрепятствования проведению зачета встречных однородных требований по договору, право на который до настоящего времени имеет Истец (требования являются встречными и однородными).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 26 ноября 2013 г. N 4898/13 указал, что по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.
Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.
Таким образом, если до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.
Факт заключения оспариваемого договора цессии нарушает права Истца на предъявление такого рода зачета в случае, если иное лицо в нарушение условий заключенного договора, обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения — Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 устанавливает, что в ст. 410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009 сказано, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).
В случае, когда с такого рода иском обращается иное лицо, проведение зачета и предъявление встречного иска становится проблематичным (временные затраты и затраты на государственную пошлину), если вообще возможным.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) устанавливает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Уступка права требования направлена на получение денежных средств при игнорировании им собственных обязательств заемщика перед Ответчиком, направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в виде получения реальных денежных средств Ответчика при игнорировании своих обязательств).
По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).