Взыскание задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Ответный удар работника, которого работодатель пытался выставить недобросовестным по ст. 137 ТК РФ.

История с применением ст. 236 ТК  началась с поданного нами  возражения на исковое заявление «О взыскании излишне полученных денежных средств» к работодателю, который после первого, с нашей стороны взыскания задолженности по решению суда, снова задерживал выплату заработной платы своему работнику (далее по тексту – доверитель).

Позиция истца (работодателя) основывалась на недобросовестности с применением ст. 137 ТК (Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом).

Первый суд состоялся в декабре 2016г., — решением суда в пользу доверителя — истца взыскана задолженность по ЗП + задолженность по оплате отпуска + возмещение морального вреда = получен исполнительный лист, который мы направили в банк «обслуживающий работодателя» и доверитель благополучно получил всё, что ему положено за свой сложный, опасный, на самом деле – ТРУД*.

 *Кстати, интересна этимология слова «Труд», которое, по одной из самых приемлемых и логичных версий, происходит от славянского слова «тереть», а само «тереть» от звука «тр». Далее, славянское «Труд» перешло в латынь (а не наоборот как многие считают), в котором, кстати, достаточно много слов имеют именно славянские корни, и получило своё значение на «западный манер» как «Trudo» — принуждение, подневольная работа и тому подобные «угнетающие, рабские» значения, поэтому, считаю, что лучше придерживаться более простой и логичной версии.

Далее, в то время, пока исполнительный лист был в обработке банка, работодатель перевел доверителю часть задолженности, примерно ¼ часть.

Доверитель примерно понимал, что ему перевели и за что, также понимал, что он получит по исполнительному листу присужденное и должен был вернуть кое — какую разницу по закону исполнительного производства, о чём доверитель не знал, но дело всё в том, что работодатель производит смену «юридического лица» раз в год как минимум, и таким образом замораживает задолженности по ЗП, что и случилось с доверителем, который решил, что это, скорее всего, часть замороженных денежных средств со старого предприятия.

Вот таким способом и на этом недобросовестном основании, применяя ст. 137 ТК  работодатель вынимает из своих работников часть средств, которые якобы переплачены. По закону* оно всё сходится и правильно, а по совести схема не добрая.

*Наверняка не многие задумывались об этимологии слова «Закон»!? Словообразование «Закон» берет свои корни от старославянского (древнерусского) – конЪ (кстати, «Ъ» ставили в конце слова с окончанием на согласную определяя как твёрдость в понятии утверждения какого-либо действия, укрепление, преобразование). Буквально, «конЪ» это то, что есть и определенно традицией, а приставка «за» придаёт более понятный в нынешнее время смысл – то, что было изначально – за «коном».

Борьба с недобросовестностью работодателя в деле по ст. 137 ТК  не дала особых результатов, т.к. сумма (точнее разница сумм), сама по себе, была не солидной и ко всему прочему, работодатель наглым образом не выдавал справки о задолженности, не говоря уже о справках за «старое предприятие», хотя обязан предоставлять сведения касающиеся работы не позднее трёх дней. Можно было наказать за всё и как следует, но позиция доверителя была шаткой, который в итоге не согласился добивать истца, по простой причине – «работу надо работать, другой работы в городе не найти».

Вся эта эпопея притихла до октября 2017г. и в ноябре мы с доверителем снова выходим в суд.

Справки о задолженности, естественно, запросили через суд + приложили кое-какие документы (коллективный договор) пользуясь материалами прошлого дела, чтобы рассчитать «пени» по ст. 236 ТК, ведь работодатель является изначально более сильной стороной трудовых отношений, ему вменяются дополнительные обязанности и ответственность за их нарушение.

А в ноябре 2017г., пока суд определялся с материалами дела, работодатель, который систематически не выплачивает ЗП, удерживает с доверителя 50% пенсионных средств путём своей недобросовестности с применением ст. 137 ТК, обходя вниманием свое право, что удерживать данные проценты за якобы излишне выплаченную задолженность по первому обращению в суд, может с различного дохода, т.е. с той же ЗП, но как же с ЗП, если он её не платит!? Поэтому, удерживает с единственного на тот момент источника дохода – пенсии, которая итак копеечная около 15 000 руб. и это в районе крайнего севера.

В итоге, за день-два до назначенного судебного заседания, работодатель получает федеральную помощь и выплачивает всю задолженность!

Но позиция доверителя уже была более боевой, учитывая «шкурность» работодателя, который уже и пенсию начал обдирать, решили изменить исковые требования, т.е. оставить и обязать к выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК  и компенсацию морального вреда.

Суд благополучно удовлетворил наши требования в части компенсации по ст. 236 ТК  в полном объеме (расчёт прилагался к исковому), в части морального вреда, учитывая систематичность нарушения прав, естественно, моральный снизил.

Возражение, исковое, изменение исковых требований не выкладываю, я решил, что не стоит распространять наработки не сложных дел, а то с развитием интернета потенциалы всё больше стали заниматься штамповкой и самостоятельно выходить в суд, поэтому выкладываю только последнее решение суда.

Спасибо за внимание!