Победа работника в трудовом споре. Увольнение по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания признано незаконным. Взыскание среднего заработка и изменение формулировки увольнения

Новая трудовая деятельность моего будущего доверителя начиналась, как и у большинства рабочих людей, ищущих достойный заработок. А большинство сейчас едет работать на Север вахтовым методом. Желающих приехать на работу на север — очень много, поэтому работодатели с людьми обычно не церемонятся.

Вот и доверитель попал под раздачу. Человек обратился с вопросом признания увольнения незаконным. В ходе беседы выяснилось, что уволен он был по ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Услышав статью, по которой он был уволен, я не хотел вселять напрасных надежд, о чем честно сказал сразу, но документы таки решил изучить и ситуацию из первых уст услышать.

Подготовка доказательной базы для признания увольнения при неудовлетворительном результате испытания по ст. 71 ТК РФ незаконным.

На встрече доверитель рассказал, что он был принят на работу в Якутии с испытательным сроком 3 месяца в должности монтажника трубопроводов. Первую зарплату получил, был отмечен премиями за успешный труд, высокие показатели, перевыполнение плана и другими доплатами, а еще через пол месяца, придя на ночную смену, ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На смену больше не пустили. Через 2 дня он уже сидел в самолете. Приказ об увольнении был направлен по ватсап.  Вариант писать жалобу в прокуратуру и трудовую инспекцию, предложенные ему одной юридической фирмой, я отверг сразу.

Сроки обращения в суд по признанию увольнения незаконным сокращенные и составляют один месяц. Нельзя было их пропустить. Осталось найти за что зацепиться, и такие обстоятельства я нашел:

• Работник был принят на работу монтажником трубопроводов, а уведомление о предстоящем увольнении адресовано электросварщику.
• В уведомлении, работнику вменяют неисполнение обязанностей электросварщика, но трудовым договором и должностной инструкцией обязанности электросварщика не предусмотрены.
• В приказе об увольнении было указано, что основанием увольнения также стала докладная записка производителя работ, о наличии которой работник узнал уже дома, получив по ватсап приказ об увольнении.
• Билеты на обратную дорогу были куплены за несколько часов до вручения уведомления о предстоящем увольнении (на электронных билетах время приобретения легко отследить).

Указанные обстоятельства говорят о том, что работник на самом деле стал жертвой произвола, никаких нарушений не допускал, иначе так ошибиться — это надо еще постараться.

В результате незаконного и необоснованного увольнения, человек не только потерял время и деньги, но в трудовой значилась причиной увольнения ст. 71 ТК РФ, что существенно усложняло его дальнейшее трудоустройство. Именно на указанных тезисах было построено исковое заявление.

Мелкие на первый взгляд детали — могут решить исход любого дела.

В суд представитель ответчика не явился, зато направил возражения на иск на 6 страницах, а в придачу к нему пол сотни листов в спешке составленных задним числом расследованиях и многочисленных проверках (бумага всё стерпит). Поэтому, получив указанные документы в судебном заседании, я был вынужден просить отложить судебное заседание для подготовки мотивированного отзыва.

Позиция ответчика совершенно не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, была построена на ложных умозаключениях, приведена судебная практика, которая совершенно не соответствует обстоятельствам данного дела. 

Например, ответчик заявляет, что при принятии решения о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Работодателем принято также во внимание несоблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в невыходе на смену 13 и 14 апреля.

(В суд были представлены 2 акта отсутствия на рабочем месте, датированные как раз после вручения уведомления. О том, что их составляли и просили подписать бывших коллег моего доверителя уже после получения нашего искового заявления, мы уже знали. «Птичка напела...».)

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Уведомление вручено работнику именно в начале рабочей смены, соответственно 13 апреля работник вышел на работу, но не был допущен к работе и 2 дня в общежитии ожидал посадки на рейс.

Кроме того, я обратил внимание суда на тот факт, что уведомление было вручено в 20 часов 00 (в начале смены), а билеты были куплены в 16 часов 28 минут (до вручения уведомления), соответственно отсутствие истца на рабочем месте после вручения ему уведомления не могло повлиять на решение ответчика прекратить с истцом трудовые отношенияИменно такая оценка доказательств была положена судом в судебное решение. Ответчик в возражениях также указывает, что обязанности в трудовом договоре прописаны не в полном объеме и определены должностной инструкцией.

Далее, вместо должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов, ответчик приводит выдержки из Стандарта организации Газпром СТО Газпром – Технология сварочного производства. И так как указанная технология включает в себя сварочно-монтажные работы, ответчик заявляет, что в данном случае монтажники, обязаны осуществлять сварочные работы, несмотря на отсутствие в трудовом договоре обязанностей электросварщика и отсутствие допусков и соответствующей категории.

И именно в этой части убедить суд, что монтажник трубопроводов и электросварщик — это две разные должности с разными обязанностями и функциями, которые работают в одной команде и выполняют разные работы, результат у которых общий – было сложнее всего.

Эти и многие другие доводы ответчика пришлось буквально разбивать в судебном заседании.Исковое заявление удовлетворено частично.Приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ признан судом незаконным.

Изменена формулировка увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131218, 45 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доверитель решением остался доволен.В дальнейшем взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей + почтовые расходы.Взысканные денежные средства уже перечислены ответчиком истцу.

автор статьи: Назаренко Михаил Викторович. 

тел: 8-928-621-03-85. Остальные мои контакты в профиле.