Найти юриста / адвоката / эксперта
Страховка – финансовое средство дополнительного характера, которая снижает риск невозврата денежных средств. В случае потери трудоспособности или иных трагических случаях, кредитные обязательства «исполняются» страховой компанией.
Тема навязанной страховки по банковскому кредиту на слуху у каждого кому доводилось брать кредит; многие просто констатируют данный факт и обреченно вздыхают, но есть и исключения, о котором пойдёт речь.
Обратившийся за консультацией клиент, рассказал всё коротко и ясно.
Клиент оформил онлайн заявку на кредит в одном из банков. Заявку одобрили. Пригласили в банк для оформления. При оформлении ни слова о страховке консультант не произнес.
Дело дошло до бесконечного количества подписей и вдруг клиент сам вспоминает о страховке и задает вопрос: «Мы оформляем кредит без страховки?» — на что последовал удивленный взгляд консультанта с бурчащим ответом – «А что, я Вам разве не говорил о страховке?»
Вот с этого момента клиент на крючке у Банка, потому что клиент уже готов принять условия кредитования, в момент оформления он уже рассчитывает и планирует свои действия за счет полученных кредитных средств, быть может, с кем-то уже, о чём договорился, поэтому отказываться из-за такой «мелочи» как страховка не в планах.
Далее, завязался стандартный диалог между консультантом Банка и клиентом. Консультант начинает сравнивать страхование с запасным колесом автомобиля. Сравнение страховки с запаской 100%- ое оружие, ведь действительно, много общего, т.к. запасное колесо пригодится именно тогда, когда его нет, в большинстве случаев.
Клиент, пересилив себя и проглотив риск аналогии по ситуации с запасным колесом всё-таки отказывается от страховки. Но и этот момент усвоен консультантом, который в ответ на отказ сообщает: «Хорошо, Ваше право, тогда нужно заново подавать заявку на кредит, но не факт, что банк одобрит эту же сумму под этот же процент!»
— Ну что же тут поделаешь, сам виноват, ведь не подумал о страховке, да и вспомнил в последний момент, — думает Клиент, хоть и в душе винит в основном консультанта, который якобы забыл о страховке, а Банк автоматом ее навязал, в добровольно-принудительном порядке.
Таким образом, клиент согласен на все условия Банка с навязанной страховкой, тем самым получает запрашиваемую сумму в 500 000 руб.+ 65 000 мистических руб., которых он не увидит, т.к. 65 автоматом уходят в банк-страховщика. Работа консультанта выполнена на «Отлично».
Клиент в первый же день обратился за консультацией и работа, которая в данном случае не терпит отложения на «потом», началась сразу.
После изложения проблемы клиента, учитывая, что страховка навязалась по страхованию жизни и здоровья, пришлось обратиться к ст. 935 Гражданского кодекса РФ «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону» для уточнения, вдруг что-то изменилось, — ан нет, всё также.
Далее, я вник в договор страхования и понял, чтобы получить эту страховку, нужно умереть каким-то мистическим образом, т.к. НЕ страховыми случаями признаются большинство болезней и различных несчастных случаев + клиент в договоре заверяет своей подписью страховщика о том, что он не болен какими-либо болезнями, имеет «самое здоровое сердце» и даже не занимается такими видами спорта как различные боевые, рукопашные виды спорта, прыжками с парашюта и т.д. и т.п.
В общем, получить эту страховку (т.е. возложить обязанность на страховщика) при потере жизни или здоровья маловероятно, а скорее невозможно, по крайней мере, без судебных, длительных тяжб.
Поэтому, такое запасное колесо (страховка), крепление которого заржавело и его вряд ли получится открутить, при надобности, и им воспользоваться – не нужно, такое колесо как лишний вес, который влияет на расход топлива.
Стоит отметить, что обстоятельства данного дела очень хорошо сочетаются с относительно недавними нововведениями: с 1 июня 2016 года вступило в силу решение Банка России, которое получило неофициальное название «Период охлаждения клиента», т.е. гражданин может расторгнуть страховой договор в течение пяти рабочих дней.
Т.к. все эти движения Банка России сыграли на руку, нам пришлось только лишь написать заявление в Банк-страховщика о расторжении договора, ссылаясь на те же Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Но! В ходе подготовки заявления в банк о расторжении договора, нарисовался вариант отказа в выплате страховой премии и расторжении, т.к. Договор хоть и принудительный, но Добровольный.
Поэтому, решил проверить все варианты, перерыть различные виды заявлений и практики. В итоге написано сдержанное, сухое заявление без угроз о противных случаях и уточняющих обстоятельств, чтобы и у Страховщика не возникало лишних вопросов, ведь нам нужна лишь машинальная отработка Банка и возврат средств.
В итоге, клиент на 11-ый день получил всю навязанную страховку, до последней копеечки себе обратно.
Обезличенное Заявление прикрепляю к публикации.
Спасибо за внимание!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Георгиевич, все правильно, страхователь в установленный срок вправе отказаться от страховки и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Очень позитивно, что такое правило «как период охлаждения» воплотилось в жизнь.
Уважаемый Максим Юрьевич, да, я рассчитывал на различные отговорки от Банка или вовсе молчание, а вот как вышло хорошо и правильно, а главное в срок, ровно 10 дней.
Уважаемый Станислав Георгиевич, отличный результат, и, что немаловажно, быстрый!
Уважаемая Алёна Александровна, Спасибо за внимание, результат такой, что теперь, в случае чего, буду рассматривать именно этот банк как зарекомендовавший себя с надежной стороны)
Уважаемый Станислав Георгиевич, а что за банк, если не секрет?
Может и я на него по-другому взгляну.;)
Уважаемая Алёна Александровна, а в принципе чего скрывать, ведь хорошо сработали — Альфа :)
Уважаемый Станислав Георгиевич, не зря же говорят «дорога ложка к обеду». Хорошо, что вовремя среагировали. Я уже трижды так возвращала страховку, правда с разными сроками, сначала было 30 дней, потом 15, теперь 5. А сейчас воюю со СБ России по возврату страховой премии при досрочном погашении кредита пропорционально использованного времени. Решение первой инстанции — отказ, сейчас жду апелляции. При положительном результате обязательно поделюсь.
Уважаемая Валентина Сергеевна, кстати, пока разбирался по данному делу, наткнулся на местную, свежую практику, может Вам пригодится в бою с СБ России:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N 33-619/2017
Уважаемый Станислав Георгиевич, огромное спасибо, конечно пригодится когда пойду в апелляцию.
Уважаемый Станислав Георгиевич, и вот еще свеженькое: Апелляционное определение по делу №33-5294/2017 от 09.08.2017г. Омского областного суда
Уважаемая Валентина Сергеевна, подскажите пожалуйста основание отказа в первой инстанции.
Уважаемый Станислав Георгиевич, отлично! В избранное, авось пригодится. Особенно ссылочка на указание.
Уважаемый Сергей Равильевич, Спасибо за внимание. Рад, что ситуация приносит и коллегам пользу.
Уважаемый Станислав Георгиевич, что за вариант отказа?
Но! В ходе подготовки заявления в банк о расторжении договора, нарисовался вариант отказа в выплате страховой премии и расторжении, т.к. Договор хоть и принудительный, но Добровольный.
Уважаемая Наталья Александровна, не то, чтобы вариант отказа. В договоре был упор на добровольность страхователя и не было пункта о возможности отказа от страховки, хотя он должен быть. Таким образом, рассчитывал на их волокиту или молчание, что и последовало написанию сухого заявления без уточнений и «противных случаев обращения в суд...» как многие любят указывать в конце заявлений, претензий.
Уважаемый Станислав Георгиевич, поздравляю, отлично сработали!
Уважаемый Василий Герольдович, Спасибо!
Уважаемый Станислав Георгиевич, все гениальное просто, крайне приятно видеть на практике то о чем говорим клиентам каждый день…
Уважаемый Станислав Георгиевич, поздравляю с победой! Сработали быстро, а главное и результат не стал ждать!
Подскажите, возможно ли после полного погашения кредита вернуть страховку и есть ли установленные законом, сроки?
Уважаемая Мария Сергеевна, Спасибо за внимание! Если я правильно понимаю Ваш вопрос, то после полного Не досрочного погашения кредита, страховку вернуть невозможно, т.к. она оформлялась на период действия кредитного договора. При досрочном погашении вернуть часть страховки вполне реально, но знаю, что произошли какие-то изменения, но еще не вникал в этот вопрос: если кредит со страховкой оформлялся после 2015 года, то вернуть, даже при досрочном погашении, сложно.
Интересная тема, господа...
«Период охлаждения» с 2018 года ЦБ планирует сделать 15 дней, что радует.
С приведенным делом все красиво — есть нормативка, есть вовремя поданное заявление.
А если такая ситуация — страхует банк, взимая (использую общие наименования) комиссию «за подключение» и «компенсацию страховой премии», которая банком уплачена задолго «за», единой крупной суммой в афилированную СК.
СК отвечает «не вы нам платили премию, инструкция ЦБ не работает».
Банк отвечает «вы нам заплатили-возместили добровольно, отстаньте».
Сумма страховой премии и комиссии указана точно, с разбивкой.
Допустим, документы так построены, что навязывание услуги не доказать (отдельные поддписи и заявления клиента).
Интересно, как в этом случае инструкцию ЦБ «Примотать» к договору?
Я нашел два более-менее реальных способа, но через местный роспотребнадзор взыскивают каким-то третьим только саму премию с БАНКА, а не с СК, причем банк решения не оспаривает в апелляции — видать, договоренность с контролирующим органом.
При этом по странным мотивам вообще не взыскивают штраф...
Решение добыть мотивированное не удалось, людям достаточно было вернуть часть, запрашивать мотивировку и обжаловать не возжелали.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, сложную ситуацию привели, но думаю есть выход, который на поверхности, а если углубиться в саму ситуацию практически, так тем более найдётся правильная мысль:комиссию «за подключение»Признать притворной сделкой, т.к. действия по обработке и передаче информации о заемщике являются действиями, который должен совершить сам банк. Т.е. само «подключение» совершается с целью «прикрыть» выйти на другую сделку — итоговую (договор страхования). Практики подобной хватает.Кроме того, подобные действия не являются банковской услугой.СК отвечает «не вы нам платили премию, инструкция ЦБ не работает».Инструкция ЦБ работает, ведь сумма страховой премии включена в общий кредит (навязана, добавлена), % за страховую премию в итоге оплачивает страхователь.Банк отвечает «вы нам заплатили-возместили добровольно, отстаньте».На этот случай и есть «период охлаждения».Допустим, документы так построены, что навязывание услуги не доказать (отдельные подписи и заявления клиента).Они именно так и построены, в этом и заключается вся трудность, о чём кратко упомянул в статье. Я нашел два более-менее реальных способа, но через местный роспотребнадзор взыскивают каким-то третьим только саму премию с БАНКА, а не с СКМожно подробнее?
Ну например...
↓ Читать полностью ↓
Выдержка из проекта иска по версии №1.
Если кому-то удастся доработать и результативно применить, хорошо.
Остальных наработок что-то найти не могу.
Истец обратился в ********** за получением потребительского кредита.
При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой — страхование жизни и здоровья заемщика, ввиду чего Истец вынужден был подписать заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта ***********
При этом конкретный вид продукта Истцом в заявлении не выбирался, что не помешало дальнейшим действиям по перечислению кредитных денежных средств на сумму 43 249 руб. со счета Истца в пользу Ответчика без каких-либо распоряжений Истца об этом.
Размер кредита увеличится на сумму 43 249 руб., из которых страховая премия составила 34 599,20 рублей, комиссия Ответчика за «подключение к программе страхования» составила 8 649,80 рублей.
Договор коллективного страхования, к которому Истец присоединился, заключен между О********* и ********, денежные средства в размере 43 249 руб. уплачивались именно в пользу Банка ********
Согласно условиям по страховому продукту ***********, указанные условия являются приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта ********** является документом, подтверждающим согласие заемщика на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора страхования.
По тексту указанных условий, под «вступлением в силу» договора страхования понимается, соответственно, вступление в силу договора страхования в отношении конкретного застрахованного.
Таким образом, каждый факт согласия заемщика на присоединение к «программе страхования» является отдельным договором страхования, заключенным в отношении конкретного застрахованного, а сам договора страхования для застрахованного - договором присоединения.
Страховая сумма — денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в Заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Размер страховой премии определяется Страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска.
Страховая премия определяется именно заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования.
Условия страхования содержат порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного Застрахованного, но при этом в принципе не содержат порядка возврата страховой премии согласно указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», как со стороны Банка, так и со стороны страховой организации.
ст. 428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Истец не является специалистом в сфере страхования или в сфере права.
Однако на дату заключения договора страхования Истцу из СМИ было известно о введении в РФ так называемого «периода охлаждения», т.е. возможности отказаться от договора страхования и возвратить сумму страховой премии в течении пяти дней с даты заключения договора страхования.
Подписывая согласие на страхование, Истец был уверен, что как и в иных кредитных организациях, такое право будет предоставлено Истцу.
31.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате страховой премии и отказе от договора страхования.
26.04.2017 г. Истец обратился с повторным требованием о возврате страховой премии и комиссионного вознаграждения за «подключение к программе страхования, в т.ч. по основаниям недоведения до потребителя информации об услуге и незаконного списания денежных средств со счета Истца.
04.05.2017 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца полностью по мотивам нераспространения указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на кредитные организации.
Считаю, что Ответчик действиями по страхованию Истца путем подписания типовой формы заявления на страхование к договору страхования нарушил мои права как потребителя, что причинило убытки, как минимум, в размере 34 599,20 рублей по следующим основаниям:
1. Ответчик злоупотребил правом (обход правовой нормы) — в договоре страхования, к которому Истец вынужден был присоединиться, отсутствует обязательное для него условие, что позволяет сделать вывод о несоответствии договора страхования требованиям правовых актов РФ.
Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статья 7 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ устанавливает, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусматривает, что отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России).
Следовательно, указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» является правовым актом, а договоры страхования, противоречащие ему, могут быть признаны ущемляющими права потребителей.
Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик обязан:
— При осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;
— предусмотреть условие, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
— предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее пяти рабочих дней;
— предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Указанные нормы в полной мере должны распространятся на комплексные услуги банков, связанных со страхованием, т.к. именно банки получают указанные денежные средства, в противном случае имеет место прямое злоупотребление правом в виде обхода действующих в данной сфере норм.
Именно ссылка на факт неприменения данного указания ЦБ РФ на отношения между заемщиками и кредитными организациями, даже в случае присоединения заемщика к договору страхования и оплаты страховой премии не в адрес страховой организации, а в адрес кредитной организации, и стало основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.
При этом для Истца очевидным был факт страхования именно как услуги Банка (с оплатой комиссии и страховой премии именно в пользу Банка), т.к. момент оплаты страховой премии со стороны Истца соответствовал моменту заключения договора страхования.
С точки зрения Истца, при заключении договор страхования слабая сторона договора должна обладать всеми правами, предусмотренными действующим законодательством РФ (включая право на «период охлаждения»), однако Ответчик и страховая организация заключили между собой такой договор страхования, который в принципе не содержит необходимых обязательных условий для застрахованного физического лица.
Подписывая заявление на страхование, физическое лицо выражает активную позицию, направленную на заключение договора страхования в свою пользу.
Кредитная организация выступает в данных отношениях посредником, обеспечивающим заключение договора страхования, как от имени страховой организации в отношении заемщика, так и от имени заемщика в отношении страховой организации, не являясь страхователем по смыслу ГК РФ.
Учитывая, что заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования, оплачивает страховую премию, самостоятельно подписывает заявление на страхование, в рассматриваемых отношениях заемщик является активной стороной обязательства, т.е. страхователем.
Застрахованный в обычном деловом обороте с волеизъявлением на страхование не обращается и оплату страховой премии не производит.
Попытка обойти Закон путем заключения такого договора между кредитной организацией и страховой организацией, в котором активная роль заемщика как фактического инициатора заключения договора страхования, т.е. страхователя, маскируется пассивной ролью застрахованного (действия в обход Закона), исключение возможности для применения «периода охлаждения», невозможность заемщика изменить условия заключаемого договора страхования, «подмена» страховой организации услугами кредитной организации без предоставления информации о последствиях заключения такого договора в виде отсутствия «периода охлаждения» в совокупности должно расцениваться как злоупотребление правом с причинением заемщику убытков, как минимум, в размере страховой премии.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из определения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181 следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
2. Ответчик допустил нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Сведения об основных потребительских свойствах услуги «подключение к программе страхования» при подписании заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта ******** в ******** до меня доведена не была, как и суть указанной услуги, ее потребительские свойства.
Услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность. Услуга «за подключение к программе страхования» является изначально навязанной в рамках включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта ********* в *********, и не представляет самостоятельной потребительской ценности.
Индивидуальные условия кредитного договора в безоговорочном порядке предусматривают в п. 11 такую цель кредитования, как оплату страховой премии (при этом цели оплаты «за включение в число участников программы страхования» в части комиссии банка за подключение к программе страхования отсутствуют).
Банком в принципе не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
…