Найти юриста / адвоката / эксперта
На мой взгляд, полезная и значимая практика, ибо, как показали два дела по поводу одних и тех же правоотношений, судья районного суда, а также некоторые судьи суда субъекта до сих пор не знают (или не хотят применять данную норму) о том, что цессия денежного обязательства возможна и при наличии запрета на неё, причем, не только в отношениях между предпринимателями (пункт 3 ст. 388 ГК РФ).
Так, п. 3 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В одной из предыдущих публикаций я рассказывал о том, как Президиуму краевого суда пришлось напоминать апелляционной инстанции разницу между оспоримыми и ничтожными сделками и о норме, предусмотренной п. 3 ст. 388 ГК РФ.
История получила продолжение…
Вкратце фабула дела.
Между гражданином А. (арендодателем) и гражданином Б. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства. Гражданин Б. арендную плату поначалу вносил нерегулярно и не в полном объёме, а затем и вовсе перестал исполнять своё денежное обязательство по договору.
Тогда гражданин А. уступил право требования по взысканию арендных платежей гражданину В. по договору цессии. Но почему-то, ни гражданин А., ни гражданин В. не обратили внимание, что в одном из пунктов договора аренды содержится запрет на такую уступку без согласия должника – гражданина Б.
Иски гражданина В. (пусть иногда и только после прохождения кассационной инстанции) удовлетворялись и должник (Б.) перешел к решительным действиям. Он обратился в районный суд с иском о признании договора цессии недействительным на том основании, что своего согласия на уступку он не давал, как того требовал договор аренды. Иные доводы иска сводились к тому, что истца новый кредитор (В.) о переходе к нему права требования не уведомил, а также предмет договора цессии не согласован.
Моя позиция в суде была простой и сводилась к тому, что закон позволяет в данном случае право требования уступать и обсуждать здесь, в общем-то, нечего, а остальные доводы истца не могут быть основанием для признания договора недействительным в принципе.
Судья в процессе задала мне вопрос: а, мол, зачем тогда истец и арендодатель предусмотрели в договоре аренды такое ограничение, если арендодатель его не собирался соблюдать?
На что я заметил: а зачем тогда законодатель предусмотрел возможность уступать право требования денежного обязательства при наличии такого запрета, если мы этой возможностью не можем воспользоваться?
Позиция судьи вообще показалась мне более чем странной, что видно и из текста решения. Судом первой инстанции были удовлетворены требования, цессия признана недействительной по причине того, что должник не давал своего согласия (а норма, изложенная в п. 3 ст. 388 ГК РФ на тот момент действовала в редакции, разрешающей уступку только между предпринимателями), а также должник не был уведомлен о переходе права требования и вообще, судья пришла к выводу о том, что договор цессии не был заключен по причине несогласования его предмета. К слову, признать договор цессии незаключенным истец не просил...
Была подана апелляционная жалоба, все доводы в ней подробно изложены. Жалоба была удовлетворена, коллегия указала, что в данном случае уступка права требования допускается, что предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ. Ну и по части остальных доводов коллегия также поддержала аргументы, изложенные в моей апелляционной жалобе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю!
Приятно, когда пусть и в апелляции, удается встретиться с правильным применением закона!
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю! Согласен с Вами!
Хотя такие, довольно очевидные, вопросы должны должны правильно разрешаться ещё в первой инстанции.
Уважаемый Иван Иванович, верно, эээх… мы ведь знаем, что «очевидные» вопросы порой остаются без ответа:)
Уважаемый Иван Иванович, в моей практике есть два удачных дела, где договор цессии признан недействительным, т.к. удалось доказать, что договор цессии заключен для того, чтобы исключить возможность предъявления встречного иска о зачете или невозможности предъявления таких требований в исполнительном производстве.
↓ Читать полностью ↓
У лица, уступившего право требования, были обязательства по отношению к другой стороне.
Предъявляли встречные иски.
Интересная особенность — до этих дел уже были попытки оспаривания цессии, произведенной на основании исполнительных листов, дела проиграны в апелляции, логика суда — если уступлены права, возникшие на основании судебного решения, установленный договором запрет не имеет силы (потом нашлась и позиция ВС РФ по этому поводу).
Представитель оппонентов возрадовался практике и начал заключать договоры уступки не после судов, а сразу.
В результате дела им проиграны, а за время, пока шли суды, прошел и срок давности.
Мое мнение — сама по себе уступка законна, пока нет решения суда о недействительности уступки (оспоримость сделки в чистом виде).
П. 3 ст. 388 ГК РФ не делает действительными любые договоры цессии, заключенные в нарушение запрета на уступку — есть нюансы в виде добросовестности стороны, уступающей права.
Если доказать недобросовестность, шансы оспорить сделку весьма высоки.
В новом пленуме ВС РФ это подтверждается.
«Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).»
Уважаемый Дмитрий Владимирович, благодарю за интересный комментарий!
Конечно, никогда не стоит забывать об общих принципах и началах гражданского права. В частности, о недопустимости злоупотребления правом. Вполне допускаю такую ситуацию, когда, формально, п 3 ст. 388 ГК РФ подлежит применению, но в то же время положение должника намеренно ухудшается.
Я, кстати, на это обращал внимание суда, что в данном случае для должника не будет иметь значения перемена лиц в обязательстве.
А на счёт тех случаев из своей практики, о которых Вы упомянули, было бы очень интересно почитать развёрнутую публикацию о них!
Уважаемый Иван Иванович, спасибо Вам за интересную и полезную практику. (bow)
Уважаемый Иван Иванович, спасибо за интересный пример из практики! Действительно, казалось бы, все должно быть очевидно для суда первой инстанции — бери и применяй п. 3 ст. 388 ГК РФ, но нет же, будем придумывать что- то новое!)