Дело о том, как Октябрьский районный суд г. Владимира и Владимирский областной суд 2 года рассматривал наследственное дело с участием наследников из Германии и применением поправочных коэффициентов при оценке малых долей в квартире.

1. Предистория.

Наш Доверитель после получения ею наследства в виде доли в праве собственности в квартире стала испытывать  «вымогательства» со стороны наследников (ставших в последствии ответчиками по иску), которые имели незначительные доли, размер которых составил 1/21. Требовали денег — ровно в 10 раз больше, чем им в последствии присудили.   Дело усугублялось угрозами «подселить бомжа» на свою долю и тем, что ответчики проживали на территории города Владимира, а наш Доверитель — в Московской области. 

2. Обстоятельства дела.

25.04.2011 г. умер наследодатель, приходящийся истцу дядей.  Истец, наряду с ответчиками, является наследником второй очереди.
В мае 2011 г. истец  приняла наследство и до сегодняшнего дня несет бремя содержания наследственной массы, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и земельного налога.

В состав наследства входит следующее имущество: 
 
· 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире;
· земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67
· денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
· денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
 
Наследники: Корытко Татьяна Евгеньевна, Шкалов Владимир Евгеньевич, Барабошкин Лев Львович, Шкалов Олег Валентинович отказались от своей доли в наследстве в пользу истца, что подтверждается соответствующими заявлениями, находящимися в наследственном деле.
 
Соответственно размер идеальной доли истца в наследстве составляет 5/7, а  размер идеальной доли ответчиков Барабошкина В. Л. И Барабошкина И.Л. составляет по 1/7 у каждого.
 
Кроме того, истец на сегодняшний момент является собственником 1/3 доли  в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
Истец и третье лицо (дочь истца) являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, имеют существенный интерес в использовании этого имущества.
 
Ответчики не являлись ранее участниками общей собственности на  квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, имеют собственное жилье, их доля (1/21 у каждого)  не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению.
 
Истец готов выплатить компенсацию ответчикам Барабошкину Вячеславу Львовичу и  Барабошкину Игорю Львовичу в виде передачи части иного имущества
• земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67, стоимостью 140 000 руб.
• денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
• денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
  или выплаты компенсации. 

3. Наша правовая позиция.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
 
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ «1.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ «1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.»
 
 В соответствии с пп. 52.,  54  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

«Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;…
54. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.»

4. Правовая позиция ответчиков. 

Честно говоря, я ее не понял. Текст их возражений и жалоб я прикрепил. На мой взгляд, с такой позицией у них не было не единого шанса. (против нас:))

5. Итог.

Суд удовлетворил наш иск в полном объеме. Сумма компенсации, присужденная ответчиком оказалась в 10 раз меньше, чем они «вымогали» и в 2 раза меньше, чем в досудебном порядке ответчикам предлагала наш Доверитель. А после предъявления нами судебных расходов, думаю ответчики уйдут в глубокий минус.

6. Ньюансы. 

Особенностью данного дела была дополнительная экспертиза, уточненный отказ от наследства от наследника, проживающего за границей и применение  свежего  (появившегося через полгода после начала спора) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

7. Юмор. 

Один из ответчиков, по моим ощущениям, работая во Владимиргорводоканале (начальник Центра по предоставлению услуг), намекал на возможное отключение воды в моем доме.

«Не будут брать — отключим газ и воду!»

Документы

1.Апелляц. опр-е Владо​блсуда о принятии об​еспеч. мер540.2 KB
2.Иск3.2 MB
3.Отзыв ответчика4.4 MB
4.Отзыв 2 ответчика3.1 MB
5.Отказ наследника из ​Германии (нотар. зав​еренный перевод)4 MB
6.Определение районног​о суда об отказе в о​беспечительных мерах1.8 MB
7.Частная жалоба на от​каз принять обеспечи​т. меры2.1 MB
8.Апелляц. опр-е Владо​блсуда о принятии об​еспеч. мер2.1 MB
9.Апелляц. опр-е Владо​блсуда о принятии об​еспеч. мер от 28.03.​12 г.- 22.2 MB
10.Апелляц. опр-е Владо​блсуда о принятии об​еспеч. мер от 28.03.​12 г - 32 MB
11.Ход-во ЮЦ о товарной​ экспертизе57 KB
12.Определение суда о н​азнач. оценочной экс​пертизы1.6 MB
13.Возражения ЮЦ на ча​стную жалобу ответчи​ка1.8 MB
14.Дополнение к частной​ жалобе ответчиков н​а назначении эксперт​изы4.4 MB
15.Возражения на дополн​ения к частной жалоб​е71 KB
16.Апелляц. опр-е Владо​блсуда по обоснованн​ости экспертизы3.7 MB
17.Заключение эксперта ​(оценка квартиры и з​.у.)2 MB
18.Заключение эксперта ​(оценка квартиры и з​.у.) 22.1 MB
19.Ход-во о доп.эксперт​изе2.2 MB
20.Определение Окт.р.с.​ (Игнатович) о назна​ч. доп. экспертизы2.6 MB
21.Частная жалоба ответ​чиков на доп. экспе​ртизу3.4 MB
22.Частная жалоба ответ​чиков на доп. экспер​тизу - дополнения-253.5 KB
23.Доп. заключение эксп​ерта 12.1 MB
24.Доп. заключение эксп​ерта 22.1 MB
25.Доп. заключение эксп​ерта 32.2 MB
26.Доп. заключение эксп​ерта 52.1 MB
27.Доп. заключение эксп​ерта 42.2 MB
28.Доп. заключение эксп​ерта 62.2 MB
29.Доп. заключение эксп​ерта 82.2 MB
30.Доп. заключение эксп​ерта 72 MB
31.Доп. заключение эксп​ерта 92.1 MB
32.Доп. заключение эксп​ерта 102.2 MB
33.Возражения (уточненн​ые) ответчиков6.3 MB
34.Уточненный иск3.8 MB
35.Решение районного су​да6.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 42 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Морохин Иван, Федоровская Наталья, Козыренко Владимир, Апалёв Дмитрий, Федосеев Виктор, Климушкин Владислав, Сиротина Ольга, Верхошанский Владимир, Минина Ольга, +еще 1
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Мая 2013, 19:15 #

    Впереди, конечно рассмотрение апелляционной жалобы…

    +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Мая 2013, 03:22 #

    В очередной раз наблюдали, как воспринималась наша позиция до Постановления Пленума ВС РФ и после него. Хотя ГК РФ не менялся. Такие вот проблемы с толкованием.

    +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 31 Мая 2013, 08:23 #

    Вынесенное решение, хотя и немного сумбурное, полагаю вполне справедливым, и в очередной раз демонстрирующим, что в большинстве дел (а уж в семейно — наследственных особенно) «худой мир — лучше доброй ссоры».

    +4
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 31 Мая 2013, 08:47 #

    Интересное дело. Особенно с точки зрения правоприменительной практики, которая по таким делам очень неоднозначна.

    Только одного не поняла, как племянник (племянница) может являться наследником второй очереди?

    +7
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Мая 2013, 23:15 #

      Да, с очередностью забавно вышло. Вот так копируешь из давних документов, копируешь. Очепятки. :)

      +1
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Июня 2013, 17:47 #

      Особенно с точки зрения правоприменительной практики, которая по таким делам очень неоднозначна.

      Три дня назад Вы как в воду глядели. Прийдется вступать в процесс на стадии апелляции по другому делу — решение противоположное (истцам отказали).
      Правда, суд другого района. 

      +3
  • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 31 Мая 2013, 10:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, прекрасная работа, глубочайший анализ. +++++++.

    +4
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Мая 2013, 14:16 #

    Спасибо коллегам за отзывы.
    Решение и правда немного сумбурное, зато законное и справедливое. Напишешь тут не сумбурное решение, когда 700 исков налоговой по транспортному налогу распределили… :)

    +1
  • Kazan 02 Июня 2013, 20:59 #

    Странно, ответчики ссылались на те же нормы что и истица.
    Про довод о недоказанности неделимости доли в двухкомнатной квартире очень смешно.
    Ответчики судя по всему также не проживали в наследуемой квартире.
    Про недействительность отказа от наследства тоже интересно.

    +2
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Июня 2013, 17:08 #

      Про довод о недоказанности неделимости доли в двухкомнатной квартире очень смешно.

      Да, за смех на этот довод ответчиков, нам объявили замечание.:)  

      +2
  • Эксперт Апалёв Дмитрий Геннадьевич 04 Июня 2013, 09:16 #

    Андрей Владимирович! Меня интересует какое вознаграждение получил эксперт, который проводил дополнительную экспертизу? Ни в одном документе, регламентирующий деятельность эксперта (оценщика) нет указания на применения ликвидности доли. Есть ликвидность, связанная со сроками продажи имущества с торгов, которая обусловлена наиболее быстрой реализации товара для компенсации нарушенного права. Прекрасно сэкономили!!!

    +2
  • Эксперт Федосеев Виктор Николаевич 05 Июня 2013, 12:52 #

    1. Эксперт отмечает: «По мнению эксперта, основанному на данных внешнего осмотра, доля не может быть выделена в натуре»
    Прямое нарушение 73-ФЗ — самостоятельно собирать доказательства и вступать в контакты с участниками. Эксперт имеет специальную подготовку по оценочной деятельности, не позволяющей дать заключение, что доля не может быть выделена в натуре.
    2. Эксперт отмечает: «… при проведении оценки использовались источники информации, ссылки на которые приводятся по тексту отчета…».
    Ни одной ссылки по тексту в Заключении нет.
    3. Эксперт отмечает: «…При  оценке требуется внесение поправки на недостаточную ликвидность, чтобы показать сложность ее быстрой продажи…»
    Суд не ставил вопросов о быстрой продажи
    4. Эксперт отмечает: «…Сделки с долями совершаются по ценам несколько ниже (до 50%)…» Ссылок, естественно, нет на какие-либо методики и т.д.
    Истец, как я понял, в конечном итоге, после выплаты компенсации доли 1/21 соответствующей 54 000 руб. и еще доли 1/21 соответствующей 54 000 руб., получает полностью квартиру стоимостью 2 250 000 руб.
    Т.е., до выплаты компенсации у истца доля 19/21. (после выплаты компенсации 19/21+1/21+1/21=1) Возникает вопрос к Эксперту: на долю 19/21 нужно делать скидку и сколько или нет.
    Ясно, что после выплаты компенсации, рассчитанной по предложенной Экспертом методике, Истец неосновательно обогащается.
    Даже если не вводить корректировки на долю 19/21, Истец владел до выплаты компенсации 2 250 000 х 19/21 = 2 036 000 руб.
    Обогащение = 2 250 000 — 2 036 000 — 54 000 — 54 000 = 106 000 руб.
    Т.е. на вопрос суда «…о стоимости доли с учетом поправочных коэффициентов при необходимости их применения» Эксперт неверно рассчитал компенсацию, введя коэффициенты.

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Июня 2013, 13:15 #

      Уважаемый Виктор Николаевич, поздравляю Вас с первым комментарием на Праворубе.

      И все же позволю себе не согласиться с Вами, и вот почему.

      1. Эксперт осматривал квартиру во время первой экспертизы.
      2. Эксперт имеет специальность в области строительства.
      3. Ссылки — в списке методических материалов.
      4. «Суд не поставил вопросов о быстрой продаже» — суд и не должен был это делать. В определении указано — в распоряжении эксперта предоставить материалы гражданского дела. 
      5. Необходимость применения порпавочных коэффициентов (скидки на ликвидность) — общеизвестный в среде оценщиков факт, письменно подтвержденный мне  2-мя руководителями СРО

      +2
  • Эксперт Федосеев Виктор Николаевич 05 Июня 2013, 15:30 #

    Или ещё вариант: обмен (или анализ рыночных цен) исследуемой квартиры на равноценную квартиру, но меньшей площади, составляющей 1/21+1/21 от площади исследуемой квартиры – доплата при обмене этих квартир (или разница в стоимости) и будет являться компенсацией этих долей.

    +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Июня 2013, 20:32 #

    Интереснейшее дело! Наследственные дела вообще как прожектор — высвечивают всё право в целом. Поздравляю Андрея Владимировича с интересной профессиональной жизнью. Спасибо за то, что и нас заинтересовали.
    По существу, при всяких-яких, решение правильное. Чего держать проблемы в виде никому ненужных мелких долей? Это как принудительный выкуп дробных акций в акционерных обществах. Вообще такие аналогии должны охватывать всё право.
    При всём верном существе хотел выяснить одну тонкость, которая на существо не влияет, но связана с формулировками закона, хотя по существу эти формулировки должны бы быть другими, но тем не менее: Истица где проживала на момент открытия наследства, в Москве или в спорной квартире?

    +1
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 08 Октября 2013, 18:51 #

    Сегодня в областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ответчика. 

    Суд согласился с нашими требованиями, однако изменил сумму компенсации, увеличив ее на 9 000 руб. каждому из соответчиков, признав надлежащей долей не 1/21, а 1/18. Это наших Доверителей не расстроило. Дело, продолжавшееся более 2 -х лет наконечно окончено.  (определение прикреплю через 2 недели)

    Впереди — только взыскание судебных расходов и отмена обеспечительных мер.;)

    +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 25 Марта 2014, 14:09 #

    Наконец-то взыскали и все расходы и обеспечительные меры отменили. Да вот «беда» — ответчики уклоняются от предоставления своих расчетных счетов для получения компенсаций — затевают какую-то пакость…

    +3
    • Адвокат Сиротина Ольга Ивановна 03 Июня 2014, 12:19 #

      А вы внесите сумму компенсации на депозит нотариуса:)

      +3
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Июня 2014, 12:23 #

        Ольга Ивановна, вообщем-то, проблема уже решена (почтовый перевод), но депозит нотариуса здесь вещь бесполезная — нотариус должен находиться по месту жительства кредитора, а по месту регистрации ответчиков нотариусы у нас такой услуги не оказывают…

        +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 04 Июня 2014, 15:36 #

    Тяжеленькое дело Вам попалось… При всей очевидности правоты Вашей позиции, находятся еще «упертые». Умилил водоканалья. От души — «Пра-здра-вля-ю»

    +1
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Октября 2015, 02:43 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, целый учебник, а не дело! (Y) Только не хватает апелляционного определения.

    +1

Да 42 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о признании преимущественного права на получение в собственности доли в квартире в порядке наследования удовлетворен Октябрьским районным судом г. Владимира. Поправочные коэффициенты при оценки доли или скидка на ликвидность..» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации