Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о том, как Октябрьский районный суд г. Владимира и Владимирский областной суд 2 года рассматривал наследственное дело с участием наследников из Германии и применением поправочных коэффициентов при оценке малых долей в квартире.
1. Предистория.
Наш Доверитель после получения ею наследства в виде доли в праве собственности в квартире стала испытывать «вымогательства» со стороны наследников (ставших в последствии ответчиками по иску), которые имели незначительные доли, размер которых составил 1/21. Требовали денег — ровно в 10 раз больше, чем им в последствии присудили. Дело усугублялось угрозами «подселить бомжа» на свою долю и тем, что ответчики проживали на территории города Владимира, а наш Доверитель — в Московской области.
2. Обстоятельства дела.
25.04.2011 г. умер наследодатель, приходящийся истцу дядей. Истец, наряду с ответчиками, является наследником второй очереди.
В мае 2011 г. истец приняла наследство и до сегодняшнего дня несет бремя содержания наследственной массы, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и земельного налога.
В состав наследства входит следующее имущество:
· 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире;
· земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67
· денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
· денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
Наследники: Корытко Татьяна Евгеньевна, Шкалов Владимир Евгеньевич, Барабошкин Лев Львович, Шкалов Олег Валентинович отказались от своей доли в наследстве в пользу истца, что подтверждается соответствующими заявлениями, находящимися в наследственном деле.
Соответственно размер идеальной доли истца в наследстве составляет 5/7, а размер идеальной доли ответчиков Барабошкина В. Л. И Барабошкина И.Л. составляет по 1/7 у каждого.
Кроме того, истец на сегодняшний момент является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Истец и третье лицо (дочь истца) являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, имеют существенный интерес в использовании этого имущества.
Ответчики не являлись ранее участниками общей собственности на квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, имеют собственное жилье, их доля (1/21 у каждого) не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению.
Истец готов выплатить компенсацию ответчикам Барабошкину Вячеславу Львовичу и Барабошкину Игорю Львовичу в виде передачи части иного имущества -
• земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67, стоимостью 140 000 руб.
• денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
• денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
или выплаты компенсации.
3. Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ «1.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ «1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.»
В соответствии с пп. 52., 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
«Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;…
54. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.»
4. Правовая позиция ответчиков.
Честно говоря, я ее не понял. Текст их возражений и жалоб я прикрепил. На мой взгляд, с такой позицией у них не было не единого шанса. (против нас:))
5. Итог.
Суд удовлетворил наш иск в полном объеме. Сумма компенсации, присужденная ответчиком оказалась в 10 раз меньше, чем они «вымогали» и в 2 раза меньше, чем в досудебном порядке ответчикам предлагала наш Доверитель. А после предъявления нами судебных расходов, думаю ответчики уйдут в глубокий минус.
6. Ньюансы.
Особенностью данного дела была дополнительная экспертиза, уточненный отказ от наследства от наследника, проживающего за границей и применение свежего (появившегося через полгода после начала спора) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
7. Юмор.
Один из ответчиков, по моим ощущениям, работая во Владимиргорводоканале (начальник Центра по предоставлению услуг), намекал на возможное отключение воды в моем доме.
«Не будут брать — отключим газ и воду!»
1. Предистория.
Наш Доверитель после получения ею наследства в виде доли в праве собственности в квартире стала испытывать «вымогательства» со стороны наследников (ставших в последствии ответчиками по иску), которые имели незначительные доли, размер которых составил 1/21. Требовали денег — ровно в 10 раз больше, чем им в последствии присудили. Дело усугублялось угрозами «подселить бомжа» на свою долю и тем, что ответчики проживали на территории города Владимира, а наш Доверитель — в Московской области.
2. Обстоятельства дела.
25.04.2011 г. умер наследодатель, приходящийся истцу дядей. Истец, наряду с ответчиками, является наследником второй очереди.
В мае 2011 г. истец приняла наследство и до сегодняшнего дня несет бремя содержания наследственной массы, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и земельного налога.
В состав наследства входит следующее имущество:
· 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире;
· земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67
· денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
· денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
Наследники: Корытко Татьяна Евгеньевна, Шкалов Владимир Евгеньевич, Барабошкин Лев Львович, Шкалов Олег Валентинович отказались от своей доли в наследстве в пользу истца, что подтверждается соответствующими заявлениями, находящимися в наследственном деле.
Соответственно размер идеальной доли истца в наследстве составляет 5/7, а размер идеальной доли ответчиков Барабошкина В. Л. И Барабошкина И.Л. составляет по 1/7 у каждого.
Кроме того, истец на сегодняшний момент является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Истец и третье лицо (дочь истца) являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, имеют существенный интерес в использовании этого имущества.
Ответчики не являлись ранее участниками общей собственности на квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, имеют собственное жилье, их доля (1/21 у каждого) не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению.
Истец готов выплатить компенсацию ответчикам Барабошкину Вячеславу Львовичу и Барабошкину Игорю Львовичу в виде передачи части иного имущества -
• земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67, стоимостью 140 000 руб.
• денежный вклад в размере 1020 руб. в ОАО «Сбербанк России»;
• денежный вклад в размере 300 000 руб. в ОАО «Московский индустриальный банк»
или выплаты компенсации.
3. Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ «1.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ «1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.»
В соответствии с пп. 52., 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
«Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;…
54. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.»
4. Правовая позиция ответчиков.
Честно говоря, я ее не понял. Текст их возражений и жалоб я прикрепил. На мой взгляд, с такой позицией у них не было не единого шанса. (против нас:))
5. Итог.
Суд удовлетворил наш иск в полном объеме. Сумма компенсации, присужденная ответчиком оказалась в 10 раз меньше, чем они «вымогали» и в 2 раза меньше, чем в досудебном порядке ответчикам предлагала наш Доверитель. А после предъявления нами судебных расходов, думаю ответчики уйдут в глубокий минус.
6. Ньюансы.
Особенностью данного дела была дополнительная экспертиза, уточненный отказ от наследства от наследника, проживающего за границей и применение свежего (появившегося через полгода после начала спора) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
7. Юмор.
Один из ответчиков, по моим ощущениям, работая во Владимиргорводоканале (начальник Центра по предоставлению услуг), намекал на возможное отключение воды в моем доме.
«Не будут брать — отключим газ и воду!»
Рейтинг публикации:
«
Впереди, конечно рассмотрение апелляционной жалобы…
В очередной раз наблюдали, как воспринималась наша позиция до Постановления Пленума ВС РФ и после него. Хотя ГК РФ не менялся. Такие вот проблемы с толкованием.
Вынесенное решение, хотя и немного сумбурное, полагаю вполне справедливым, и в очередной раз демонстрирующим, что в большинстве дел (а уж в семейно — наследственных особенно) «худой мир — лучше доброй ссоры».
Худого мир здесь не могло быть. С двумя ответчиками.
С остальными замечательным образом договорились.
Интересное дело. Особенно с точки зрения правоприменительной практики, которая по таким делам очень неоднозначна.
Только одного не поняла, как племянник (племянница) может являться наследником второй очереди?
Да, с очередностью забавно вышло. Вот так копируешь из давних документов, копируешь. Очепятки. :)
Особенно с точки зрения правоприменительной практики, которая по таким делам очень неоднозначна.
Три дня назад Вы как в воду глядели. Прийдется вступать в процесс на стадии апелляции по другому делу — решение противоположное (истцам отказали).
Правда, суд другого района.
Андрей Владимирович! Таких дел у меня было не одно, и как с одной, так и с другой стороны. Предугадать решение почти невозможно.:)
Уважаемый Андрей Владимирович, прекрасная работа, глубочайший анализ. +++++++.
Спасибо коллегам за отзывы.
Решение и правда немного сумбурное, зато законное и справедливое. Напишешь тут не сумбурное решение, когда 700 исков налоговой по транспортному налогу распределили… :)
Странно, ответчики ссылались на те же нормы что и истица.
Про довод о недоказанности неделимости доли в двухкомнатной квартире очень смешно.
Ответчики судя по всему также не проживали в наследуемой квартире.
Про недействительность отказа от наследства тоже интересно.
Про довод о недоказанности неделимости доли в двухкомнатной квартире очень смешно.
Да, за смех на этот довод ответчиков, нам объявили замечание.:)
Андрей Владимирович! Меня интересует какое вознаграждение получил эксперт, который проводил дополнительную экспертизу? Ни в одном документе, регламентирующий деятельность эксперта (оценщика) нет указания на применения ликвидности доли. Есть ликвидность, связанная со сроками продажи имущества с торгов, которая обусловлена наиболее быстрой реализации товара для компенсации нарушенного права. Прекрасно сэкономили!!!
Ни в одном документе, регламентирующий деятельность эксперта (оценщика) нет указания на применения ликвидности доли.
Есть. Посмотрите здесь.
1. Эксперт отмечает: «По мнению эксперта, основанному на данных внешнего осмотра, доля не может быть выделена в натуре»
Прямое нарушение 73-ФЗ — самостоятельно собирать доказательства и вступать в контакты с участниками. Эксперт имеет специальную подготовку по оценочной деятельности, не позволяющей дать заключение, что доля не может быть выделена в натуре.
2. Эксперт отмечает: «… при проведении оценки использовались источники информации, ссылки на которые приводятся по тексту отчета…».
Ни одной ссылки по тексту в Заключении нет.
3. Эксперт отмечает: «…При оценке требуется внесение поправки на недостаточную ликвидность, чтобы показать сложность ее быстрой продажи…»
Суд не ставил вопросов о быстрой продажи
4. Эксперт отмечает: «…Сделки с долями совершаются по ценам несколько ниже (до 50%)…» Ссылок, естественно, нет на какие-либо методики и т.д.
Истец, как я понял, в конечном итоге, после выплаты компенсации доли 1/21 соответствующей 54 000 руб. и еще доли 1/21 соответствующей 54 000 руб., получает полностью квартиру стоимостью 2 250 000 руб.
Т.е., до выплаты компенсации у истца доля 19/21. (после выплаты компенсации 19/21+1/21+1/21=1) Возникает вопрос к Эксперту: на долю 19/21 нужно делать скидку и сколько или нет.
Ясно, что после выплаты компенсации, рассчитанной по предложенной Экспертом методике, Истец неосновательно обогащается.
Даже если не вводить корректировки на долю 19/21, Истец владел до выплаты компенсации 2 250 000 х 19/21 = 2 036 000 руб.
Обогащение = 2 250 000 — 2 036 000 — 54 000 — 54 000 = 106 000 руб.
Т.е. на вопрос суда «…о стоимости доли с учетом поправочных коэффициентов при необходимости их применения» Эксперт неверно рассчитал компенсацию, введя коэффициенты.
Уважаемый Виктор Николаевич, поздравляю Вас с первым комментарием на Праворубе.
И все же позволю себе не согласиться с Вами, и вот почему.
1. Эксперт осматривал квартиру во время первой экспертизы.
2. Эксперт имеет специальность в области строительства.
3. Ссылки — в списке методических материалов.
4. «Суд не поставил вопросов о быстрой продаже» — суд и не должен был это делать. В определении указано — в распоряжении эксперта предоставить материалы гражданского дела.
5. Необходимость применения порпавочных коэффициентов (скидки на ликвидность) — общеизвестный в среде оценщиков факт, письменно подтвержденный мне 2-мя руководителями СРО
Уважаемый Андрей Владимирович!
Если скидки верны для всех долей, предлагается вариант:
Не Истец, а Ответчики выплачивают Истцу компенсацию, рассчитанную по доле Истца со скидкой и продают квартиру. Логично?
Скидки верны не для всех долей. И в этом все дело.
Или ещё вариант: обмен (или анализ рыночных цен) исследуемой квартиры на равноценную квартиру, но меньшей площади, составляющей 1/21+1/21 от площади исследуемой квартиры – доплата при обмене этих квартир (или разница в стоимости) и будет являться компенсацией этих долей.
Вся суть — в обстоятельствах конкретного дела, а не в абстрактных вариантах обмена…
Интереснейшее дело! Наследственные дела вообще как прожектор — высвечивают всё право в целом. Поздравляю Андрея Владимировича с интересной профессиональной жизнью. Спасибо за то, что и нас заинтересовали.
По существу, при всяких-яких, решение правильное. Чего держать проблемы в виде никому ненужных мелких долей? Это как принудительный выкуп дробных акций в акционерных обществах. Вообще такие аналогии должны охватывать всё право.
При всём верном существе хотел выяснить одну тонкость, которая на существо не влияет, но связана с формулировками закона, хотя по существу эти формулировки должны бы быть другими, но тем не менее: Истица где проживала на момент открытия наследства, в Москве или в спорной квартире?
«Андрея Викторовича» заменить на «Андрея Владимировича»
Душевно извиняюсь. А что на счёт вопроса о проживании?
На момент открытия наследства проживала не в квартире.
Сегодня в областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.
Суд согласился с нашими требованиями, однако изменил сумму компенсации, увеличив ее на 9 000 руб. каждому из соответчиков, признав надлежащей долей не 1/21, а 1/18. Это наших Доверителей не расстроило. Дело, продолжавшееся более 2 -х лет наконечно окончено. (определение прикреплю через 2 недели)
Впереди — только взыскание судебных расходов и отмена обеспечительных мер.;)
Наконец-то взыскали и все расходы и обеспечительные меры отменили. Да вот «беда» — ответчики уклоняются от предоставления своих расчетных счетов для получения компенсаций — затевают какую-то пакость…
А вы внесите сумму компенсации на депозит нотариуса:)
Ольга Ивановна, вообщем-то, проблема уже решена (почтовый перевод), но депозит нотариуса здесь вещь бесполезная — нотариус должен находиться по месту жительства кредитора, а по месту регистрации ответчиков нотариусы у нас такой услуги не оказывают…
Тяжеленькое дело Вам попалось… При всей очевидности правоты Вашей позиции, находятся еще «упертые». Умилил водоканалья. От души — «Пра-здра-вля-ю»
Спасибо, сейчас в производстве аналогичное дело.
Уважаемый Андрей Владимирович, целый учебник, а не дело! (Y) Только не хватает апелляционного определения.
Уважаемый Андрей Владимирович, приветствую! Вхожу в дело на стороне истцов. По завещанию нетрудоспособной (пенсионерка) тёте «упало» 2/8 в квартире как обязательная доля. В Вашем случае как оценщик определял стоимость доли? С учетом ликвидности доли или тупо рыночную стоимость поделил на части? Оценщикам звонил, у всех свое мнение. Большинство склоняется к тому что тупо делить стоимость на доли