Дело проводилось в интересах ответчицы.

Дядя предъявил иск к племяннице о признании утратившей права пользования на двухкомнатную муниципальную квартиру г. Москве.

Иск был предъявлен 29 декабря 2017г.

Правовые основания для расторжения договора социального найма:

  • С момента регистрации 2008г. в квартиру она не вселялась, не проживает, регистрация носит формальный характер, коммунальные платежи не платит. Где проживает, он не знает., т.е. по существу обстоятельства и основания признания не приобретшей права на жилую площадь.
  • В то же время в мотивировочной и просительной части в качестве основания для удовлетворения иска указывалась ст. 83 ЖК РФ — признать утратившей права на жилую в связи выездом в порядке.

Истец ссылался на акт о непроживании от 27 декабря 2017г. УК,  подписанный ее представителем, участковым инспектором и «независимыми» свидетелями: жильцами и соседями по дому и подъезду.

Также в иске указано, что поводом к регистрации в квартиру явилось обещание ответчицы ухаживать за ним т.к. он является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию. Однако, никакого ухода за ним не осуществляла.  

Как я в последующем поняла, расчет представителя истца был простой. Используя акт, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, т.к. в иске не был указан номер ее телефона. Дядя знал ее номер, т.к. они часто созванивались.  Ему были даны указания молчать о суде.

Однако, представитель истца просчитался.

Опытный и добросовестный судья по своей инициативе направил запрос: в компании мобильной связи с просьбой сообщить зарегистрирован ли на ФИО ответчицы какой-либо номер телефона, по которому с ответчицей и связались из суда.

Доверитель сообщила: Дядя зарегистрирован в квартире с февраля 2002г. Она с апреля 2002г., а не в 2008г, как указано в иске и акте.

Дядя внушаем, подвержен чужому влиянию. Постоянно оформляет судебные доверенности на  разных лиц. В этот раз, дядю отвезли на другой конец Москвы для удостоверения доверенности.

Начиная с 2005г. у них возникали всевозможные судебные споры.

От имени дяди дважды предъявлялись иски о признании ее не прибретшей права на жилую площадь в порядке ст. 69 ЖК РФ.

Первый раз в 2005г., но дядя от иска отказался. Второй раз в 2007г., но дело производством было прекращено. 

В декабре 2007г.  судом был  удовлетворен ее иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В 2008г., т.е. спустя 6 лет, она  случайно узнала о приватизации квартиры единолично на дядю. Приватизировали квартиру в мае 2002г. чужие люди по его доверенности. Ее иск был удовлетворен. Приватизация квартиры была признана незаконной. т.к. на момент приватизации она была зарегистрирована в квартире.

С 2002г. по  2008г. она полностью оплачивала услуги ЖКХ, а затем оплачивала эпизодически. Дядей приобщены квитанции только за 2016г., поскольку за 2017г. она оплачивала.

Она преимущественно проживала в спорной квартире, но из-за скандалов вынуждена была уходить и проживать на съемной квартире. В период ее отсутствия постоянно заселяет в квартиру жильцов, которых она выселяла.

5 сентября 2017г. обращалась с заявлением в полицию о принятии мер к жильцу и дяде.

Последний раз проживала в квартире в феврале 2017г.

В настоящее время в квартире проживает очередной жилец, которого она намерена выселить через суд, т.к. добровольно он отказывается выселяться.

Он занял большую комнату, в которой находятся ее личные вещи, мебель и техника. В квартиру она войти не может, т.к. поменяли замки.

Было принято решение предъявить встречный иск: о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей от квартиры, выселении жильца.

Вопрос был в моменте предъявления иска.

До начала рассмотрения дела по существу или после дачи объяснений по первоначальному иску, учитывая, что основания иска были противоречивы.

Я решила допросить представителя истца по иску:

  • Вселялась ли ответчица в квартиру и когда выехала, и куда?
  • Проживает ли в большой комнате жилец и находятся ли его вещи в ней?

Представитель дал объяснения, что не вселялась и в квартире проживает жилец.

Мне нужно было воспользоваться козырем представителя истца и обернуть его против него самого. Я хотела козырь истца забрать к себе.

Я понимала, что получив встречный иск, представитель изменит свою позицию, утверждая, что  жильца в квартире нет. Постоянно он не проживает, а приходит ухаживать за дядей.

 

После дачи объяснений по иску и предъявления встречного иска. Дело слушанием было отложено, т.к. по делу должен был участвовать прокурор. Явившиеся свидетели истца допрошены не были.

На очередном судебном заседании в  мое отсутствие, суд согласился с ходатайством представителя истца допросить его свидетеля.  В день вынесения решения суда суд отказал в моем ходатайстве о допросе свидетелей со стороны  ответчицы.

Это были хорошие симптомы.

Но  туз  у истцов был.  Это злополучный акт о непроживании ответчицы.

Сложность заключалась в том, что законом не установлена форма таких актов. Каждая УК разрабатывает свою форму актов.

Были направлены 2 заявления о незаконности составления акта.

Одно на имя руководителя ГБУ «Жилищник», другое на имя начальника полиции. 

В заявлении было указано:

  1. Сотрудница ГБУ  беспристрастным сотрудником  быть не может, т.к. проживает в одном подъезде с истцом и это не ее участок для обслуживания.  
  2. Акт составлен не по форме, принятой в этом ГБУ.
  3. Акт заранее  напечатан на компьютере.
  4. Год регистрации ответчицы указан неверно: 2008г. а не 2002, как на самом деле.
  5. Акт подписан очередным жильцом спорной квартиры, которого и в помине не было в этих годах. Соответственно « независимым свидетелем» он быть не мог.
  6. Название акта не соответствует его содержанию.
  7. Просила составить  новый акт о проживании жильца в квартире.

В ответ я получила, что акт был заранее составлен адвокатом истца.

Также был составлен акт о проживании двоих в квартире: дяди и жильца.

Из полиции я получила ответ, что сотрудники не подтверждали не проживание какого-либо, а просто подтвердили сам факт выхода в квартиру.

Я получила то, что мне было нужно.

Несмотря на очевидную незаконность акта, представитель истца в суд свидетелей, подписавших акт не приводил, и дело слушанием было окончено без их допроса.

Теперь я думаю, что иногда такие акты следует составлять, когда ведешь дела со стороны истцов. Но их должно быть несколько  и  содержание должно быть иным.

Прокурор дал заключение отказать в иске истцу,  встречный иск удовлетворить в полном объеме.Решением суда в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд не встал вникать в этот акт, а просто его  игнорировал.

Апелляционная  инстанция Мосгорсуда оставила решение суда 1-й инстанции без изменения. Жалобу представителя истца без удовлетворения.

В течение всей жизни больного, по существу «недееспособного» человека, использовали заинтересованные лица в своих интересах, пытаясь завладеть квартирой.

Отношения между сторонами были испорчены, но только племянница навещает дядю в больнице.

Не плюй в колодец, из которого будешь пить.

Соавторы: Пильгуй Сергей Николаевич

Документы

1.Иск99.8 KB
2.Акт обследования1.4 MB
3.Ответ МВД по 3-м акт​ах883 KB
4.Встречный иск70.2 KB
5.Решение 1-й инстанци​и4.7 MB
6.Определение апелляци​онной инстанции94.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Малиновская Наталья Анатольевна
Геленджик, Россия
Закончила МГУ. Почетный адвокат Московской области. Стаж 39 лет. Награждена многочисленными грамотами, медалями, в том числе Федеральной Палатой адвокатов РФ. В настоящее время юрист в г. Геленджик.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Малиновская Наталья, Новикова Валентина, Папушина Лариса, Бесунова Алёна, Ширшов Игорь, Сирик Алла
  • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 12 Мая, 18:26 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, очень интересно, особенно история с актом. Я даже скопировала себе.

    +5
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Мая, 18:58 #

    Теперь я думаю, что иногда такие акты следует составлять, когда ведешь дела со стороны истцов. Но их должно быть несколько и содержание должно быть иным.
    Уважаемая Наталья Анатольевна, удивлён, что до сих пор эти акты составляют. В давние времена, ещё при «прежнем» ЖК РФ они были отрегулированы инструкцией. На практике мы составляли минимум два таких акта, поскольку зафиксировать длительное отсутствие жильца иначе невозможно. Но даже на два акта суды говорили, что есть вероятность того, что просто не застали жильца в квартире. Потому подстраховывались заявлением соседей, подтверждающим длительное отсутствие, в котором указывались их паспортные данные, место жительства, давность проживания, и подтверждающая подпись участкового о том, что сведения о соседях указаны верно (сейчас этого не нужно, сейчас адвокат может сам опросить людей). 
    «Удивительно мощное эхо,
    Очевидно, такая эпоха».
    — Как сказал поэт Леонид Мартынов ©
    Видимо, представитель противной стороны что-то такое слышал, но не понял смысла. Вот и «слил в один стакан» и соседей, и жильца, и участкового...
    А Вы совершенно правильно и грамотно воспользовались этим.
    Красиво, профессионально, поучительно!
    Интересно, что будет дальше делать племянница. Дяде явно нужна опека при такой внушаемости. Нельзя же всю жизнь проводить в судах и отбиваться от всяких-разных?

    +5
    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 12 Мая, 19:07 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за оценку моего труда! В период рассмотрения дела жилец поместил дядю в психиатрическую больницу. Сейчас он признан недееспособным. Решается вопрос о помещении его в интернат. Вот такая история с таким концом.

      +6
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Мая, 19:12 #

        Уважаемая Наталья Анатольевна, и правильно, и печально. Интернат этот похож на военное заведение. Все побритые, кушают и спят по команде… Долго там никто не выдерживает. Человеческую заботу ничто не сможет заменить. Однако, Москва жестокий город.

        +6
        • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 12 Мая, 19:25 #

          Уважаемый Владислав Александрович, Вы абсолютно правы!.. Заинтересованные лица хотели избавиться от племянницы, затем, используя доверенность, приватизировать квартиру и по завещанию ею завладеть. Замысел не удался. Я уехала из Москвы, потому что он именно- жестокий город.

          +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Мая, 07:33 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, интересная практика, спасибо.
    Жить с такими людьми под одной крышей очень тяжело. И верят они почему-то кому угодно, только не своим родственникам.

    +3
  • Адвокат Сирик Алла Владимировна 15 Мая, 14:46 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна,
    спасибо за интересную практику.
    Удивило в хорошем смысле вот это:
    Опытный и добросовестный судья по своей инициативе направил запрос: в компании мобильной связи с просьбой сообщить зарегистрирован ли на ФИО ответчицы какой-либо номер телефона, по которому с ответчицей и связались из суда.
    Повезло Вам с судьёй. Обычно этим не заморачиваются. Очевидно, его сразу что-то насторожило в этой ситуации.
    Участие прокурора тоже удивило: разве были требования о выселении?

    +1
    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 15 Мая, 18:21 #

      Уважаемая Алла Владимировна, очень повезло!  Спасибо за позитивный отклик! Его насторожило, то, что племянница была зарегистрирована в квартире 17 лет и то, что дядя являлся инвалидом. Если вы посмотрите предмет встречного иска, то мы ставили вопрос о выселении жильца, который категорически из квартиры не хотел выезжать.Она приняла все меры к  его выселению в добровольном порядке, но было все бесполезно. Жилец пришел в суд и не отрицал, что пребывает в квартире, но в качестве гостя. Не отрицал, что его вещи находятся в квартире. Сам дядя был против выселения жильца. Выхода не было, как заявить требования о выселении.

      0
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 15 Мая, 19:02 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с успешным завершением этого непростого дела!(F) Жилищные споры, особенно между родственниками всегда тяжелые и нервные. Непросто быть представителем в таких делах, так как у каждой стороны бывает свое представление о справедливости. Ваши тактические ходы превосходны.(Y) История с актом интересная.
    В решении первой инстанции удивило то, что суд в мотивировочной части пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований по встречному иску, а в резолютивной части постановил удовлетворить исковые требования частично, как я понял исключив из подлежащих удовлетворению требований требование передать ключи, хотя в решении указано, что судом установлено что у Вашей доверительницы ключи отсутствуют и  добровольно ответчик по встречному иску ключи не передавал.

    +1
    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 15 Мая, 20:17 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за оценку моего труда! Я еще раз убедилась, что Вы цепкий профессионал! Я видела это нарушение и хотела обжаловать решение. Потом передумала. Решила, что мы и так войдем в квартиру и тогда решится вопрос с ключами. Об этом нарушении  в жалобе ни слова. Апеллянт увлекся не оплатой ЖКХ и тем, что суд незаконно принял встречный иск. Я подготовилась к тому, что если всплывет это нарушение в апелляции, то мы откажемся от этих требований. Но оно не всплыло.

      +1
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 20 Мая, 17:57 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, у меня было точно такое же дело и с теми же обстоятельствами)))) я думала одинаковых не бывает)))

    +1
    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 20 Мая, 18:17 #

      Уважаемая Лариса Александровна, и что Вы делали с актом? Свидетелей, подписавших акт, допрашивали в суде?

      0
      • Юрист Папушина Лариса Александровна 20 Мая, 18:58 #

        Уважаемая Наталья Анатольевна, да. И участковый подтвердил только присутствие, чтобы не создалась противоправная ситуация. Суд не принял этот акт во внимание, так как он законодательно «шаткий», вроде — сами придумали.

        +1
        • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 21 Мая, 08:13 #

          Уважаемая Лариса Александровна, к сожалению соседи могут составлять акты. В этой ситуации составляется несколько актов о не проживании ответчиков и ударный акт о том, что по делу о признании утратившей право на жилую площадь установили, что не проживает и вещей нет.

          +1

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в иске о признании утратившей права на жилье в связи выездом на другое место жительства в порядке ст. 83 ч. 3 ЖК РФ» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Похожие публикации