Отказ в иске о признании утратившей права на жилье в связи выездом на другое место жительства в порядке ст. 83 ч. 3 ЖК РФ

Дело проводилось в интересах ответчицы.

Дядя предъявил иск к племяннице о признании утратившей права пользования на двухкомнатную муниципальную квартиру г. Москве.

Иск был предъявлен 29 декабря 2017г.

Правовые основания для расторжения договора социального найма:

• С момента регистрации 2008г. в квартиру она не вселялась, не проживает, регистрация носит формальный характер, коммунальные платежи не платит. Где проживает, он не знает., т.е. по существу обстоятельства и основания признания не приобретшей права на жилую площадь.
• В то же время в мотивировочной и просительной части в качестве основания для удовлетворения иска указывалась ст. 83 ЖК РФ — признать утратившей права на жилую в связи выездом в порядке.

Истец ссылался на акт о непроживании от 27 декабря 2017г. УК,  подписанный ее представителем, участковым инспектором и «независимыми» свидетелями: жильцами и соседями по дому и подъезду.

Также в иске указано, что поводом к регистрации в квартиру явилось обещание ответчицы ухаживать за ним т.к. он является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию. Однако, никакого ухода за ним не осуществляла.  

Как я в последующем поняла, расчет представителя истца был простой. Используя акт, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, т.к. в иске не был указан номер ее телефона. Дядя знал ее номер, т.к. они часто созванивались.  Ему были даны указания молчать о суде.

Однако, представитель истца просчитался.

Опытный и добросовестный судья по своей инициативе направил запрос: в компании мобильной связи с просьбой сообщить зарегистрирован ли на ФИО ответчицы какой-либо номер телефона, по которому с ответчицей и связались из суда.

Доверитель сообщила: Дядя зарегистрирован в квартире с февраля 2002г. Она с апреля 2002г., а не в 2008г, как указано в иске и акте.

Дядя внушаем, подвержен чужому влиянию. Постоянно оформляет судебные доверенности на  разных лиц. В этот раз, дядю отвезли на другой конец Москвы для удостоверения доверенности.

Начиная с 2005г. у них возникали всевозможные судебные споры.

От имени дяди дважды предъявлялись иски о признании ее не прибретшей права на жилую площадь в порядке ст. 69 ЖК РФ.

Первый раз в 2005г., но дядя от иска отказался. Второй раз в 2007г., но дело производством было прекращено. 

В декабре 2007г.  судом был  удовлетворен ее иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В 2008г., т.е. спустя 6 лет, она  случайно узнала о приватизации квартиры единолично на дядю. Приватизировали квартиру в мае 2002г. чужие люди по его доверенности. Ее иск был удовлетворен. Приватизация квартиры была признана незаконной. т.к. на момент приватизации она была зарегистрирована в квартире.

С 2002г. по  2008г. она полностью оплачивала услуги ЖКХ, а затем оплачивала эпизодически. Дядей приобщены квитанции только за 2016г., поскольку за 2017г. она оплачивала.

Она преимущественно проживала в спорной квартире, но из-за скандалов вынуждена была уходить и проживать на съемной квартире. В период ее отсутствия постоянно заселяет в квартиру жильцов, которых она выселяла.

5 сентября 2017г. обращалась с заявлением в полицию о принятии мер к жильцу и дяде.

Последний раз проживала в квартире в феврале 2017г.

В настоящее время в квартире проживает очередной жилец, которого она намерена выселить через суд, т.к. добровольно он отказывается выселяться.

Он занял большую комнату, в которой находятся ее личные вещи, мебель и техника. В квартиру она войти не может, т.к. поменяли замки.

Было принято решение предъявить встречный иск: о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей от квартиры, выселении жильца.

Вопрос был в моменте предъявления иска.

До начала рассмотрения дела по существу или после дачи объяснений по первоначальному иску, учитывая, что основания иска были противоречивы.

Я решила допросить представителя истца по иску:

• Вселялась ли ответчица в квартиру и когда выехала, и куда?
• Проживает ли в большой комнате жилец и находятся ли его вещи в ней?

Представитель дал объяснения, что не вселялась и в квартире проживает жилец.

Мне нужно было воспользоваться козырем представителя истца и обернуть его против него самого. Я хотела козырь истца забрать к себе.

Я понимала, что получив встречный иск, представитель изменит свою позицию, утверждая, что  жильца в квартире нет. Постоянно он не проживает, а приходит ухаживать за дядей.

После дачи объяснений по иску и предъявления встречного иска. Дело слушанием было отложено, т.к. по делу должен был участвовать прокурор. Явившиеся свидетели истца допрошены не были.

На очередном судебном заседании в  мое отсутствие, суд согласился с ходатайством представителя истца допросить его свидетеля.  В день вынесения решения суда суд отказал в моем ходатайстве о допросе свидетелей со стороны  ответчицы.

Это были хорошие симптомы.

Но  туз  у истцов был.  Это злополучный акт о непроживании ответчицы.

Сложность заключалась в том, что законом не установлена форма таких актов. Каждая УК разрабатывает свою форму актов.

Были направлены 2 заявления о незаконности составления акта.

Одно на имя руководителя ГБУ «Жилищник», другое на имя начальника полиции. 

В заявлении было указано:

1. Сотрудница ГБУ  беспристрастным сотрудником  быть не может, т.к. проживает в одном подъезде с истцом и это не ее участок для обслуживания.  
2. Акт составлен не по форме, принятой в этом ГБУ.
3. Акт заранее  напечатан на компьютере.
4. Год регистрации ответчицы указан неверно: 2008г. а не 2002, как на самом деле.
5. Акт подписан очередным жильцом спорной квартиры, которого и в помине не было в этих годах. Соответственно « независимым свидетелем» он быть не мог.
6. Название акта не соответствует его содержанию.
7. Просила составить  новый акт о проживании жильца в квартире.

В ответ я получила, что акт был заранее составлен адвокатом истца.

Также был составлен акт о проживании двоих в квартире: дяди и жильца.

Из полиции я получила ответ, что сотрудники не подтверждали не проживание какого-либо, а просто подтвердили сам факт выхода в квартиру.

Я получила то, что мне было нужно.

Несмотря на очевидную незаконность акта, представитель истца в суд свидетелей, подписавших акт не приводил, и дело слушанием было окончено без их допроса.

Теперь я думаю, что иногда такие акты следует составлять, когда ведешь дела со стороны истцов. Но их должно быть несколько  и  содержание должно быть иным.

Прокурор дал заключение отказать в иске истцу,  встречный иск удовлетворить в полном объеме.Решением суда в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд не встал вникать в этот акт, а просто его  игнорировал.

Апелляционная  инстанция Мосгорсуда оставила решение суда 1-й инстанции без изменения. Жалобу представителя истца без удовлетворения.

В течение всей жизни больного, по существу «недееспособного» человека, использовали заинтересованные лица в своих интересах, пытаясь завладеть квартирой.

Отношения между сторонами были испорчены, но только племянница навещает дядю в больнице.

Не плюй в колодец, из которого будешь пить.