Ошибка ответчика позволила вернуть истцу наследство через 20 лет

В августе 2011 племянник предъявил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск к тете о признании права собственности на 1\4 доли квартиры по  ГК РСФСР.  В обоснование исковых требований он указывал, что в квартире фактически проживает с 1985г., т.е. со дня смерти своей матери. Проживает и в настоящее время вместе с несовершеннолетним ребенком.

Квартира это единственное его место жительства.

Юридически он был зарегистрирован в квартире только в 1993г.  С 1985г. его опекуном была бабушка. В 1993г.  до его регистрации в квартире, бабушка и дедушка  ее приватизировали в  совместную собственность.

На момент приватизации он фактически проживал в квартире, но  не был зарегистрирован в ней, и поэтому его законно не включили  в договор передачи. . В этом же году после приватизации умер дедушка.

Открылось наследство на 1\2 долю дедушки.

Наследниками его доли являлись трое: жена,  дочь и внук, т.е. наш доверитель. Наследником доли в наследстве он являлся по праву представления, т.е. за свою умершую мать. Дочь, т.е. тетя, наследство после смерти своего отца  не принимала ни юридически, ни фактически.

Таким образом, наследниками 1\2 доли умершего его дедушки  фактически принявшими наследство являлись: внук и жена, т.е. по 1\4 доли.

Заявление о принятии наследства нотариусу они не подавали. В иске он указывал, что бабушка будучи его опекуном, должна была совершить одностороннюю сделку и подать заявление нотариусу в интересах опекаемого, как наследника по праву представления.

Она должна была подать заявление о принятии наследства с выдачей свидетельства на 1\4 доли в квартире. Такого заявления опекун, т.е. его бабушка, нотариусу не подала. Тем самым, нарушила его права.

Сам же он не мог  обратится к нотариусу, т.к. на момент открытия наследства ему было 13,5 лет.

Наследство в виде 1\4 доли квартиры им принято фактически. В 2003 умерла бабушка. В 2004г.  тетя  стала собственником всей квартиры. 

Как тетя стала собственником всей квартиры и на основании чего он не знал и не интересовался. Когда он спросил,  почему все платежные документы приходят на ее имя, то тетя ему что-то невнятное сказала.

Несмотря на то, что собственником квартиры являлась его тетя, он не беспокоился, т.к. была с ней договоренность, что тетя оформит часть квартиры на него, когда будут сносить дом. Так он жил все 7 лет, пока в августе 2011г. тетя не потребовала освободить квартиру и выселится из нее вместе с женой и сыном.

После требования тети он поехал к нотариусу, чтобы оформить свои права наследования, но нотариус ему сообщил, что тетя стала наследником по завещанию своей матери, которая ей его оставила в 1993.

Показал завещание из далека. Сказал, что он ничем не может помочь и ему все вопросы по квартире надо решать в суде. Вот такой иск был предъявлен в суд.

 А теперь немного предыстории.

Доверитель приехал к нам на консультацию. с 2 вопросами: как  в 2011 г. оспорить приватизацию 1993г. и признать завещание бабушки недействительным, составленное также в 1993г. У него уже было несколько юристов, которые гарантировали 100 % успех.

Мы ему ответили, что никаких шансов оспорить приватизацию у него нет, т.к. он в момент приватизации в квартире не был зарегистрирован. Он начал спорить. Он говорил как нельзя оспорить, если я фактически жил в квартире.

Мы ответили, что фактическое проживание в квартире правового значения для оспаривания приватизации не имеет. Кроме того, со дня приватизации прошли все сроки  исковой давности для ее оспаривания.

Ни один суд в 2011г.  не признает частично недействительным договор передачи в собственность от 1993г.

На второй  вопрос мы также ответили отрицательно, что нельзя признать завещание недействительным, т.к. это была воля наследодателя, а на момент открытия наследства в 2003 он не имел прав на обязательную долю.

Он понял, что шансов у него никаких нет. Вы бы видели его состояние. Перед нами сидел абсолютно убитый человек. Мы сказали, что есть шанс идти по другому пути.

Когда был составлен иск мы предупредили, что тетя предъявит встречный иск о выселении его с ребенком.

Он вновь стал возражать, что такого быть не может, что юристы ему сказали, что ребенка несовершеннолетнего  суд не выселит, надо привлекать опеку для защиты его  интересов Мы ему показали несколько решений суда и он успокоился. Морально он был готов к  иску тети о его выселении.

Также предупредили, что тетя  подаст  заявление о пропуске срока исковой давности, т.к. он не оспаривал ее право собственности в течение 7 лет. И к этому заявлению он был готов.

Наши утверждения оправдались. В процессе рассмотрения дела в декабре 2011г. тетя предъявила  встречный иск о его  выселении  с ребенком без предоставления жилья.

Также ею подано заявление о пропуске сроков исковой давности. В обоснование своего заявления она предоставила свидетельство о государственной регистрации ее прав в 2004г. и решение Дорогомиловского районного  суда г. Москвы от 7 сентября 2004г.

Решение суда было вынесено по ее заявлению в порядке особого, а не искового  производства. Решением  суда была определена доля в праве общей собственности по 1\2 доли  за умершими родителями, т.е. дедушки и бабушки, доверителя.

Также этим решением суда был установлен факт фактического принятия наследства тетей после смерти ее матери, т.к. она пропустила шестимесячный срок.

Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, т.к. она не предоставила доказательств фактического  принятия наследства. В связи такими обстоятельствами  просила отказать в иске племянника.

Мы были готовы ко всем возможным шагам, но не были готовы к тому, что есть решение суда.

Нас доверитель постоянно спрашивал, зачем тетя у него в 2004г. забрала абсолютно все квитанции по оплате за квартиру. Увидев решение суда, мы наконец-то смогли ответить на его вопрос. Квитанции  ей нужны были для суда, чтобы доказать, что она фактически приняла наследство после смерти матери.

Мы поняли, что при наличии решения суда  в иске доверителя будет отказано.  

Тот факт, что тетя заранее выбросила решение из своего рукава и явилось ошибкой ее адвоката.

Через 2 дня в нами было подано заявление  в суд восстановлении срока на обжалование решения суда. В заявлении мы указывали, что о решении суда мы узнали только в декабре 2011г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица  племянника не привлекали.  К заявлению была приложена кассационная жалоба.

Именно кассационная, т.к. с 1 января 2012г. вступала в действие новая редакция ГПК и правила рассмотрения дел были иные.

Нам нужен был старый ГПК.  В жалобе мы указывали, что  заявление тети в порядке особого производства не может быть рассмотрено, т.к. возникал вопрос о праве другого наследника и он должен был быть  привлечен к участию в деле. В связи с чем,  решение суда подлежит отмене, т.к. возник вопрос о праве, а  ее заявление  оставлению без рассмотрения. Она должна предъявлять иск в порядке искового производства.

Понадобилось 9 месяцев, чтобы отменить решение суда 7-летней давности в апелляционном порядке и оставлению заявления ответчицы без рассмотрения. Мы спешили. И теперь расскажем, что мы делали все эти 9 месяцев. В суд ходили по очереди, как на работу.

Вначале мы в  течение недели в четыре руки искали дело в архиве. Кто сталкивался с архивом знают, какой «порядок» у архивариусов. Дело нашли.

Потом искали наше заявление и жалобу, т.к. их потеряли. Потом опять потеряли дело. После жалобы председателю суда все нашли: и дело и документы.

Потом искали судью, которому распределили дело для рассмотрения заявления. Нашли.

Оказывается судья рассмотрел дело в отсутствие  заявителей. На это определение была тетей подана частная жалоба. Она указывала в жалобе, что срок незаконно восстановлен и дело рассмотрено в ее отсутствие. В Мосгорсуде сходу это определение суда было отменено. Частная жалоба тети была удовлетворена. Дело направили на новое рассмотрение.

В Мосгосуде сказали, что мы должны принести определение о приостановлении производства по делу по иску доверителя, т.е доказать что есть наследник, и его права нарушены. При новом рассмотрении нашего заявления в присутствии все заявителей вновь удовлетворили наше заявление. Кассационный срок был восстановлен.

Тетя при рассмотрении заявления призналась, что она ничего не говорила племяннику о том, как она оформила права собственности и что было решение суда. Тетя не согласилась с определением суда о восстановлении срока и вновь его обжаловала.

Все бы ничего, но в этот период времени постоянно назначалось  дело слушанием по основному иску племянника. Приостановить производство по делу нам не удавалась. Дело передавалась к разным судьям. Мы болели, улетали в командировки, чуть ли не летали в космос, чтобы отложить дело слушанием. Нам нужно было время, а нам его не давали.

Наконец-то основное дело было передано к грамотному судье и она сразу же удовлетворила ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения нашей кассационной жалобы.

При рассмотрении частной жалобы тети  Пильгуй С.Н.  подошел к ней и предложил заключить мировое соглашение. Она категорически ответила нет, прибавив вы у меня еще все попляшите. Я вам покажу в суде. Он  молча отошел.

В октябре 2012 г. Мосгорсуд отказал тети в удовлетворении  частной жалобы, а нашу жалобу удовлетворил в полном объеме. Решение Дорогомиловского  районного суда от 7.09. 2004г. было отменено, а заявление тети оставлено без рассмотрения. Из сильной стороны она превратилась в слабую.

Таким шагом мы заставили ответчицу предъявить встречный иск о признании права собственности на квартиру. Теперь она просила суд признать за ней право собственности и доказывала, что она после смерти матери приняла наследство фактически.

При рассмотрении дела суд полностью удовлетворил иск доверителя, признав его право на 1\4 долю в квартире и частично признал право собственности за тетей на 3\4 долей квартиры. Отказал полностью в удовлетворении встречного иска тети о выселении.

Решение суда тетей не обжаловалось.

Полтора года понадобилось нам, чтобы человек не оказался на улице, как этого хотела его тетя.

Это дело яркий образец того, что по делу нужно просчитывать шаги противника.

Мы бы на месте адвоката ответчицы держали решение суда от 7.09. 2004г. до последнего и в дополнениях его предоставили. Это был бы конец нашему клиенту. Он с несовершеннолетним ребенком оказался бы на улице. Сейчас тетя  не появляется и клиент живет спокойно в квартире.