Приговор

Суд понимал, что надо оправдывать Д., но не мог этого сделать по ведомственным соображениям. Это не суд присяжных. Где вердиктом присяжных, Д. был бы единогласно признан невиновным за отсутствием события преступления.

Суд спас обвинение.

Показания свидетелей защиты признал недостоверными.

В приговоре даже не обсуждался вопрос о ходатайствах защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения. Суд признал доказательства обвинения достоверными и допустимыми.

 Суд признал Д. виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговорив к 9 мес. лишения свободы.

Суд указал обоснование квалификации действий Д. следующим образом:

вина подсудимого Д. доказана полностью, однако действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.к. он незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Количество хранимого Д. без цели сбыта наркотического средства-героина, чистым весом 1, 72 гр. является крупным. Д. не может быть вменена в вину судом незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, т.к. само следствие достоверно не установило, когда и у кого, и при каких обстоятельствах Д. приобрел данное наркотическое средство, суд же не может выйти за рамки предъявленного обвинения и сам устанавливать конкретные обстоятельства при которых Д.  приобретено данное наркотическое средство.

Обвинение Д. в хранении наркотического средства в особо крупном размере не получило своего объективного подтверждения. Суд учитывает, что умыслом Д. не могло охватываться наличием у него в изъятом свертке, каких -то примесей, равно как и наличие в составе хранимого вещества прекурсовов героина, а охватывалось лишь наличие чистого героина, размер которого, как следует из заключения вышеуказанной химической экспертизы составляет 1, 72 гр. является крупным.

При этом суд учитывает, что само следствие обоснованно возбуждало данное уголовное дело и предъявляло первоначальное обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ и лишь затем необоснованно переквалифицировало действия Д. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

 

Вас это убеждает?

Нас нет. Куда испарились 113 гр.  наркотического средства? По приговору суда, имеет значение только чистый вес героина, независимо от количества изъятого наркотического средства. Получается по приговору умысел Д. был на хранение чистого героина, а не 115 г. наркотического средства.

На провозглашение приговора пришли свидетели защиты. Они были шокированы приговором суда. У них ходили желваки на лице. Д. плакал.

Они до глубины души были возмущены таким приговором, они не понимали, как такое может происходить в государстве, постоянно спрашивали, как мы работаем?

Мы отвечали, так и работам. Буквально требовали от нас его обжаловать. Мы готовы были его обжаловать и поэтому поехали на свидание в изолятор.

Д. написал заявление, что обжаловать приговор не будет. Поблагодарил свидетелей защиты, что ему поверили и не бросили в беде.

 Мы не имели право пойти против его решения. Приговор мы не обжаловали.

Подзащитный боялся за свою жизнь и судьбу своей семьи в Китае. Он понимал, что при оправдательном приговоре, диаспора не оставит его в покое.

К моменту вынесения приговора он находился под стражей 8 мес. Через месяц он уехал в Китай.

Прокурор не опротестовал приговор, в части назначенного судом срока лишения свободы.

После этого дела защита поняла, что бороться нужно до конца, даже если тебя не понимают и тебе во всем отказывают. Как важен момент задержания и мгновенная защита против обвинения.

После этого дела мы ведем аудио запись судебного заседания по всем делам. Мы поняли, что защита должна быть в суде сильной и мощной.

Соавторы: Пильгуй Сергей Николаевич

Документы

1.Приговор76.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Малиновская Наталья Анатольевна
Геленджик, Россия
Закончила МГУ. Почетный адвокат Московской области. Стаж 39 лет. Награждена многочисленными грамотами, медалями, в том числе Федеральной Палатой адвокатов РФ. В настоящее время юрист в г. Геленджик.

Да 50 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермакова Алевтина, Спиридонов Михаил, Малиновская Наталья, Нестеров Сергей, Колесников Олег, Бадалова Зания, Гриднев Валентин, Коробов Евгений, Вавилова Виктория
  • 29 Апреля 2017, 16:08 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, месть сотрудников, нежелание выносить оправдательный приговор, как это всё знакомо. Молодцы, что держались командой, одному адвокату трудно противостоять системе (Y)

    +13
  • 29 Апреля 2017, 17:24 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, написал комментарий к предыдущей части и сразу не заметил, что уже опубликовано окончание истории. Дело очень интересное, а главное Ваш подход к защите выше всяких похвал. Благодаря отработанной линии защиты, фактически удалось добиться оправдательного приговора, пусть он в данном случае и завуалирован под 9 месяцев, которые подсудимый уже отбыл.

    +11
  • 29 Апреля 2017, 22:41 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, Ваши  статьи   для меня — просто кладезь  ценной информации.  Очень Вам благодарен за эти публикации.  Практический опыт ведения уголовных дел, которые Вы описываете,   содержит особую ценность. Большое Вам спасибо!

    +10
    • 30 Апреля 2017, 09:51 #

      Уважаемый Сергей Николаевич! Спасибо Большое за комментарий! Мы 8 месяцев боролись с системой и в душе не очень были довольны результатом. Дезин был доволен результатом и мы не могли пойти против его решения.

      +7
  • 02 Мая 2017, 10:08 #

    Простите, а в чем же суть сделки? Читая, ожидал, что к концу третьей части при таких нарушениях (мягко сказано) у суда хватит смелости вернуть дело прокурору, тем самым спасти репутацию и прокурора и мвд. Увы…  228 это вам не хищение 6-ти млрд. 

    +3
  • 02 Мая 2017, 13:18 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, проделана большая работа с хорошим результатом. Особенно для начинающих адвокатов по уголовным делам очень полезная информация. Спасибо за то, что согласились публиковать материалы защиты. Жаль, что Ваш подзащитный не пошел до конца. К сожалению, он тоже прав.

    +3
  • 06 Мая 2017, 17:16 #

    Такие ситуации нередки и хорошо знакомы опытным адвокатам.
    Наркотики и боеприпасы (патроны) — любимые способы примитивов от полиции
    показать, кто хозяин положения, отбить охоту связываться с полицией.
    Помню — приносят дело с обв.закл.: бдительные патрульные  утверждали, что проезжая
    мимо, увидели разговаривающего по телеф-автомату, который громко выражался грубой неценз.бранью, а они подьехали, задержали за м/х и в его барсетке обнаружили гранату.
    Дважды возвращал дело из-за значимых нестыковок, а в третий раз обвинительное 
    утвердили и без меня. Таковы наши реалии.
    Успехов Вам и удачи, Наталья Анатольевна!

    +1
  • 06 Мая 2017, 20:48 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, и Вы и Ваша команда молодцы. К сожалению, не всё в наших руках. 
    Меня заинтересовало два момента: первый — неужели первый товарищ, которому позвонили товарищ, не набрал 02 и не сообщил о похищении?
    Второй момент: в закрытом режиме.

    +2
    • 06 Мая 2017, 20:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,  они руководствовались ведомственными соображениями. У меня хорошая молодая команда. Очень трудолюбивые и целеустремленные. Мы готовы и дальше работать, но подзащитный категорически не хотел. Спасибо за теплый комментарий.!!!

      +2
  • 19 Мая 2017, 02:03 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна! Замечательный результат независимо от того, что не случилось самого оправдания! Вы всегда работаете интересно, творчески и на 300 процентов! Спасибо Вам за тот опыт, которым Вы делитесь. Помню Ваши ценные лекции в адвокатской палате по жилищным делам, Вы профессионал в разных областях права! 

    +2

Да 50 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд предложил защите сделку по делу о незаконном обороте наркотиков. Часть 3» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации