Найти юриста / адвоката / эксперта
В течении многих лет адвокаты, правозащитники и здравомыслящие эксперты пытались убедить следователей, прокуроров и судей в порочности практики привлекать людей к уголовной ответственности за вес всей смеси, а не за то количество наркотика, которое реально содержится в этой смеси.
Адвокатам последовательно отказывали в ходатайствах об установлении концентрации наркотика в составе смеси ссылаясь на фразу в конце Списка 1, которая сохранилась и в новой редакции:
Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смесиЛишь несколько судей во всей России, по различным делам, принимали во внимание экспертные заключения, как доказательства защиты, из которых следовало, что в изъятой смеси весом в несколько разовых доз, концентрация наркотика столь мала, что не достаточна даже для одной дозы, и на этом основании освобождали подсудимых от ответственности.
С этого года ситуация немного улучшилась, однако не по всем смесям, а лишь по тем которые являются растворами. Для тех кто не помнит уроки химии напомню, что растворы это одна из разновидностей смесей.
Справедливости ради надо заметить, что ранее существовало и продолжает существовать сноска к некоторым видам наркотиков (например к марихуане, эфедрину и т.д.), которые в Списках 1 и 2 помечены знаком * (звездочки)
Количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110-115 градусов Цельсия Так вот, теперь все жидкие смеси (растворы) будут высушивать, т.е. выпаривать жидкость что бы получить сухой остаток, за вес которого и будут судить. Это прямо следует из примечания к новому постановлению Правительства РФ:
Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов ЦельсияБлагодаря этому новому примечанию о жидких смесях прибыль у производителей и продавцов шприцов пойдет резко в гору, поскольку любой наркоман быстро смекнет, что лучше хранить раствор наркотика чем сухую смесь, ведь сухая смесь по весу может «удовольствия» не доставить, но на срок как раз хватит.
Особенно это актуально для дезоморфина, теперь и его будут усушивать, но о нем отдельный разговор (смотри предыдущую статью).
Так чем же не угодили нашему Правительству сухие смеси, почему сделано исключение для жидких смесей? Согласитесь что несправедливо когда, например вас, поймают с 1 гр. сухой смеси в составе которой кокаина менее 0,5 гр. и за это могут дать 3 года, а вот если бы тоже количество кокаина, т.е. менее 0,5 гр. было бы у вас в 1 кубике водяного раствора, то дело прекратят. Ну и где тут логика?
Любой фармаколог или психофизиолог может вам подтвердить, что раствор наркотика отличается от сухой смеси лишь способом введения в организм и скоростью усвоения активного вещества организмом человека, но не силой своего наркотического воздействия.
Из этого можно сделать вывод, что жидкие смеси более опасны чем сухие смеси в виду того что опьянение наступает быстрее. Тогда тем более не понятно почему такие поблажки к жидким наркотикам.
Очевидно что такая «химическая дискриминация» не имеет под собой никаких разумных оснований, как не имела и ранее, т.е. когда жидкости вменялись в вину общим весом, без выделения из их состава активного вещества.
Теперь перед судами встает интересная проблема. Допустим кто то был осужден и отбывает наказание за 1 грамм раствора героина. Но по новому закону раствор должен быть высушен, а остаток взвешен. Так вот теперь этот наш осужденный может утверждать, что в растворе было менее 0,5 грамма героина и на этом основании требовать освобождения от уголовной ответственности, поскольку ст.10 УК РФ об обратной силе нового закона улучшающего положение явно на его стороне.
Но, проблема в том, что изъятый наркотик уже уничтожен по приговору суда, следовательно никто не может опровергнуть доводы осужденного. А вот если бы следователи и судьи в свое время прислушались к постоянным требованиям адвокатов выделять из смеси активное вещество или устанавливать его концентрацию, то сейчас бы по многим делам проблем можно было бы избежать.
Хочется конечно надеяться, что теперь следователи и судьи будут более осмотрительны и ходатайства адвокатов об установлении концентрации наркотика в смесях будут удовлетворять, с прицелом на будущее, а вдруг будут еще изменения и сухие смеси тоже надо будет подвергать экспертному расчленению на составляющие.
--------------------------
В прилагаемом файле статья из журнала «Домашний адвокат», №5 2008 г. — «Наркотики на весах правосудия», автор — адвокат Андреева Н.В.
Адвокатам последовательно отказывали в ходатайствах об установлении концентрации наркотика в составе смеси ссылаясь на фразу в конце Списка 1, которая сохранилась и в новой редакции:
Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смесиЛишь несколько судей во всей России, по различным делам, принимали во внимание экспертные заключения, как доказательства защиты, из которых следовало, что в изъятой смеси весом в несколько разовых доз, концентрация наркотика столь мала, что не достаточна даже для одной дозы, и на этом основании освобождали подсудимых от ответственности.
С этого года ситуация немного улучшилась, однако не по всем смесям, а лишь по тем которые являются растворами. Для тех кто не помнит уроки химии напомню, что растворы это одна из разновидностей смесей.
Справедливости ради надо заметить, что ранее существовало и продолжает существовать сноска к некоторым видам наркотиков (например к марихуане, эфедрину и т.д.), которые в Списках 1 и 2 помечены знаком * (звездочки)
Количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110-115 градусов Цельсия Так вот, теперь все жидкие смеси (растворы) будут высушивать, т.е. выпаривать жидкость что бы получить сухой остаток, за вес которого и будут судить. Это прямо следует из примечания к новому постановлению Правительства РФ:
Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов ЦельсияБлагодаря этому новому примечанию о жидких смесях прибыль у производителей и продавцов шприцов пойдет резко в гору, поскольку любой наркоман быстро смекнет, что лучше хранить раствор наркотика чем сухую смесь, ведь сухая смесь по весу может «удовольствия» не доставить, но на срок как раз хватит.
Особенно это актуально для дезоморфина, теперь и его будут усушивать, но о нем отдельный разговор (смотри предыдущую статью).
Так чем же не угодили нашему Правительству сухие смеси, почему сделано исключение для жидких смесей? Согласитесь что несправедливо когда, например вас, поймают с 1 гр. сухой смеси в составе которой кокаина менее 0,5 гр. и за это могут дать 3 года, а вот если бы тоже количество кокаина, т.е. менее 0,5 гр. было бы у вас в 1 кубике водяного раствора, то дело прекратят. Ну и где тут логика?
Любой фармаколог или психофизиолог может вам подтвердить, что раствор наркотика отличается от сухой смеси лишь способом введения в организм и скоростью усвоения активного вещества организмом человека, но не силой своего наркотического воздействия.
Из этого можно сделать вывод, что жидкие смеси более опасны чем сухие смеси в виду того что опьянение наступает быстрее. Тогда тем более не понятно почему такие поблажки к жидким наркотикам.
Очевидно что такая «химическая дискриминация» не имеет под собой никаких разумных оснований, как не имела и ранее, т.е. когда жидкости вменялись в вину общим весом, без выделения из их состава активного вещества.
Теперь перед судами встает интересная проблема. Допустим кто то был осужден и отбывает наказание за 1 грамм раствора героина. Но по новому закону раствор должен быть высушен, а остаток взвешен. Так вот теперь этот наш осужденный может утверждать, что в растворе было менее 0,5 грамма героина и на этом основании требовать освобождения от уголовной ответственности, поскольку ст.10 УК РФ об обратной силе нового закона улучшающего положение явно на его стороне.
Но, проблема в том, что изъятый наркотик уже уничтожен по приговору суда, следовательно никто не может опровергнуть доводы осужденного. А вот если бы следователи и судьи в свое время прислушались к постоянным требованиям адвокатов выделять из смеси активное вещество или устанавливать его концентрацию, то сейчас бы по многим делам проблем можно было бы избежать.
Хочется конечно надеяться, что теперь следователи и судьи будут более осмотрительны и ходатайства адвокатов об установлении концентрации наркотика в смесях будут удовлетворять, с прицелом на будущее, а вдруг будут еще изменения и сухие смеси тоже надо будет подвергать экспертному расчленению на составляющие.
--------------------------
В прилагаемом файле статья из журнала «Домашний адвокат», №5 2008 г. — «Наркотики на весах правосудия», автор — адвокат Андреева Н.В.
Рейтинг публикации:
«
Полагаю, что необходимо внести изменения, которые будут касаться и сухих смесей, так как сухая смесь также содержит различные примеси, которые не являются наркотическими веществами, однако вменяют всю массу сухой смеси.
По поводу изменений в законодательстве именно относительно жидких наркотиков смею предположить, что это завуалированная борьба с наркоманией, так как уже отметил Алексей Анатольевич, употребление наркотического раствора в жидком виде представляет собой большую опасность для здоровья и является более скорой предпосылкой летального исхода, чем сухая смесь.
Уважаемая Евгения Юрьевна, я вам больше скажу по существующему правилу смесью наркотика можно признать любого потребителя этого наркотика, поставить его на весы и осудить за хранение при себе собственного веса. Вот такой абсурд со смесями.
Было бы смешно, коль не было — так грустно!!! Что же касается абсурда, то мне, дилетанту (вот уже полтора года занимаюсь юридическим ликбезом), кажется, что практически все наше законотворчество построено на АБСУРДЕ…
В списках прекурсоров и наркотических веществ не увидел обоснования концентрации.
Есть устоявшаяся методика определения опасной концентрации ЛД 25, ЛД50 применимая ко всем ядам и психотропным веществам. Но о ней ни слова.
Получается, что на одной чаше весов вещество внешне напоминающее сахарную пудру а на другой чьё-то мнение подкреплённое ст. УК.
В Списках вы и не найдете никаких обоснований, поскольку это нормативный акт. Если хотите обоснования то вам нужны протоколы постоянного комитета по контролю наркотиков.
Любой фармаколог или психофизиолог может вам подтвердить, что раствор наркотика отличается от сухой смеси лишь способом введения в организм и скоростью усвоения активного вещества организмом человека, но не силой своего наркотического воздействия.С этим не соглашусь. Вещество попав в организм претерпевает значительные изменения, действуя своеобразно на различные органы. Поэтому от способа введения вещества и зависит итоговый эффект.
Это хорошо показано в работе немецкого химика Зигфрида Франке «Химия отравляющих веществ».
Материал основан на опытах в конц лагерях, хоть это тщательно завуалировано на примере ЛД для кроликов, и приматов.
Назовите мне яд который опасен только в сухом виде, а в жидком уже не опасен. Или наоборот.
Я говорил о любом веществе.
Возьмём например безобидную глюкозу.
Для равного терапевтического эффекта в сутки:
1г перорально до 5 раз в сутки = 5г
500 мл изотонического р-ра (5%) внутривенно
2000 мл ректально изотонического р-ра 5%
20-40 мл 40% гипертонического раствора, внутривенно при интоксикации.
Обязательно введение физраствора, — HCL.
«При введении изотонического раствора глюкозы в больших количествах может развиться гипергидратация (чрезмерное содержание жидкости в организме) с нарушением водносолевого баланса, при введении гипертонического раствора в случае попадания под кожу — некроз (омертвение) подкожной клетчатки, в случае очень быстрого введения — флебиты (воспаление вены), тромбы (образование сгустка крови)».
Дальше не для слабонервных.
Сам наблюдал неоднократно, в палатах ПИТ и реанимации, вместо необходимого терапевтического эффекта, при слишком быстром введении препарата глюкозы у человека возникает рвота и вероятен переход в коматозное состояние.
Кроме того, глюкоза способствует быстрому росту раковых клеток с образованием метастаз по всему организму. Последующее введение наркотиков, с целью уменьшения болей пациента, полностью блокирует вывод токсинов, образовавшихся в организме.
Всё это происходило на моих глазах и я, к сожалению, ничего в тот момент сделать не мог.
Знаний не хватало. Люди уходили через 1- 3 недели. Я даже не успевал с ними толком поговорить.
Это жестокое слово, — Хоспис.
Назовите мне яд который опасен только в сухом виде, а в жидком уже не опасен. Или наоборот.
Зёрна клещевины можно проглотить и ничего. А вот стоит это дело ввести в раствор — смерть или инвалидность на всю жизнь!
Проглотить и ввести, это способы потребления, а не разные состояния вещества!
В сухом виде глотаем. В жидкое состояние вводим (путём растворения) и потом глотаем. В чём проблема?
Именно в способе потребления! Одни вещества через желудок пройдут без проблем в любом виде, а попади они же в кровь, результат совсем иной.
Может быть имелся ввиду не способ потребления, а характер усвоения уже потреблённого?
Вернемся к главному: потребление или усвоение, не суть важно ибо это процесс, а не состояние вещества о котором и была суть дискусии.
Алексей Анатольевич, вопрос был — назвать яд, который опасен в жидком состоянии, а в сухом нет. Зачем подменять понятия? Зачем расширять предмет доказывания? Для чего «назвать яд» Вы увели в тему «усвоение». Разве важно опасен/неопасен яд в силу особенностей его усвоения или особенностей агрегатного состояния вещества?
Когда был маленьким разбил градусник, и так получилось, что проглотил капельку ртути. Мать сразу потащила в больницу. А врач отпустил домой и сказал, что ничего страшного, оказывается опасны пары ртути. До сих пор жив. Какие ещё нужны примеры, у меня их много бысть.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы чей друг)))
Вопрос был о психоактивных веществах и их свойствах в растворах и смесях. Пытаемся доказать, что несправедливо только жидкие смеси упаривать, а твердые смеси взвешивать с примесями и вменять с наполнителем.;)
Не зацикливайтесь, смотрите шире. Везде где есть вода, везде есть раствор. Абсолютно сухих веществ не бывает. Кстати, вы в курсе, что абсолютно сухие дрова не горят?
Уважаемые Владислав Александрович и Алексей Анатольевич, давайте жить дружно.
Знаю, что любую задачу исподвывертом вы сможете решить.
Однако некоторые вещества хорошо растворимые в нейтральной воде, плохо растворяются в спиртовых растворах или в щелочной или в кислой среде или в высокомолекулярных соединениях.
Пример: Кофеин.
Некоторые лекарственные препараты локально воздействуют на определённые компоненты организма, претерпевая при транспортации массу изменений.
Предлагаю, — мир-дружба-жвачка-!
Хочу заметить и порадовать адвокатов. По старым приговорам, когда людей осуждали за жидкость — декриминализировано. И Архангельский областной суд уже по этому вопросу высказал свою позицию. 16 января 2013 года Президиум областного суда по надзорной жалобе адвоката освободил от дальнейшего отбытия наказания за хранение 2-х шприцов с дезоморфином и в то же день освободил осужденного из мест лишения свободы. Реакция была в колонии.......
Постановление суда надзорной инстанции № 44у-120/2013 года на днях будет опубликовано на сайте областного суда.
Уважаемый Владимир Павлович, нету никакой декриминализации. Есть недоказанность веса дезоморфина ввиду того что раньше жидкости не высушивали. Вот из-за недоказанности веса и отменяют приговор, но это только 228 касается, а по сбыту вес не важен.
Алексей Анатольевич. У меня на руках Постановление Арх. областного суда. где черным по белому написано: «постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, утверждены новые значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Согласно примечанию к постановлению для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия.
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2008 года ХХХХХХХХХ осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства — дезоморфин, массой 2, 747 грамма, то есть в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вес указанного наркотического средства определен путем взвешивания жидкости, масса сухого остатка вещества после его высушивания до постоянной массы экспертами не выделялась (л.д. 59).
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, совершенное ХХХХХХХХХХ деяние по приговору от 29 октября 2008 года декриминализировано.
Поскольку декриминализация устраняет все правовые последствия, связанные с осуждением за совершение указанного деяния, из приговора от 29 октября 2008 года в отношении ХХХХХХХХХХХ подлежит исключению назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2002 года и с учетом всех состоявшихся судебных решений осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы.
Суд не правильно использовал термин «декриминализация», что лишний раз говорит о компетентности наших судей. Но давайте мы не будем им уподобляться и будем правильно использовать юридические термины.
Все таки декриминализация это отмена нормы описывающей преступное деяние. А мы имеем дело с тем что установить вес наркотика невозможно, но если бы он был ранее установлен или сохранился до момента пересмотра приговора, то мы бы узнали сухой остаток и возможно он бы потянул на 1 часть. Таким образом дело подлежало прекращению в виду того что все сомнения в пользу обвиняемого, а установить вес невозможно (объективную сторону), т.е. за отсутствием состава преступления.
Как бы то не было, но это первый прецедент, он заложил правоприменительную практику, также как и по виртуальным сбытам, когда вещество не изымалось, так же как и по провокации.
Вот я даже не знаю радоваться таким прецедентам или плакать. Ведь дезоморфин это такая гадость что нормальный человек до нее не опустится.
К сожалению, уважаемый Анатолий Алексеевич, наркозависимых нельзя назвать нормальными людьми.Это больные — и психически, и физически… И преступление они совершили не на момент неправомерного привлечения их к уголовной ответственности, а еще тогда, когда начали употреблять наркотики. И это преступление прежде всего против самого себя, своих близких, матери, детей…
Да они вообще как будто в школе не учились, типа не знают что чистого вещества не бывает и все вокруг смесь.
Алексей Анатольевич, кажется, Вы противоречите себе в двух статьях на одну тему. В первой части вы пишите о невозможности распространения новых правил на прежние (до 13 года) отношения, а сейчас ведете речь о массе раствора.
Если вам не трудно процитируйте то что вам показалось противоречием. Попробую ответить.
будем ждать дальнейшего развития событий… в смысле приведения состава и веса вменяемых НС в соответствие с разумом, как это сделали с растворами…
цитата «Думаю для адвокатов понятно, что никакого смягчения не произошло и просить суд о применении нового закона на основании ст.10 УК РФ нет никаких оснований.»
цитата «Открываем новый Список 1 и видим что 880 гр. героина относится к крупному размеру (с 1 января 2013 г.). Теперь смотрим УК и видим, что ранее ему назначили наказание от 8 до 20 лет, а в связи с изменениями за крупный размер должны назначить от 10 до 20 лет.
Ну и где вы тут увидели основания для приминения ст.10 УК РФ?»
цитата «Теперь перед судами встает интересная проблема. Допустим кто то был осужден и отбывает наказание за 1 грамм раствора героина. Но по новому закону раствор должен быть высушен, а остаток взвешен. Так вот теперь этот наш осужденный может утверждать, что в растворе было менее 0,5 грамма героина и на этом основании требовать освобождения от уголовной ответственности, поскольку ст.10 УК РФ об обратной силе нового закона улучшающего положение явно на его стороне.
Но, проблема в том, что изъятый наркотик уже уничтожен по приговору суда, следовательно никто не может опровергнуть доводы осужденного. А вот если бы следователи и судьи в свое время прислушались к постоянным требованиям адвокатов выделять из смеси активное вещество или устанавливать его концентрацию, то сейчас бы по многим делам проблем можно было бы избежать.
Хочется конечно надеяться, что теперь следователи и судьи будут более осмотрительны и ходатайства адвокатов об установлении концентрации наркотика в смесях будут удовлетворять, с прицелом на будущее, а вдруг будут еще изменения и сухие смеси тоже надо будет подвергать экспертному расчленению на составляющие.»
Как раз из последней фразы я и сделал вывод о том, что теперь перед органами суда встает вопрос о переквалификации деяния осужденного. а как это сделать — неясно, так как нет вещества.
Ну и в подтверждение небесспорности Вашей позиции — приведенное коллегой решение архангельского облсуда
Никаких противоречий нет, читайте вниматель в 1 части публикации:
Т.е. кроме названий размеров ничего не изменилось и для большинства граждан вопрос можно считать закрытым.
Однако для нас адвокатов, работающих по данной категории дел, а также для всех особо любознательных вопрос нуждается в дополнительных разъяснениях, поскольку есть различия не только в переименовании размеров.Видите, я писал что для большинства ничего не поменялось, но есть различия не только в переименовании. И далее как раз пишу уже для профессионалов, что бы обратить внимание на частные моменты, в том числе и на проблему растворов.
Проблема изначально лежит в понимании агрегатных состояний вещества (твердое, жидкое, газообразное) и соответствующем понимании содержания вещества в смеси в зависимости от его агрегатного состояния.
В связи с этим смести делят на гомогенные и гетерогенные.
Гомогенные — когда всё перемешано на молекулярном уровне, тут существует БОЛЬШАЯ проблема различить что это: химическое соединение или смесь? Вот молоко — это раствор жира и белков в воде? Попробуйте растворить жир и белки в воде, молока у Вас не получится.
Гетерогенные — это не смеси по сути, так как каждое вещество там отдельное в крупных фракциях. В связи с этим любой эксперт легко определит какое чистое вещество в каком количестве там имеется.
Думаю, просто надо правильно ставить вопросы перед экспертами, так ставить, чтобы гетерогенные смеси рассматривались как совокупность отдельных веществ, а гомогенные рассматривались с позиции того, что там может и не быть молекулярного соединения, то есть, легко могут быть переведены в гетерогенное состояния (так сказать сделать из молока простоквашу и посмотреть сколько там жира, либо тупо сепарировать его).
Владислав Александрович, проблема в том что они вообще не хотят рассмотривать сам вопрос о возможности определения концентрации в виду ненужности, при этом тычут в нос постановлением правительства. Я как то пытался судье прочитать лекцию о смесях, но как вы понимаете меня просто прервали и попросили вернуться ближе к делу! Во как.
Наверное надо иначе изначально ставить вопрос эксперту, чтоб он сразу:
1) Указал, что это гетерогенная смесь.
2) Подтвердил, что фракции суть раздельные вещества.
3) Решил что делать в связи с раздельностью фракций (пусть откажется рассматривать отдельное вещество, можно будет хоть обжаловать и ставить вопросы о относимости доказательства, другие вещества-то фактически существуют раздельно).
Кто бы дал задавать вопросы эксперту. Вы думаете что если мне следователь разрешит мои вопросы, то ведомственный эксперт станет отвечать на них? Сомневаюсь, там все пошаблону.
Да понятно, но хоть породить какую-никакую мину, чтоб говорить о нарушении ст.6 Конвенции.
Замечу между прочим. Молоко — это особый продукт.
В большинстве случаев смесь с молоком работает сильнее, чем в чистом виде.
Меня в Семипалатинске угощали чаем заваренном на кипящих сливках. Зверский напиток.
Похоже действует димедрол. Он усиливает действие многих лекарств и благодаря этому дозу лекарственного вещества можно значительно уменьшить при том же терапевтическом эффекте.
Точно! А в сухом остатке окажется, что димедрола нет.
Не очень понятно с дезоморфином. Приготовленный раствор в обычных условиях-то разлагается за сутки, т.е. длительному хранению вообще не подлежит. А тут выпаривать?
Совершенно верно. Можно предположить, что торговцы кодеиновыми препаратами пролоббировали свои интересы.
А если потребовать провести эксперимент на лабораторных животных.
Вкалываем дозу изъятого вещества, соответствующую весу и сравниваем поведение с контрольной группой.
Если не вставляет, то экспертизу в топку. Если вставляет, то ой!
Наверное ПККН так и делает.
Я как то уже писал: необходимо заключение эксперта о его психоактивном действии на организм человека
Я эту статью читал давно и охал.
Неужели так запущено в нашем государстве?
Отдавать на откуп суждение о химическом составе и свойствах вещества, операм, — это уже слишком большой перебор.
Даже чересчур слишком большой перебор!
Тогда вам, адвокатам придётся рубить в щепки термин «производные».
Товарищь следователь! — Д
аёшь аналоги или открывай Глинку и начинай потихоньку вкуривать основы…Пустое всё.
Не знаю, как из этого тупизма выйти.
Никак. Ввести госэкспертов с утверждёнными методиками, потом объявить, что новые открытия не подходят под методики и потому не нужны, после этого назначать научные достижения указом президента, потом объявить, что генетика — это бред, а вот яровизация — самое то, потом Лысенко, а Вавиловых прямым ходором в тюрьмы, так как их издают зарубежом и они финансируются врагами…
Никак. Ввести госэкспертов с утверждёнными методиками, потом объявить, что новые открытия не подходят под методики и потому
не нужныСтоп. !А дальше выкладываем на стол патенты с признанными новыми методиками, которые отличаются от методики предъявленой суду.
Патенты,- работа совместно с Никоновыми Вячеславами Николаевичами.
А вам дорогие адвокаты, зубки точить в имеющемся правовом поле, да так, чтобы орешки щёлкать с первого раза.
Алгоритмы, методы и программы ЭВМ не входят в число патентоспособных объектов права.
Когда нам надо запатентовать способ, а он не проходит, то патентуется устройство или полезная модель.
Путей, застолбить приоритет много.
Главное правильно сформулировать и максимально накрыть область интересов.
Метод, это совокупность различных способов.
А если один или несколько способов гнилые /ничтожные/ то и вся конструкция метода исследования или методики проведения экспертизы рухнет.
Вот и находим гнилые способы в методиках и рушим устами рукастых адвокатов ненадлежащую экспертизу.
Если бы было все так просто, то давно бы все порушилось. Однако в школах до сих пор преподают эволюцию Дарвина.
Согласен. Уже где-то обсуждали, что «валить» эксперта можно в том числе и экспертом.
Можно, но не по делам о наркоте. Экспертов имеющих допуск и не состоящих на службе крайне мало, так их еще и посадить наровят.
Ну это вообще ни в какие ворота! Заведомо ложного заключения не доказали, но посадить посадили?
Так ведь не за ложность заключения эксперта привлекли, хотя есть такая статья, а за пособничество в контрабанде. Вот ведь как все вывернули, что бы другие боялись.
Вот и вопрос. Даже если я вру по поводу того, что Абрамович честен, я ворую вместе с ним?
Пособничество имеет существенное отличие от соисполнительства, так что может и не воруете, но способствовали(giggle)
Алексей Анатольевич, ну какое пособничество!? Даю наводку (или на водку?)? Советую? Укрываю следы? Представляю орудия? Устраняю препятствия? Представляю услугу в виде транспорта или иную в аналогичных целях? Реализую краденное?
И какое может быть пособничество, если деяние окончено? А тут ещё и, как я понял, преступления не нашли. (Ну дебилы, ну припаяли бы… гм… не буду подсказывать).
Полагаю что устранила препятствие либо заранее обещала скрыть, однако я не в курсе обвинения, да и так ли это важно, ведь мы уже давно уклонились от темы статьи.
Алексей Анатольевич, деяние уже выявлено, оно давно совершено и давно уже не совершается, идёт следствие, адвокаты воспользовались правом привлечь специалиста. Ну? Ну же..???
Думаю не так. Полагаю что еще до выявления дала заключение, но все равно поймали. Хотя могу и ошибаться, дела не знаю. Но если ваша версия верна, то это вообще беспредел, так и адвокатов за защиту начнут привлекать.
У Арбузова есть прекрасная пьеса «Сказки старого Арбата», где один из героев постоянно, к месту, повторяет: «Ребята, нам надо сосредоточиться».
Когда читала нововведения, взгрустнулось! Но по дезоморфину — понравилось. дело у меня еще телепается. Надзорку готовлю. Сначала сделала упор на незаконность ОРМ, как в связи с нарушением УПК. Сбыт вменили в группе, водителю и непосредственно сбытчику. Водитель до этого имел встречу с провокатором, который дал денег на изготовление дезоморфина. Хотя из записи разговора это не следует. Да и телефон не изъят, сим-карта ни на его имя, не исследовалось. Во время сбыта не видно, что передают, разговор по смыслу не совсем соответствует видео, время ОРМ раньше, чем протокол. Но самое главное, задерживают автомобиль ДПС, когда он уже уехал с МП, садят водителя в машину ДПС, и везут в наркоконтроль местный, а за руль автомобиля сбытчика садится сотрудник ДПС. Осмотр автомобиля производится во дворе наркоконтроля, когда сбытчик в наручниках стоит рядом. И тут находят со второго осмотра 100 меченных рублей в решетке обогревателя. В суде, как и в предварительном, все ходатайства, практически, безрезультатны. Но самое интересное, что я ставила вопрос о сухих в смеси (растворе). А вот эксперт не смог ответить на вопрос и считал, что раствор и смесь-это разные понятия, а почему разные — не ответил. Но мои вопросы следователь ставил эксперту, экспертиза проводилась с моим участием и в капле раствора сухой остаток был высчитан. Я приводила и пленум и Определение Конст.Суда РФ от 08.02.2007 г. № 290-ОП, которое подтвердило соответствие Конституции спорных норм Перечня наркотических средств, одновременно в это постановлении указано: «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».Во внимание ничего не принято. Но самое интересное, что в суд подельница «моего» приволокла решение суда (2010 г.), вступившее в законную силу, где расследование проводили следователи ОП МВД, эксперт был их и он посчитал сухие в дезоморфине.
↓ Читать полностью ↓
Вот теперь в надзорку все напихаю. Человеку, случайному, практически пассажиру, не употреблявшему, пошедшему на поводу у девки-наркоманки, ставшей подельницей, ранее судимой за это же, получившей меньше, потому что ребенок и раскаялась, дали 9 лет. Вот так! И еще прикол, теперь следователь по этому делу, стал адвокатом. Сказал, я повлияла.
Уважаемая Марина Павловна, когда же вы о своих делах не в комментариях, а на главной странице начнете рассказывать. Давно ведь обещали.
Да вот уже скоро, по разным темам черновые варианты есть. Если Валера включиться, за выходные закончу. Очень хочется по Сочинскому делу высказаться. Статью журналисту НГ правлю, спрошу разрешение, может ее и опубликую.