Найти юриста / адвоката / эксперта
Осенью 2013 года житель Московской области был задержан на въезде в город Тюмень. При осмотре на стационарном посту ГИБДД автомобиля такси, в котором он ехал из города Челябинска был обнаружен чемодан с 15 кг реагента для производства спайса. Это не было какой-либо продуманной операций правоохранительных органов, просто «перевозчик» был в этом деле неопытный «перворазник», занервничал, чем дал постовым повод проверить документы и кладь. Данные обстоятельства впоследствии так же были использованы защитой для обоснования незначительной роли подсудимого в деятельности группы лиц, занимающейся перевозкой «тяжелых чемоданов» в крупные города страны.
Я не стану деперсонифицировать данный материал, поскольку информации об этом деле в Интернете достаточно много и подробный пресс–релиз об утверждении обвинительного заключения по этому делу и передаче дела в суд был дан Прокуратурой Тюменской области (http://proctmo.ru/press-center/news/118915985433/) на сайте прокуратуры. Думаю, уместно будет его просто перенести, для понимания сути этого дела:
«Направлено в суд уголовное дело в отношении остальных участников преступного наркосообщества, обвиняемых в приготовлении к сбыту 229 кг синтетических наркотиков.
Прокуратура Тюменской области направила в суд уголовное дело в отношении жителей Московской области — 35-летнего Алексея Смирнова, 31-летнего Александра Белова и 20-летнего Артема Балзетова, жителей Екатеринбурга — 33-летнего Александра Месилова и 28-летнего Отабека Авезова, жителей Уфы — 20-летней Дарьи Крючковой и 21-летнего Романа Варисова. Они обвиняются в незаконном обороте наркотиков.
Как ранее сообщалось, 3 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес приговор 20-летнему жителю Московской области Кузьме Казазаеву. Он был признан виновным в создании наркосообщества, приготовлении к сбыту 229 кг синтетических наркотиков и отмывании денежных средств, полученных преступным путем, и осужден к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 90 тыс. рублей. В ходе следствия с Казазаевым и одним из его сообщников – жителем г. Мегиона (ХМАО) Арсеном Дусилаевым были заключены досудебные соглашения и материалы дела в отношении них выделены в отдельное производство.
В феврале 2015 года Дусилаев осужден Центральным районным судом г. Тюмени к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 50 тыс. рублей.
Сейчас перед судом предстанут и остальные их соучастники.
Напомним, что летом 2013 года Казазаев создал преступное наркосообщество с целью сбыта крупных оптовых партий синтетических наркотиков в разных городах страны, в том числе Тюмени, Екатеринбурге, Челябинске и Новосибирске. В его состав, кроме Дусилаева, вошли: Смирнов, Белов, Балзетов, Варисов, Месилов и Усолкина (теща Казазаева, умерла в ходе следствия).
Крючкова и Авезов в состав сообщества не вошли, но участвовали в приготовлении к сбыту опасных веществ.
Оптовые партии наркотиков поступали Казазаеву из Китая. Его сообщники, в основном, на самолетах доставляли опасные вещества из столицы в другие города для сбыта через тайники.
28 октября 2013 года сотрудниками ДПС на стационарном посту ГИБДД на Червишевском тракте в Тюмени был остановлен автомобиль с челябинскими номерами, в котором из Челябинска в Тюмень Балзетов вез 15 кг наркотических средств.
В ходе оперативных мероприятий правоохранительные органы вышли на Кузьму Казазаева и остальных его сообщников.
В результате слаженной работы оперативных служб УМВД России по Тюменской области в период с 28 октября по 3 ноября 2013 года в городах Екатеринбурге, Челябинске, Тюмени и Новосибирске из незаконного оборота было изъято в общей сложности 229 кг наркотиков.
Белову, Смирнову, Балзетову, Варисову и Месилову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 (участие в преступном сообществе) и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, совершенное организованной группой, в особо крупном размере).
Варисов, кроме того, обвиняется по ч.1 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате преступной деятельности). Он отмыл более 690 тыс. рублей, полученных от наркоторговли.
Авезову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия). У него был изъят обрез.
Белов, Смирнов, Балзетов, Варисов, Месилов и Авезов по решению суда заключены под стражу.
Крючкова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и находится под подпиской о невыезде.
Прокуратура Тюменской области утвердила по данному уголовному делу обвинительное заключение и направила 42 тома уголовного дела в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Подразделение: прокуратура Тюменской области»Первоначально изъятые 15 килограмм это не мало, а когда дело стало разрастаться следственными действиями в других регионах, задержаниями и изъятиями очень крупных партий наркотических веществ, уголовное дело приобрело федеральный уровень. В нескольких крупных городах, таких как Екатеринбург, Уфа, Челябинск, Тюмень, Новосибирск было изъято почти 230 кг реагента для изготовления курительных смесей. Когда я вошел в это дело в качестве защитника горе-перевозчика, я еще не знал, что дело будет таким большим и длительным. Объем дела составил более 40 томов, задержано и помещено под стражу было 9 из 10 обвиняемых, этапированных в Тюмень из разных городов. Что касается вещественных доказательств, то следствие даже вышло с ходатайством об их уничтожении до рассмотрения дела судом, так много его было, что страшно хранить.
230 килограмм – это масштаб и желание следствия придать этому уголовному делу соответствующий уровень чувствовалось уже по первым допросам подозреваемых, которым задавались вопросы о штрафах и наказаниях действующих при их взаимоотношениях и иных критериях отнесения группы к преступному сообществу.
Поэтому я не был удивлен, когда окончательное обвинение, признавшимся в незаконном обороте наркотических веществ подозреваемым, было сформулировано с учетом ст. 210 УК РФ (создание или участие в деятельности преступного сообщества). Такое обвинение (ч.1 ст.30 часть 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ) тянуло каждому лет на 10-20, поэтому обвиняемые естественно расстроились дальнейшими перспективами собственной судьбы.
Я же, имея недавний опыт защиты от обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, полученный буквально в предыдущем году, считал защиту от этого обвинения перспективной. Однако, вместе с тем, я учитывал, что обвинение в экономическом преступлении в совокупности со ст. 210 УК РФ, это не одно и то же, что совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических веществ в составе преступного сообщества.
Положение отягощалось тем, что двое из обвиняемых по делу заключили досудебное соглашение, предоставили следствию некую важную, но к сожалению, не ставшую в последствии перспективной информацию и признали руководство и участие в преступном сообществе и приговор об этом в отношении них вступил в законную силу. И хотя в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приговоры, постановленные по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме, а также постановленные по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в случае полного признания им вины либо в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеют преюдициальной силы, обвинение по ст. 210 УК РФ в связи с этим выглядело очень устойчивым.
В ходе следствия, моим подзащитным была признана вина в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.30, частью 5 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к сбыту наркотических средств и их аналогов совершенное: с использованием информационно — телекоммуникационных сетей; организованной группой; в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В нашем активе было содействие следствию на которое в его положении он правильно решился еще до того, как я вступил в дело и, как ни странно, отказ прокуратуры в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ознакомившись с уголовным делом и приступив к защите доверителя в суде я решил сконцентрироваться на:
1) опровержении доводов обвинения о существовании самого преступного сообщества, объединяющего подсудимых, а если этого не получиться, то
2) опровержении обвинения в участии моего подзащитного в преступном сообществе,
3) привлечение особого внимания суда к смягчающим наказание обстоятельствам, как «возникшим» после возбуждения уголовного дела, так и имеющим место быть до задержания подзащитного и связанных с мотивами совершения им преступления.
Надо сразу сказать, что это не характеризующие личность документы из детского сада. Это обстоятельства уголовного дела, на которые суд зачастую и не обратит никакого особого внимания, или забудет, если защитник не будет преподносить их суду при каждом удобном на то случае. Я для себя выработал некую методику «акцентирования» внимания суда на данных обстоятельствах на разных стадиях рассмотрения дела судом и считаю, что дважды уже успешно ее применял в защите. В результате ее применения у суда появляется, и что главное не пропадает до конца процесса некий устойчивый перечень этих обстоятельств с необходимой для защиты окраской. Для осуществления этой методики необходимо полное знание материалов уголовного дела и поэтапный план привлечения внимания суда на эти значимые и важные обстоятельства.
Однако описание применения достойно отдельного изложения на примере двух последних уголовных дел, а в этой публикации, я собрался рассказать о том, почему суд оправдал подсудимых по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации).
Обвинение в этой части базировалось, конечно, на огромном количестве изъятого вещества и масштабности распространения наркотиков по стране по данному каналу, который начинался из Китая с члена экипажа воздушного судна. По мнению следствия одним из руководителей сообщества являлся 20-летний молодой человек, который руководил своими подчиненными, которые были старше его в 2 раза. На следствии он дал признательные в части ст. 210 УК РФ показания, что было залогом рассмотрения его дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кирпичики из обвинения защитники подсудимых начали выбивать уже при проведении судом допроса «этого перспективного руководителя» в качестве свидетеля, который длился два дня. Оказывается свидетель, указавший в протоколе, о том, что он руководил «ни много ни мало» а преступным сообществом (преступной организацией) не знал что это такое, и тем более не знал чем различается преступное сообщество от других форм соисполнительства, таких как организованная группа или группа по предварительному сговору. В принципе в ходе допроса всем было понятно, что «все красивые и юридические грамотные словосочетания» содержащиеся в протоколе допроса не могли принадлежать авторству этого свидетеля. Да и сам протокол допроса свидетеля начинался со слов «я признаю вину в предъявленном мне обвинении в полном объеме и поддерживаю ранее данные мной показания». То есть свидетель ссылался на показания данные им в качестве обвиняемого, что как минимум являлось недопустимым «процессуальным раздвоением личности». Дальше было еще интереснее, поскольку в протоколе было указано, что показания он дает добровольно и в присутствии адвоката, подписи которого в протоколе полностью отсутствовали, а выше было указано что в допросе НИКТО более не участвует. Протокол конечно огласили в связи с противоречиями, но нехороший осадочек остался. В принципе все, все понимали. По большому счету это было основное и самое главное базовое доказательство обвинения, которое как мне показалось, значительно померкло в глазах суда после его двухдневного исследования.
Кроме того, обвинение указывало на структурированность преступного сообщества, поскольку сотрудниками МВД, по цепочке в разных городах задержали несколько граждан или групп граждан, которые получали эти чемоданы и осуществляли с их содержимым разнообразные манипуляции, что позволило следствию разделить сообщество на функциональные группы: «операторы», «курьеры» и «поставщики».
Однако в ходе рассмотрения дела защитой неоднократно обращалось внимание суда на то, что каждый из участников «группы» не осознавал себя ее членом и не знал о существовании иных структурных подразделений, которые зачастую состояли из одного человека. Более того, лица входящие в подразделение «операторов» вообще следствием не были установлены. Тот факт, что подразделение «операторы» состоит из неких неустановленных лиц, скрывающихся под «никнеймами» в программах обмена интернет – сообщениями, является недостаточным для того, чтобы делать выводы о качественном и количественном составе подразделения и его существовании в целом. В этой части обвинение и его доводы о структурированности на основе разделения функций в сообществе основывались на предположениях следствия.
По сути, обвинение в этой части строилось на том, что на следствии подсудимыми не отрицалось наличие и деятельность «операторов», на что защитой было обоснованно указано на то, что обстоятельства по делу не могут быть установлены в результате того, что они участниками не отрицаются, они должны быть подтверждены доказательствами, представленными обвинением и исследованными в суде.
Отдельной темой для обсуждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций являлись признаки преступного сообщества, как наивысшей формы соисполнительства, которые отличают его от организованной группы и группы лиц по предварительному сговору. Эти формы отличаются по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы и другим признакам, которые подробно содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и выработанным судебной практикой.
О признаках преступного сообщества максимально подробно описано мною как вообще, так и применительно к данному делу в той части выступления в прениях, которое касается защиты от данного обвинения и которое доступно для обладателей статуса PRO.
В результате исследования доказательств и доводов защиты, суд пришел к выводу об отсутствии:
1) у членов организованной группы единой материальной базы, основанной в том числе на взносах от преступной деятельности,
2) единых мер ответственности за нарушение дисциплины внутри группы,
3) долгосрочного планирования преступной деятельности,
4) фактов криминальных связей с представителями правоохранительных и иных государственных органов, и других признаков и оправдал подсудимых пот обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
Государственное обвинение, предлагавшее обвиняемым в зависимости от степени участия в сообществе от 10 до 14 лет лишения свободы, в апелляционном представлении на приговор указывало, что для наличия в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ в силу закона не требуется наличие всех вышеуказанных судом в приговоре признаков. С этими доводами нельзя было согласиться, поскольку эти и другие признаки преступного сообщества, которые суд не обнаружил в данном уголовном деле, свидетельствуют о большей или меньшей степени сплоченности участников группы и характеризуют ее устойчивость.
7 апреля с.г. приговор, согласно которого моему подзащитному назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы по обвинению по ч.1.ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, оставлен в силе апелляционной инстанцией Тюменского областного суда. Анализируя предложение государственного обвинения о назначении наказания с учетом ст. 69 УК РФ и «математику» примененную судом, я предполагаю, что оправдание по обвинению в участии в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ) повлекло назначение наказания, ниже чем планировалось обвинением, на 5-6 лет лишения свободы. Смягчающие и иные особые обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о личности, степени участия моего подзащитного и отношения его совершенному преступлению (о которых видимо уже в другом материале), дали снижение реального наказания еще на 1.8 года.
В завершении еще пару ссылок по теме, создающих общее впечатление о деле.
http://pravdaurfo.ru/...meryh-chlenov-narkogruppirovki
http://ura.ru/news/1052226120
Я не стану деперсонифицировать данный материал, поскольку информации об этом деле в Интернете достаточно много и подробный пресс–релиз об утверждении обвинительного заключения по этому делу и передаче дела в суд был дан Прокуратурой Тюменской области (http://proctmo.ru/press-center/news/118915985433/) на сайте прокуратуры. Думаю, уместно будет его просто перенести, для понимания сути этого дела:
«Направлено в суд уголовное дело в отношении остальных участников преступного наркосообщества, обвиняемых в приготовлении к сбыту 229 кг синтетических наркотиков.
Прокуратура Тюменской области направила в суд уголовное дело в отношении жителей Московской области — 35-летнего Алексея Смирнова, 31-летнего Александра Белова и 20-летнего Артема Балзетова, жителей Екатеринбурга — 33-летнего Александра Месилова и 28-летнего Отабека Авезова, жителей Уфы — 20-летней Дарьи Крючковой и 21-летнего Романа Варисова. Они обвиняются в незаконном обороте наркотиков.
Как ранее сообщалось, 3 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес приговор 20-летнему жителю Московской области Кузьме Казазаеву. Он был признан виновным в создании наркосообщества, приготовлении к сбыту 229 кг синтетических наркотиков и отмывании денежных средств, полученных преступным путем, и осужден к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 90 тыс. рублей. В ходе следствия с Казазаевым и одним из его сообщников – жителем г. Мегиона (ХМАО) Арсеном Дусилаевым были заключены досудебные соглашения и материалы дела в отношении них выделены в отдельное производство.
В феврале 2015 года Дусилаев осужден Центральным районным судом г. Тюмени к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 50 тыс. рублей.
Сейчас перед судом предстанут и остальные их соучастники.
Напомним, что летом 2013 года Казазаев создал преступное наркосообщество с целью сбыта крупных оптовых партий синтетических наркотиков в разных городах страны, в том числе Тюмени, Екатеринбурге, Челябинске и Новосибирске. В его состав, кроме Дусилаева, вошли: Смирнов, Белов, Балзетов, Варисов, Месилов и Усолкина (теща Казазаева, умерла в ходе следствия).
Крючкова и Авезов в состав сообщества не вошли, но участвовали в приготовлении к сбыту опасных веществ.
Оптовые партии наркотиков поступали Казазаеву из Китая. Его сообщники, в основном, на самолетах доставляли опасные вещества из столицы в другие города для сбыта через тайники.
28 октября 2013 года сотрудниками ДПС на стационарном посту ГИБДД на Червишевском тракте в Тюмени был остановлен автомобиль с челябинскими номерами, в котором из Челябинска в Тюмень Балзетов вез 15 кг наркотических средств.
В ходе оперативных мероприятий правоохранительные органы вышли на Кузьму Казазаева и остальных его сообщников.
В результате слаженной работы оперативных служб УМВД России по Тюменской области в период с 28 октября по 3 ноября 2013 года в городах Екатеринбурге, Челябинске, Тюмени и Новосибирске из незаконного оборота было изъято в общей сложности 229 кг наркотиков.
Белову, Смирнову, Балзетову, Варисову и Месилову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 (участие в преступном сообществе) и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, совершенное организованной группой, в особо крупном размере).
Варисов, кроме того, обвиняется по ч.1 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате преступной деятельности). Он отмыл более 690 тыс. рублей, полученных от наркоторговли.
Авезову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия). У него был изъят обрез.
Белов, Смирнов, Балзетов, Варисов, Месилов и Авезов по решению суда заключены под стражу.
Крючкова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и находится под подпиской о невыезде.
Прокуратура Тюменской области утвердила по данному уголовному делу обвинительное заключение и направила 42 тома уголовного дела в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Подразделение: прокуратура Тюменской области»Первоначально изъятые 15 килограмм это не мало, а когда дело стало разрастаться следственными действиями в других регионах, задержаниями и изъятиями очень крупных партий наркотических веществ, уголовное дело приобрело федеральный уровень. В нескольких крупных городах, таких как Екатеринбург, Уфа, Челябинск, Тюмень, Новосибирск было изъято почти 230 кг реагента для изготовления курительных смесей. Когда я вошел в это дело в качестве защитника горе-перевозчика, я еще не знал, что дело будет таким большим и длительным. Объем дела составил более 40 томов, задержано и помещено под стражу было 9 из 10 обвиняемых, этапированных в Тюмень из разных городов. Что касается вещественных доказательств, то следствие даже вышло с ходатайством об их уничтожении до рассмотрения дела судом, так много его было, что страшно хранить.
230 килограмм – это масштаб и желание следствия придать этому уголовному делу соответствующий уровень чувствовалось уже по первым допросам подозреваемых, которым задавались вопросы о штрафах и наказаниях действующих при их взаимоотношениях и иных критериях отнесения группы к преступному сообществу.
Поэтому я не был удивлен, когда окончательное обвинение, признавшимся в незаконном обороте наркотических веществ подозреваемым, было сформулировано с учетом ст. 210 УК РФ (создание или участие в деятельности преступного сообщества). Такое обвинение (ч.1 ст.30 часть 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ) тянуло каждому лет на 10-20, поэтому обвиняемые естественно расстроились дальнейшими перспективами собственной судьбы.
Я же, имея недавний опыт защиты от обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, полученный буквально в предыдущем году, считал защиту от этого обвинения перспективной. Однако, вместе с тем, я учитывал, что обвинение в экономическом преступлении в совокупности со ст. 210 УК РФ, это не одно и то же, что совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических веществ в составе преступного сообщества.
Положение отягощалось тем, что двое из обвиняемых по делу заключили досудебное соглашение, предоставили следствию некую важную, но к сожалению, не ставшую в последствии перспективной информацию и признали руководство и участие в преступном сообществе и приговор об этом в отношении них вступил в законную силу. И хотя в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приговоры, постановленные по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме, а также постановленные по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в случае полного признания им вины либо в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеют преюдициальной силы, обвинение по ст. 210 УК РФ в связи с этим выглядело очень устойчивым.
В ходе следствия, моим подзащитным была признана вина в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.30, частью 5 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к сбыту наркотических средств и их аналогов совершенное: с использованием информационно — телекоммуникационных сетей; организованной группой; в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В нашем активе было содействие следствию на которое в его положении он правильно решился еще до того, как я вступил в дело и, как ни странно, отказ прокуратуры в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ознакомившись с уголовным делом и приступив к защите доверителя в суде я решил сконцентрироваться на:
1) опровержении доводов обвинения о существовании самого преступного сообщества, объединяющего подсудимых, а если этого не получиться, то
2) опровержении обвинения в участии моего подзащитного в преступном сообществе,
3) привлечение особого внимания суда к смягчающим наказание обстоятельствам, как «возникшим» после возбуждения уголовного дела, так и имеющим место быть до задержания подзащитного и связанных с мотивами совершения им преступления.
Надо сразу сказать, что это не характеризующие личность документы из детского сада. Это обстоятельства уголовного дела, на которые суд зачастую и не обратит никакого особого внимания, или забудет, если защитник не будет преподносить их суду при каждом удобном на то случае. Я для себя выработал некую методику «акцентирования» внимания суда на данных обстоятельствах на разных стадиях рассмотрения дела судом и считаю, что дважды уже успешно ее применял в защите. В результате ее применения у суда появляется, и что главное не пропадает до конца процесса некий устойчивый перечень этих обстоятельств с необходимой для защиты окраской. Для осуществления этой методики необходимо полное знание материалов уголовного дела и поэтапный план привлечения внимания суда на эти значимые и важные обстоятельства.
Однако описание применения достойно отдельного изложения на примере двух последних уголовных дел, а в этой публикации, я собрался рассказать о том, почему суд оправдал подсудимых по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации).
Обвинение в этой части базировалось, конечно, на огромном количестве изъятого вещества и масштабности распространения наркотиков по стране по данному каналу, который начинался из Китая с члена экипажа воздушного судна. По мнению следствия одним из руководителей сообщества являлся 20-летний молодой человек, который руководил своими подчиненными, которые были старше его в 2 раза. На следствии он дал признательные в части ст. 210 УК РФ показания, что было залогом рассмотрения его дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кирпичики из обвинения защитники подсудимых начали выбивать уже при проведении судом допроса «этого перспективного руководителя» в качестве свидетеля, который длился два дня. Оказывается свидетель, указавший в протоколе, о том, что он руководил «ни много ни мало» а преступным сообществом (преступной организацией) не знал что это такое, и тем более не знал чем различается преступное сообщество от других форм соисполнительства, таких как организованная группа или группа по предварительному сговору. В принципе в ходе допроса всем было понятно, что «все красивые и юридические грамотные словосочетания» содержащиеся в протоколе допроса не могли принадлежать авторству этого свидетеля. Да и сам протокол допроса свидетеля начинался со слов «я признаю вину в предъявленном мне обвинении в полном объеме и поддерживаю ранее данные мной показания». То есть свидетель ссылался на показания данные им в качестве обвиняемого, что как минимум являлось недопустимым «процессуальным раздвоением личности». Дальше было еще интереснее, поскольку в протоколе было указано, что показания он дает добровольно и в присутствии адвоката, подписи которого в протоколе полностью отсутствовали, а выше было указано что в допросе НИКТО более не участвует. Протокол конечно огласили в связи с противоречиями, но нехороший осадочек остался. В принципе все, все понимали. По большому счету это было основное и самое главное базовое доказательство обвинения, которое как мне показалось, значительно померкло в глазах суда после его двухдневного исследования.
Кроме того, обвинение указывало на структурированность преступного сообщества, поскольку сотрудниками МВД, по цепочке в разных городах задержали несколько граждан или групп граждан, которые получали эти чемоданы и осуществляли с их содержимым разнообразные манипуляции, что позволило следствию разделить сообщество на функциональные группы: «операторы», «курьеры» и «поставщики».
Однако в ходе рассмотрения дела защитой неоднократно обращалось внимание суда на то, что каждый из участников «группы» не осознавал себя ее членом и не знал о существовании иных структурных подразделений, которые зачастую состояли из одного человека. Более того, лица входящие в подразделение «операторов» вообще следствием не были установлены. Тот факт, что подразделение «операторы» состоит из неких неустановленных лиц, скрывающихся под «никнеймами» в программах обмена интернет – сообщениями, является недостаточным для того, чтобы делать выводы о качественном и количественном составе подразделения и его существовании в целом. В этой части обвинение и его доводы о структурированности на основе разделения функций в сообществе основывались на предположениях следствия.
По сути, обвинение в этой части строилось на том, что на следствии подсудимыми не отрицалось наличие и деятельность «операторов», на что защитой было обоснованно указано на то, что обстоятельства по делу не могут быть установлены в результате того, что они участниками не отрицаются, они должны быть подтверждены доказательствами, представленными обвинением и исследованными в суде.
Отдельной темой для обсуждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций являлись признаки преступного сообщества, как наивысшей формы соисполнительства, которые отличают его от организованной группы и группы лиц по предварительному сговору. Эти формы отличаются по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы и другим признакам, которые подробно содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и выработанным судебной практикой.
О признаках преступного сообщества максимально подробно описано мною как вообще, так и применительно к данному делу в той части выступления в прениях, которое касается защиты от данного обвинения и которое доступно для обладателей статуса PRO.
В результате исследования доказательств и доводов защиты, суд пришел к выводу об отсутствии:
1) у членов организованной группы единой материальной базы, основанной в том числе на взносах от преступной деятельности,
2) единых мер ответственности за нарушение дисциплины внутри группы,
3) долгосрочного планирования преступной деятельности,
4) фактов криминальных связей с представителями правоохранительных и иных государственных органов, и других признаков и оправдал подсудимых пот обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
Государственное обвинение, предлагавшее обвиняемым в зависимости от степени участия в сообществе от 10 до 14 лет лишения свободы, в апелляционном представлении на приговор указывало, что для наличия в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ в силу закона не требуется наличие всех вышеуказанных судом в приговоре признаков. С этими доводами нельзя было согласиться, поскольку эти и другие признаки преступного сообщества, которые суд не обнаружил в данном уголовном деле, свидетельствуют о большей или меньшей степени сплоченности участников группы и характеризуют ее устойчивость.
7 апреля с.г. приговор, согласно которого моему подзащитному назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы по обвинению по ч.1.ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, оставлен в силе апелляционной инстанцией Тюменского областного суда. Анализируя предложение государственного обвинения о назначении наказания с учетом ст. 69 УК РФ и «математику» примененную судом, я предполагаю, что оправдание по обвинению в участии в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ) повлекло назначение наказания, ниже чем планировалось обвинением, на 5-6 лет лишения свободы. Смягчающие и иные особые обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о личности, степени участия моего подзащитного и отношения его совершенному преступлению (о которых видимо уже в другом материале), дали снижение реального наказания еще на 1.8 года.
В завершении еще пару ссылок по теме, создающих общее впечатление о деле.
http://pravdaurfo.ru/...meryh-chlenov-narkogruppirovki
http://ura.ru/news/1052226120
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну как всегда, отличный результат по делу! Да, громкое было дело, и разговоров среди коллег и следователей было много. Много в деле было интересных моментов, но не все можно рассказать!
Уважаемый Александр Валерьевич, действительно интересное дело, многие интересовались подробностями, когда узнавали что работаю по нему.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю! (handshake)
Одно только оправдание по ст. 210 УК РФ подтверждает эффективность работы стороны защиты в деле.
По вопросу назначения наказания делаю вывод, что весы правосудия имеют тенденцию склоняться к равновесному положению. Но эта тенденция также никак не умаляет работу адвоката и её значительный объем.
Достойно!(muscle)
Уважаемый Владимир Михайлович, если весы не сломаны, то решение всегда уравновешенное(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, с удовольствием прочёл речь в прениях, и могу в очередной раз отметить высочайший класс защиты!
В тех условиях, и в той ситуации, в которых Вам пришлось работать, результат более чем впечатляющий! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку. В этот раз прения как то легко писались, видимо было что в них писать и обосновывать. Да и парень хороший, вот уж правда когда оступился и все понимает и которому одного раза достаточно чтобы не повторить такую ошибку.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы просто кудесник! Это я не только о 210, но и о мере наказания по ч.5!
Сижу в таком же процессе 9 человек,210,174,228.1.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо на добром слове. По 5 части 228.1 наказание связано как раз со второй частью планируемой публикации о раскрытии смягчающих наказание обстоятельствах, в которой будет описано вместе с этим, еще одно дело. Правда во втором деле их было меньше, поэтому и наказание чуть больше, но обобщить способы подачи думаю надо. В принципе в способах преподнесения этих обстоятельств нет ничего неординарного — просто надо знать дело и использовать любую процессуальную возможность вставить свои 5,10 и 50 копеек в любую открывшуюся щелку. Предварительно конечно запланировав свои действия в зависимости от того как движется дело.
Кстати в моем деле, кроме перечисленных Вами, еще были ст. 222 и 313 у других подсудимых. В общем нескучное дело в котором один еще и кратковременно сбежать смог при продлении срока стражи. Но зимой в сланцах из Тюмени далеко не сбежишь.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю, результат, действительно, очень достойный!(Y)
В таких громких делах адвокату никак нельзя работать в полсилы. Из документов видно, что Вы работали с полной отдачей и изучили все дело «от корки до корки».
P.S. Речь в прениях читала на одном дыхании, спасибо!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо, это все благодаря статусу PRO!:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я вами восхищена!!! я начинающий адвокат, сейчас защищаю по ч.1 ст. 210, ч.3- ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Ваши публикации, думаю, очень помогут мне!!!
Уважаемая Ольга Вячеславовна, очень тому рад.
Да, Анатолий Сергеевич, обязательно!!!
Уважаемый Анатолий Сергеевич,! На одном дыхании прочла Ваши предложения по приговору. Замечательный результат!