Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях:

1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.

2) Домашний арест после содержания под стражей.

3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством?


Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.

Дело для меня, как защитника, началось в 2009 году, как возбужденное по ст. 199 УК РФ и к 2012 году о нем почти все благополучно забыли. Второе дыхание ему придало выделение из него другого уголовного дела по признакам ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Но никто из будущих обвиняемых об этом не знал.

Бурное развитие дело получило в 2013 году, после того, как оно было объединено с возбужденным дополнительно делом по ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и участия в нем). С появлением такого обвинения все стало совсем серьезным, потому что дало возможность следствию ходатайствовать перед судом о самих строгих мерах пресечения в отношении обвиняемых и выполнять свои обещания, данные в случае непризнания вины.

Обвиняемых было 6, из них трое в следственном изоляторе, трое под домашним арестом и к ним через месяц после посещения СИЗО, прибавился и мой подзащитный. В отношении двоих подсудимых суд изменил меру пресечения уже при рассмотрении дела судом, после года стражи.

В первой инстанции дело рассматривалось более полугода, несколько раз в неделю, часто весь день, поскольку его объем составлял более 120 томов и 40 коробок с документами.

В итоге суд пришел к выводу о том, что деятельность, в совершении которой обвинялись подсудимые, не является банковской, поскольку осуществлялась не посредством кредитной организации, и подсудимыми осуществлялись не банковские операции, а операции, имеющие отдельные признаки банковских, то есть операции, не соответствующие определениям, данным им Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Мне как бывшему банковскому работнику со стажем работы 8 лет это было понятно изначально.

Суд  посчитал правильной квалификацию действий подсудимых по пп. «а, б» части 2 ст. 171 УК РФ, как незаконную предпринимательскую деятельность сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере совершенное организованной группой. Конечно же это менее тяжкое судя по наказанию преступление (лишение свободы на срок до пяти лет), чем аналогичный состав ст. 172 УК РФ (лишение свободы на срок до семи лет). И что наиболее важно в этой ситуации, что подобное изменение квалификации исключало обвинение в совершении преступления в составе преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), поскольку данная организация предполагает объединение лиц только для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, к каковым часть 2 ст. 171 УК РФ не относится в силу части 3 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Но не только это предопределило оправдание подсудимых по предъявленному обвинению в создании  преступного сообщества и участия в нем. Суд не нашел признаков высокой организации и сплоченности обвиняемых лиц, характеризуемой такими признаками как осознание участниками общих целей функционирования, наличие управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной деятельности, иерархии и дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения участников.

Суд установил, что никакого распределения ролей между подсудимыми не было, каждый зарабатывал по-своему, преследуя цели личного обогащения, а не обогащения сообщества в целом. Не были опровергнуты доводы защиты о том, что подсудимые не знали о существовании сообщества и  тем более не понимали что они являются его участниками.

Кроме того, подсудимые, в большей части не знакомые друг с другом, обвинялись в участии в структурированном преступном сообществе, то есть состоящим, попросту говоря из филиалов, которые занимались определенными функциями, свойственными только этим филиалам и общими функциями, такими как поиск клиентов. Следствие посчитало, что для структурированности достаточно обособленного местонахождения обвиняемых. Однако структурное подразделение сообщества предполагает наличие не только его руководителя, но и других участников структурной единицы, которых в деле не было.

Выделение в отношении неустановленных участников структурных подразделений сообщества отдельных уголовных дел, конечно не могло стать доказательством их наличия вообще.

Таким образом, так громко начавшись, дело закончилось частичным оправданием подсудимых по ст. 210 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы от 2 до 3 лет (в зависимости от степени участия) условно и освобождением от наказания в силу акта амнистии, поскольку обстоятельства имели место быть в 2008-2009 годах, после чего в 2013 году была объявлена и проведена амнистия.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление3.1 MB
2.Возражения на предст​авление117.5 KB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Коробов Евгений, Шарапов Олег, steeler1975, user96743
  • 10 Апреля 2015, 14:18 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за полноценный анализ. Пригодится и по 210, связанным с другими составами.

    +9
  • 12 Апреля 2015, 09:19 #

    Дело действительно эпохальное, и использованные в нём аргументы защиты воспринятые судом, несомненно пригодятся как в случае защиты обвиняемых по ст. 210 УК РФ, так и по иным составам, в т.ч. «модному», но мертворожденному составу ст. 172 УК РФ.

    +7
    • 12 Апреля 2015, 09:52 #

      Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вашим мнением. 172, похоже, еще более фантастична, чем 201 УК РФ. За последние пять лет я не видел ни одной 201, которая не вызывала бы у самих следователей пролонгированный рвотный позыв. 

      +4
    • 13 Апреля 2015, 12:33 #

      Кстати очень много аналогичных и похожих  дел в которых подсудимые осуждены по ст.172 УК РФ. Ими и оперировало обвинение. Мы свои прецеденты рассказывали. Поровну где-то было. Что в Консультанте нашли, что в «Росправосудии». Но у суда свое мнение, за что он достоин уважения.

      +4
  • 12 Апреля 2015, 10:23 #

    Суд не нашел признаков высокой организации и сплоченности обвиняемых лиц, характеризуемой такими признаками как осознание участниками общих целей функционирования, наличие управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной деятельности, иерархии и дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения участников. Ну а кто помог суду установить отсутствие этих признаков, — это осталось как бы за кадром. Работа защитника явно на высоте. Однозначно в избранное.

    +3
  • 13 Апреля 2015, 10:15 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, раскрой секрет, как 120 томов и кучу документов не только изучить и систематизировать, но еще все запомнить и в нужный момент суметь использовать с пользой для дела? 8-|

    +1
    • 13 Апреля 2015, 12:29 #

      Еще сложнее прочитать 4 коробки обвинительного заключения, это где то 2000 листов.   Половина  макулатура, а из вещдоков еще больше. А  вообще по экономическим делам большой объем документов нормален, но конечно не до такой степени. Лично я платежки и договорные документы практически не изучал, итоговый перечень — да. Я обычно отбираю то с чем буду и должен работать, обрабатываю «программой имени Паншева» и распечатываю. Получается тома 3, там же указываю местонахождение документа в деле (том, лист).

      +6
  • 14 Апреля 2015, 12:30 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич! Мы с Вами похоже не только в одно время родились…
    К примеру, сейчас также занимаюсь клиентами, которым пытаются всучить соучастие по  ст.172 УК РФ по обналичке (у них в контрагентах «сомнительные фирмы», хотя по виду не однодневки) с перспективой ст. 199 УК РФ. Поэтому Ваш опыт многое «раскрашивает в реальных красках». Спасибо за хорошую работу(handshake)

    +2
  • 02 Ноября 2018, 18:56 #

    Добрый день. В настоящее время ГСУ Краснодарского края пытается сформировать практику по 172 и 210 УК. Очень будет полезно решение по вашему делу. Можно получить либо копию приговора либо ссылку на него. Заранее благодарен за помощь.

    +2
    • 02 Ноября 2018, 19:01 #

      Уважаемый Николай Николаевич, приговор остался без печати в электронном формате поскольку он ну очень большой. А апелляционное определение доступно обладателям PRO

      +3
      • 02 Ноября 2018, 19:05 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо! если не затруднит можете на почту 0900333@gmail.com сбросить приговор. это решение будет даже лучше и информативнее.

        0
    • 02 Ноября 2018, 19:14 #


      Комментарий удален

      0
    • 07 Ноября 2018, 09:47 #


      Комментарий удален

      0

    Да 41 41

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Суд не установил признаков объединения подсудимых в структурированное преступное сообщество с целью осуществления незаконной банковской деятельности» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации