Понятие.
Прежде всего, что такое обналичивание денежных средств? Уверен, что все кто связан с предпринимательской деятельностью, знают суть данной операции. Коллеги, занимающиеся оказанием помощи в сфере защиты интересов налогоплательщиков по спорам с налоговыми органами, знакомы с этим не понаслышке.

В большинстве случаев «обналичивание» заключается в перечислении налогоплательщиком безналичных денежных средств на расчетные счета так называемых фирм-«однодневок» с любым нужным налогоплательщику назначением платежа, при котором зачастую товары (работы, услуги) этими недобросовестными контрагентами не поставляются (услуги соответственно не оказываются).

Денежные средства, перечисленные безналично, возвращаются налогоплательщику в наличной форме с удержанием определенной комиссии и впоследствии либо используются им в предпринимательской деятельности при расчетах за эти же работы (услуги), но в наличной форме, либо выводятся из под оборота и налогообложения полностью.

Это самое простое понимание сути данных операций, не учитывающее разнообразных вариаций операции, суть которых сводится к получению налогоплательщиком «необоснованной налоговой выгоды» в той или иной степени.

Ранее государство не проявляло особой активности в обуздании указанных процессов, которые носили массовый характер, однако ориентировочно год-полтора назад, видимо оценив объем теневого рынка экономики, бюджетные потери от данных операций, государство явно приняло решение объем операций значительно сократить, и может быть, полностью исключить возможность их осуществления. Выбраны были не рыночные, а административные способы регулирования.

В рамках этого решения осуществляется определенная деятельность государственных органов в трех основных направлениях:
1) Деятельность налоговых органов в форме налоговых проверок налогоплательщиков на предмет выявления его сделок с фиктивными организациями, не исполняющими и не планирующими исполнять свои обязанности по уплате налогов и привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности.

2) Деятельность Центрального банка РФ направленная на лишение кредитных организаций, замеченных в совершении «сомнительных операций» права заниматься банковской деятельностью через лишение лицензий.

3) Деятельность правоохранительных органов направленная на возбуждение и расследование уголовных дел в отношении как лиц уклоняющихся от уплаты налогов с использованием «фирм-однодневок», так и лиц, непосредственно оказывающих налогоплательщикам содействие в этом, путем совершения операций по обналичиванию денежных средств.

1. Деятельность налоговых органов.
До того момента, когда государством была объявлена война «обналичке», налоговые органы имели планы проверок предприятий, с учетом их крупности и очередности проверок. Потом были введены так называемые критерии отбора налогоплательщиков в целях проведения проверки. На данном же этапе налоговый орган не сильно утруждает себя анализом наличия этих 12 условий, при которых на предприятии будет проведена налоговая проверка. Получив информацию о деятельности той или иной фирмы-однодневки (ведется соответствующий реестр), налоговым органом получается информация о движении денежных средств по счету фиктивной фирмы и выбираются ее контрагенты-налогоплательщики из числа наиболее активных с точки зрения объема и размеров платежей. Этот налогоплательщик — контрагент «однодневки» и другие (по очереди) и будут являться объектом очередной выездной налоговой проверки.

При этом, зачастую, никакие иные документы, кроме отражающих взаимоотношения с однодневками, проверяющих не интересуют. Никто не сидит в офисе налогоплательщика и не проверяет многочисленные документы и проводки. Проверяющие приходят один раз с требованием о предоставлении конкретных документов и следующая их встреча с налогоплательщиком по окончании проверки происходит, когда вручается акт.

Таким образом, на лицо имеет место активизация налоговых проверок, исключительно на основании информации о наличии у налогоплательщика сделок с организацией, обладающей признаками однодневки. При этом проверки производятся не комплексно, по всем вопросам налогообложения, а лишь в части доначисления налогов в связи с конкретными сделками. Такой выборочный подход позволяет проводить проверки быстро, с уже известным результатом и обеспечить большой охват предприятий проверяющими, за короткий период времени. Всем налогоплательщикам, у которых объем сделок с однодневками небольшой, просто направляется письмо-страшилка о том, что мы знаем о тебе кое-что в связи с такой-то фирмой и рекомендуем все исправить самому, пока мы не нашли время прийти к тебе с проверкой. Часто действует.

Давая характеристику влиянию данного направления в борьбе с «обналичиванием денег» на правоприменительную практику арбитражных судов по оспариванию решений налоговых органов о привлечении к ответственности, необходимо отметить, что количество решений судов, удовлетворяющих заявления налогоплательщиков неуклонно снижается мощными темпами. И это происходит не смотря на то, что рекомендации, данные судам Высшим арбитражным судом РФ об оценке добросовестности налогоплательщика при разрешении вопроса о необоснованной налоговой выгоде официально не менялись.

Ранее, мне приходилось неоднократно с положительным результатом осуществлять защиту налогоплательщиков в судах по данной категории споров, о чем есть публикации на сайте здесь, здесь и здесь. В начале 2013 года я заметил резкий разворот судебной практики, впервые проиграв во всех инстанциях налоговый спор, связанный с взаимоотношениями моего клиента с «фирмой-однодневкой», которая на момент рассмотрения нашего дела активно защищала свои интересы в Арбитражном суде Челябинской области по семи спорам, в которых она была истцом, ответчиком и третьим лицом, в том числе оспаривала результаты тендеров. Контрагентом сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность и мною были представлены суду данные о победах «однодневки» в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, которых она выиграла целых 14. Ранее мои результаты по таким делам были более чем успешны и с менее колоритной фактурой.

За этот год, налоговые органы, видя отношение судов к рассмотрению таких споров, еще больше расслабились при собирании доказательственной базы при проведении проверок. Если раньше проводились почерковедческие экспертизы, то в настоящее время считается не обязательным даже производить допрос и изымать образцы почерка директора фирмы-контрагента. Специалисту — почерковеду уже достаточно одной подписи человека в копии его паспорта, чтобы установить, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом. А вдруг у него палец болел?

Таким образом, судебная практика явно дрейфует в противоположную от налогоплательщика сторону и в борьбе за бюджет, государство четко дает понять налогоплательщикам, что выиграть спор у налогового органа по начисленным в связи со сделками с однодневками налогам, очень сложно и чем дальше, тем сложнее. И это должно привести налогоплательщика к мысли об отказе в совершении операций, связанных с фиктивными фирмами.

Есть и оборотная сторона медали — никто не хочет работать с предприятиями, зарегистрированными менее года, что-то покупать у них и заказывать им работы, поскольку они не могут подтвердить, что сдают отчетность и еще не наработали бизнес-историю. Граждане фактически лишены возможности открывать новые бизнесы. То есть формально, граждане конечно могут зарегистрировать предприятие, но осуществлять деятельность посредством него нет.

 2. Деятельность Центрального банка РФ.
Второе основное направление борьбы государства с «обналичкой», связано с лишением данных операций ресурсной базы — то есть источника наличных денежных средств при обмене их на безналичные, находящиеся на расчетных счетах фирм-однодневок, открытых в коммерческих банках. Источником наличных денег, этой самой ресурсной базой, в основном и являются коммерческие банки. Решимость государства в борьбе с «обналичкой» характеризуется частотой и систематичностью отзыва лицензий у банков и кредитных учреждений, замеченных в совершении «сомнительных операций».

Не слышал о том, чтобы данные действия регулятора денежного обращения обжаловались в судебном порядке. Однако данные действия зачастую ведут к банкротству кредитного учреждения, что рождает массу спорных ситуаций, связанных с возмещением гражданам гарантированных государством вкладов. Пока государство не боролось такими методами с обналичиванием денежных средств, суды иски граждан к Агентству по страхованию вкладов об определении размера страхового возмещения хоть как-то, но удовлетворяли. Можно посмотреть здесь издесь.

Но при массовом отзыве лицензий у банков никаких средств АСВ не хватит, чтобы возмещать вкладчикам оставшиеся в банках деньги. Поэтому разворот в судебной практике так же был резок и отчетливо заметен (тут).

Правда, в последнее время звонки со всей страны о защите по спорам с АСВ прекратились. Государство приучило граждан хранить в одной банкЕ не более 700 000 денег.  А вот юридическим лицам никто потери остатков по расчетным счетам при банкротстве банков не возмещает. Юридические лица оборотные средства при отзыве лицензии и банкротстве банков теряют и немалые. Это тоже оборотная сторона медали. Надеюсь, они там все просчитали основательно.

3. Деятельность правоохранительных органов.
Третье направление нам, адвокатам специализирующимся на уголовных делах, наиболее интересно, поскольку уголовному преследованию подвергаются как лица перечисляющие денежные средства для их «обналичивания» и соответственно получающие необоснованную налоговую выгоду, так и лица которые способствуют им, то есть непосредственно контролируют деятельность «фирм-однодневок» и трансформируют деньги из безналичных в наличные, обеспечивая этим операциям соответствующее документальное сопровождение.

У первых полученная «необоснованная налоговая выгода», при ее непогашении вовремя, трансформируется в уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ. Уголовное преследование руководителей налогоплательщиков по обвинению в совершении этого преступления, основывается в основном на решениях налоговых органов, о которых уже указано в п.1 настоящей статьи, установивших сумму на которую обвиняемый уклонился от уплаты налогов путем перечисления денег фиктивным фирмам. Если эта сумма не погашена им или предприятием до вынесения приговора, такие действия обычно влекут наказание в виде штрафа либо лишения свободы до 3 лет условно и взыскания с осужденного суммы налогов, которую предприятие недоплатило в бюджет. Однако есть и исключения из сложившейся судебной практики в сторону более жестких приговоров. У меня таких жестких не было, но о некоторых случаях в Екатеринбурге я читал.

Однако особый интерес представляют уголовные дела, возбужденные в отношении лиц, непосредственно оказывающих услуги налогоплательщикам по обналичиванию (приему на подконтрольные счета фирм-однодневок) денежных средств по любыми основаниями и с любым назначением.

Казалось бы, если данные лица способствовали обвиняемому руководителю юридического лица уклониться от уплаты налогов тем, что предоставили ему возможность воспользоваться счетами фирм, вернули наличными деньги и снабдили необходимыми для налогообложения документами, то они являются пособниками обвиняемого по ст.199 УК РФ? В своей деятельности они и сами уклоняются от уплаты налогов, являясь фактическими руководителями фирм-однодневок с доходов, полученных от операций по счетам или комиссии от операций по обналичиванию.

Однако такая квалификация действий фактических владельцев фирм, созданных для обналичивания денежных средств, не нашла продолжения в правоприменительной практике, возможно потому, что дела разительно отличаются количеством эпизодов, что сказывается на разных сроках расследования, а возможно решили, что предмет посягательства разный.

Поскольку активная борьба с обналичиванием денежных средств началась не так давно, то и устоявшейся судебной практики нет. Придаваемое этой борьбе значение как бы не соответствовало размеру наказания, предусмотренного ст.199 УК РФ, поэтому следственные органы приняли решение квалифицировать деятельность лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств по ст.172 УК РФ, как незаконную банковскую деятельность.

Однако, данная квалификация явно шла вразрез с судебной практикой. Это, в том числе, следовало из комментариев к Уголовному кодексу РФ под редакцией председателя ВС РФ Лебедева В.М… Например, в 9 издании комментариев от 2010 года четко указано, что субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ может быть только руководители и учредители банков. В более позднем 13 издании комментариев к УК РФ от 2013 года под редакцией того же уважаемого Лебедева В.М.,  было указано, что субъектом преступления предусмотренного ст.172 УК РФ может быть и гражданин не являющийся руководителем или сотрудником кредитной организации. При этом авторы комментария сразу оговорились, что квалификация действий как незаконная банковская деятельность, граждан не имеющих отношения к кредитному учреждению, должна зависеть от характера осуществляемых операций, приведя в качестве примера валютно-обменные операции.

То есть логично, что в случае, когда граждане создали пункт обмена валюты, повесили на нем курс обмена и осуществляют эти в чистом виде «банковские операции», что мы знаем бывало в столице нередко — это конечно образует состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ. Суть же операций по «обналичиванию» денежных средств не соответствует содержанию ни одной из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, сложилась противоречивая судебная практика по данной категории дел, согласно которой обвиняемых в «обналичивании» денежных средств, суды признавали виновными либо в совершении преступлений предусмотренных ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) либо предусмотренных ст.171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность).

В одном из таких дел мне пришлось поработать, начиная со стадии возбуждения уголовного дела в 2009 году в отношении неустановленных лиц уклонившихся от уплаты налогов и до его рассмотрения апелляционной инстанцией Тюменского областного суда этой осенью. За это время в деле произошло много событий, начиная от объединения его с другими делами, возбужденными по ст. 172, 187, 210 УК РФ (совершение преступления в составе преступного сообщества), содержание обвиняемых под стражей и освобождение их из под ареста по разным основаниям, окончательного обвинения, предложившего назначить наказание подсудимым от 7 до 9 лет лишения свободы.

Подробно о частичке своей работы в составе объединившихся на почти год команды коллег, каждый из которых внес свой вклад в защиту шести подсудимых, напишу в разделе «Судебная практика». Анонсируя, скажу только, что результат для доверителей был благоприятным, все на свободе, и мы просили вышестоящий суд оставить приговор в силе.

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Гунина Наталья, Рудковская Екатерина, Жуков Александр, Цыганков Владимир, Тарантин Олег, Блинов Анатолий, Болонкин Андрей, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Щербинин Евгений
  • 22 Октября 2014, 13:29 #

    результат для доверителей был благоприятным, все на свободе, и мы просили вышестоящий суд оставить приговор в силе. За адвокатский успех, конечно, рад, Уважаемый Анатолий Сергеевич.
    Однако для пользы дела наказания надо бы ужесточать: десятка в самый раз. 


    +6
    • 22 Октября 2014, 15:17 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, поработав в этом деле думаю что нет, не нужно. Просто все должны знать что наказание будет неотвратимым. Ну не давать же им как убийцам?:? 

      +7
    • 22 Октября 2014, 20:44 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич! Поражен, как легко вы «десяточками» разбрасываетесь и определяете «пользу» дела! Допускаю, что мир не проиграл, отведя вам адвокатскую роль и сегодняшний день бытия. Давать такие категоричные оценки, не зная конкретики дела, как минимум, опрометчиво. Не находите?

      +8
      • 24 Октября 2014, 10:48 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, мне достоверно известно, что в КГБ нет патронов,  и самого КГБ нет. Поэтому и приходится «десятками», как Вы говорите.

        +2
        • 24 Октября 2014, 10:54 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич! А с  правосудностью КГБ Вы знакомы? Или лес рубят — щепки летят. Ох как не хочется оказаться самому либо кому из близких такой вот щепочкой! Вас бог миловал? Уверен, что один день в роли «следственной ошибки» заставил бы Вас пересмотреть свои взгляды. А будучи адвокатом это легко сделать и на чужом примере. 

          +2
  • 22 Октября 2014, 13:32 #

    Статья ну очень хорошая, правда(Y)

    +4
  • 22 Октября 2014, 13:35 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, до чего знакомая тема!!! Только у нас было не уклонение от налогов - публикация Ивана Николаевича. А так, всё что Вы описали — практически точь в точь! 

    Государство пополняет казну, ну и «палочная» система — кто ж её отменял :x

    +6
  • 22 Октября 2014, 13:39 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, динамичное судя по всему дело. Начиналось со 199 УК РФ и за 4 года доросло до арестов и  210 УК РФ. При таком обвинении сложно рассчитывать на условное наказание («все на свободе»). С интересом буду следить за размещением самого дела с таким проанонсированным результатом. Актуальная тема.

    +5
  • 22 Октября 2014, 14:15 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, актуальная и понятная специалистам тема, жду публикацию в разделе судебная практика.

    Однако: Анонсируя, скажу только, что результат для доверителей был благоприятным, все на свободе, и мы просили вышестоящий суд оставить приговор в силе. Приговор был обжалован прокурором? Я уже заинтригован…

    +7
  • 22 Октября 2014, 14:30 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, тема публикации, затронутая Вами, очень интересна не только для юристов, но и для владельцев и руководителей различных предприятий. С удовольствием прочту продолжение данной публикации в разделе судебная практика.

    +6
    • 22 Октября 2014, 15:07 #

      Уважаемый Олег Альбертович, для них и пишем ( в том числе). Мы же в только конкретном случае защищаем тех кто доверил нам это, но  можем не поддерживать содеянное такими как наши подзащитные и не поддерживаем эту деятельность в том числе как заинтересованные граждане. Но работа есть работа и надо делать ее как положено. В принципе приговор — это и есть баланс между позицией  обвинения и защиты. В идеальном понимании. Статья в том числе профилактическая, конечно.

      +8
  • 23 Октября 2014, 14:23 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, жду практику. Вместе с тем не могу не заметить несоответствие вот в этом виде Специалисту — почерковеду уже достаточно одной подписи человека в копии его паспорта, чтобы установить, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом. Такое заключение будет признано недействительным. Одной подписи  явно недостаточно.

    +2
  • 23 Октября 2014, 16:53 #

    Спасибо большое уважаемому Анатолию Сергеевичу за эту публикацию и обобщение проблематики борьбы с наличностью. Вообще-то в своей практике столкнулся с этой политикой государства ещё раньше, кажется, где-то с 2002-го года пошли усиленные проверки соблюдения законодательства по работе с наличностью со стороны банков, причём инициировали эти проверки налоговые органы. Тогда было странно, как это, один экономический субъект проверяет другого и на основании этого выписываются штрафы!? Кажется, эта серьёзная правовая проблема не разрешена до сих пор. Так же эпизодом этой политики было вменение по уголовным делам в качестве дополнительного состава отмывания денежных средств. Сейчас эта практика признана порочной и прекратилась, но люди, получив срок, отсидели реально.  

    +3
  • 24 Октября 2014, 22:13 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, да поддержу колег в актуальности статьи. Было у меня «родовое» дело, закончившееся унылым образом. И хотя доверитель отделался легким испугом на свободе,  оправдательного не получилось. Впрочем по этой категории дел они вообще крайне редки.  Действительно когда главным «свидетелем и потерпевшим» выступает один контролирующий «субъект хоздеятельности» помогают только заранее заготовленные доказательства еще до самого нарушения)) 

    +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации