Специфичный налоговый спор, связанный с переработкой мяса дикого северного оленя в консервы

Пока все дискутируют о  стратегии дальнейшего развития сайта (сообщества), я продолжу делиться тем, что имею:
Сегодня получил письмо с Решением Управление ФНС по Тюменской области на мою апелляционную жалобу,  поданную по результатам налоговой проверки крупногомясоперерабатывающего предприятия  юга Тюменской области.  Поэтому материал свежайший, как и вся продукция, вырабатываемая на нем. (Типа скрытая реклама)))).
 
Итак, окончено очередное налоговое дело,  на стадии досудебного урегулирования спора, без обращения в суд. В два этапа мною были уменьшены налоговые претензии органа к клиенту. Сначала на стадии рассмотрения Акта проверки и Возражений налогоплательщика, начальником инспекции было принято решение об удовлетворении возражений, связанных с доначислением налогов по сделке с так называемой «фирмой-однодневкой».

Затем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Тюменской области, было изменено решение о доначислении мясокомбинату налога на имущество, пени и штрафов в общей сумме около 6 000 000 рублей.

Многие думают, что Ямал богат газом и нефтью и  там все вращается только вокруг этих ресурсов. Между тем, в этом деле пришлось столкнуться с такой изюминкой нашего Севера как «Дикий северный олень». Конечно, на вкусовом уровне я познал, что это такое гораздо раньше. Многие рыбаки и охотники всему прочему, «в процессе»,  предпочитают  консервы «Оленина тушеная» производства моего клиента и не только потому что это диетический и экологически чистый продукт.

Основная тема спора как раз и касалась производства этого продукта, а именно обоснованности применения льгот по налогу на имущество, предусмотренных местным законодательством, в связи с  переработкой оленины в консервы на давальческой основе.

В очередной раз  подтверждается мои ранее изложенные в иных материалах доводы о том, что налоговый орган стал более вдумчиво относится к возражениям налогоплательщика и не доводить дело до суда «в любом случае всегда». Это связано и в том числе, с возрастающим уровнем компетентности специалистов налоговых органов.

По этому делу с работниками Управления я не общался, поскольку они отказали мне в знакомстве (п. 2 Решения), ну и ладно, главное что позицию мою приняли. А  вот рассмотрение материалов проверки в Межрайонной инспекции № 8 (г. Ялуторовск) мне очень понравилось – компетентность участников в рассматриваемых вопросах, уважительность и конструктивность обсуждения вопросов проведенной проверки во всей многогранности, умение и желание выслушать налогоплательщика – это очень ценно.

А изменил вышестоящий орган решение, в большей степени потому, что нами была выбрана верная тактика защиты. В практике судов полностью похожих дел нет. Я не изложил в возражениях на Акт проверки все, что заготовил при изучении материалов проверки.

Основная часть возражений, касаемых начисления налога на имущество была оставлена для апелляционной жалобы, то есть на стадии, когда пересчетом цифр уже заняться было невозможно. Таким образом, сработала одна из мин, заложенных в обжалуемое решение – неправильность расчетов (в том числе методики) доли выручки и, следовательно, недоказанность выводов.

Хотя полагаю, что и второй довод о том, что комбинатом все же осуществлялась переработка именно сельхозпродукции,  был бы очень сильным и весомым в суде. На всякий случай таблички с расчетами доли выручки я тоже приготовил для суда заранее, но не понадобилось. Да и ладно,… обращайтесь за помощью в деле борьбы с результатами налоговых проверок.

P.S. Занимаясь тем или иным делом всегда стараюсь изучить «предмет спора». Это мне представляется очень нужным и полезным.  Кстати – отзыв о продукте:  здесь