Как избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов организации - ч.1 (налоговый спор)

Выездная налоговая проверка — мероприятие, которое может привести и к потере активов и к  судимости и к реальному лишению свободы.

Законодательство и правоприменительная практика не только сильно изменились за последние десять лет, но и продолжают стремительно меняться.

Как быть, если налогоплательщик знает, что в фирме, мягко говоря, не все чисто. Что может сделать в этом случае налоговый юрист и что делают в этом случае налоговые юристы в подавляющем большинстве случаев при «стандартном» способе защиты. Что грозит главному бухгалтеру, штатному юристу, директору и реальному собственнику, если те «разрабатывали схемы».

Материал получился достаточно объемным, поэтому для удобства разбит на три части:

1. Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

2. Банкротство юридического лица, имеющего задолженность перед бюджетом

3. Как налоговое правонарушение становится налоговым преступлением

Часть 1. Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

«Технички», «прокладки» — юридические лица, которые используются в группе компаний для решения каких-либо локальных целей при организации финансовых потоков.

Иногда «техничкой» становится и сама головная организация, в случае, если не особо следит за гигиеной взаимоотношений с контрагентами.

Для налоговиков технички – это фирмы, которые не имеют основных средств, не держат реальных запасов, а все их «богатство» — это дутые остатки материально-производственных запасов да дебиторская задолженность, как правило, состоящая из незакрытых первичными документами выплат в пользу сомнительных или полусомнительных контрагентов.

Техничка платит контрагенту, контрагент покупает сахар, муку, катается на грузовиках, перечисляет деньги в пользу индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Итогом таких сделок могут быть наличные, «соптимизированные» суммы налога на добавленную стоимость, «более приемлемая себестоимость», «доля Иван Ивановича», хорошее настроение главного бухгалтера в конце отчетного периода, и тому подобное.

Отличительная особенность таких фирм – крайне низкие перспективы выигрыша для налогоплательщика при оспаривании акта налоговой проверки, т.к. и инспекторы и контролирующие фирму лица знают, что в декларациях последней,  как в известной песне — «я рисую на асфальте белым мелом слово «хватит»».

Если фирма не «подсвечена» во взаимоотношениях с ФНС, то рано или поздно (а в последнее время все чаще «рано», чем «поздно») в отношении организации начинают реализовывать тяжелые мероприятия налогового контроля, которые в виду характера транзакций и нечистоплотности контрагентов, фатальны для жизнедеятельности технички.

Учитывая связь таких фирм с остальными компаниями из группы, налоговики, как правило, вычисляют реального хозяина бизнеса и уже его начинают гипнотизировать на предмет того, что с деньгами придется расстаться.

Сейчас у нас находится два таких ООО. Все, как обычно, суетятся, сыр-бор, по словам «бухгалтерия в порядке», но, если прислушаться к профессиональной интуиции, то там попахивает скелетами в шкафу.

 Вопросы, которые были по ним заданы и которые, как правило, обычно задают в таких случаях:

1. Можно ли оспорить грядущие начисления
2. К чему приведет банкротство с задолженностью перед бюджетом
3. Заведут ли уголовное дело. Посадят ли, если не заплатить
4. Взыщут ли с других юридических лиц, косвенно связанных с этими ООО

Раскрывать стратегию и тактику защиты на данном этапе, понятно, никак нельзя. 

Поэтому для иллюстрации примера — «как может быть» — я взял дело с примерно аналогичными исходными данными, к которому имею косвенное отношение (мы успешно судились с этой фирмой за попытку недобросовестной реорганизации нашими руками), проанализировал всю хронологию развития налогового спора, «стандартные» действия защиты и немного домоделировал ситуацию.

Не даю никаких оценок действиям юристов в данном налоговом споре, отмечу лишь, что представлен «средний», «классический» набор инструментов», который, нужно отметить, реализован достаточно неплохо. Все данные взяты из открытых источников.

Итак, фабула аналогичного налогового спора.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.06.2017 № 341, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Волжский металл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 343 652 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 414 718 руб. и пени по налогу в размере 2 599 047 руб.

Речь идет как раз о «головной организации», которая волей или неволей (а скорее волей, чем неволей, судя по материалам), решила сильно с оптимизировать налог на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость была включена сумма в размере 14 414 718 руб. при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЮгТорг», ООО «АвтоСнаб», ООО «Прованс», ООО «Неон» и ООО «Эталон».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику сомнительными контрагентами, поскольку установил:

• фиктивный характер заключенных договоров
• отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Волжский металл» и указанными контрагентами
• наличие в представленных в ходе проверки первичных документах недостоверных сведений
• совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, неисполнение налоговых обязательств, транзитный характер движения денежных средств).

Налогоплательщик, понятное дело, с выводами налоговиков не согласился и в дело включились налоговые юристы.

Хронология реализации классического алгоритма защиты налогоплательщика

Стоит обратить внимание, что каждый шаг здесь был направлен, прежде всего, на то, чтобы максимально потянуть время. Для чего и что удалось достичь — в конце материала.

1.1 Рассмотрение материалов ВНП

Выездная проверка ООО «Волжский Металл» проводилась в период с 30.06.2016 по 22.02.2017

17.04.2017 по результатам ВНП был составлен акт

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было  назначено на 01.06.2017

Письменные возражения в адрес налоговой инспекции налогоплательщик направил почтой на 30 день после получения акта (исх. №19 от 26.05.2017, вх. №30.05.2017),

29.05.2017 от налогоплательщика поступило заявление  об ознакомлении с материалами налоговой проверки №42 (то есть за 2 дня до срока, назначенного для рассмотрения материалов проверки).

31.05.2017 налогоплательщик предоставил дополнения к возражениям, начал ознакомление с материалами ВНП

 01.06.2017 принято решение о переносе рассмотрения на 02.06.2017, в связи с предоставлением организации возможности для ознакомления с материалами ВНП.

Повторюсь для хронологии — решением инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.06.2017 № 341, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Волжский металл» привлечено к налоговой ответственности

1.2 Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе

Общество подготовило  и направило жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В жалобе ООО «Волжский металл» указывает, что материалы дела содержат доказательства приобретения
спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного налогоплательщику:

• по ООО «ЮгТорг» — книги покупок, договоры поставок, товарные накладные с ООО «Регионтранс-строй», ООО «Аквилон-АС», ООО «ПромВент НВ», ООО «Сигма-Вент Юг»
• по ООО «Автоснаб» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «Сигма», ООО «Респект-Трейдинг», ООО «Торговый дом СКС-Юнион», ООО «Палитра»
• по ООО «Неон» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «Траст», ООО «Респект Трейд», ООО «Автоснаб»
• по ООО «Эталон» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «СнабОйл», ООО «Волгоградский карьерный союз», ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Автоснаб»

Решением УФНС по Волгоградской области от 18.08.2017 № 856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

1.3 Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде первой инстанции

Полагая, что выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, были основаны на доводах, не опровергающих фактические финансово-хозяйственных взаимоотношения со спорными контрагентами, а также не соответствуют установленным в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах, ООО «Волжский металл» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

28.08.2017 заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными поступило в Арбитражный суд (без приложения государственной пошлины) — оставлено без движения до 25.09.2018
25.09.2017  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

26.09.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, предоставлена отсрочка в уплате госпошлины

12.10.2017 Предварительное судебное заседание. Дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017
07.11.2017 Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

14.11.2017 Судебное заседание - просьба предоставить время на ознакомление с материалами дела. Дело отложено на 28.11.2017
15.11.2017 Ходатайство об ознакомлении с материалами дела
24.11.2017 Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

28.11.2017 Судебное заседание – ходатайство о приобщении письменных пояснений и о привлечении третьего лица (вышестоящего налогового органа). Удовлетворено. Привлечено третье лицо. Судебное заседание отложено до 14.12.2017

05.12.2017 Дополнение
12.12.2017 Дополнение
14.12.2017 Судебное заседание – представление дополнительных документов. Судебное заседание отложено на 26.12.2017
26.12.2017 Судебное заседание – приобщение отзыва. Ходатайство об отложении заседания от сторон для предоставления дополнительных документов. Судебное заседание отложено до 17.01.2018

12.01.2018 Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

17.01.2018 Перерыв в судебном заседании до 23.01.2018

23.01.2018 Решение суда первой инстанции — отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью (Резолютивная часть)
29.01.2018 Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью — решение изготовлено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Суд пришел к выводу о документальной не подтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ЮгТорг», ООО «АвтоСнаб», ООО «Прованс», ООО «Неон», ООО «Эталон», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами. Кроме этого, суд сделал вывод, что отсутствие реального движения товара по цепочке поставщиков свидетельствует о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

Впереди апелляция.

1.4 Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде апелляционной инстанции

02.02.2018 налогоплательщик подает ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

В апелляционной жалобе общество указывает, что доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась перевозчиками, которых нанимал сам налогоплательщик.

В подтверждение данного довод ООО «Волжский металл» ссылается на представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 № 134/1-15 с ООО «Викос», акты, счета к нему, акты выполненных работ, карточки счета, акты на выдачу грузов, счета, отчет по страхованию грузов, книги продаж, акты сверок от ООО «Байкал-Сервис Волгоград», счета-фактуры, акты оказанных услуг от ООО «Деловые линии», договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.10.2015 № 02/Т_Юг, акты от ООО «Югтелеком» и другие документы.

Как полагает налогоплательщик, данные документы свидетельствуют о фактических перевозках товаров от спорных контрагентов к ООО «Волжский металл» (транспортные услуги), что свидетельствует о реальной поставке товара по сделкам с ООО «ЮгТорг», ООО «АвтоСнаб», ООО «Прованс», ООО «Неон» и ООО «Эталон». Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Волжский металл» указывает, что материалы дела содержат доказательства приобретения спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного налогоплательщику: по ООО «ЮгТорг» — книги покупок, договоры поставок, товарные накладные с ООО «Регионтранс-строй», ООО «Аквилон-АС», ООО «ПромВент НВ», ООО «Сигма-Вент Юг», по ООО «Автоснаб» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «Сигма», ООО «Респект-Трейдинг», ООО «Торговый дом СКС-Юнион», ООО «Палитра», по ООО «Неон» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «Траст», ООО «Респект Трейд», ООО «Автоснаб», по ООО «Эталон» — договоры поставок, товарные накладные с ООО «СнабОйл», ООО «Волгоградский карьерный союз», ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Автоснаб».

16.03.2018 Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2018 Предоставлена отсрочка в уплате госпошлины
17.04.2018 Судебное заседание отложено до 15.05.2018 для предоставления дополнительных доркументов

15.05.2018 Представлены дополнительные материалы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции — оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.05.2018 Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (постановление изготовлено в полном объеме).

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляция практически повторила доводы, изложенные в решении суда первой инстанции

 1.5 Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде кассационной инстанции

24.05.2018 Налогоплательщиком подана кассационная жалоба, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, Заявление о приостановлении исполнения судебного решения, заявление о принятии обеспечительных мер

В обоснование применения обеспечительных мер ООО «Волжский Металл» ссылается на возможность начала процедур бесспорного взыскания денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика со стороны налогового органа. Убыток, полученный обществом при применении налоговым органом
процедур бесспорного взыскания, будет являться для заявителя
значительным.

25.06.2018 Кассационная жалоба принята к производству. Предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Отказано в приостановлении исполнения судебного акта. Отказано в удовлетворении о принятии обеспечительных мер

Исследовав представленные доводы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ. Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба, заявитель не представил.

Грядущее постановление арбитражного суда, по определенным причинам, оставим без комментариев.

Итак, что удалось налогоплательщику в результате обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. По тем или иным причинам фактически не было представлено доказательств добросовестности налогоплательщика и его контрагентов

2. Общество не приостанавливало, не заявляло ходатайств о приостановлении исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

3. ООО «Волжский металл» получило 11 месяцев разбирательства до того, как налоговое правонарушение было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда;

Параллельно с оспариванием налогового спора была инициирована процедура банкротства налогоплательщика (о нем подробно пойдет речь во второй части);

4. В связи с обжалованием в судебном порядке решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №341 от 05.06.2017 в рамках дела № А12-30880/2017, определением суда от 21.11.2017 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении требований в размере 19 357 436,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Волжский металл» было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-30880/2017 по заявлению ООО «Волжский металл о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №341 от 05.06.2017.

ИФНС включилось в реестр требований кредиторов должника 08.06.2018.

Продолжение во второй части — «Банкротство налогоплательщика с задолженностью перед бюджетом»