Налоговый спор с ИФНС

В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

Документов много, они довольно обширны, но в них вместилось все то, что касается вопроса «необоснованной налоговой выгоды»,  получаемой налогоплательщиком в связи с осуществлением сделок, операций с так называемыми «фирмами-однодневками». 

Данная тематика сейчас довольно актуальна. Знаю об этом, поскольку часто участвую в проведении налоговых проверок с самого их начала и знаю о том, что начинают искать налоговые органы в первую очередь.

Полагаю, что дело будет интересным именно в этом многостраничном формате, со всеми документами по нему, начиная с участия в налоговой проверке, направления возражений на акт проверки и заканчивая анализом доказательств, которые обычно собираются налоговым органом по данной категории дел и собственно решением по делу. Решение в данном случае является как бы результатом  почти двухлетней работы, как налогового органа, так и налогоплательщика (его представителя). Решение обжаловано налоговым органом не было и вступило в силу на днях.

Размещаю в полном объеме еще и потому, что считаю  необходимым и обязательным представительство по налоговым спорам с самого начала, то есть начала налоговой проверки, на досудебной стадии, и независимо от того, будет результат проверки положительным для налогоплательщика или отрицательным. В этом случае и доказательства все известны с самого начала и сами обстоятельства  дела «сварились» настолько, что помниться каждая подпись на протоколе допроса и тактические нюансы учитываются.

Процедура обжалования решения налогового органа была несколько нестандартной.  Заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности было подано, практически, минуя стадию апелляционного рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. Точнее со стороны налогоплательщика жалоба в Управление подана была, а Управление довольно длительное время (около полугода) затягивало рассмотрение жалобы.  Как потом оказалось, за это время добывались дополнительные доказательства, которые впоследствии были представлены в суд. Таким образом, вывод: с тактической точки зрения не стоит давать налоговым органам дополнительное время на сбор доказательств. Они хоть и считаются собранными вне рамок налоговой проверки, но рассматриваются судом, в зависимости от их содержания.

В какое-то время было решено прекратить это затягивание времени и подвешенное состояние налогоплательщика и подать заявление к двум ответчикам, содержащее как требования о недействительности решения налогового органа, так и признания незаконным бездействия управления, выразившееся в не рассмотрении в срок апелляционной жалобы. Полагаю, что это в какой-то мере является тем моментом, которым можно поделиться с коллегами.

Данный тактический ход был довольно нормально воспринят  судом с процессуальной точки зрения. За день до предварительного заседания управлением ФНС было представлено нам и позднее и в суд Решение по апелляционной жалобе.  Причем часть налоговых претензий была управлением снята. Кстати, небезинтересное решение для специалистов – налоговый орган решил в рамках одной сделки признать выгоду по одному налогу обоснованной, а по другому нет (прибыль и НДС).

Поскольку на данном этапе управление ФНС сделало все, что от него требовалось по закону, а нам второй ответчик, имеющий одинаковое с первым мнение, был уже не нужен и даже мешал бы — от требований к нему я отказался. Тем более, что особых правовых последствий от признания того, что они бездействовали, для налогоплательщика нет, а своих, в том числе тщеславных, интересов, отличных от интересов клиента, у нас быть не может.

По делу было составлено множество объяснений, дополнений, пояснений, каждый раз все более конкретизирующих позицию заявителя, как по обстоятельствам дела, так и по оценке доказательств, что так же делалось намеренно. У налогового органа тоже оказались свои козыри в рукаве, описывать их не буду, все содержится в процессуальных документах и специалисты дадут им должную оценку. Но необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправоте налогоплательщика, так представлено и не было.

По делу так же принимались меры по обеспечению иска и в ближайшее время предстоит общение со службами судебных приставов, для которой есть только «приход» и «уход» исполнительного документа, а иных оттенков цветовой гаммы не существует (подвид дальтонизма).