В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

Документов много, они довольно обширны, но в них вместилось все то, что касается вопроса «необоснованной налоговой выгоды»,  получаемой налогоплательщиком в связи с осуществлением сделок, операций с так называемыми «фирмами-однодневками»

Данная тематика сейчас довольно актуальна. Знаю об этом, поскольку часто участвую в проведении налоговых проверок с самого их начала и знаю о том, что начинают искать налоговые органы в первую очередь.

Полагаю, что дело будет интересным именно в этом многостраничном формате, со всеми документами по нему, начиная с участия в налоговой проверке, направления возражений на акт проверки и заканчивая анализом доказательств, которые обычно собираются налоговым органом по данной категории дел и собственно решением по делу. Решение в данном случае является как бы результатом  почти двухлетней работы, как налогового органа, так и налогоплательщика (его представителя). Решение обжаловано налоговым органом не было и вступило в силу на днях.

Размещаю в полном объеме еще и потому, что считаю  необходимым и обязательным представительство по налоговым спорам с самого начала, то есть начала налоговой проверки, на досудебной стадии, и независимо от того, будет результат проверки положительным для налогоплательщика или отрицательным. В этом случае и доказательства все известны с самого начала и сами обстоятельства  дела «сварились» настолько, что помниться каждая подпись на протоколе допроса и тактические нюансы учитываются.

Процедура обжалования решения налогового органа была несколько нестандартной.  Заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности было подано, практически, минуя стадию апелляционного рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. Точнее со стороны налогоплательщика жалоба в Управление подана была, а Управление довольно длительное время (около полугода) затягивало рассмотрение жалобы.  Как потом оказалось, за это время добывались дополнительные доказательства, которые впоследствии были представлены в суд. Таким образом, вывод: с тактической точки зрения не стоит давать налоговым органам дополнительное время на сбор доказательств. Они хоть и считаются собранными вне рамок налоговой проверки, но рассматриваются судом, в зависимости от их содержания.

В какое-то время было решено прекратить это затягивание времени и подвешенное состояние налогоплательщика и подать заявление к двум ответчикам, содержащее как требования о недействительности решения налогового органа, так и признания незаконным бездействия управления, выразившееся в не рассмотрении в срок апелляционной жалобы. Полагаю, что это в какой-то мере является тем моментом, которым можно поделиться с коллегами.

Данный тактический ход был довольно нормально воспринят  судом с процессуальной точки зрения. За день до предварительного заседания управлением ФНС было представлено нам и позднее и в суд Решение по апелляционной жалобе.  Причем часть налоговых претензий была управлением снята. Кстати, небезинтересное решение для специалистов – налоговый орган решил в рамках одной сделки признать выгоду по одному налогу обоснованной, а по другому нет (прибыль и НДС).

Поскольку на данном этапе управление ФНС сделало все, что от него требовалось по закону, а нам второй ответчик, имеющий одинаковое с первым мнение, был уже не нужен и даже мешал бы — от требований к нему я отказался. Тем более, что особых правовых последствий от признания того, что они бездействовали, для налогоплательщика нет, а своих, в том числе тщеславных, интересов, отличных от интересов клиента, у нас быть не может.

По делу было составлено множество объяснений, дополнений, пояснений, каждый раз все более конкретизирующих позицию заявителя, как по обстоятельствам дела, так и по оценке доказательств, что так же делалось намеренно. У налогового органа тоже оказались свои козыри в рукаве, описывать их не буду, все содержится в процессуальных документах и специалисты дадут им должную оценку. Но необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправоте налогоплательщика, так представлено и не было.

По делу так же принимались меры по обеспечению иска и в ближайшее время предстоит общение со службами судебных приставов, для которой есть только «приход» и «уход» исполнительного документа, а иных оттенков цветовой гаммы не существует (подвид дальтонизма).

Документы

1.возражения на акт пр​оверки
2.апелляционная жалоба
3.заявление в суд
4.решение УФНС по жало​бе
5.обеспечительные меры
6.отзыв на иск
7.дополнения ИФНС к от​зыву
8.дополнительные объяс​нения
9.дополнения налогопла​тельщика
10.решение суда
11.апелляция

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Алексеенко Анатолий, Морохин Иван, Колмогорова Алена, Цыганков Владимир, Блинов Анатолий, Дмитрий Николаевич, Местная Лика, Данилин Марк, Шерин Александр, Абрамченко Надежда, Гляк Денис, +еще 3
  • 04 Июля 2011, 12:36 #

    Есть ли у кого-нибудь Заявление о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в ВАС по фирмам-однодневкам ?

    +2
  • 04 Июля 2011, 13:30 #

    Анатолий Сергеевич, я с трудом разбираюсь в подобных делах, но если учесть, что данное дело это результат 2-х летней работы, я просто преклоняю перед Вами голову.
    Возможно, когда-нибудь выложенные Вами документы мне непременно понадобятся. :)

    +5
  • 04 Июля 2011, 13:46 #

    Прочитал. Великолепная работа — снимаю шляпу!
    Удивляет разброс оценок, даваемых разными судами «схожих до стадии смешения» обстоятельств деятельности как самих налогоплательщиков, так и их контрагентов.
    Ну а про то, что пресловутая «налоговая выгода» вообще не упоминается в НК, и по сути является палочкой-выручалочкой ФНС, я лучше промолчу...

    Тем более, что сам только что вернулся из 7ААС, с рассмотрения дела из той-же оперы, но комплект документов нашего клиента оказался более скудным, так что Анатолий Сергеевич, готовьтесь принять эстафету в ФАС ЗСО.

    +14
  • 04 Июля 2011, 13:46 #

    Анатолий Сергеевич, прекрасный результат!
    Особенно понравилосьсвоих, в том числе тщеславных, интересов, отличных от интересов клиента, у нас быть не можетВы настоящий адвокат!

    +9
  • 04 Июля 2011, 13:51 #

    Не успеваю ознакомиться с приложениями, но, судя по результату, такое дело стоит брать на вооружение! Спасибо, Анатолий Сергеевич, за столь ценный практический опыт.

    +3
  • 04 Июля 2011, 15:30 #

    Тема для многих «больная», и если Вам удалось в такой ситуации победить, это признак настоящего мастерства. Прекрасные документы (Y)

    +8
  • 04 Июля 2011, 15:49 #

    Анатолий Сергеевич, как всегда, восхищена Вашим скрупулезным отношением к делу и умением даже такую запутанную ситуацию довести до конца. (Y)

    +4
  • 04 Июля 2011, 16:25 #

    Вот это дело!!! Документы — находка для любого юриста! Спасибо!

    +3
  • 04 Июля 2011, 18:59 #

    Для того и размещаем…

    +5
  • 04 Июля 2011, 22:27 #

    Улыбнуло — Протокол допроса свидетеля не подписан лицом проводящим допрос
    :D

    +2
  • 05 Июля 2011, 21:15 #

    Здесь, собственно, все понятно — доказательств явно недостаточно, фактически только допрос свидетеля и справка об исследовании. Что это за «справка» такая и кто надоумил ее сделать инспекции — это интересный вопрос, что помешало им в суде заявить ходатайство об экспертизе и нормально все сделать? Вряд ли бы помогло, конечно, ну суд уже должен был давать тогда оценку, что документы, фактически подписаны неустановленным лицом — это уже что-то. Плюс инспекцией не исследованы банковские документы «Терема» — кто открывал счет, по каким документам, опять же не проведена их экспертиза. УФНС, конечно, тоже отличилось — что за бред оставлять вычеты по НДС и отменять прибыли? Тут уж «или-или», или уж налоговая признает что сделка была и тогда все нормально, или что ее не было и тогда и расходы и вычеты документально не подтверждены и имеются основания предполагать наличие необоснованной налоговой выгоды. С другой стороны, действительно имеются вопросы относительно того, как договор подписывался с Ивановым, если он директором не был на тот момент? хотя опять же, при отсутствии нормальных доказательств того, что в реальности хозяйственной операции не было, суд в целом, все правильно расписал.

    +2
    • 28 Января 2013, 11:13 #

      может не стоит быть столь категоричным?
      Вот ВАС РФ считает, что НДС можно снять, а расходы определить расчетным методом (вас-2341/2012).

      +1
  • 05 Июля 2011, 21:49 #

    В точку, Александр Сергеевич! Видно что Вы ознакомились со всеми документами. С доказательствами действительно у инспекции было слабовато. Да и те которые были, подвергнуты сомнению. Как суд может доверять протоколу допроса свидетеля, который не подписан инспектором? Если инспектор не подписал, значит вывод: а может он и не допрашивал? А ведь образцы почерки являлись тоже приложением к этому протоколу… или не к этому? Привязки никакой абсолютно. Как тут экспертизу делать? Может отсюда и «Справка» взялась.
    С подписанием договора все объясняется очень просто — документы восстанавливались (а это обязанность налогоплательщика при их утрате!) позднее и подписать восстанавливаемые мог только действующий директор, это очевидно, да ведь?
    :P

    +4
    • 05 Июля 2011, 22:03 #

      Нет, ну подпись инспектора поставить — это не проблема вообще, видимо просто просмотрели когда допрос делали и документы представляли, а потом уже поздно было, но протокол этот не должен рассматриваться в качестве доказательства — это бесспорно. Опять же, что мешало вызвать этого Иванова в суд и там допросить, раз допрос в рамках проверки накрылся?
      А с договором, ну да, вполне себе объяснение, опять же, как я понимаю, по встречной проверке «Терем» свой экземпляр не представил, так что здесь не подкопаешься. С другой стороны, почему тогда руководитель налогоплательщика не смог пояснить ничего по фактам взаимоотношений с «Теремом»? Хотя в сущности это значения не имеет. Это я так, для интереса :)

      +2
  • 03 Октября 2011, 16:59 #

    Рано я посчитал и объявил решение суда вступившим в законную силу — оно было обжалолвано почтой в последний день. Размещаю Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках этого же дела, не создавая второго (giggle)
    Полновесное такое объемное решение в котором много интересных выводов и посылов.

    +2
    • 27 Января 2013, 23:36 #

      Ваши публикации по налоговым спорам с «фирмами-однодневками» очень актуальная тема.
      Мы сейчас пытаемся добиться пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, уже от имени конкурсного управляющего.
      Вообще ситуация с такими фирмами очень интересная получается. Налогоплательщик не проявив должной осмотрительности приобретает товар у однодневки и за товар перечисляет соответственно деньги.
      При проведении налоговой проверки инспекторы путем оперативных мероприятий выясняют, что поставщик оказался однодневкой и не заплатил налоги.
      В результате нашей организации доначисляют еще раз налог, который был уплачен при приобретении товара.
      Как получилось в нашем случае, меры по обеспечению иска не были приняты в свое время...
      В итоге за неуплату доначисленного налога, пока спор рассматривали в арбитражном суде, организацию признали банкротом и в отношении руководителя возбудили уголовное дело, а вот фирмы-однодневки существуют и сейчас. На сайте ФНС России не внесены в «черный список».
      А вот бюджет получит налогов в два раза больше, чем организация могла бы заплатить при обычной хозяйственной деятельности, плюс еще пени и штрафы.
      Только придется ее обанкротить, но уже эти проблемы ФНС не сильно волнуют.
      Так кому выгодны фирмы-однодневки — налогоплательщику, для получения необоснованной налоговой выгоды или все же государству, которое регистрирует все эти фирмы и в конечном итоге получает налог, раза в два больше установленного???


      +2
      • 28 Января 2013, 00:27 #

        Да налоговые уже по-моему просто злоупотребляют. У меня сейчас спор есть в котором они считают однодневкой нормальную фирму которая выигала и исполняет 13 госконтрактов на строительство. Это что ж так муниципалитеты и субъекты Федерации были так неосторожны в выборе контрагентов? Посмотрим что скажет суд в отношении этой однодневки которая на данный момент успешно судится в 4 разных делах в арбитраже
        (giggle)

        +2
        • 28 Января 2013, 10:11 #

          У нас в апреле 2012 года в Подмосковье задержана ОПГ, которая реализовывала строительный песок в огромных количествах. По информации СМИ у них изъято более 20 печатей фирм-однодневок. Соответственно, государственным и коммерческим организациям, приобретавшим у них песок, ФНС вполне «законно» может им доначислить приличную сумму налога.
          Про неосторожность — это тоже интересный момент. Если организация зарегистрирована официально и ее данные имеются на сайте ФНС, «Проверь себя и контрагента» (название соответствующее конечно), соответственно у однодневки все уставные документы в порядке. А вот как налогоплательщику установить подлинность паспорта генерального директора этой фирмы, вдруг он поддельный, как оказалось в нашем случае. Получается, что для проявления необходимой осмотрительности и осторожности налогоплательщику необходимо создать экспертную службу с правом осуществления оперативно-розыскной деятельности

          +2
        • 28 Января 2013, 11:17 #

          Вообще-то понятие фирма-однодневка в актах почти не встречается, там обычно пишут «организация обладающая признаками фирмы-однодневки».
          А вот признаками фирмы однодневки иногда обладают и крупнейшие налогоплательщики имеющие статус градообразующих предприятий!!!

          +2
          • 28 Января 2013, 12:34 #

            А налоговая инспекция пользуется этим случаем при проведении проверок. Наличие признаков фирм-однодневок — это хороший повод доначислиь налоги и штрафы.

            +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Налоговый спор с ИФНС» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации