Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть в судебной практике очень интересны дела, пройти мимо которых, не придав им должного значения и не обратив внимание, просто невозможно.
Принято считать, что уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов — процесс более негативный для налогоплательщика, чем разбирательство в арбитражном суде по налоговому спору.
Но, оказывается, в ряде случаев, это заблуждение.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС № 6 по г. Москве составлен акт от 30.06.3014, вынесено решение от 22.09.2014 N 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Акрус» начислены недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 46 157 074 руб. (налог на прибыль 19 066 328 руб., НДС — 27 090 746 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 407 927 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по ст. ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 8 397 634 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Акрус» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, затем обратилось в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015, c учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 требования ООО «Акрус» удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 162 000 руб., пени в размере 36 228 руб., штрафа в размере 32 400 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ФГУП «Рособоронстандарт».
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В передаче кассационной жалобы ООО «Акрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Таким образом, общая сумма не уплаченных налогов, установленных в ходе арбитражного разбирательства по налоговому спору, составила 45 995 074 рублей.
Материалы выездной налоговой проверки были переданы в следственное управление по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
В ходе проведения доследственной проверки, из налогового органа были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, после чего группой оперативного документирования ОЭБиПК по ЮАО МВД России по г. Москве проведено документальное исследование, по результатам которого составлена справка N ххх от 28.04.2016 в соответствии с выводами которой установлено, что неуплата налогов ООО «Акрус» составляет 2 850 000 рублей, в том числе:
налога на добавленную стоимость в размере 1 350 000 руб., из них за 4 квартал 2011 г. — 1 266 102 руб., за 1 квартал 2012 г. — 50 339 руб., за 4 квартал 2012 г. — 33 559 руб. и налога на прибыль в размере 1 500 000 руб., из них на 2011 г. — 1 406 780 руб., за 2012 г. — 93 220 руб.
Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 26.05.2016 уголовное дело в отношении руководителя Общества, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы от 12.08.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016, вынесенное следователем по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. было отменено, материал проверки направлен руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительной проверки. Кроме этого, в указанном постановлении отмечено, что в действиях руководителя Общества усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, срок давности уголовного преследования за совершение которого не истек.
Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 22.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Акрус» по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что с 14.07.2016 вступили в законную силу внесенные в положения УК РФ изменения, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ:
В связи с изменением действующего законодательства, установленное налоговым органом (!) уклонение ООО «Акрус» от уплаты налогов в размере 2850000 руб. не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как сумма неуплаченных налогов не является крупным размером.
Было 46 млн, осталось 2,85. А кто-то говорит, что магии и волшебства не существует.
Добавлено: 15:42 10.06.2025
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, действительно, предпринимателям есть над чем подумать, определяя свою налоговую политику и взаимоотношения с юристами. А ведь все как на ладони.
Уважаемый Андрей Владимирович, так то да… Но тут магия цифр сработала таким образом, что полиционеры убрали почти все начисления своей справкой
Было 46 млн, осталось 2,85Уважаемый Александр Алексеевич, это действительно какая-то «магия» :x
Рассматриваемая ситуация лишний раз показывает насколько противоречива и непоследовательна судебная практика в нашей стране.
Для меня так и осталось загадкой, каким образом, установленный судами 3-х инстанций размер недоимки, оказалось возможно перечеркнуть какой-то справкой об исследовании, и как в таком случае относиться к творческим изысканиям ИФНС?
Для меня совершенно очевидно, что либо ИФНС что-то «притянуто за уши» при проведении проверки, либо полицейский «исследователь», что-то «не заметил», и этот «разнобой» по-хорошему должен получить свою правовую оценку.
Однако, в нашей стране возможно всё, в том числе и такой вот «разнобой», и при этом все проверяющие оказываются правыми и правильными… это действительно магия! (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, по проверке точно нет — ведь и АСГМ и 9 ААС и АС Московского округа «перетряхнули» всю ВНП.
Тут получилось, что материал ушел на возбуждение по ч.2 199 УК РФ, но… по какой-то волшебной магии, путем составления нехитрой (или хитрой) справки, был сделан собственный расчет.
Этот расчет и перекрыл собой все доказательства, которые были добыты в результате ВНП и были исследованы в ходе судебных разбирательств.
Магия:)
Уважаемый Александр Алексеевич, а какая необходимость и какие основания были для подобного перерасчета, если сумма недоимки подтверждена вступившим в законную силу решением суда?
Или в данном случае объяснения могут крыться в «закулисном» общении руководителя с правохоронителями.
Другие версии как-то не рождаются…
Уважаемый Сергей Валерьевич, «в чем сила, брат?» — «сила в справке»
Уважаемый Сергей Валерьевич, ключевая фраза: выявлены дополнительные документы(party)
Уважаемый Иван Николаевич, это точно магия
Уважаемый Александр Алексеевич, по прочтении вспомнилось: «в чем сила, брат» ©:)
Уважаемый Василий Герольдович, иногда в бабле:) но чаще, все же в правде — это самая надежная конструкция:)
Уважаемый Александр Алексеевич, точно(Y)
Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю конечно и присоединяюсь к отзывам Иван Николаевича! Однако....:
Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03.10.2016 признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований требования ИФНС N 6 по г. Москве в общем
размере 65 574 007,41 руб., в том числе: основной долг в размере 45 998 065 руб. (из них по
проверке 45 995 074 руб.), пени в размере 10 210 508,41 руб., штрафы в размере 8 365 434 руб.И вот чуть ниже #магия#:Как следует из постановления, в ходе проведения доследственной проверки, из налогового
органа были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности и
бухгалтерской отчетности, после чего группой оперативного документирования ОЭБиПК по ЮАО
МВД России по г. Москве проведено документальное исследование, по результатам которого
составлена справка N ххх от 28.04.2016 г. в соответствии с выводами которой установлено, что
неуплата налогов ООО «Акрус» составляет 2 850 000 руб.: в том числе: налога на добавленную
стоимость в размере 1 350 000 руб., из них за 4 квартал 2011 г. — 1 266 102 руб., за 1 квартал 2012 г.
— 50 339 руб., за 4 квартал 2012 г. — 33 559 руб. и налога на прибыль в размере 1 500 000 руб., из них
на 2011 г. — 1 406 780 руб., за 2012 г. — 93 220 руб. При этом доля неуплаченных налогов равна 14%.Как бы #магия# не закончилась ст. 290 УК РФ… в совокупности со ст. 210 УК РФ расследованием в главке СК по г.Москве. Не дай бог конечно! А так мои поздравления!
А как же вступившее в силу решение суда в пользу МИФНС?
По факту проверка ОБЭП не отменяет решение суда.....
Да и игры подобного рода с полицией, даже в условиях не кошмарить малый бизнес не всегда так удачно заканчиваются.
До конца ситуация не ясна
Уважаемая Ирина Васильевна, справка ОБЭП сделала больше, чем все судебные акты вместе взятые. Читайте «между строк».
Уважаемый Александр Алексеевич, да, понимаю многое за кадром...
Официально то как прошло оформление отказа налоговой от взыскания по решению суда?
Мы ж с вами буквоеды)) и логическое завершение с точкой на бумаге....
Спасибо вам за позитивное развитие столь закрученного действия!
Уважаемая Ирина Васильевна, в моём случае ИФНС вышли с заявлением о признании несостоятельным. Но им было отказано, так как на этот момент рассмотрения имущества, достаточного для финансирования процедуры, у налогоплательщика уже не было.
Мне видится. что «магия» скрыта в различии оценки фактов и обстоятельств при установлении материального вреда и уголовного деяния.
Налоговая инспекция, производя начисления(доначисления), руководствуется принципом — кто не успел, тот опоздал (п. 7 ст. 78 НК РФ).
При установлении состава преступления, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не полученных денежных средств.
При установлении квалифицирующих признаков состава экономического преступления, принцип — кто не успел, тот опоздал, не может вменяться в вину, поскольку решается вопрос не о соблюдении процессуальных сроков НК РФ, а непосредственный убыток — неполучение денежных средств государственным бюджетом. В данном случае переплата налоговых платежей должна уменьшать сумму неплатежей не зависимо от п. 7 ст. 78 НК РФ.
Также, надо учитывать. что при установлении вины лица в налоговых преступлениях взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.
Я полагаю, что в этом «магия» и заключена.
Уважаемый Николай Дмитриевич, все верно.
Но ведь тут состав не по первой части 199 УК РФ, а фактически п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ со всеми вытекающими последствиями.
Уважаемый Александр Алексеевич, очень интересная публикация. Актуальная. Спасибо.
Состав там действительно на п.б ч.2 ст. 199 УК РФ.
Не обо всём Вы написали))) Пришлось читать между строк.
КОЛОССАЛЬНАЯ РАБОТА! Очень красиво. И к банкротству были уже готовы. И на ущерб красиво вывели)))) Именно на ущерб, а не недоимку.
Однозначно в Избранное)
Уважаемый Александр Алексеевич.
А как же преюдиция, установившая сумму налоговой недоимки? Или для сотрудников ОБЭП и ПК эта норма Закона не известна?
Уважаемый Евгений Викторович, в точку — Вы все верно увидели.
В этом то и соль и свет данной публикации. Я почему обратил внимание на эту практику.
Видимо, там свои законы (как мы с Вами знаем) и пользуются они ими, как захотят.
Уважаемый Александр Алексеевич, с первого взгляда просто шикардос!(handshake)
Буду вникать в красоту ситуации8-|
Уважаемый Роман Николаевич, думаю: не нужно ничего отменять. Умерла так умерла.)) Пеню никто не остановит. Думаю, там уже ничего не осталось в активе. Максимум взыщут 2.5 с директора.
Уважаемый Александр Алексеевич, приятно то, что хорошее увидел простой полицейский8)
Как много в этом звуке(dance)
Добавлю в избранное(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, простой и добрый:)
Уважаемый Евгений Викторович, по УПК доказательством является экспертиза, которой устанавливается размер, а не акт ИФНС. Для возбуждения уголовного дела нужен предварительный расчёт по тем контрагентам, которые не вели хозяйственную деятельность согласно данным проверки. Чтобы выбросить их из числа реальных хозяйствующих субъектов, нужны доказательства, подход к собору которых в НК/АПК и УПК разный. Думаю, что за время рассмотрения дела в арбитраже сторона максимально собрала доказательства для подтверждения реальности сделок по УПК.
Решением ИФНС доначисляется недоимка по налогам, этим же решением взыскивается пени и штраф.
Арбитражный суд рассматривает заявление юр.лица о признании решения ИФНС недействительным, а не иск о взыскании. Вина гендиректора судом не устанавливается.
Поэтому по преюдиции есть вопросы. Вина юрлица не равна вине директора. С одной стороны есть решение суда, в котором отражён факт недоимки Общества перед бюджетом. С другой, доказательства из проверки ИФНС не положишь в обвинение: всё нужно отрабатывать относительно виновности лица, а не его неосмотрительности в выборе контрагента. По НК — несмотрительность есть, значит, нет оснований для вычета НДС. Следовательно, есть вина. А по 199 УПК вина должна быть с умыслом.
Уважаемая Ольга Николаевна, оценил: и Ваши мысли(F) и само дело(Y)
Уважаемая Ольга Николаевна.
Размер не уплаты налога установлен судом и никакой справкой опера этого перешибить невозможно в силу преюдиции.
Что же касается виновности в уклонении от уплаты налогов, то данное обстоятельство подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела, которое подлежит возбуждению только исходя из наличия объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Уважаемый Александр Алексеевич, какие-то уж очень добросовестные и справедливые сотрудники УБЭП?
Уважаемая Лариса Александровна, C'est La Vie…