Готовимся к плановой проверке. Что необходимо знать.

Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер. Предпринимательских рисков, которые могут повлечь за собой возникновение убытков, подорвать финансовую устойчивость любой компании, немало.
 
Часть из них связана с незнанием или игнорированием предпринимателями обязательных  норм и требований, которые установлены законодательством, и которыми они должны  руководствоваться в процессе осуществления предпринимательской деятельности.  В этом случае предприниматели несут риск привлечения к административной ответственности за неисполнение таких обязательных норм и требований.
 
Контроль за соблюдением предпринимателями требований действующего законодательства  осуществляется различными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладающими контрольно-надзорными полномочиями (Росприроднадзор, Ростехнадзор, Росфиннадзор, трудовые инспекции, налоговые органы и т.д.)
Система таких органов, которые вправе проверять и наказывать предпринимателей, наименования таких органов, их число, а также круг полномочий в законодательстве часто меняются.
 
От различного рода проверок не застрахована ни одна компания, ни один предприниматель.
И, как правило, предприниматели ничего не знают о том, как должна проводиться та или иная проверка, какими правами и обязанностями они обладают, как правильно себя вести с проверяющими, что делать, если в результате проверки выявлены нарушения и проверяющий грозит административной ответственностью.

В условиях сложности и нестабильности российского законодательства, отсутствии единых правоприменительных подходов в судебной практике даже специалисту не всегда удается сразу разобраться во всех юридических тонкостях конкретной ситуации.
 
Базовым нормативно-правовым актом, регламентирующим условия и порядок проведения различного рода проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
Сроки и последовательность административных процедур (действий) федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов при осуществлении государственного контроля (надзора) регламентированы также административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми данными органами на основании полномочий, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
 
Следует сразу оговориться, что Закон № 294-ФЗ регламентирует далеко не все виды государственного контроля. Отдельные виды государственного контроля (надзора) регламентируется иными специальными нормативно-правовыми актами. К их числу, к примеру,  относится налоговый контроль, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, таможенный контроль, контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.
 
Такое «многогранное» правовое регулирование, отсутствие унифицированных норм, регулирующих контрольно-надзорную деятельность государственных органов  на практике порождает огромное количество споров относительно законности действий проверяющих при проведении той или иной проверки.

Готовясь к проведению проверки, предприниматели должны понимать, что представляет собой данная процедура, какие контрольные мероприятия будут  проводить проверяющие органы и каким нормативно-правовым актом им следует руководствоваться в целях защиты своих прав и законных интересов.

В данной статье мы не будем заострять внимание на особенностях правового регулирования отдельных видов государственного контроля (надзора). Рассмотрим ряд практических аспектов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регламентированных  нормами Закона № 294-ФЗ.

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ.

Предметом плановой проверки, проводимой на основании норм Закона N 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проведение плановой проверки возможно в двух формах: документарной (проводимой по месту нахождения контрольно-надзорного органа) и выездной (проводимой по месту нахождения и/или месту осуществления деятельности проверяемого лица).

По общему правилу, плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны проводиться не чаще 1 раза в три года.

Важно знать! В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.11.2009 N 944).

Основанием для проведения плановой проверки является  план проверки, утвержденный руководителем контрольно-надзорного органа, согласованный с органами прокуратуры и размещенный на официальном сайте контрольно-надзорного органа в сети Интернет, и приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) контрольно-надзорного органа о проведении проверки.

Важно знать! При проведении проверки контрольно-надзорный орган должен действовать строго в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом он не вправе проверять соблюдение юридически лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и норм, отнесенных к компетенции других органов.
 
Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит размещению на официальном сайте Генпрокуратуры РФ до 31 декабря года, предшествующего проведению проверок.

Важно знать!  Проведение плановой проверки в отсутствии сведений о включении ее в сводный план проверок, утвержденный Генпрокуратурой РФ, является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, влекущем недействительность ее результатов (пп.7 п.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ)
Ситуация из практики:

Обстоятельства дела: На основании распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края местная администрация заключила с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» договор аренды земельного участка, согласно которому предоставила обществу земельный участок площадью 6.5 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования.
Позднее администрацией было принято распоряжение  «О проведении проверки использования ОАО «Птицефабрика Надеждинская» земельных участков в соответствии с земельным законодательством».

На основании указанного распоряжения комиссией администрации была проведена проверка использования Обществом арендуемого земельного участка .

В ходе проведения проверки комиссией администрации было установлено, что вышеуказанный земельный участок, не используется Обществом в соответствии с целевым назначением, на нем не проводится работа по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушается пожарная безопасность сельскохозяйственных угодий.

По результатам указанной проверки администрацией был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В числе прочего, Обществу было предписано провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке в установленный срок, не допускать в дальнейшем нарушения противопожарной безопасности на земельном участке.

ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в проведении проверки и составлении акта, а также признании недействительным предписания об устранении нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении акта проверки, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение частично отменено.
Апелляционный суд признал незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившиеся в проведении проверки использования земельного участка и составлении акта проверки. Признал недействительным предписание об устранении нарушения использования земельного участка как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом установлено, что администрация уведомила общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что в свою очередь является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

Кроме того, судом установлено, что осуществленная проверка не была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденный Прокуратурой РФ, как того требуют нормы Закона N 294-ФЗ, что также относится к грубым нарушениям.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о незаконности составления акта проверки, а действий администрации по проведению проверки использования земельного участка — нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при вынесении предписания Администрация вышла за пределы своих полномочий, предоставлены ей законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»
Возлагая на Общество обязанности провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке, Администрация нарушила положения Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 820, согласно которым государственный пожарный надзор осуществляют территориальные органы МЧС России в пределах своих полномочий, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.
Следовательно, у Администрации отсутствовали полномочия по обязанию Общества провести мероприятия по противопожарной безопасности.

Поскольку спорная проверка проведена администрацией с грубым нарушением действующего законодательства, ее результаты были признаны судом недействительными в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5568/2011 по делу N А51-3223/2011
Аналогичная практика: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу N А11-3302/2013)
 
 
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверок является истечение 3-х лет со дня:
1)  государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2)  окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный орган уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.
 
Важно знать! Указанный перечень является исчерпывающим. Проведение проверки при отсутствии оснований является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (пп. 1 п.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ)
 
О проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения путем направления ему копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Важно знать! Нарушение срока уведомления юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, влекущем недействительность результатов проверки.
 
На практике часто возникает спорный вопрос: правомерно ли проведение проверки в том случае, если уведомление о ее проведении было направлено контролирующим органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП проверяемого лица, однако  не было получено адресатом в связи с его отсутствием по этому адресу?
Ситуация из практики:
 
Обстоятельства дела: Отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ГСК была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с планом графиком проведения плановых проверок на 2013 год, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Копия распоряжения о проведении проверки была направлена в адрес ГСК почтовой связью.

По результатам проверки проверяющим органом был составлен акт проверки, который был подписан уполномоченным представителем ГСК без возражений, и выдано предписание об устранении выявленных.
Кроме того, в отношении ГСК были составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные протоколы, заместитель начальника ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области своим постановлением привлек ГСК к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, ГСК оспорил их законность, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа судебные акты судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указав, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отдела с отметкой органа почтовой связи «возврат за истечением срока хранения». При этом на почтовом конверте не указано, что почтовым отделением были направлены вторичные извещения.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что  распоряжение о проведении проверки, направленное в адрес заявителя по почте, не было вручено адресату, а следовательно он не был извещен в установленный законом срок (не позднее, чем за три рабочих дня) о начале проверки.

Данное нарушение суд первой инстанции расценил как грубое нарушение требований к организации и проведению проверки, влекущее недействительность результатов проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). При изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Материалы дела не содержат нового (иного) адреса постоянно действующего исполнительного органа ГСК кроме адреса: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6Д.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд кассационной инстанции указал, что административным органом были предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленным законом: уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу заявителя.
С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 13.05.2013 заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.
 
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. по делу N А55-16539/2013.
Аналогичная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу N А58-4799/11)
По общему правилу, бремя доказывания надлежащего уведомления лица о проведении проверки лежит на административном органе.

Однако в том случае, если уведомление о проверке не будет получено адресатом по причине его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, на нем будет лежать обязанность представить суду доказательства своей добросовестности, а именно того, что уведомление не было получено им по независящем от его воли причинам, и  им были приняты необходимые и достаточные меры для его получения.  
 
СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ

Согласно  статье 13 Закона N 294-ФЗ, по общему правилу  срок проведения плановой проверки (как документарной так и выездной) не может превышать 20  рабочих дней.
 
На практике часто возникает вопрос: может ли данный срок быть продлен, и в каких случаях?
 
Важно знать! Срок проведения плановой выездной проверки может быть продлен только в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых указан в части 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для продления срока документарной проверки Федеральным законом 294-ФЗ не предусмотрена!
Ситуация из практики:
 
Обстоятельства дела: Главным управлением МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО  была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.
Срок проведения проверки согласно распоряжению административного органа составила 20 рабочих дней.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении обществом выявленных в ходе проверки нарушений.
Согласно акту проверки фактический срок проверки составил 40 рабочих дней.

Общество, не согласившись с вынесенным в его адрес предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Главным управлением МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, требования общества удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен только в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Обосновывая в судебном заседаний необходимость продления срока проведения проверки, административный орган предоставил суду рапорт инженера Кривича Р.В. согласно которому причинами продления проверки названы большая служебная загруженность и необходимость повышения качества проведения проверки.

Суд установил, что решение о продлении срока проверки было принято руководителем административного органа путем внесения записи на третьей странице распоряжения о проведении проверки «Продлено по 15.05.2012». Запись скреплена подписью и печатью.
Причины продления срока проверки, перечисленные в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в представленном Распоряжении не указаны.

Суд пришел к выводу, что ни одна из причин продления срока проверки, указанных в рапорте, не соотносится с исключительными случаями по ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц.

Суд указал, что продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ  грубым нарушением порядка проведения проверки.
В связи с этим, результат проверки (оспариваемое предписание управления) не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.
 
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А40-76051/12-121-716
Аналогичная практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А06-7482/200, Постановление Челябинского областного суда от 12.10.2011 по делу N 4а11-869)

В отношении субъектов малого предпринимательства установлен специальный срок  проведения  плановых выездных проверок – в совокупности не более пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Следует обратить внимание, что сокращенный срок распространяется только на выездные проверки, в отношении срока проведения документарных проверок действует общее правило – не более 20 рабочих дней.
 
На практике возникает немало споров относительно порядка исчисления  срока плановой выездной проверки, проводимой в отношении субъектов малого предпринимательства.
 
Важно знать! Продолжительность плановой выездной проверки малых и микропредприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.
Ситуация из практики:
 
Обстоятельства дела: ГУ МЧС по Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности в отношении ООО «Голдстрим».

В ходе проверки проверяющим органом были выявлены допущенные Обществом нарушения действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки.

Полагая, что проверка проведена с нарушением срока ее продолжительности, и акт проверки является недействительным, ООО «Голдстрим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки, фактический срок проведения плановой выездной проверки общества не противоречит Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

При этом, судебные инстанции приняли во внимание, что Общество относится к микропредприятиям, следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении этого предприятия не может превышать пятнадцать часов.

В ходе судебного разбирательства по делу суды пришли к выводу о том, что продолжительность плановой выездной проверки микропредприятия должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Из материалов дела следовало, что продолжительность проверки (непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения общества) составила полтора часа, что не превышает установленный N 294-ФЗ срок. В связи с окончанием проверки в этот же день руководителю Общества предложено явиться в административный орган для дачи объяснений, представления необходимых документов, составления протоколов об административном правонарушении и представления документов по пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих постоянное нахождение в офисе ООО «Голдстрим» сотрудников административного органа в период проверки, либо ежедневное истребование им документов у заявителя, не представлено.
Суды также указали на то, что Обществом не был предоставлен журнал учета проверок по типовой форме, ведение которого N 294-ФЗ вменено в обязанность юридических лиц(части 8, 10 статьи 16 Закона)и в котором должны фиксироваться сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываться фамилии, имена, отчества и должности лиц, проводящих проверку, их подписи.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что срок проведения проверки по данному делу следует исчислять исходя из периода проведения проверки, указанного в распоряжении, и до даты вынесения акта проверки, обоснованно отклонена судами.
 
(Решение АС Владимирской области по делу № А11-9726/2013
Аналогичная практика: ПостановлениеДвенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11018/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-12769/2011)
 
КАКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИЙ ОРГАН В ХОДЕ ПРОВЕРКИ?
 
В ходе любой проверки контролирующий орган осуществляет оценку соответствия деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) установленным обязательным требованиям.
 
В этих целях контролирующий орган вправе проводить следующие контрольные мероприятия:
  — рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;
— обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов;
— отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний;
— проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Важно знать! Контролирующий орган вправе требовать от проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя предоставления документов и информации только при соблюдении двух условий:
 
1) если запрашиваемые документы и информация относятся к предмету, целям, задачам проводимой проверки;
2) если проведению выездной проверки не предшествовало проведение документарной проверки.
 
Несоблюдение указанного требования расценивается  как грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки ( пп. 5 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ)
Ситуация из практики:
 
Обстоятельства дела: Управлением Ростехнадзора по городу Москве была проведена выездная проверка в отношении ООО на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам проверки административным органом составлен акт и вынесено предписание об устранении обществом выявленных в ходе проверки нарушений.

ООО обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, исходил из нарушения административным органом порядка проведения проверки в части выхода за пределы предмета проверки.
При этом, суд руководствовался нормой п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

При рассмотрении дела суд установил, что  предметом проверки Общества являлись опасные производственные объекты и соблюдение им обязательных требований промышленной безопасности этих объектов.
Вместе с тем, из акта проверки усматривалось, что объектом выездной проверки были технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (автомобильные краны КС-4574А, Кс-3577-3), находящиеся по адресам, не включенным в состав опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, краны, установленные на ином участке, не указанном в свидетельстве о регистрации ОПО, являются опасным объектом, поскольку являются опасными производственными объектами административное здание и участок механизации, где установлены данные механизмы.

Как следовало из материалов дела, участок механизации по адресу г. Москва, промзона «Строгино», проезд N 607, где находились проверяемые автомобильные краны, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.
Из карты учета данного объекта (пункт 2.3) следовало, что к признакам его опасности отнесено использование только стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки в части выхода проверяющим за пределы предмета проверки.
В связи с этим, действия административного органа по проверке автокранов (мобильных кранов) КС-4574А, Кс-3577-3 обоснованно признаны судом незаконными.
 
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-62654/201Важно знать: За невыполнение законных требований контрольно-надзорного органа при проведении проверки юридическое лицо, его должностные лица, индивидуальные предприниматели  могут быть привлечены к административной ответственности  по ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ.
 
По общему правилу (статья 2.4 КоАП РФ), индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Однако в отдельных случаях (например, по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ) индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.
 
ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ.
 
По результатам проведения плановой проверки оформляется Акт проверки по установленной типовой форме (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141).
 
В акте подобно излагаются обстоятельства, установленные проверяющим органом, в ходе проверки, приводится перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований,  делается вывод о вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), его должностных лиц в допущенных нарушениях.
 
К акту проверки прилагаются документы, на основании которых проверяющий орган делает выводы, содержащиеся в Акте проверки (это могут быть протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии).
 
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку, а в случае  отсутствия таких лиц или их отказа от ознакомления с актом — направляется заказной почтовой корреспонденцией.
 
Важно знать! Акт проверки должен быть вручен проверяемому лицу вместе с приложениями.
На практике проверяющие органы зачастую игнорируют данное требование закона, вручая акт проверки без соответствующих приложений.
 
В этом случае предприниматель вправе потребовать от проверяющего вручения копий всех документов, приложенных к акту проверки, а также сделать запись в акте о том, что приложения к акту проверки ему не были вручены.
В случае отказа проверяющего органа от  вручения надлежащим образом оформленного акта проверки это может быть расценено судом как грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки (пп.6 ч.1. ст 20 Закона № 294-ФЗ).

Необходимо также иметь в виду, что нарушение установленного законом срока и порядка вручения акта проверки на практике не признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. 

В случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе  принести в письменной форме свои возражения.
Возражения представляются в соответствующий орган государственного или муниципального контроля в течение 15 дней с даты получения акта проверки.
Если организация может представить документы, подтверждающие обоснованность возражений, следует приложить заверенные копии таких документов.
 
В настоящей статье рассмотрена лишь часть наиболее общих вопросов, касающихся проведения плановых проверок юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей.

При подготовке к проведению плановой проверке предпринимателям необходимо понимать, что стандартных ситуаций не бывает. В каждом конкретном случае необходимо учитывать особенности правового регулирования  проведения проверок тем или иным контрольно-надзорным органом.

Однако общее понимание предпринимателями сути осуществляемой государством контрольно-надзорной деятельности, основных ее принципов, общих правоприменительных подходов к разрешению возникающих на практике спорных ситуаций будет способствовать повышению их общей правовой культуры и поможет грамотно отреагировать на визит инспектора.