В минувшую пятницу закончилась борьба с МИФНС №12 по Воронежской области за сохранение предприятия в реестре юридических лиц. О том, как это происходило в первой инстанции, я писал в этой и этой статье. Коллеги задавались вопросом – будут или не будут обжаловать. Я сказал, что будут, порядок у них такой. И не ошибся. Жалоба поступила и рассмотрена.
В апелляционной жалобе регистрирующий орган указал 2 основания:
— отсутствие оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. А именно, суд не установил наличие нарушения права истца оспариваемыми действиями;
— неправильное определение суда факта неполучения почтовой корреспонденции после внесения записи в реестр о недостоверности сведений о юридическом лице как наличие риска неполучения юридически значимых сообщений. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предприятия по адресу, указанному в реестре.
Первый довод, на мой взгляд, вообще был надуманным. Т.к. наличие нарушения права участника ООО налицо. И последствия такого довода не вызывало никаких сомнений, а соответственно в соответствии со ст. 198 АПК РФ имелись все основания для удовлетворения иска.
Второй довод имел хоть какую то почву, требующую дополнительных пояснений. Он заключался в отсутствии оснований у суда сделать вывод о незаконности действий.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о нахождении предприятия по адресу, т.к. он не получал уведомления о включении записи о недостоверности сведений. На то же процессуальные противники ссылались при рассмотрении судом первой инстанции иска моего доверителя. Регистрирующий орган указывал, что предприятие не получало по адресу, указанному в реестре, уведомления о внесении записи в реестр о недостоверности сведений, а значит предприятие по адресу не находится.
Я парировал этот довод тем, что направление такого уведомления является только доказательством соблюдения процедуры, предусмотренной ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.01г. Само выполнение процедуры не обжалуется. Оспаривались действия по внесению самой записи в реестр, послужившей основанием для начала процедуры по исключению ООО из ЕГРЮЛ.
Напомню, что основанием для удовлетворения иска моего доверителя явилось установление судом первой инстанции фактов проведения проверки не должным образом, не использования необходимых и установленных законом возможностей для получения именно достоверных сведений. Результатом формального подхода к проведению проверки, выразившемуся только в составлении акта проверки местонахождения предприятия в январе, хотя предприятие осуществляет свою экономическую деятельность только в теплое время года.
Игнорирование ответчиком факта осуществления экономической деятельности в т.ч. по месту регистрации. Как справедливо отметил суд, регуляторная функция государства при использовании ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота.
С этой целью исключить из реестра можно такое предприятие, в отношении которого имеются недостоверные сведения и оно не осуществляет экономической деятельности. В связи с этим судом был сделан вывод об отсутствии оснований применения ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.01г. и незаконности действий налогового органа.
На установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, еще раз было обращено внимание суда апелляционной инстанции.
Итогом явилось оставление решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.