В минувшую пятницу закончилась борьба с МИФНС №12 по Воронежской области за сохранение предприятия в реестре юридических лиц. О том, как это происходило в первой инстанции, я писал в этой и этой статье. Коллеги задавались вопросом – будут или не будут обжаловать. Я сказал, что будут, порядок у них такой. И не ошибся. Жалоба поступила и рассмотрена.
В апелляционной жалобе регистрирующий орган указал 2 основания:
— отсутствие оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. А именно, суд не установил наличие нарушения права истца оспариваемыми действиями;
— неправильное определение суда факта неполучения почтовой корреспонденции после внесения записи в реестр о недостоверности сведений о юридическом лице как наличие риска неполучения юридически значимых сообщений. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предприятия по адресу, указанному в реестре.
Первый довод, на мой взгляд, вообще был надуманным. Т.к. наличие нарушения права участника ООО налицо. И последствия такого довода не вызывало никаких сомнений, а соответственно в соответствии со ст. 198 АПК РФ имелись все основания для удовлетворения иска.
Второй довод имел хоть какую то почву, требующую дополнительных пояснений. Он заключался в отсутствии оснований у суда сделать вывод о незаконности действий.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о нахождении предприятия по адресу, т.к. он не получал уведомления о включении записи о недостоверности сведений. На то же процессуальные противники ссылались при рассмотрении судом первой инстанции иска моего доверителя. Регистрирующий орган указывал, что предприятие не получало по адресу, указанному в реестре, уведомления о внесении записи в реестр о недостоверности сведений, а значит предприятие по адресу не находится.
Я парировал этот довод тем, что направление такого уведомления является только доказательством соблюдения процедуры, предусмотренной ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.01г. Само выполнение процедуры не обжалуется. Оспаривались действия по внесению самой записи в реестр, послужившей основанием для начала процедуры по исключению ООО из ЕГРЮЛ.
Напомню, что основанием для удовлетворения иска моего доверителя явилось установление судом первой инстанции фактов проведения проверки не должным образом, не использования необходимых и установленных законом возможностей для получения именно достоверных сведений. Результатом формального подхода к проведению проверки, выразившемуся только в составлении акта проверки местонахождения предприятия в январе, хотя предприятие осуществляет свою экономическую деятельность только в теплое время года.
Игнорирование ответчиком факта осуществления экономической деятельности в т.ч. по месту регистрации. Как справедливо отметил суд, регуляторная функция государства при использовании ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота.
С этой целью исключить из реестра можно такое предприятие, в отношении которого имеются недостоверные сведения и оно не осуществляет экономической деятельности. В связи с этим судом был сделан вывод об отсутствии оснований применения ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.01г. и незаконности действий налогового органа.
На установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, еще раз было обращено внимание суда апелляционной инстанции.
Итогом явилось оставление решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо, что делитесь. Появилось ощущение, что не всегда система прокатывается по одному. Иногда ее даже можно остановить.
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за оценку. Система рада бы прокатываться, но мы ей не даем. Иначе был бы беспредел. Это заблуждение, что с государством судиться невозможно. Возможно и нужно, если есть основания.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю с победой! (Y) (handshake)
Теперь пора взыскать с ИФНС и судебные издержки, и убытки, причиненные их бестолковым рвением ;)
Уважаемый Иван Николаевич, издержки само собой будут взысканы. А вот с убытками, точнее с обоснованным расчетом и доказательством наличия именно в этом размере пока не все ясно. Это как раз та категория, которой лучше заниматься своей деятельностью по старинке.
Уважаемый Алексей Вячеславович, у нас меня была похожая ситуация, вернее она еще не закончилась.
У нашего, действующего, ООО исключили из реестра учредителя обладающего КП в УК, соответственно появилась запись в ЕГРЮЛ моего ООО о недостоверных сведения, так как учредитель исключен. Продать долю мы не можем, так как решение принимать некому, учредитель он же член совета директоров исключен. В итоге, банк нам блокирует счета, так как они выполняют требования закона «О легализации доходов полученных преступным путем», и увидев в нашей выписке сведения о недостоверности блокируют операции. В настоящий момент директор ООО подал в ИФНС уже 3 раза (каждые 3 месяца) заявление заинтересованного лица с просьбой о не исключении, мотивируя тем что решается вопрос о замене учредителя. С этой целью, мы нашли кредитора нашего учредителя, и через суд инициировали процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (эти же правила применяются к исключенным из реестра). С той целью, чтобы вошел новый учредитель, обновилась выписка ЕГРЮЛ, банк разблокировал счета и т.д. Следующее заседание в июне 2021.
Но в Вашей публикации написано «С этой целью исключить из реестра можно такое предприятие, в отношении которого имеются недостоверные сведения и оно не осуществляет экономической деятельности. В связи с этим судом был сделан вывод об отсутствии оснований применения ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.01г. и незаконности действий налогового органа.» — -------------------Получается, что исключить из реестра предприятие в отношении которого есть недостоверные сведения, но оно ведет экономическую деятельность нельзя?
В заявлении в ИФНС мы указывали, что ООО действующее, платит налоги, имеет штат. Но это для них не показатель. Они только обратили внимание на решение суда о принятии иска о распределении обнаруженного имущества должника.
Уважаемый Максим Евгеньевич, это не я, это суд написал. Почитайте решение в предыдущей статье. Но не совсем так — исключению подлежит запись о самом ООО, если связь с ним невозможна в принципе, сведения о нем недостоверны и оно не осуществляет деятельность. Главным выступает в этой конструкции является — связь не возможна. А если предприятие осуществляет деятельность по адресу регистрации, то связь с ним возможна. В этом случае неполучение корреспонденции является риском не получения юридически значимых сообщений.
В вашем случае сложнее идти по пути сообщений о подтверждении сведений и требований исключить запись. Если учредитель реально отсутствует и связь с ним невозможна, то идти можно только по пути распределения. Наличие заявления только директора в данном случае недостаточно. Необходимо заявление лица в отношении которого запись является недостоверной. В противном случае не обеспечивается стабильность гражданского оборота, провозглашенная КС.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю! Как я понимаю, следующий этап — взыскание убытков, размеры которых могут быть весьма внушительными, судя по потерянному в результате недальновидного, мягко говоря, поведения налоговой службы?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, над этим начали думать с момента вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции. С расчетом и обоснованием пока не все ясно