Решение ИФНС признано незаконным

Ранее была опубликована статья о состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области, которым было признано недействительным решение МИФНС №12 по Воронежской области об исключении предприятия из государственного реестра юридических лиц. Данная публикация о доводах и всем том, что привело к успешному результату.

Всегда очень приятно видеть в мотивированном решении по любому делу отражение доводов, которые приводил при его рассмотрении.

Как я уже говорил, в данное дело вступил когда оно уже рассматривалось несколько месяцев и по нему состоялись заседания. При заключении соглашения практически не было никаких материалов за исключением эмоционального, но не правового искового заявления и грамотных по стилю, но не сильно относящихся к делу пояснений от моего предшественника. Поэтому пришлось напрягать суд и знакомится со всеми материалами дела от корки до корки.

Было выяснено, что решение вынесено на основании п. Б ч.5 ст. 21.1 ФЗ РФ №129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». А именно, как указано в решении – в реестре недостоверно указан адрес юридического лица, по адресам, указанным в реестре, учредители и директор корреспонденцию не получают. Обстоятельства отсутствия кого-либо по адресу юридического лица были зафиксированы актом проверки, проведенного зимой. Далее была запущена процедура, предусмотренная законом, по уведомлению учредителей и директора о внесении организации в список, опубликованию в «Вестнике» сведений и т.д. После выполнения процедуры у регистрирующего органа появились основания для исключения юридического лица из государственного реестра. Ситуация осложнялась тем, что юридическое лицо не сдавало несколько кварталов баланс. Как итог решение об исключении из реестра состоялось.

Правовая позиция

Мной было обращено внимание на то, что предприятие занимается сельскохозяйственным производством, деятельность ведется только в теплое время года. А акт составлен в январе. Т.е. когда действительно по месту нахождения предприятия трудно было кого-либо застать. Это было очень важным обстоятельством, т.к. по адресу предприятия располагались принадлежащие ему же на праве собственности объекты недвижимости. Каких-либо других действий, направленных на установление принадлежности зданий и земельного участка, проверяющими совершено не было.

Поскольку ст. 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания на орган, принявший решение, была избрана тактика предоставления минимального количества доказательств о существовании предприятия по указанному адресу, добросовестного поведения и наличия признаков ведения деятельности в теплое время года.

Ввиду того, что ст. 54 ГК РФ распределяет риск неполучения юридически значимых сообщений, а не фиксирует отсутствие лица по указанному адресу, доказательства неполучения учредителями и руководителем уведомлений о внесении предприятия в список мной было расценено как неотносимые к вопросу о действительности принятого решения. Тем не менее в качестве доказательства добросовестного и разумного поведения были предоставлены в дело документы (ответ на адвокатский запрос, свидетельство о браке обоих учредителей), свидетельствующие о предпринятых мерах по почтовой переадресации корреспонденции в адрес предприятия по адресу фактического проживания учредителей.

Таким образом, налоговому органу, помимо проведения процедуры, надлежало доказать факт соответствия действительности внесенных в реестр сведений о недостоверности на момент их внесения. Обязанность доказывания этого факта следует из буквального толкования п. Б ч.5 ст. 21.1 ФЗ РФ №129-ФЗ от 08.08.01г. При этом направление сообщений о внесении таких сведений учредителям и руководителю не может расцениваться как обоснование установления такого факта, а являются доказательством соблюдения процедуры. Само по себе неполучение этих сведений является всего лишь риском наступления неблагоприятных последствий, что устанавливается ст. 54 КГ РФ.

Также я полагал необходимым представить доказательство осуществления предприятием деятельности по адресу, указанному в реестре. Не смотря на то что по этому адресу располагалось несколько объектов недвижимости, принадлежащих предприятий, сам по себе этот факт не мог, с моей точки зрения, служить безусловным доказательством достоверности. Поэтому в дело были представлены несколько хозяйственных договоров, которые указывали на осуществление предприятием деятельности по адресу как до, так и после составления акта проверки. Это дало основания указать на то, что сама по себе проверка нахождения, тем более проведенная в январе, не может свидетельствовать об установлении факта недостоверности сведений.

Поскольку функции регистрационного органа по реализации п. Б ч. 5 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ являются регуляторными, а не санкционными, и направлены на установление баланса хозяйственных отношений, то налоговому органу до внесения записи надлежало предпринять дополнительные меры по выяснению всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, в т.ч. проверке принадлежности объектов недвижимости, обнаруженных по адресу.

Ну и кроме того, данная норма права, осуществляя регуляторную функцию, направлена на исключение из реестра фактически недействующих предприятий, т.к. ст. 64.2 ГК РФ предусматривает административное исключение из реестра только недействующих предприятий.

Также мной задавались вопросы представителю ответчика по поводу наличия сведений, которые послужили основаниями для возникновения сомнения о достоверности сведений. Кроме того, что они имеют право, вразумительного ответа не услышал.

Решение суда

В прениях подробно были озвучены все эти доводы.  После совещания суд удовлетворил требования доверителя в полном объеме.

Будем ждать апелляции.

Правовые последствия решения суда

В результате признанного незаконным решения об исключении из реестра предприятие лишилось права аренды на участок пахотных земель площадью несколько сотен гектаров сроком до 2058 года. В случае вступления решения в законную силу будем обдумывать возможность обращения с иском о взыскании с бюджета убытков, вызванных потерей права аренды. Это обстоятельство явилось определяющим для избрания способа защиты права между обжалованием решения и возможностью возвратить собственность участникам в порядке ст. 64 ГК РФ.