Решение Карельской таможни признано незаконным

12 июля 2013 года Л. со своей супругой на принадлежащем им автомобиле пересекли границу и въехали из Финляндии в Российскую Федерацию. При этом Л. была подана пассажирская транспортная декларация (ПТД), свидетельствующая о временном ввозе им данного автомобиля для личного пользования.

21 июля 2013 года Л. планировали вернуться в Финляндию, однако вследствие плохого самочувствия супруга Л. осталась в России у родственников, а Л. уехал со знакомыми в Финляндию, оставив ей автомобиль, чтобы она по выздоровлении смогла вернуться в Финляндию самостоятельно.

23 июля 2013 года супруга Л. выехала из России в Финляндию на их автомобиле, и на таможенном пункте п. Вяртсиля сотрудники таможни предъявили к ней вышеуказанные претензии при подаче той самой ПТД со стикером о временном ввозе автомобиля. На самом деле супруга Л. лишь поинтересовалась у сотрудника таможни, как ей быть в данной ситуации, и если бы ей все разъяснили, то эта история не имела бы судебного продолжения.

Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, решение это он обжаловать не стал, так как наивно полагал, что на этом его взаимоотношения с таможней закончились… Но...

Данное обстоятельство далее было расценено таможенным органом как установление факта передачи временно ввезенного транспортного средства иному лицу, в связи с чем таможенный орган применил к Л. мне положения п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. На основании этого таможенный орган принял решение о доначислении таможенных платежей в сумме около 300 тысяч рублей и издал требование об их уплате.

С этой проблемой Л. обратился ко мне.

За основу обжалования решения Карельской таможни мной была взята практика Верховного суда Карелии, согласно которой факт того, что временный ввоз автомашины осуществил один супруг, а вывоз — другой, не свидетельствует о факте передачи временно ввезенного транспортного средства иному лицу в смысле положений п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающего в таком случае уплату таможенных платежей, а факт использования автомашины супругами нельзя признать ее использованием не в личных целях.

Суд первой инстанции признал решение Карельской таможни незаконным, однако в его основу было положено установленное судом в действиях таможенного органа нарушение принципа справедливости при принятии решения о начислении таможенных платежей. Наши доводы, основанные на судебной практике региона, остались без оценки.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, однако и там мы ссылались на доводы заявления и на ранее сформировавшуюся практику. В апелляционном определении наши доводы нашли свое скромное упоминание, но не более того.

Таким образом, вопрос о законности передачи автомобиля своему супругу — тире его собственнику в смысле положений ч. 3 ст. 358 ТК ТС остался открытым.

Это дело также примечательно тем, что в дальнейшем суд первой инстанции практически полностью удовлетворил заявление Л. о взыскании с Карельской таможни судебных расходов и расходов на представителя (была урезана только сумма по расходам на топливо и на перевод документов по делу). На это решение таможенным органом подана частная жалоба, рассмотрение которой должно состояться в ближайшее время.