Найти юриста / адвоката / эксперта
Истица подала к управляющей компании о взыскании убытков, возникших в результате самовольного повышения компанией тарифов на общедомовое электричество и техническое обслуживание дома. Ну и кое-что по мелочи. Имея на руках решение горсуда о признании тарифов незаконными.
Что делает УК? Фабрикует доказательства, изготовив протокол общего собрания, в котором говорится, что год назад тариф на ТО был повышен. Но квитанции за ТО выставляет по повышенному тарифу, но не настолько, насколько он был бы повышен, если б собрание действительно было. Чтобы разъяснить, приведу цифры. Законный тариф 9,58 руб. за кв. м. УК брала по 12,21. А собрание, которое якобы состоялось, якобы решило брать по 13.20.
Ознакомившись с материалами, решил решение общего собрания незаконным не признавать. Это дело рассматривалось у мирового судьи, передача его в горсуд затянула бы срок существенно. В представленных ответчиком протоколах было много нестыковок, на чём я и сыграл.
В итоге иск удовлетворён, только пени суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил. Пусть результаты и копеечные, всего 10000 с небольшим, главное, что убедил суд в недопустимости доказательств ответчика.
Суд, во-первых, не принял его аргументы. Во-вторых, подтвердил преюдициальность предыдущего решения горсуда по отношению к рассматриваемому делу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Юрьевич, поздравляю с успехом. Все по делу!
1) Как Вы оцениваете вывод суда о том, что им в качестве обязательного заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принят «контррасчет» УК?
2) Считаете ли правомочным снижение судом размера требований и планируете ли обжаловать?
Спасибо за комментарий. Отвечаю по порядку.
1. Считаю, что неправильно. Явно ответчик не заявлял о несоразмерности пени, он просто отрицал требования.
2. Считаю, что суд неправомочен был снижать пени. Да и штраф следовало бы взыскать побольше.
Но обжаловать не буду. Дело в том, что основатель и руководитель этой УК — заммэра. Поэтому для нашего города это и так достаточно смелое решение.
Ещё. В прошлом году я много «развлекался» с этой УК, эта же МС взыскивала пени в полном объёме, а апелляция «резала» до размера убытков. Кассация всё оставляла в силе.
Пусть остаётся такое решение. По вступлении в силу издержки взыщу. Ответчик умудрился простое дело растянуть на 4 заседания.