Найти юриста / адвоката / эксперта
Приветствую, уважаемые коллеги и гости сайта.
Я начал бороться с беспределом в сфере ЖКХ. Суть будет понятна после прочтения текстов решений. Вначале было успешно. Мировой судья не внял моим доводам о взыскании пени, исходя из стоимости услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей. Апелляция по моей жалобе изменила решение, взыскав пени в полном объёме.
Вот первое апелляционное определение. По этому делу присужденное уже получено, ответчик дважды подавал кассационные жалобы, но получил отказ.
А вот второе определение. Суд взыскал пеню, как положено. Исходя из стоимости услуги, Но апелляционная инстанция решение изменила, снизив размер пени до размера убытков.
Причем, вывод судом сделан несколько противоречивый. Суд определил, что пеня должна рассчитываться в соответствии с ГК, не снизил её от размера взысканного по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП. Но уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Хотя в первой инстанции ответчик об этом не просил. Единственное, что он произносил в первой инстанции: не согласен.
О единстве судебной практики говорить не приходится, когда один и тот же суд по одинаковым делам выносит разные решения. Меня интересует мнение коллег: какое из определений законное? Благодарен за любые мнения.
Суды очень благоволят к ответчику: приостанавливают незаконно дело, месяц уже не можем получить исполнительный лист. Ну и с такими телодвижениями в апелляционной инстанции любой другой участник дела гарантированно проиграл бы. А этот выигрывает. Странно...
Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее по заявлению ответчика Уважаемый Игорь Юрьевич, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Не согласны с тем, что ответчик не делал этого заявления обжалуйте в кассацию, но лично я считаю что суд прав, так как не согласие ответчика с неустойкой — это и есть возражения ответчика о несогласии с неустойкой.
Противоречивые акты — это когда, например, из моей практики, Верховный Суд РФ по одному и тому же делу (!?) вынес два прямо противоположный судебных акта: отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (это когда по старому законодательству шло с суда первой инстанции — районный суд по ст. 112 ГПК РФ) и восстановить пропущенный процессуальный срок — это уже по новому законодательству, когда срок восстанавливает сам ВС РФ. Вот в этом случае Верховному Суду РФ полный ПОЗОР и наше «ФУ». И отмазаться не получится не влево и не вправо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за ответ. Вот и напрягает-то, что в первой инстанции все молчали, а проснулись только во второй. Насчет кассации — пока не знаю. Сомнительно, что получится. Ну 5 месяцев есть, подумаем.
Я совсем не из-за денег, просто хочется, чтобы практика устоялась и была однообразной.
Честно говоря, и МС жалко. Взыскала пени от убытка — неправа. Взыскала от стоимости услуги — опять неправа.
Уважаемый Игорь Юрьевич, имхо, законно второе. Почему — ответ очевиден.
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за ответ. Но и первое не незаконно. Тем более, что прошло через кассацию.
В обоих ситуациях ответчик вел себя в первой инстанции крайне пассивно. Он просто не признавал иск, не представляя ни возражений, ни контррасчетов. Просто во втором случае в апелляции суд явно выступал на стороне ответчика. В жалобе во второй ситуации ничего не было сказано про пеню. Просто: убыток не должен быть взыскан потому, что гендиректор ООО своими приказами повышал тарифы на законных основаниях.
Думаю, приди я с подобной жалобой, надо мной просто посмеются. И засилят решение.
Уважаемый Игорь Юрьевич, вот в таких условиях и приходится работать!:)
Уважаемый Игорь Юрьевич, по поводу того, что пеня может быть снижена по обоснованному заявлению ответчика коллеги уже написали.
Кстати, я не думаю, что штраф в пользу потребителя — это то, что можно снизить, хотя бы потому, что тут специальное законодательство, но это давний спор.
Меня напрягло другое, а именно, применяя ч.11 ст. 156 ЖК РФ не был применён ещё и штраф по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а это разные штрафы:
— первый начисляется на сумму превышения оплаты независимо от того были ли удовлетворены требования потребителя добровольно или нет;
— второй начисляется на все суммы, которые требовал потребитель удовлетворить, если требования не были добровольно удовлетворены.
Таким образом, получается к взысканию:
— разница в оплате (и/или иной убыток);
— пени;
— 50% штраф на сумму превышения оплаты;
— компенсация морального вреда;
— 50% штраф на все вышеуказанные суммы в связи с тем, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за ответ. Но первая инстанция во втором случае, а в первом апелляционная как раз по ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП взыскала штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Во втором определении просто штраф снижен в связи со снижением пени.
А вот по поводу применения ч.11 ст. 156 ЖК РФ в первом определении ничего, а во втором эта часть 156-й упомянута. Но не применена вообще. Как-то смазано этот вопрос в определении описан. Просто снижена пеня, начисленная по ч. 5 ст. 28 ЗоЗПП.