Приветствую, уважаемые коллеги и гости сайта.
Я начал бороться с беспределом в сфере ЖКХ. Суть будет понятна после прочтения текстов решений. Вначале было успешно. Мировой судья не внял моим доводам о взыскании пени, исходя из стоимости услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей. Апелляция по моей жалобе изменила решение, взыскав пени в полном объёме.
Вот первое апелляционное определение. По этому делу присужденное уже получено, ответчик дважды подавал кассационные жалобы, но получил отказ.
А вот второе определение. Суд взыскал пеню, как положено. Исходя из стоимости услуги, Но апелляционная инстанция решение изменила, снизив размер пени до размера убытков.
Причем, вывод судом сделан несколько противоречивый. Суд определил, что пеня должна рассчитываться в соответствии с ГК, не снизил её от размера взысканного по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП. Но уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Хотя в первой инстанции ответчик об этом не просил. Единственное, что он произносил в первой инстанции: не согласен.
О единстве судебной практики говорить не приходится, когда один и тот же суд по одинаковым делам выносит разные решения. Меня интересует мнение коллег: какое из определений законное? Благодарен за любые мнения.
Суды очень благоволят к ответчику: приостанавливают незаконно дело, месяц уже не можем получить исполнительный лист. Ну и с такими телодвижениями в апелляционной инстанции любой другой участник дела гарантированно проиграл бы. А этот выигрывает. Странно...
Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее по заявлению ответчика Уважаемый Игорь Юрьевич, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Не согласны с тем, что ответчик не делал этого заявления обжалуйте в кассацию, но лично я считаю что суд прав, так как не согласие ответчика с неустойкой — это и есть возражения ответчика о несогласии с неустойкой.
Противоречивые акты — это когда, например, из моей практики, Верховный Суд РФ по одному и тому же делу (!?) вынес два прямо противоположный судебных акта: отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (это когда по старому законодательству шло с суда первой инстанции — районный суд по ст. 112 ГПК РФ) и восстановить пропущенный процессуальный срок — это уже по новому законодательству, когда срок восстанавливает сам ВС РФ. Вот в этом случае Верховному Суду РФ полный ПОЗОР и наше «ФУ». И отмазаться не получится не влево и не вправо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за ответ. Вот и напрягает-то, что в первой инстанции все молчали, а проснулись только во второй. Насчет кассации — пока не знаю. Сомнительно, что получится. Ну 5 месяцев есть, подумаем.
Я совсем не из-за денег, просто хочется, чтобы практика устоялась и была однообразной.
Честно говоря, и МС жалко. Взыскала пени от убытка — неправа. Взыскала от стоимости услуги — опять неправа.