Редакция журнала «Трудовые споры» предложила написать статью на тему размещенного на сайте 6 мая 2010 года дела за № 419 :

«Трудовой спор о взыскании бывшим работником с нефтяной компании заработной платы, надбавок и доплат, компенсации морального вреда за последние 10 лет».

Вот получилось такое совместное творчество.
Журнал «Трудовые споры» № 10, октябрь 2010
Раздел: Рубрика: Адвокатский кейс
Автор: Блинов Анатолий Сергеевич, адвокат Адвокатской палаты Тюменской области
advokat-tyumen.blinov@yandex.ru

Чем грозит работодателю установление фиксированного размера зарплаты .
Как исчисляется срок обращения работника в суд о взыскании зарплаты. 
Какие процессуальные ошибки суда позволяют оспорить его решение. 

Традиционно регулирование трудовых отношений в решающей степени зависит от позиции работодателя. При угрозе лишиться основного (если не единственного) источника доходов работники находятся в полной зависимости от его воли. В то же время трудовое законодательство имеет ярко выраженную социальную направленность: в первую очередь в нем отражены интересы работников. Возможно, это служит одной из причин несоблюдения работодателями «невыгодных» для них требований. Но как показывает практика, работники не реже допускают злоупотребления предоставляемыми им льготами и привилегиями. Объективно, необходим определенный баланс прав работников и работодателей, который поддерживается не только сторонами трудовых правоотношений, но и посредством законодательных механизмов. Ведь интересы как работника, так и работодателя должны быть в равной мере защищены.

Помнишь, как все начиналось?
С 1994 г. по 2003 г. Д. работал охранником в небольшом нефтедобывающем предприятии с иностранным участием (далее — НДП). Он выполнял свои обязанности посменно в соответствии с утвержденным графиком дежурств. В конце 1994 г. иностранные партнеры договорились внедрить свой опыт материального стимулирования работников и на этом предприятии. Так, после анализа средней заработной платы охранников на аналогичных городских организациях было решено установить более высокую оплату труда, включив в нее все предусмотренные федеральным законодательством и местными нормативными актами надбавки и доплаты. В итоге ежемесячная фиксированная зарплата этой категории работников НДП составила 21 660 руб. Система представлялась удобной с точки зрения упрощения начисления заработной платы и сокращения количества сотрудников бухгалтерии. Ее ввели в 1995 г., после обсуждения с трудовым коллективом. В результате охранники старались чаще дежурить. И работники, и работодатель были довольны новым порядком работы и ее оплаты до тех пор, пока в 2003 г. последний не принял решение о сокращении службы охраны.

Работник: нет доплаты, будет иск.
 В июне 2003 г. Д. обратился в суд с требованием взыскать с НДП задолженность по оплате работы в сверхурочное время, совмещения профессий за период 1995–2003 гг. и компенсации морального вреда. Цена иска составила 2 272 852 руб. В его обоснование работник заявил, что ежегодно отрабатывал более 380 часов сверхурочного времени, но узнал об этом он только в апреле 2003 г., когда увидел графики работы с указанием количества часов, на основании которых в соответствии с табелями рабочего времени в НДП производилось начисление зарплаты. Более того, ГИТ по результатам своей проверки подтвердила, что НДП действительно не оплачивало охранникам сверхурочное время, в связи с этим выдала предписание об устранении нарушений за последние три месяца работы. Истец также сообщил, что за службой безопасности закреплен автомобиль для объезда объектов на месторождении. Но в его должностной инструкции обязанности водителя не прописаны, хотя в силу служебной надобности ему приходилось им пользоваться. Доплату за совмещение профессий охранника и водителя ему не выплачивали. Таким образом, ответчик нарушил его права: — на своевременную выплату в полном объеме зарплаты в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством, выполненной работы (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); — на оплату совмещения должностей, т. е. трудовой функции водителя (ст. 151 ТК РФ).

Справка: Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение своих обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, доплаты за сверхурочные часы работы и за совмещение должностей в оклад работника входить не могут и должны выплачиваться сверх фиксированного размера оплаты труда.

Работодатель: это спор не о доплатах, а о системе оплаты труда Ответчик пояснил, что в НДП установлена повременная система оплаты труда, ведется суммированный учет рабочего времени, период учета — один год. За 2001 г. у Д. имелась недоработка 99 часов при годовой норме 1999 часов. В 2002 г. его недоработка составила 154 часа при годовой норме 1992 часа. На основании предписания ГИТ, установившей, что в оклад незаконно включена доплата за сверхурочную работу, работодатель погасил свою задолженность перед работниками за май, июнь, июль 2003 г. В то же время ответчик заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Истец знал о порядке начисления своей зарплаты из ежегодно получаемых уведомлений о ее размере с указанием, какие надбавки и доплаты в нее включены, а также из ежемесячных расчетных листов. По мнению работодателя, получая высокую заработную плату, Д. не обращался в суд, поскольку был полностью согласен с ее размером. Но узнав о предстоящем сокращении штата за счет службы охраны предприятия, он решил заявить требование о дополнительных выплатах. Более того, по сути, данный спор не о взыскании зарплаты, а об установлении условий труда, его оплаты и об оспаривании действующей системы оплаты труда. Вся же начисленная в соответствии с установленным на предприятии порядком зарплата истцу выплачена в полном объеме.

Первая инстанция: все дело в сроках В ходе судебного заседания 17.09.2003 истец парировал доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности тем, что графики с указанием количества часов, на основании которых производилось начисление заработной платы, ему впервые были представлены только в 2003 г. До этого он не знал, из чего складывается получаемая им заработная плата. Однако суд принял позицию работодателя, поскольку работник в период своей трудовой деятельности в НДП ежемесячно получал расчетные листы, где указывалось количество отработанных им дней, размеры оклада, районного и северного коэффициентов. Следовательно, Д. знал о фактически отработанном им времени, количестве ночных и сверхурочных часов, которое каждый месяц было разным, и мог обратиться за судебной защитой в срок, исчисляемый с даты получения расчета за соответствующий месяц. Кроме того, истец неоднократно исполнял обязанности начальника службы охраны (в период его отсутствия), вел учет работы этого отдела, оформляя графики работы и заполняя табель учета рабочего времени. В связи с этим ссылка Д. на незнание о нарушении его прав несостоятельна. Аналогичные выводы суд сделал относительно выполнения работником трудовой функции водителя, не предусмотренную ни в его трудовом договоре, ни в должностной инструкции.

Справка: В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует отметить, что суд первой инстанции установил — нарушения со стороны работодателя, действительно, имели место. И работники предприятия об этом знали. Но, стабильно получая высокую заработную плату, они не интересовались, что работодатель включал в ее состав, а что — нет. Таким образом, применив ст. 392 ТК РФ, суд в иске отказал.

Апелляция: а был ли пропуск?
Работники могли не знать. 16.01.2004 апелляционная инстанция выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд посчитала необоснованными, поскольку в уведомлениях, высылаемых работникам, заработная плата указывалась в долларах США с пометкой, что в сумму входят все доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством. В связи с этим они действительно могли заблуждаться по поводу доплат за сверхурочную работу, ночное время, а также за совмещение профессий. Кроме того, при рассмотрении спора в первой инстанции бухгалтерская экспертиза не проводилась, поэтому истец самостоятельно обратился за помощью к аудитору. Согласно заключению специалиста Д. не оплачивалась работа в ночное время и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также совмещение профессий. Таким образом, сумма задолженности работодателя перед истцом за период с января 2000 г. по декабрь 2002 г. составила 625 375 руб. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отменила первоначальное решение и взыскала с ответчика в пользу Д. указанную сумму.

Противоречия судебной практики на пользу работодателя.
Хотелось бы отметить, что действующее законодательство приводит к противоречивому толкованию норм о сроках исковой давности, в частности, при рассмотрении споров о взыскании заработной платы. При увольнении работника дату вручения ему приказа или трудовой книжки можно зафиксировать, однако дата, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, порой бывает предметом острой дискуссии. В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности по трудовым спорам они могут быть восстановлены, но суд сначала должен убедиться в их уважительности. Отсутствие перечня таких причин, а также обязанности суда в определенных случаях восстанавливать этот срок, на наш взгляд, ограничивает право на судебную защиту и ставит его в зависимость от субъективного мнения конкретного судьи. В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Эта позиция основана на том, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Обратим внимание на то, что Пленум ВС РФ использует словосочетание «взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы». В соответствии со ст. 122, 129 ГПК РФ по таким требованиям выдается судебный приказ независимо от сроков обращения в суд и при отсутствии спора между сторонами. Однако Пленум ВС РФ говорит о рассмотрении дел по искам — то есть когда имеет место спор. Это противоречие дает работодателю возможность ссылаться на пропуск срока для обращения в суд по указанной категории исков.

Работодатель не согласен. Работодатель с решением апелляционной инстанции не согласился. Одним из доводов для отмены ее постановления была ссылка на то, что Д. просит взыскать с НДП еще не начисленную зарплату, хотя наличие задолженности работодателя перед истцом не доказано. Поэтому суд должен был применить срок исковой давности и отказать работнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Более того, вторая инстанция не привлекла к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта аудитора, проводившего расчеты для Д., то есть по своему заключению он не допрашивался, как и не было запрошено мнение ответчика о приобщении этого документа к материалам дела. Судебно-бухгалтерская экспертиза, необходимость в которой была установлена, тоже не назначалась.

Надзорная инстанция: а была ли задолженность?
 Суд надзорной инстанции постановил, что доказательства получены с нарушением закона — судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась и аудитор, производящий расчеты, в качестве эксперта не привлекался и не допрашивался. Кроме того, ответственность за подготовку документов для составления аудиторского заключения несет истец, в то время как сам выдавший его специалист нарушил многочисленные стандарты аудиторской деятельности, предусмотренные действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ такие доказательства не имеют юридической силы и не должны быть положены в основу решения суда. Обратное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 1 ст. 364 ГПК РФ), которое может привести к неправильному разрешению дела. На этом основании надзорная инстанция отменила решение об удовлетворении требований работника и направила дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, она также дала указание провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению наличия либо отсутствия задолженности работодателя перед Д.

СПРАВКА: Одним из видов судебных экспертиз является судебно-бухгалтерская (СБЭ), которая представляет собой экономическое исследование конфликтных ситуаций в хозяйственной деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности. Предмет СБЭ — хозяйственные операции и достоверность их отражения. СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии. Это форма использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством.

Повторный круг разбирательства.
 Возвращение в апелляцию: новое решение спора.
Во второй раз апелляционная инстанция пришла к прежнему выводу, что причины пропуска работником срока обращения в суд действительно уважительные: работники НДП могли заблуждаться по поводу выплаты им компенсаций за сверхурочную работу, за ночное время, а также за совмещение профессий. Более того, на основании результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было вынесено решение взыскать с работодателя установленную задолженность по зарплате в размере 605 993 руб. 44 коп. При этом в удовлетворении требований Д. о компенсации морального вреда отказано.

Возвращение в надзор: нарушения суда очевидны. Решение апелляционной инстанции работодатель, естественно, обжаловал, сославшись на допущенные нарушения в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и неправильно установленный размер задолженности по надбавкам и доплатам. В частности, эксперты устанавливали задолженность НДП не на материалах, имеющихся в деле, не указав при этом в своем заключении, кем были представлены для исследования дополнительные документы. Суд же этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Надзорная инстанция согласилась с доводами работодателя. Более того, ею было установлено, что апелляция своим решением удовлетворила не заявленные ранее истцом требования — о взыскании доплаты за работу в ночное время. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в порядке апелляции.

 Упорство инстанций. И снова апелляция: отличий мало, но они есть.
 Д. изменяет заявленные исковые требования, пояснив, что согласно заключению судебно–бухгалтерской экспертизы сумма задолженности по доплатам за ночные часы и сверхурочные работы, с учетом компенсации за задержку выплат составила 550 696 руб. 06 коп. В свою очередь, апелляционная инстанция подтвердила выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд. Заметим, что особой стабильностью отличается используемая по этому вопросу формулировка, перепечатываемая из одного решения в другое без каких-либо изменений. Далее суд подтверждает, что нарушения трудовых прав Д. при начислении ему заработной платы были. Это подтверждается графиками работы службы безопасности и предписанием ГИТ, которые ответчиком в принципе не опровергаются. А на основании данных судебно–бухгалтерской экспертизы суд решает взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 397 805 руб. 06 коп. При этом апелляционная инстанция включила сюда и доплату за работу в ночные часы. То есть опять суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГПК РФ. 

  И снова надзор: указания не выполнены.
Главным основанием для отмены последнего постановления опять становится существенное нарушение судом норм процессуального права. Так, в п. 2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в первой инстанции. Соответственно, они не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения. Кроме того, работодатель мотивированно обосновал тот факт, что эксперт неправильно рассчитал часовую тарифную ставку, допустил арифметические погрешности, что привело к увеличению взыскиваемой задолженности более чем на 70 000 руб. Но суд не дал ему правовой оценки, и доводы ответчика не нашли своего отражения в итоговом постановлении. Кроме того, апелляция так и не выполнила указания надзорной инстанции в части оценки и проверки судебно-бухгалтерской экспертизы как одного из доказательств наравне с прочими. Поэтому решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны берут дело в свои руки.
За три года рассмотрения этого трудового спора стороны настолько устали от бесконечных судебных заседаний, что им уже просто хотелось закончить затянувшийся процесс. Мировое соглашение было достигнуто с существенно малыми потерями для работодателя. В последнее время сложилась довольно большая судебная практика по вопросам защиты прав работников от злостных работодателей. Действительно, права работников очень часто нарушаются. Но далеко не всегда работодатель намеренно действует им в ущерб. Рассмотренное дело является ярким тому примером. У работников охранной службы были хорошие условия труда, достойная заработная плата, а причиной выявленного нарушения явилось не желание работодателя сэкономить, а его стремление упростить расчет заработной платы и внести реальный материальный стимул в работу. Только вот обернулось оно долгими судебными процессами.
Необычностью данного трудового спора является не только длительный срок судебного разбирательства, но и трехкратное рассмотрение дела в надзорной инстанции с отменой решений нижестоящего суда и упорство последнего в своих выводах. К сожалению, принцип целесообразности в судах общей юрисдикции часто возвышается над принципами принятия решения только на основе закона, даже вопреки указаниям вышестоящей судебной инстанции.

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, lexdemon, Lika, +еще 4
  • 24 Октября 2010, 20:53 #

    Трудовые отношения работодателей и работников порой заканчиваются так же грустно, как и семейная жизнь: судебными исками и взаимными претензиями. И нет бы мирно договориться сразу! Хотя, если бы они так сделали, не было бы такого увлекательного дела :)

    +1
  • 24 Октября 2010, 20:58 #

    Вы бы знали как я их уговаривал на мировое. Мне уж так надоело все одно и тоже пережевывать в этих процессах.  Надо сказать что командировочные по делу за три года превысили гонорар в три раза. С другой стороны как можно договариваться если человек хочет получить за 10 лет?  Мировое это прежде всего взаимные уступки…

    +3
  • 25 Октября 2010, 05:18 #

    Уже читал об этом споре с судебной практике ))
    Но ТРИ круга в надзоре — большая редкость! 

    +3
  • 25 Октября 2010, 13:14 #

    Во дают! Мне кажется истец на этом деле больше потерял.

    +2
  • 26 Октября 2010, 23:48 #

    Мда просто маньяки… Как только терпения хватило.

    +3
  • 05 Января 2011, 16:28 #

    Мировое соглашение в этом случае наилучший способ разрулить ситуацию. Лучше пойти на обоюдные уступки, чем продолжать бесконечную вереницу судебных разбирательств.

    +3
  • 05 Января 2014, 22:29 #

    Анатолий Сергеевич вопрос Вам. Вы знаете про разделы журнала Трудовые споры — в чем там отличия???)

    0

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спор о сроках и доплатах, или как апелляция противостояла надзорной инстанции» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации