Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на несколько защитников.
В соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ каждый защитник имеет право на подачу надзорной жалобы самостоятельно, то есть независимо от другого защитника.
Коллега Шмаленюка С.И. и сосед по хвосту в списке Нестеров В.В. тоже придерживается такой же позиции, хотя не смог ответить, почему же тогда первые две надзорные инстанции рассматривали как жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Вахонина А.А., так и мои жалобы по отдельности.
Однако, чтобы разобраться, кто же прав, обратимся к судебной практике и мнению более опытных судей Верховного Суда РФ.
Так, в официальном комментарии В. А. Давыдова к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" указывается:
«… положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом — президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ).
Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу.
Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений.
Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям, не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 406УПК РФ».
Лучше и не скажешь. Но почему не все судьи Верховного Суда РФ знают об этом? - Думаю, это от безграмотности тех, кто сейчас судит нас — граждан России в Верховном Суде РФ. Судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. еще не изучили, что такое «повторная» надзорная жалоба. И, к сожалению, такие необученные судьи занимаются изучением материалов по сложным уголовным делам в высшей судебной инстанции. Будут ли их решения законными, обоснованными и справедливыми с такими «глубокими» познаниями?
Я направил жалобу на неграмотные решения судей Шмаленюка С.И. и Нестерова В.В. в адрес Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М. и жду его реакции на такое позорное явление. А пока очевидно одно: судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. лишают права моего подзащитного на пересмотр уголовного дела в высшей судебной инстанции.
Надеюсь в комментариях увидеть, насколько актуальна данная тема и как часто встречаются отказы с подобными формулировками.
В соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ каждый защитник имеет право на подачу надзорной жалобы самостоятельно, то есть независимо от другого защитника.
Казалось бы все ясно и понятно.
Однако, некоторые судьи из недавно прибывших в Верховный Суд России решили эти нормы закона трактовать по-своему. Так, судья по уголовным делам Верховного Суда РФ Шмаленюк С.И. (см. последний по списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал, что если один из защитников ранее подавал надзорную жалобу в защиту обвиняемого, то второй защитник уже не вправе подать надзорную жалобу, даже если и излагаются совершенно новые доводы и обстоятельства (письмо с мнением этого судьи размещено ниже).Коллега Шмаленюка С.И. и сосед по хвосту в списке Нестеров В.В. тоже придерживается такой же позиции, хотя не смог ответить, почему же тогда первые две надзорные инстанции рассматривали как жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Вахонина А.А., так и мои жалобы по отдельности.
Однако, чтобы разобраться, кто же прав, обратимся к судебной практике и мнению более опытных судей Верховного Суда РФ.
Так, в официальном комментарии В. А. Давыдова к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" указывается:
«… положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом — президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ).
Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу.
Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений.
Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям, не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 406УПК РФ».
Лучше и не скажешь. Но почему не все судьи Верховного Суда РФ знают об этом? - Думаю, это от безграмотности тех, кто сейчас судит нас — граждан России в Верховном Суде РФ. Судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. еще не изучили, что такое «повторная» надзорная жалоба. И, к сожалению, такие необученные судьи занимаются изучением материалов по сложным уголовным делам в высшей судебной инстанции. Будут ли их решения законными, обоснованными и справедливыми с такими «глубокими» познаниями?
Я направил жалобу на неграмотные решения судей Шмаленюка С.И. и Нестерова В.В. в адрес Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М. и жду его реакции на такое позорное явление. А пока очевидно одно: судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. лишают права моего подзащитного на пересмотр уголовного дела в высшей судебной инстанции.
Надеюсь в комментариях увидеть, насколько актуальна данная тема и как часто встречаются отказы с подобными формулировками.
Рейтинг публикации:
«
То что среди судей ВС РФ количество моральных и правовых дебилов соответствует общедебильному уровню судейского сообщества РФ — требования ФКЗ «О судебной системе РФ» и Закона «О статусе судей в РФ», если эти законы трактовать достаточно широко(rofl)
А совет, если Вы от меня его примете, конечно — обжалуйте положения ч.1 ст. 412 УПК РФ в КС РФ. КС жалобу не примет, он скажет что закон правильный, но то что в верховном суде есть два дебила, не означает, что закон нужно менять. Но такое определение КС будет обязательным для исполнения!
Уважаемый Михаил Иванович, а что по вашему мнению в ч.1 ст. 412 УПК РФ не ясно? Из представленных материалов нельзя сделать вывода о том, что ваша жалоба не является повторной, а содержит новые, ранее на заявленные доводы защиты. Если бы вы дополнили публикацию жалобами вашего коллеги и ответами на них, то тогда бы можно было бы что то обсуждать.
Михаил Иванович! Вы абсолютно не правы. Возвращают надзорные жалобы со ссылкой на ст.412 УПК РФ не только новые судьи ВС РФ, но и старые, уж поверьте! Начиная с 2006 года подобные формулировки получал и мой сын. И только обратившись в Генпрокуратуру(в 3-й раз) удалось добиться внесения надзорного представления в ВС РФ, где приговор суда был отменен и назначено новое судебное разбирательство. А то, что ВС РФ объективно не рассматривает надзорки, это уже не для кого не новость-в ответ приходят банальные отписки. Тому пример мой сын.
новые (начинающие) судьи по новому метут не только в Верховном суде РФ, но и в областных и к ним приравненным судам, так скажем читаешь новый взгляд на старую проблему и понимаешь, что судья дело читать не желает… тем более выдать законное, обоснованное и мотивированное решение (поскольку не то, что думать не хватает времени, не успевают отписаться по старым делам, а тут куча новых… где уж тут думать о сирых да убогих, успеть бы в сроки, да в канцелярию отправить вовремя).
Очень скоро, 1 января 2013 года вступит в силу федеральный закон номер 433 от декабря 2010 года и все эти разговоры о праве для большинства осужденных потеряют всякий смысл. Внесение процессуального срока на подачу надзорных жалоб и новое понимание умысла повторных жалоб оставит без всякой надежды на справедливость осужденных до января 2012..
Применение данной нормы порой приходится чуть ли не подробно описывать в надзорной жалобе адресованной в суд, с целью хоть таким образом разъяснить нашим ''грамотным'' судьям ее правильное толкование и применение.