В  соответствии  с  ч.1  ст. 50  УПК  РФ  каждый обвиняемый  имеет  право на несколько  защитников.
В  соответствии  с  ч.1  ст. 402  УПК  РФ  каждый  защитник  имеет  право на  подачу  надзорной  жалобы  самостоятельно,  то  есть независимо  от другого защитника.

Казалось  бы  все  ясно и  понятно. 

Однако, некоторые  судьи  из недавно прибывших  в  Верховный  Суд России  решили эти нормы  закона  трактовать по-своему.  Так,  судья  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  Шмаленюк  С.И.  (см.  последний  по  списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал,  что  если  один из  защитников  ранее  подавал  надзорную жалобу  в  защиту  обвиняемого,  то  второй  защитник  уже не  вправе  подать  надзорную  жалобу,  даже  если и излагаются  совершенно новые  доводы и обстоятельства (письмо  с  мнением  этого  судьи размещено ниже).

Коллега  Шмаленюка  С.И.  и  сосед  по  хвосту  в списке  Нестеров  В.В.  тоже  придерживается такой  же позиции,  хотя не  смог ответить,  почему  же  тогда  первые  две  надзорные  инстанции  рассматривали  как  жалобы адвоката  Баракина  А.В.  в  защиту  Вахонина  А.А.,  так и мои  жалобы  по отдельности. 

Однако,  чтобы  разобраться,  кто  же  прав,  обратимся  к  судебной  практике  и  мнению  более  опытных  судей  Верховного Суда  РФ. 

Так,  в официальном  комментарии  В. А. Давыдова  к Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №  1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции"  указывается: 

«… положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом — президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ).

Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу.

Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.

Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений.

Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям, не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном
ч. 1-3 ст. 406УПК РФ».

Лучше  и не  скажешь.  Но  почему  не  все  судьи Верховного Суда  РФ  знают  об этом? -  Думаю,  это от  безграмотности тех,  кто  сейчас судит  нас  — граждан  России  в  Верховном  Суде  РФ.  Судьи  Шмаленюк  С.И. и Нестеров В.В.  еще  не изучили,  что такое  «повторная»  надзорная  жалоба.  И,  к  сожалению,  такие необученные  судьи  занимаются  изучением  материалов  по  сложным  уголовным  делам  в  высшей  судебной  инстанции.  Будут  ли их  решения  законными,  обоснованными  и  справедливыми  с  такими  «глубокими»  познаниями?

Я  направил  жалобу  на  неграмотные  решения  судей  Шмаленюка  С.И.  и Нестерова  В.В. в  адрес  Председателя  Верховного Суда  России  Лебедева  В.М.  и жду  его реакции  на  такое  позорное  явление.  А  пока  очевидно одно:  судьи  Шмаленюк  С.И.  и Нестеров  В.В.  лишают  права  моего  подзащитного  на  пересмотр  уголовного дела  в  высшей  судебной  инстанции.

Надеюсь  в  комментариях  увидеть,  насколько  актуальна  данная  тема  и  как  часто  встречаются  отказы  с  подобными  формулировками.

Документы

1.2012 май Вахонин Ант​он - ВС РФ-01136 KB
2.2012 май Вахонин Ант​он - ВС РФ-0254.6 KB
3.2012 март Вахонин Ан​тон - отказ ВС85.9 KB
4.2012-май-28 Вахонин ​Антон жалоба в Верх.​Суд РФ53 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Юскин Олег, Храмов Владимир, +еще 3
  • 02 Июня 2012, 18:46 #

    То что среди судей ВС РФ количество моральных и правовых дебилов соответствует общедебильному уровню судейского сообщества РФ — требования ФКЗ «О судебной системе РФ» и Закона «О статусе судей в РФ», если эти законы трактовать достаточно широко(rofl)
    А совет, если Вы от меня его примете, конечно — обжалуйте положения ч.1 ст. 412 УПК РФ в КС РФ. КС жалобу не примет, он скажет что закон правильный, но то что в верховном суде есть два дебила, не означает, что закон нужно менять. Но такое определение КС будет обязательным для исполнения!

    +4
    • 02 Июня 2012, 21:18 #

      Уважаемый Михаил Иванович, а что по вашему мнению в ч.1 ст. 412 УПК РФ не ясно? Из представленных материалов нельзя сделать вывода о том, что ваша жалоба не является повторной, а содержит новые, ранее на заявленные доводы защиты. Если бы вы дополнили публикацию жалобами вашего коллеги и ответами на них, то тогда бы можно было бы что то обсуждать.

      +2
    • 02 Июня 2012, 22:21 #

      Михаил Иванович! Вы абсолютно не правы. Возвращают надзорные жалобы со ссылкой на ст.412 УПК РФ не только новые судьи ВС РФ, но и старые, уж поверьте! Начиная с 2006 года подобные формулировки получал и мой сын. И только обратившись в Генпрокуратуру(в 3-й раз) удалось добиться внесения надзорного представления в ВС РФ, где приговор суда был отменен и назначено новое судебное разбирательство. А то, что ВС РФ объективно не рассматривает надзорки, это уже не для кого не новость-в ответ приходят банальные отписки. Тому пример мой сын.

      +1
    • 03 Июня 2012, 17:53 #

      новые (начинающие) судьи по новому метут не только в Верховном суде РФ, но и в областных и к ним приравненным судам, так скажем читаешь новый взгляд на старую проблему и понимаешь, что судья дело читать не желает… тем более выдать законное, обоснованное и мотивированное решение (поскольку не то, что думать не хватает времени, не успевают отписаться по старым делам, а тут куча новых… где уж тут думать о сирых да убогих, успеть бы в сроки, да в канцелярию отправить вовремя).

      +3
    • 14 Августа 2012, 10:36 #

      Очень скоро, 1 января 2013 года вступит в силу федеральный закон номер 433 от декабря 2010 года и все эти разговоры о праве для большинства осужденных потеряют всякий смысл. Внесение процессуального срока на подачу надзорных жалоб и новое понимание умысла повторных жалоб оставит без всякой надежды на справедливость осужденных до января 2012..

      +1
    • 01 Декабря 2012, 21:26 #

      Применение данной нормы порой приходится чуть ли не подробно описывать в надзорной жалобе адресованной в суд, с целью хоть таким образом разъяснить нашим ''грамотным'' судьям ее правильное толкование и применение.

      +1

    Да 16 16

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Судьи Верховного Суда России ограничивают право на защиту в надзорной инстанции» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации