Найти юриста / адвоката / эксперта
Заметки адвоката.
Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».
К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.
Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».
В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.
Часть 2 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывает:
«...2. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания».
Таким образом, очевидно, что применение мер воспитательного воздействия указывает на степень их исправления. Также степень исправления определяется с учетом поощрений и взысканий.
И получалась интересная картина: За 10 лет и 3 месяца отбывания наказания Андреевский В.К. имеет одни поощрения за добросовестный общественно полезный труд и примерное поведение, за участие в общественных мероприятиях колонии и за образцовое соблюдение режима. С 2006 года, то есть на протяжении 6 лет он находится в облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления, при длительной положительной динамике положительного исправления, то есть как к лицу с высшей степенью исправления. Этот аргумент я изложил в обосновании доводов кассационной жалобы и никто не смог их опровергнуть.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отменила 16 августа 2012 года постановление судьи Кировского районного суда города Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении к осужденному Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и направила материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Есть надежда, что при новом судебном рассмотрении условно-досрочное освобождение все же будет применено к Андреевскому В.К., так как нет ни одного законного основания для отказа. Однако, вызывает возмущение, что лица, которые очень часто сталкиваются с подобными делами, не могут определиться с основными понятиями и применяют при отказе терминологию, которая либо не предусмотрена в законе, либо прямо противоречит отказным доводам представителей администрации колоний и прокуратуры.
С учетом опыта участия в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных о применении к ним УДО, могу сказать, что подавляющее число отказов в применении условно-досрочного освобождения не основаны на законе и явно противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Возникает вопрос, почему судьи так безответственно относятся к разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даются в соответствии со ст. 126 Конституции России и должны быть обязательными для судов? Для кого тогда пишутся Постановления Пленума Верховного Суда РФ? Для дураков, которые искренне считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ будут четко исполняться судами? Хотелось бы, что законность все же торжествовала и вера в законность и справедливость российских судов не угасала в сознании наших граждан.
Кто из юристов может подсказать о дополнительных критериях определения степеней исправления осужденных? Буду признателен.
Адвокат М.И.Трепашкин
17 августа 2012 года.
Обоснование доводов кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда от 16.08.2012 г.
Кассационная жалоба на постановление судьи Кировского районного суда гор. Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания к осужденному Андреевскому В.К.
Постановление судьи Кировского районного суда гор. Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания к осужденному Андреевскому В.К.
Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».
К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.
Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».
В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.
Часть 2 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывает:
«...2. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания».
Таким образом, очевидно, что применение мер воспитательного воздействия указывает на степень их исправления. Также степень исправления определяется с учетом поощрений и взысканий.
И получалась интересная картина: За 10 лет и 3 месяца отбывания наказания Андреевский В.К. имеет одни поощрения за добросовестный общественно полезный труд и примерное поведение, за участие в общественных мероприятиях колонии и за образцовое соблюдение режима. С 2006 года, то есть на протяжении 6 лет он находится в облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления, при длительной положительной динамике положительного исправления, то есть как к лицу с высшей степенью исправления. Этот аргумент я изложил в обосновании доводов кассационной жалобы и никто не смог их опровергнуть.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отменила 16 августа 2012 года постановление судьи Кировского районного суда города Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении к осужденному Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и направила материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Есть надежда, что при новом судебном рассмотрении условно-досрочное освобождение все же будет применено к Андреевскому В.К., так как нет ни одного законного основания для отказа. Однако, вызывает возмущение, что лица, которые очень часто сталкиваются с подобными делами, не могут определиться с основными понятиями и применяют при отказе терминологию, которая либо не предусмотрена в законе, либо прямо противоречит отказным доводам представителей администрации колоний и прокуратуры.
С учетом опыта участия в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных о применении к ним УДО, могу сказать, что подавляющее число отказов в применении условно-досрочного освобождения не основаны на законе и явно противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Возникает вопрос, почему судьи так безответственно относятся к разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даются в соответствии со ст. 126 Конституции России и должны быть обязательными для судов? Для кого тогда пишутся Постановления Пленума Верховного Суда РФ? Для дураков, которые искренне считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ будут четко исполняться судами? Хотелось бы, что законность все же торжествовала и вера в законность и справедливость российских судов не угасала в сознании наших граждан.
Кто из юристов может подсказать о дополнительных критериях определения степеней исправления осужденных? Буду признателен.
Адвокат М.И.Трепашкин
17 августа 2012 года.
Обоснование доводов кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда от 16.08.2012 г.
Кассационная жалоба на постановление судьи Кировского районного суда гор. Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания к осужденному Андреевскому В.К.
Постановление судьи Кировского районного суда гор. Саратова Богдановой Д.А. от 6 июня 2012 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания к осужденному Андреевскому В.К.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Иванович, спасибо за статью (в копилку). Очень интересны Ваши «исследования» на предмет что же является источником появления термина «высокая степень исправления осужденного»Действительно, удивляет, что столь положительно характеризующемуся осужденному отказано в УДО:?
Возникает вопрос, почему судьи так безответственно относятся к разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даются в соответствии со ст. 126 Конституции России и должны быть обязательными для судов?С этим как раз всё понятно, т.к. за неприменение разъяснений ПВС, как впрочем и любых других норм, судьям ведь «ничего не будет»…
Михаил Иванович, одним из судов Кемеровской области было вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении на основании того, что прокурор при положительной характеристике из колонии сослался на то, что мой подзащитный не в полной мере доказал свое исправление, о чем свидетельствует его нестабильное поведение (подразумевал полученный моим подзащитным выговор 7 лет назад, еще при нахождении его в СИЗО, при этом никто не учел, что после этого у него 13 поощрений).
↓ Читать полностью ↓
Я написала кассационную жалобу и обосновала ее следующим образом: Данный вывод суда не соответствуют позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, законодатель в положениях ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Из данной нормы видно, что исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за боязни нового наказания.
В качестве характерного примера того, какие требования предъявляются судами при оценке личности осужденного и его исправлении, является надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 (по жалобе на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания). В данном Определении Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Поэтому меня тоже удивляет позиция российских судов в трактовании законов, хотя в принципе их уже трактовать не нужно, требуется лишь прочитать уже сложившеюся судебную практику.
У нас слва богу с этим все в порядке. Если у осужденного за все время отбывания наказания не было взысканий — все уходят на УДО. Но если хотя бы в начале срока было хоть одно, самое мелкое взыскание — все приходится биться! Т.к. суд «смотрит на поведения осужденного за ВЕСЬ период отбывания наказания»! И доводы о том что это взыскание было 5-7 лет назад разбиваются об эту фразу. А вообще по сложившейся практике сразу же подем на замену неотбытой части наказания более мягким видом, и суд идет навстречу-отпускает. Если еще что-то интересует спрашивайте, наработки имеются по этой теме, у нас в области 5 ИК, 5 КП и СИЗО.
Больше всего мне нравится ссылка судов на то, что «он не в полной мере доказал свое исправление, так как осужденный от перевода в колонию-поселение отказался». Всегда возникает вопрос: как отказ от перевода может препятствовать условно-досрочному освобождению?
Ну что то с такими доводами никогда не сталкивался??!!! Вообще у сам замым проблемным уходить на УДО из ЛИУ. Суд мотивирует что осужденный болен туберкулезом и представляет опасность для общества!!?? И областной суд оставляет в силе такие решения!!!
К моему огорчению в нашей области такая практика встречается и плевать им на то, что перевод осуществляется с согласия осужденного, а он может этого и не желать.
«высшая степень исправления» навевает ассоциации с «высшей степенью просветления».
Недавно разговаривал с одним из судей обл.суда на тему УДО и спросил его почему все так плохо, почему не отпускают под надуманными предлогами. Он мне ответил, что лет 10 назад отпускали почти всех поголовно, но произошел случай когда один из отпущенных судом на УДО в течении месяца совершил убийство с отягчающими. Судью, который его отпустил на УДО, долго склоняли за неосмотрительность, а всем судьям дали указание прекратить отпускать на УДО. Вот якобы с тех пор так все и осталось.
После этого я задумался, что должно произойти что бы суды от эмоций вернулись к закону?
Алексей Анатольевич, одним из вариантов решения данного вопроса является замена судей на запрограммированных роботов, однако это будет чревато при рассмотрении уголовных дел и вынесении приговоров, и не дай Бог, роботов также запрограммируют с обвинительным уклоном.
А что вообще за такое понятие «Высшая степень исправления», что то какой — то не юридический термин!
а как Вам Граждане резюме мурманского областного суда„об отказе в УДО”:„примерное поведение не может являться гарантом в удо, а лишь является нормой поведения при отбывании накзания”
Хотелось бы добавить формулировку обоснования отказа в удовлетворении ход-ва об УДО, Красноармейского рай.суда г.Волгограда-,, поощрения осужденного и соблюдения им ПВР, а так же отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об УДО, т.к. не достигнуты цели социальной справедливости."