Нормы закона, по которым многие граждане объявлены в розыск, являются недействующими и подлежат приведению в соответствие с новыми нормами закона

Мне  многократно приходилось  сталкиваться  с  ситуациями,  когда  осужденные  отбывают наказание  по  не  действующим  (отмененным  или измененным) нормам  уголовного  закона.  Я  не  хочу  сказать,  что все  эти осужденные  подлежали немедленному  освобождению,  однако  ясно  одно:  после  изменения  законодательства  приговоры  подлежали  пересмотру  в  течение  определенного  периода времени  (это должно  быть закреплено  законодательно).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Постановлении  от  20  апреля  №  4-П  "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"  четко  указывает: 

«...4.3. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, — обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»)».
 
Из  указанного  Постановления  Конституционного Суда  России сделать несколько  важных  выводов:

1) при  изменении  законодательства  есть  2  пути  приведения  приговоров  в  соответствии с  новыми  законами:  в  порядке  ч.3  ст. 396,  п.13  ст. 397, п.2 ч.1,  ч.ч.2-7  ст. 399  УПК  РФ (I)  и  в  порядке  надзора в  соответствии  с  главой  48  УПК  РФ (II).  Сразу  отмечу,  что даже  Верховный Суд  России  нередко  игнорирует  названное  положение  Конституционного Суда  России;

2) помимо  осужденного,  обязанность  следить  за  приведением  приговоров  в  соответствие  с новыми  нормами  закона и  инициировать  пересмотр приговоров возложена  на  уполномоченные  государственные  органы  и  причастных должностных  лиц,  в  том  числе  на  прокуроров,  осуществляющих  надзор  за  законностью  исполнения наказания;

3)  в  случае  выявления  фактов  бездействия, конкретные  должностные  лица уполномоченных  государственных  органов,  включая  прокуроров,  должны нести  дисциплинарную  и  уголовную  ответственность.  К  сожалению,  следователи не  возбуждают  уголовных  дел по таким  фактам, поэтому  и процветает  уголовно-правовой  бардак  -  приговоры  очень  часто не  приводятся  в  соответствие  с  новыми  нормами  закона,  даже  в  случае  улучшения  положения  осужденного.
 
Такая  же  ситуация  наблюдается  в  отношении  лиц,  находящихся  во  всероссийском  и  международном  розыске.  Меры  пресечения  избраны  по  ныне  недействующим нормам  закона,  обвинение  предъявлено  по  недействующим нормам  закона,  постановления  о розыске  вынесены  на  основании  указанных  постановлений,  где  дается  ссылка на  обвинение  по  недействующей норме  закона.  Правильно ли это? – Думаю,  что нет.  Я  считаю,  что  такие  дела  должны  возобновляться  и после  этого  должны  все  постановления  приводиться  в  соответствие  с новыми нормами  уголовного закона.  А  уж после  этого должен решаться  вопрос розыска  и заключения  лица  под  стражу.

Ко  мне  обратилось  порядка  10  человек,  находящиеся  по  различным  побудительным  мотивам  «в  бегах»  в  Великобритании,  Израиле,  Австрии,  Украине,  России,  с  просьбой  о  правовой  помощи.  Почти  все  они  «экономические  преступники».  Действия  большинства  из  них  по  изменению  в  законодательстве  последних  лет  могут  караться  лишь  штрафом,  стали относиться  к  средне-тяжким  и даже небольшой  тяжести  (до  3-х лет лишения  свободы). Некоторые  из них  вернулись  бы  в  страну, имея  возможность до  суда  оставаться  не  под  стражей. Однако,  на  обращения  к  следственным  органам,  можно у слышать:  «Мы  все  равно  заключим  его под  стражу,  так  как  он  обвиняется  в  совершении  тяжкого  (или  особо тяжкого)  преступления!».

Как  решить  возникшую  проблему?  Как  заставить  следователя  привести  в  соответствие с  новым  законом  старое  обвинение?  Как  отменить  судебную  меру  пресечения,  вынесенную  по  обвинению  в  совершении преступления  по  старой,  более  тяжкой норме  закона? Как отменить розыск,  объявленный по  уже  недействующей норме уголовного  закона?

Я  надеюсь,  что  коллеги  по  адвокатуре  выскажут  свое  мнение,  поделятся  опытом  (кто  уже  сталкивался  с  подобными  проблемами).  Эта  задача  не  так  сложно решается  теоретически,  однако  на  практике  ставит  в  ступор  прокуроров  и следователей.  Как  наиболее  эффективно  работать  в  целях  восстановления  прав  и  свобод граждан?
 
Адвокат М.И.Трепашкин
22 июня  2012 года.