Мне  многократно приходилось  сталкиваться  с  ситуациями,  когда  осужденные  отбывают наказание  по  не  действующим  (отмененным  или измененным) нормам  уголовного  закона.  Я  не  хочу  сказать,  что все  эти осужденные  подлежали немедленному  освобождению,  однако  ясно  одно:  после  изменения  законодательства  приговоры  подлежали  пересмотру  в  течение  определенного  периода времени  (это должно  быть закреплено  законодательно).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Постановлении  от  20  апреля  №  4-П  "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"  четко  указывает: 

«...4.3. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, — обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»)».
 
Из  указанного  Постановления  Конституционного Суда  России сделать несколько  важных  выводов:

1) при  изменении  законодательства  есть  2  пути  приведения  приговоров  в  соответствии с  новыми  законами:  в  порядке  ч.3  ст. 396,  п.13  ст. 397, п.2 ч.1,  ч.ч.2-7  ст. 399  УПК  РФ (I)  и  в  порядке  надзора в  соответствии  с  главой  48  УПК  РФ (II).  Сразу  отмечу,  что даже  Верховный Суд  России  нередко  игнорирует  названное  положение  Конституционного Суда  России;

2) помимо  осужденного,  обязанность  следить  за  приведением  приговоров  в  соответствие  с новыми  нормами  закона и  инициировать  пересмотр приговоров возложена  на  уполномоченные  государственные  органы  и  причастных должностных  лиц,  в  том  числе  на  прокуроров,  осуществляющих  надзор  за  законностью  исполнения наказания;

3)  в  случае  выявления  фактов  бездействия, конкретные  должностные  лица уполномоченных  государственных  органов,  включая  прокуроров,  должны нести  дисциплинарную  и  уголовную  ответственность.  К  сожалению,  следователи не  возбуждают  уголовных  дел по таким  фактам, поэтому  и процветает  уголовно-правовой  бардак  -  приговоры  очень  часто не  приводятся  в  соответствие  с  новыми  нормами  закона,  даже  в  случае  улучшения  положения  осужденного.
 
Такая  же  ситуация  наблюдается  в  отношении  лиц,  находящихся  во  всероссийском  и  международном  розыске.  Меры  пресечения  избраны  по  ныне  недействующим нормам  закона,  обвинение  предъявлено  по  недействующим нормам  закона,  постановления  о розыске  вынесены  на  основании  указанных  постановлений,  где  дается  ссылка на  обвинение  по  недействующей норме  закона.  Правильно ли это? – Думаю,  что нет.  Я  считаю,  что  такие  дела  должны  возобновляться  и после  этого  должны  все  постановления  приводиться  в  соответствие  с новыми нормами  уголовного закона.  А  уж после  этого должен решаться  вопрос розыска  и заключения  лица  под  стражу.

Ко  мне  обратилось  порядка  10  человек,  находящиеся  по  различным  побудительным  мотивам  «в  бегах»  в  Великобритании,  Израиле,  Австрии,  Украине,  России,  с  просьбой  о  правовой  помощи.  Почти  все  они  «экономические  преступники».  Действия  большинства  из  них  по  изменению  в  законодательстве  последних  лет  могут  караться  лишь  штрафом,  стали относиться  к  средне-тяжким  и даже небольшой  тяжести  (до  3-х лет лишения  свободы). Некоторые  из них  вернулись  бы  в  страну, имея  возможность до  суда  оставаться  не  под  стражей. Однако,  на  обращения  к  следственным  органам,  можно у слышать:  «Мы  все  равно  заключим  его под  стражу,  так  как  он  обвиняется  в  совершении  тяжкого  (или  особо тяжкого)  преступления!».

Как  решить  возникшую  проблему?  Как  заставить  следователя  привести  в  соответствие с  новым  законом  старое  обвинение?  Как  отменить  судебную  меру  пресечения,  вынесенную  по  обвинению  в  совершении преступления  по  старой,  более  тяжкой норме  закона? Как отменить розыск,  объявленный по  уже  недействующей норме уголовного  закона?

Я  надеюсь,  что  коллеги  по  адвокатуре  выскажут  свое  мнение,  поделятся  опытом  (кто  уже  сталкивался  с  подобными  проблемами).  Эта  задача  не  так  сложно решается  теоретически,  однако  на  практике  ставит  в  ступор  прокуроров  и следователей.  Как  наиболее  эффективно  работать  в  целях  восстановления  прав  и  свобод граждан?
 
Адвокат М.И.Трепашкин
22 июня  2012 года.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.20120620 Юшкин АЯ - ​жалоба Ген.прокурору​.doc82.5 KB
2.20120620 Юшкин АЯ - ​жалоба пред.президиу​ма Томского обл. суд​а.doc40.5 KB
3.Калачников ИО - жало​ба ген.прокурору.doc58 KB
4.20120418 Юшкин АЯ - ​над.жалоба Томский о​бл.суд.doc62 KB

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: den, Дмитрий Николаевич, Климушкин Владислав, Виноградов Арсений, Трепашкин Михаил, Музыкантов Петр, +еще 1
  • 24 Июня 2012, 21:27 #

    Михаил Иванович! Расскажете о своей нежданной-негаданной встрече с Генри Марковичем Резником?

    +1
  • 24 Июня 2012, 21:31 #

    Как заставить следователя привести в соответствие с новым законом старое обвинение? Как отменить судебную меру пресечения, вынесенную по обвинению в совершении преступления по старой, более тяжкой норме закона? Как отменить розыск, объявленный по уже недействующей норме уголовного закона?На мой взгляд, довольно просто — не разговаривать со следователем, а направить ему ходатайство об отмене объявления в розыск. Он отказывает. Ну и дальше — наш всеми любимый уголовный суд

    +4
  • 24 Июня 2012, 21:44 #

    Да и по действующим нормам тоже не все в порядке… Я два раза был в федеральном розыске за период 2009-2011год, при этом 27.06.12г. получаю диплом юриста.

    В общем я студент пока еще (в юриспруденции), но такого зоопарка, как в уголовном процессе, я себе не представлял!

    +3
    • 24 Июня 2012, 23:23 #

      Браво коллега! Я тоже пару раз в федеральном светился. В крайний раз мне даже письма писали по четырем адресам в Украине — вы мол в розыске, срочно явитесь! Перестали когда я президенту письмо направил и предложил подать меня в международный:) но такого зоопарка, как в уголовном процессе, я себе не представлял! Факт — зоосад!

      +1
  • 25 Июня 2012, 10:35 #

    Может быть я что-то недопонимаю, но ведь способов заставить следователя работать не так уж и много: подавать следователю ходатайства и обжаловать вынесенные по ним постановления.
    Разговаривать уж точно смысла нет.

    +2
  • 25 Июня 2012, 14:29 #

    Мда… уж… Михаил Иванович как поднимет проблему, так хоть стой, хоть падай.
    В отличие от коллег не думаю, что необходимость «пинать» следователя с помощью судьи есть «зер гуд». Михаил Иванович не зря обратил внимание на то, что это является обязанностью следователя, а неисполнение должностных обязанностей это уже уголовная статья, халатность. А тут ещё гражданина следователь хочет поместить «в кресты». То есть, он явно высказывает намерение причинить вред личности.

    +2
  • 25 Июня 2012, 22:22 #

    Я заметил, что Михаил Иванович никогда не отвечает на вопросы коллег, и не только их. Тему задает, а поддержать ее не имеет желания. Жаль.

    +4
  • 27 Июня 2012, 12:17 #

    Михаил, добрый день!

    Прочитал Вашу статью Праворуб: Нормы закона, по которым многие граждане объявлены в розыск, ...

    Моего отца арестовали на Украине и экстрадировали в Москву по 159 ст. редакции 1996 года. Сейчас уже даже не найти эту редакцию.

    Наш бывший адвокат опустив голову говорит такова практика ничего не поделаешь все равно посадят. У нас кроме этого был гражданский суд в котором разбирались обстоятельства по которым возбудили уголовное дело. поэтому законных шансов у следователей нет. Ни говоря о том что нет состава преступления.

    Мы не видим способов борьбы с этим правовым бес пределом и невидим смысла нанимать адвоката, к сожалению создается впечатление, что адвокаты руководствуются «основным сборником понятий РФ» и признают его как основной закон .

    Я лично вижу такой выход собирать воедино все известные подобные случае и подавать коллективный иск. так будет дешевле и возможно эффективней.

    Еще как я писал выше не работает 90 ст УПК .
    С уважением,
    Евгений

    0
  • 12 Августа 2012, 19:12 #

    Михаил Иванович по поводу надзорной жалобы, я недавно получил ответ из Ульяновского областного суда, по поводу с изменениями в законодательстве, цитирую:
    — Возвращаю вашу надзорную жалобу, поданную в защиту интересов осужденного Х.А.М., без рассмотрения по существу.
    В настоящей жалобе Вы просите о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства.
    Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию надзорной инстанции Ульяновского областного суда.
    Согласно ч.3 ст. 396. п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ разрешает районный суд по месту отбывания наказания осужденным.
    При несогласии по существу с приговором ИНЗЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Ульяновской области от 08.02.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии Ульян. обл. cуда от 07.04.2010 г. вы вправе подать надзорную жалобу в Президиум Ульян. обл. суда.
    Надзорная жалоба должна соответствовать ст.ст. 375 и 404 УПК РФ и содержать доводы отмены либо изменения суд. решений, пред. ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции иили апелляционной инстанций, нарушение уг. проц. закона, неправильное применение, несправедливость приговора.
    В жалобе не содержатся доводы отмены или изменения суд. решений, пред. ст. 379 УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению уг. дела в надзорном порядке.
    На основании изложенного предлагаю оформить надз. жалобу в соответствии с требованиями закона.
    Заместитель председателя А.И. Максимов
    По месту отбытия в суде мое ходатайство и осужденного рассмотрели, отказали. Мною подана кассационная жалоба.

    0

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нормы закона, по которым многие граждане объявлены в розыск, являются недействующими и подлежат приведению в соответствие с новыми нормами закона» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.

Похожие публикации