Данная история началась более года назад. Некий гражданин обнаружил, что в его отношении уже как семь месяцев вынесен судебный приказ в пользу коллекторской организации по кредиту, который он не брал вообще.
Выяснилось только по той причине, что была арестована банковская карта гражданина, на которую он получал заработную плату и была снята определенная сумма судебными приставами в пользу взыскателя, что не привело к прекращению исполнительного производства или уменьшению удержаний (впоследствии потребовались дополнительные действия для прекращения исполнительного производства).
Самостоятельное обращение гражданина за отменой судебного приказа оказалось безрезультатным, в связи с чем потребовалось обжалование определения о возврате документов, что тоже не привело к желаемому результату.
В процессе работы над делом выяснилось, что имеются признаки совершенного в отношении гражданина мошенничества, в связи с чем было направлено заявление в полицию. Формально или нет провела полиция дознание, затем следственные действия, но они также не привели к результату.
Причина проста – истечение срока давности привлечения виновного лица (виновных лиц) к уголовной ответственности, так как кредит был взят неизвестным лицом ещё в 2011 году, после чего права требования по нему перешли к одним коллекторам, а коллекторы, не проводя никакой работы с «должником», широко не думая мозгами, просто переуступили этот «долг» в числе долгов других лиц другим коллекторам.
Вторые же коллекторы для взыскания «долга» наняли в качестве представителей ещё одну коллекторскую организацию (третья по счету), которая и обратилась к приставам возбуждением исполнительного производства.
Правда, в одном из постановлений следователей указано, что «между «юрлицо» и «гражданин существовали потребительские правоотношения, которые были переданы коллекторам»
В такой ситуации выход оставался единственный – обращение в суд с иском о признании уступки прав требований недействительной. Благо, такая возможность имелась. Что и было сделано.
Но какой же результат обращения в суд с данным иском?.. Было вынесено определение о возврате документов по причине «неподсудность разрешения дела данному суду».
Не согласившись с этим определением, в срочном порядке была направлена частная жалоба.
Результат подачи частной жалобы – за 10 дней до истечения уходящего года областной суд отменил определение суда первой инстанции о возврате документов и указал, что именно данный суд и должен рассматривать дело, ввиду наличия потребительских правоотношений при уступке прав требования, а, следовательно, при признании подобных сделок, выраженных в договорах, недействительными.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, довольно странная позиция судьи, такое впечатление, что просто не хотелось рассматривать такое «мутное» дело, и хотелось его отфутболить подальше... Вы отлично справились со своей задачей! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, у меня такая же мысль возникла, когда получил определение о возврате.
Но как бы то ни было, судье теперь придется рассмотреть дело.
Посмотрим к чему приведет в итоге. Тем более, что это дело ещё более «мутное». Ибо существует три одноименных организации, из которых две занимаются одним и тем же, но находятся в разных городах, а третья, такое чувство, что аффилированное лицо. Естественно, у всех трех разные директора (один из них иностранец), разные ИНН, разные ОГРН, плюс недостоверные адреса, судя по всему. И это далеко не все «странности».
В общем дело «весёлое». Но, «взялся за гуж, не говори, что не дюж».