Основные направления защиты по спорам о недействительности текущих платежей в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Довольно распространены и многим известны иски о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником (или службами судебных приставов) в погашение задолженности перед кредиторами, которые произведены до поступления заявления в суд о банкротстве должника.  Речь здесь идет о платежах, подлежащих включению в реестр кредиторов.

Такие платежи (сделки) зачастую признаются судами недействительными  в силу того, что их осуществление носит преимущественный характер удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.  Однако, после подачи заявления о банкротстве должника и в период наблюдения, должник так же продолжает хозяйственную деятельность и осуществляемые им платежи уже носят характер текущих, то есть более первочередных, чем включаемые в реестр кредиторов. 

То есть,  если у должника не хватает денег для осуществления текущей деятельности после поступления в суд заявления о банкротстве, то, по сути, возникает два реестра, один по текущим платежам, оплачиваемым в порядке установленной законом очередности и календарного поступления и реестр кредиторов, которые голосуют этими суммами/голосами на собраниях и ждут окончания процедур банкротства. После погашения текущих платежей денег на реестровую задолженность в полном объеме может и не хватить.

Так вот, многие и не знают, что конкурсный управляющий и кредиторы могут подавать иски о недействительности платежей должника, не только основанные на преимущественном удовлетворении включаемых в реестр требований одного кредитора перед другими, но и о недействительности сделок нарушающих очередность в уплате текущих платежей, что тоже является по своей сути предпочтением для одного из контрагентов должника по сравнению с другими контрагентами, перед которыми, так же имеются долги по текущим платежам.

Зачастую контрагент знает, что должник вступил на дорогу своего банкротства, но при этом продолжает сотрудничать с ним, поскольку понимает, что платежи должника носят текущий характер и конечно ему не известно, что у должника есть еще кредиторы по текущим платежам. Однако к такому сотрудничеству стоит относиться с большой осторожностью и лучше его прекращать. А почему – будет описано ниже.

Доверитель в течение длительного периода времени (нескольких лет) оказывал должнику услуги по сопровождению работы станции измерения качества и количества добываемой  должником нефти, для чего на ротационной основе командировал двух специалистов на месторождение для поддержания работы программного обеспечения и приборов станции. После поступления в суд заявления о банкротстве должника, стороны по настоянию юриста перешли на предоплату и указали, что данные платежи за услуги носят характер текущих платежей при банкротстве, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Однако в один прекрасный момент из уполномоченного налогового органа пришло письмо, в котором сообщалось, что у должника кроме нас имеется и другая текущая задолженность в виде налоговых платежей более ранней второй очереди и содержался тонкий намек на то, что имеется риск признания перечислений в наш адрес недействительными. Поскольку в таких спорах очень большое значение имеет осведомленность контрагента об определенных обстоятельствах, то есть знание того, о чем нас предупредили, я настоятельно рекомендовал доверителю прекратить оказание услуг по данному договору.

Расторгать сразу не стали, но и отказались пролонгировать на новый срок. Я выслушал много нелицеприятных слов от нефтеменеджеров должника по телефону, о том, что я бестолковый юрист, ничего не понимающий в колбасных обрезках, но к тому времени мой авторитет у доверителя был уже на таком уровне, что ни кнутами, ни пряниками переломить принятое решение было уже невозможно. Как показали последующие события, решение было абсолютно правильным.

Итак, первое направление защиты по таким спорам – это акцентирование внимания суда на добросовестность получателя текущих платежей, которая сводится к тому, что он не знал и не мог знать о том, что есть другие получатели текущих платежей более ранней очередности по закону или календарной. Бремя доказывания обратного, в отличие от платежей, подлежащих включению в реестр кредиторов, возлагается на заявителя иска, в нашем случае на налоговый орган. И здесь мы должны вспомнить то хитрое письмо, которое мы получили год назад от ИФНС перед окончанием срока действия договора.

В общем, они готовились нас «обуть».  Но  после получения письма мы не получали от должника денег, поскольку уже сообщили что продлять договор не будем и он потерял интерес к оплате услуг.  Задолженность за три месяца мы просто просудили в общем порядке как текущую. При таких обстоятельствах, мы выглядели очень добросовестно. И второе основное направление защиты это доказывание того, что спорные текущие платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают при этом 1% активов общества.

С активами было очень просто – из открытых источников был получен баланс должника за год, в котором осуществлялись  платежи и арифметически вычислен 1% Активов баланса. А вот поскольку в суде рассматривались одновременно сразу 16 аналогичных исков к другим контрагентам, стало понятно, что формулировка «обычная хозяйственная деятельность» требует особого рассмотрения по существу, не все понимают ее одинаково.

Таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником в течение продолжительного периода времени.  Типичный пример таких сделок — это оплата потребляемой электроэнергии, процентов по кредитам, уплата арендной платы,  оплата иных длящихся обязательств. При этом, судя по практике целесообразно сравнить, что такая деятельность на аналогичных условиях осуществлялась задолго до начала процедур банкротства и продолжалась соответственно после, то есть носила систематический обязательный для должника характер.

Наша деятельность именно таковой и являлась, поскольку является одним из основных условий приемки добываемой нефти в систему транспортных нефтепроводов. Я логично попросился изложить свою позицию по иску после выступления коллеги из «Транснефти». Получилось очень логично и понятно. Все вышеизложено простым языком, без «профессионализмов», а если  кому-то они нужны, то они присутствуют в прилагаемом  отзыве на иск. Кстати, его любопытно сравнить с текстом  судебного  решения.