Найти юриста / адвоката / эксперта
В России огромнейшее число приговоров выносится с неправильным применением уголовного закона, то есть деяния квалифицируются не по той статье или не по той части статьи Уголовного кодекса. Как следствие этого порочного явления - сотни тысяч людей удерживаются в местах лишения свободы сверх положенного срока.
Это не соответствует одному из основополагающих принципов уголовного законодательства — принципу справедливости наказания. Характерными примерами являются: уголовное дело в отношении Мохнаткина Сергея, осужденного Тверским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти), хотя ни в тексте обвинения, ни в материалах уголовного дела нет признаков опасности для жизни и здоровья сотрудника милиции; уголовное дело в отношении антифашиста Олесинова Алексея, осужденного Таганским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка), хотя ни одного из квалифицирующих признаков для квалификации его действий именно по ч.2 не имелось; уголовное дело в отношении поэтессы Приведенной Юлии, осужденной Московским областным судом по ч.1 ст. 208 УК РФ (руководство незаконным вооруженным формированием), хотя нет в тексте обвинения ни одного человека, которым бы она руководила… И много-много других подобных уголовных дел.
Только по своей практике я могу перечислять их на нескольких страницах. Может ли эти судебные ошибки исправить Верховный Суд РФ? До настоящего времени не исправил!
В чем причины неправильной квалификации действий обвиняемых органами предварительного следствия? Почему прокуроры подписывают незаконные обвинительные заключения? И почему суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставляют в силе явно незаконные приговоры?
Основная причина в очень низкой квалификации всех этих категорий обвинителей (у меня есть основания отнести к обвинителям и следователей, и прокуроров, и российские суды). Они не знают основ уголовного права, имеют недостаточный уровень юридического образования и не имеют возможности совершенствоваться, так как вплоть до Верховного Суда России сложилась порочная практика не отменять явно незаконные приговоры, считая, что якобы закон при этом нарушен «несущественно» (!?).
В советские времена студенты, аспиранты, не говоря уже об ученых-юристах, когда писали статьи, рефераты, диссертации по определенной теме уголовного права, они в обязательном порядке проводили анализ по ряду конкретных уголовных дел. Немалую юридическую силу имели правовые экспертизы, провидимые Институтом государства и права Академии наук СССР. Сейчас этого нет.
Я встречаю много докторов юридических наук, «тупее которых может быть только валенок». А ведь они заседают в Государственной Думе Федерального Собрания России (Абельцев С.Н.), являются сенаторами (Савенков А.Н.) и даже судьями Верховного Суда России. У кого они обучались и где защищали свои докторские диссертации? От скальпеля плохого хирурга — гибнут люди, от низких познаний плохого юриста люди незаконно оказываются за решеткой на долгие годы. Над этим стоит призадуматься и обществу нужно на это реагировать более болезненно, чем это происходит сейчас.
Так как я упомянул выше конкретные фамилии юридических тупиц, загубивших судьбы многих людей, то позволю себе конкретизировать их деяния. Бывший Главный военный прокурор Савенков Александр Николаевич имеет, вроде, неплохую биографию. А я могу утверждать, что она сплошь покрыта фальшью и откровенными преступлениями Савенкова А.Н.
Уголовные дела, которые упоминаются в его биографии как заслуга перед Отечеством - почти все с душком фальши, они расследовались путем подгонки доказательств и фабрикаций под давлением именно Савенкова А.Н., убеждавшего всех подчиненных в безнаказанности их действий (как никак знаком был с Генеральным прокурором Устиновым В.В.).
Только в уголовном деле, которое фабриковалось в отношении меня лично по указанию Путина В.В. руками Главной военной прокуратуры, Савенков А.Н. продемонстрировал юридическую тупость по следующим очевидным положениям:
Так, в ГВП мне вменили деяния от 3 мая 1999 года (забрал у ребенка патрон и уничтожил его), которые если и имели противоправный характер, то были амнистированы еще в 2000 году. Военные дебилы пишут, что амнистия якобы действовала только 6 месяцев, а потом перестала действовать, следовательно, в 2002 году (когда предъявляли обвинение) она уже не действовала.
Даже БОМЖИ с площади трех вокзалов в Москве и то понимают, что по амнистированным деяниям уголовное дело запрещено возбуждать. Удивительно, но такой же тупизм продемонстрировали и судьи Верховного Суда России Петроченков, Шалякин, Хомчик. А ведь эти «грамотеи» до настоящего времени работают в Верховном Суде России, при чем Петроченков А.Я. - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, а Хомчик В.В. - член Высшей квалификационной коллегии судей (!). Могут ли граждане России ожидать от этих «знатоков» уголовного права справедливых приговоров?
Говорят, что при Хрущеве Н.С., когда менялось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, была отстранена вся бывшая верхушка судебной системы, ибо она не могла перестроиться под новое веяние уголовной политики государства. Наверное, это нужно сейчас сделать и в России, чтобы началась реформа судебной системы. Ведь о решениях судей Верховного суда России впору уже анекдоты сочинять. Хотя за этими анекдотами стоят трагические судьбы людей.
В Верховном суде России создалась мощная группировка из бывших военных судей, которая не блещет умом, но отличается заказным исполнительством. А в этом и заключается их опасность для общества. Я помню, когда меня судили, надзирающий прокурор Кондратьков сказал, что в моих действиях нет состава преступления, однако руководство ГВП (Савенков и Пономаренко) уже договорились с Верховным Судом России и меня будут судить по беспределу. Так оно потом и происходило.
Не так давно была озвучена в СМИ идея создания и функционирования общественной правовой экспертизы по громким уголовным делам. Думаю, что эту идею нужно развивать. Нужно закрепить в УПК РФ такие экспертизы в качестве не только доказательств (ст. 74 УПК РФ), но и как новые обстоятельства для пересмотра дела в случае вступления приговора в силу. Может тогда судьи-беспредельщики будут стараться судить по закону, а не по заказу, и будут почитывать уголовное право, чтобы правильно применять закон.
К сожалению, я не могу назвать ни одного постановления Европейского суда по правам человека (кроме провокаций), в котором приговор был бы признан несправедливым из-за неправильного применения уголовного закона, а также по приговорам, вынесенным на предположениях.
На семинаре, проводимом Международной Комиссией юристов (МКЮ), я задал вопрос руководителю, есть ли такие решения по другим странам. Он сказал, что, вроде, есть одно решение по Испании, но точно назвать его не смог, хотя все иные решения ЕСПЧ он мог буквально цитировать. А наши беспредельщики от правосудия прикрываются этим фактом, указывая, мол, Европейский суд не признает приговоры, вынесенные на предположениях, незаконными.
Пока же мы ожидаем, что такие малограмотные судьи в России вымрут. Однако при этом тысячи невиновных годами гниют в тюрьмах. И вряд ли они займут подобающее место в общественной жизни государства после таких отсидок. Несправедливые суды губят общество. И, по моему мнению, несправедливое российское правосудие ныне представляет собой уже национальную опасность.
Я последние годы был на многих заседаниях по проблемах справедливости правосудия и в Государственной Думе, и Общественной палате РФ, однако никто не поднимал на этих заседаниях острую проблему неправильного применения уголовного закона при вынесении приговоров.
Адвокат
М.И.Трепашкин
28 октября 2011 года
http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1566
http://blog-trepashkin.livejournal.com/48261.html
http://ursovet.at.ua/...vjatsja_skazochnikami/1-1-0-31
http://www.svoboda.ural.ru/...ashkin/com/com20051115_01.html
http://www.svoboda.ural.ru/trepashkin/
Это не соответствует одному из основополагающих принципов уголовного законодательства — принципу справедливости наказания. Характерными примерами являются: уголовное дело в отношении Мохнаткина Сергея, осужденного Тверским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти), хотя ни в тексте обвинения, ни в материалах уголовного дела нет признаков опасности для жизни и здоровья сотрудника милиции; уголовное дело в отношении антифашиста Олесинова Алексея, осужденного Таганским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка), хотя ни одного из квалифицирующих признаков для квалификации его действий именно по ч.2 не имелось; уголовное дело в отношении поэтессы Приведенной Юлии, осужденной Московским областным судом по ч.1 ст. 208 УК РФ (руководство незаконным вооруженным формированием), хотя нет в тексте обвинения ни одного человека, которым бы она руководила… И много-много других подобных уголовных дел.
Только по своей практике я могу перечислять их на нескольких страницах. Может ли эти судебные ошибки исправить Верховный Суд РФ? До настоящего времени не исправил!
В чем причины неправильной квалификации действий обвиняемых органами предварительного следствия? Почему прокуроры подписывают незаконные обвинительные заключения? И почему суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставляют в силе явно незаконные приговоры?
Основная причина в очень низкой квалификации всех этих категорий обвинителей (у меня есть основания отнести к обвинителям и следователей, и прокуроров, и российские суды). Они не знают основ уголовного права, имеют недостаточный уровень юридического образования и не имеют возможности совершенствоваться, так как вплоть до Верховного Суда России сложилась порочная практика не отменять явно незаконные приговоры, считая, что якобы закон при этом нарушен «несущественно» (!?).
В советские времена студенты, аспиранты, не говоря уже об ученых-юристах, когда писали статьи, рефераты, диссертации по определенной теме уголовного права, они в обязательном порядке проводили анализ по ряду конкретных уголовных дел. Немалую юридическую силу имели правовые экспертизы, провидимые Институтом государства и права Академии наук СССР. Сейчас этого нет.
Я встречаю много докторов юридических наук, «тупее которых может быть только валенок». А ведь они заседают в Государственной Думе Федерального Собрания России (Абельцев С.Н.), являются сенаторами (Савенков А.Н.) и даже судьями Верховного Суда России. У кого они обучались и где защищали свои докторские диссертации? От скальпеля плохого хирурга — гибнут люди, от низких познаний плохого юриста люди незаконно оказываются за решеткой на долгие годы. Над этим стоит призадуматься и обществу нужно на это реагировать более болезненно, чем это происходит сейчас.
Так как я упомянул выше конкретные фамилии юридических тупиц, загубивших судьбы многих людей, то позволю себе конкретизировать их деяния. Бывший Главный военный прокурор Савенков Александр Николаевич имеет, вроде, неплохую биографию. А я могу утверждать, что она сплошь покрыта фальшью и откровенными преступлениями Савенкова А.Н.
Уголовные дела, которые упоминаются в его биографии как заслуга перед Отечеством - почти все с душком фальши, они расследовались путем подгонки доказательств и фабрикаций под давлением именно Савенкова А.Н., убеждавшего всех подчиненных в безнаказанности их действий (как никак знаком был с Генеральным прокурором Устиновым В.В.).
Только в уголовном деле, которое фабриковалось в отношении меня лично по указанию Путина В.В. руками Главной военной прокуратуры, Савенков А.Н. продемонстрировал юридическую тупость по следующим очевидным положениям:
Так, в ГВП мне вменили деяния от 3 мая 1999 года (забрал у ребенка патрон и уничтожил его), которые если и имели противоправный характер, то были амнистированы еще в 2000 году. Военные дебилы пишут, что амнистия якобы действовала только 6 месяцев, а потом перестала действовать, следовательно, в 2002 году (когда предъявляли обвинение) она уже не действовала.
Даже БОМЖИ с площади трех вокзалов в Москве и то понимают, что по амнистированным деяниям уголовное дело запрещено возбуждать. Удивительно, но такой же тупизм продемонстрировали и судьи Верховного Суда России Петроченков, Шалякин, Хомчик. А ведь эти «грамотеи» до настоящего времени работают в Верховном Суде России, при чем Петроченков А.Я. - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, а Хомчик В.В. - член Высшей квалификационной коллегии судей (!). Могут ли граждане России ожидать от этих «знатоков» уголовного права справедливых приговоров?
Говорят, что при Хрущеве Н.С., когда менялось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, была отстранена вся бывшая верхушка судебной системы, ибо она не могла перестроиться под новое веяние уголовной политики государства. Наверное, это нужно сейчас сделать и в России, чтобы началась реформа судебной системы. Ведь о решениях судей Верховного суда России впору уже анекдоты сочинять. Хотя за этими анекдотами стоят трагические судьбы людей.
В Верховном суде России создалась мощная группировка из бывших военных судей, которая не блещет умом, но отличается заказным исполнительством. А в этом и заключается их опасность для общества. Я помню, когда меня судили, надзирающий прокурор Кондратьков сказал, что в моих действиях нет состава преступления, однако руководство ГВП (Савенков и Пономаренко) уже договорились с Верховным Судом России и меня будут судить по беспределу. Так оно потом и происходило.
Не так давно была озвучена в СМИ идея создания и функционирования общественной правовой экспертизы по громким уголовным делам. Думаю, что эту идею нужно развивать. Нужно закрепить в УПК РФ такие экспертизы в качестве не только доказательств (ст. 74 УПК РФ), но и как новые обстоятельства для пересмотра дела в случае вступления приговора в силу. Может тогда судьи-беспредельщики будут стараться судить по закону, а не по заказу, и будут почитывать уголовное право, чтобы правильно применять закон.
К сожалению, я не могу назвать ни одного постановления Европейского суда по правам человека (кроме провокаций), в котором приговор был бы признан несправедливым из-за неправильного применения уголовного закона, а также по приговорам, вынесенным на предположениях.
На семинаре, проводимом Международной Комиссией юристов (МКЮ), я задал вопрос руководителю, есть ли такие решения по другим странам. Он сказал, что, вроде, есть одно решение по Испании, но точно назвать его не смог, хотя все иные решения ЕСПЧ он мог буквально цитировать. А наши беспредельщики от правосудия прикрываются этим фактом, указывая, мол, Европейский суд не признает приговоры, вынесенные на предположениях, незаконными.
Пока же мы ожидаем, что такие малограмотные судьи в России вымрут. Однако при этом тысячи невиновных годами гниют в тюрьмах. И вряд ли они займут подобающее место в общественной жизни государства после таких отсидок. Несправедливые суды губят общество. И, по моему мнению, несправедливое российское правосудие ныне представляет собой уже национальную опасность.
Я последние годы был на многих заседаниях по проблемах справедливости правосудия и в Государственной Думе, и Общественной палате РФ, однако никто не поднимал на этих заседаниях острую проблему неправильного применения уголовного закона при вынесении приговоров.
Адвокат
М.И.Трепашкин
28 октября 2011 года
http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1566
http://blog-trepashkin.livejournal.com/48261.html
http://ursovet.at.ua/...vjatsja_skazochnikami/1-1-0-31
http://www.svoboda.ural.ru/...ashkin/com/com20051115_01.html
http://www.svoboda.ural.ru/trepashkin/
Wellcome на Праворуб, Михаил Иванович!:) Давно я Вас звала(wasntme) что-нибудь у нас опубликовать и, наконец, Вы решились!
Уверена, что Ваши острые, злободневные статьи найдут поддержку у членов нашего сообщества.
На правах модератора перенес публикацию из «Персонального» раздела в раздел «Статьи», надеюсь что коллеги поддержат мое мнение.
В этой связи рекомендую статью "Ваша честь нам слишком дорого обходиться" (Новая газета за 23 марта 2012 года)
Полагаю, что с целью обоснования доводов приведенных автором в статье, не лишним было бы прикрепить и судебные решения, дабы читатели по достоинству могли оценить работу судебной системы по конкретному судебному разбирательству.
Сложно оценить мнение Михаила Ивановича. Мнение о мнении — полагаю, не есть правильный путь построения справедливости.
Владимир Михайлович, приговор по делу Михаила Трепашкина тут. Надзорная жалоба тут. Постановление Верховного суда — тут.
Спасибо, Ирина. Но дело в том, что в работе адвоката, мнение должно подтверждаться доказательствами: здесь и сейчас! Это же не художественное изложение, а статья, которая должна быть максимально обоснована и, соответственно, вызывать чувство негодования, а не соболезнования и сочувствия.
С этим не поспоришь:).
Михаил Иванович, как Вы красочно описали проблему неправильного применения уголовного закона при вынесении приговоров. Неужели государство относится к этому «спустив рукава»? :?
Всем все равно, пока петух не клюнет, сами знаете куда. С этим беспределом как – то бороться надо(punch)
Трудно не согласиться с автором этой статьи — адвокатом М.И.Трепашкиным, ведь все изложенное в качестве фактов несомненно подтверждает сделанные выводы.
Действительно одним из факторов не правосудных решений судов является нарушение принципа вины (ст.5 УК РФ) и принципа законности (ст.3 УК РФ), что в свою очередь приводит и к нарушению принципа справедливости (ст.6 УК РФ), о котором пишет автор в начале статьи.
Одной из причин автор называет безграмотность судей и иных правоприменителей, однако по моему мнению это не причина, а следствие! Их такими сделали в целях выполнить заказ МедвеПутина на установление «вертикали власти» взамен неукоснительного соблюдения принципа разделения властей и принципа независимости судебной власти. Вот это я считаю истиной причиной, а всеобщее отупление это уже следствие указанной причины.
Одной из основных, на мой взгляд, причин столь нелестной оценки наших судей состоит именно в том, что их набирают только из секретарей судебных заседаний, подтвердивших свою лояльность системе( беря пример со старших " товарищей"), а также из бывших прокуроров и следователей, а также и ментов, у которых " все всегда виноваты"… Между тем, на Западе, с которого наше правовое государство вроде бы хочет брать пример, именно после продолжительной АДВОКАТСКОЙ практики приглашают в судьи!
Пока же мы ожидаем, что такие малограмотные судьи в России вымрут
Не вымрут. Они-то, в отличие от остальных, очень даже неплохо размножаются, и успешно создают целые династии. При этом, врастание «деточек» в систему начинается сызмальства, под крылом родителя, а чтобы соблюсти формальности с недопустимостью непосредственного подчинения по службе близких родственников, они просто меняются «деточками» по принципу: «Ты берешь моего сунульку к себе помощником, а я твою дочурку к себе» (и такая-же система и в прокуратуре, и в полиции, и в администрациях).
Но, по-моему, это «почкование» — порок государственной системы в целом, а не только правосудия.
Если они так успешно размножаются, то куда их всех потом устраивать? Штаты ведь не резиновые (wasntme)
Вам наверное сложно поверить, но лет эдак 20 назад, в любом городе, ВСЕ органы государственной власти легко умещались на одной центральной площади.
Зато сейчас, после регулярных сокращений и реорганизаций, бюджетных, и околобюджетных учреждений столько, что стало как в пословице:; Семеро с ложкой, а один с сошкой".
На мой взгляд, перманентная чехарда с реорганизацией всего и вся, как раз и связана с тем, что подрасла очередная партия «деточек», и их нужно устроить на тёпленькие места.
Увеличат число преступников
Иван Николаевич абсолютно прав.К примеру: была публикация Никитенко В.Н. о судье ВС.РФ., Ведерниковой. Совершенно случайно в списках КС.РФ. фамилия Ведерников -присутствует.Так что, прайд распространяется квадратно-гнездовым методом, по передовым научным рекомендациям.
«Борьба с системой сродни противостоянию ветряным мельницам» — знаете кто так сказал? Трудно поверить, но О. Егорова. Трудно еще поверить в каком контексте и в отношении кого. Это она про судью Кудешкину.
О.Егорова еще хвасталась АТС-1 в кабинете.Проститутка считает обилие клиентов -жизненным успехом. Пред.МГС -так же не понимает всю низость и моральное убожество своего положения при наличии правительственной связи в кабинете.
Пока нынешний тандем находится у власти судьи будут оставаться «малограмотными» :( увы, современная российская реальность :(((
У меня публикация вызывает смешанные чувства. С одной стороны личная история Автора, мне трудно судить насколько справедливым был приговор, прочитанные материалы ничего не дают: суд считает доказательства законными и достаточными, защита отрицает это. Сами доказательства «пощупать» невозможно, поскольку основное обвинение в разглашении государственной тайны, а что там за тайна… — это тайна.
↓ Читать полностью ↓
С другой стороны с позиции личной истории Автор делает выводы, которые мне кажутся на первый взгляд правильными. Сам давно мечтаю о чём-то типа независимой экспертной юридической оценки судебного «творчества». И сам же сознаю, что подобная оценка не может быть легитимной и действенной пока не станет законной частью судебной системы (типа Высокого суда в Великобритании, который просто отдельный суд, а никакой не руководящий орган, как это сделано у нас).
Можно было бы по аналогии с «теневым правительством» создать «теневой суд», чтобы хотя бы частично освещать то, как суды влияют на общество и вскрывать проблемы. Но кто будет финансировать эту адскую работу? Действительно, отбор в суды оставляет желать лучшего, но и худшим его не назвать.
Уже ссылался тут неоднократно на то, что есть определённые научно обоснованные закономерности отбора элиты. Так эти закономерности не учитываются не только в судах, они во всём аппарате управления не учитываются. И не только в России, порок есть во всех странах и весях. На фоне же порока элитарного отбора в госуправление, судебные принципы отбора гораздо предпочтительнее и лучше, чем отбор, скажем, тех же следователей или прокурорских работников. Автор сам результат этой выборки, сам бывший служащий достаточно элитарного звена.
Понятна критика пострадавшего от механизма частью которого он сам и являлся. Но гораздо более правильной и понятной была бы критика частей, которые от самого механизма не пострадали. Масса примеров того, как грамотные судьи уходят из системы, но ещё больше примеров того, что грамотные остаются, и действуют крайне изворотливо, приспособляясь к обстоятельствам.
Размышляя о возможностях действенных изменений понимаешь, что в конечном итоге остаётся только проблема ошибки Донкихота, он воевал с мельницами, а надо было бить конкретных паразитов-мельников. Однако, мельников избирает народ на выборах.
Хотя общая ситуация, конечно, удручает...
(Y) Стихи супер!
Спасибо. К сожалению те личности, которые навеяли тему, совершенно иные…
Стихи прекрасные! Не в бровь, а в глаз!
Стихи-далеко не Пушкин, но мысль несут здравую.Но, я не к тому.Владислав Александрович! По отбору посмотрите пожалуйста «Фигуранты с верхних этажей» (персональные публикации) Наглядно, мне кажется.
проблема гораздо глубже, поскольку и УПК м УК крайне низкого качества и позволяют выносить такие неправосудные решения.Кроме того, УПК и УК предоставляют правоприменителям слишком много вольностей, которые в последствии переходят в обвинительные заключения и приговора… и сними согласны защитники…
Спасибо за отзывы и комментарии,
для примера дело Сергея Мохнаткина, мои публикации:
1. Кассационное определение Мосгорсуда по делу Мохнаткина С.Е. — blog-trepashkin.livejournal.com/14519.html
2. Надзорная жалоба в президиум Мосгорсуда по делу Мохнаткина С.Е. — blog-trepashkin.livejournal.com/15035.html
3. Дело Сергея Мохнаткина, интервью после кассационного обжалования — blog-trepashkin.livejournal.com/10644.html
Михаил Иванович! В случае с Абельцевым, Вы, неправы. Шендерович убедительно обосновал, что, в его случае-ЖИВОТНОЕ-является смягчающим обстоятельством.нельзя игнорировать, смягчающие обстоятельства.Согласны?
Недостаточная юридическая грамотность судей тоже, конечно, влияет на увеличение количества неправосудных решений и приговоров.
Но основная причина, как мне представляется, в другом: даже те судьи, которые прекрасно понимают, что доказательственная база недостаточна, и им по делу надо выносить оправдательный приговор, попросту боятся сделать это.
Потому что вышестоящий суд для того и поставлен, чтобы отменять оправдательные приговоры, оставляя в силе даже несуразные обвинительные.
Попросту в России не существует независимой судебной власти, она встроена в общую вертикаль.
Это не просто мое личное мнение, оно основано также и на сетованиях некоторых моих знакомых судей, которые говорили мне: «Вижу, что доказательств недостаточно. Но если я вынесу оправдательный приговор, то его обязательно отменят. И кто знает, какому судье потом попадет дело? Поэтому лучше я назначу небольшое условное наказание, тогда человек не сильно пострадает, а вероятность отмены такого приговора очень мала, потому что в вышестоящем суде судьи тоже увидят, что дело-то "гнилое". Не обессудьте».
"… Во мне проснулся дядя по линии моей бабушки, когда при нём убивали его жену, он говорил: «Потерпи, милая, может быть всё обойдётся...»
в России не существует независимой судебной власти, она встроена в общую вертикальСпасибо, что подтвердили мои собственные взгляды, высказанные выше, на эту проблему.(handshake)
Вот в нашей стране во всем и везде так! Привыкли прогибаться под изменчивый мир. И здесь из двух зол — наименьшее. Надо на ТВ новое шоу открывать назвать ФАБРИКА ПРА(КРИ)ВОСУДИЯ. Как вам идея?
К сожалению, я не могу назвать ни одного постановления Европейского суда по правам человека (кроме провокаций), в котором приговор был бы признан несправедливым из-за неправильного применения уголовного закона, а также по приговорам, вынесенным на предположениях.Просто проблема в том, что мы еще не достаточно владеем техникой обоснования и доказывания нарушений конвенционных прав граждан. Ведь, что бы подвести под нарушение ст.6 Конвенции факт «неправильного применения уголовного закона» или факт вынесения приговора на непопустимых доказательствах, необходимо весьма виртуозно владеть прецедентной практикой ЕСПЧ. Так что нам еще есть к чему стремиться.
Михаил Иванович, здравствуйте. Вы и есть тот самый знаменитый Михаил Трепашкин по делу взрывов на Гурьянова и Каширке? Выражаю Вам свою признательность и уважение! Дай Вам Бог здоровья!
Ааааа! Вона она в чём дело. Ну тогда понятно. Для меня, например, существование спецподразделения по «заказухам» не тайна, так как пришлось столкнуться в жизни с человеком, который не выдержал и сильно пил. Его перевели в милицию на хорошую должность, но он там окончательно спился. У детей его тоже жизнь не сложилась… Интересно, сами эти исполнители понимают, что они всего лишь «расходный материал»?
Пока дойдут до " расхода" сколько судеб человеческих исковеркают такие.
В России нет правосудия. И если отстранять судей (что возможно только при т.н. мирной смены власти, в возможность которой я лично не верю, да и она опровергается историей), то надо не просто отстранять верхушку судейского корпуса, надо люстрировать всех судей, прокуроров, следователей, полицаев и т.п., «работавших» при Путине. Желательно — люстрировать через повешение :)
Тут я согласен. Менталитет их менять надо. Вот в Грузии же набрали новый полицейский корпус и нормально.
Согласна с автором статьи, вчерашняя встреча в суде с судьей-привела меня в шок, мальчик лет 25, на предыдущем заседании он тупо жевал жвачку, хотя слушается дело об убийстве, вчера я пожалела что никто не может снять скрытой камерой, и выложить на ютубе-при допросе свидетеля он вежливо поинтересовался-вы желаете давать показания, и получив согласие, начали допрос.Потом судья стал откровенно зевать и потягиваться как на кроватке, потом покрутившись на кресле вокруг своей оси пересел на второе и там уснул! Недавно случайно наткнулась на открытое письмо Медведеву заключенного, извиняюсь, но приведу большую цитату-
↓ Читать полностью ↓
=Не нужно менять законы они у нас есть, не нужно менять названия силовых структур они от этого не перестанут работать как прежде. Нужно заставить их выполнять законы.
Самым эффективным средством восстановления нарушенных прав является СУД.
Таким образом, если заставить СУД всего, лишь выносить решения в соответствии с законом у нас в стране жизнь, может быть, и наладится?
Когда СУД не будет принимать показания обвиняемого, выбитые у него на допросе в качестве доказательства его вины, а будет отвергать их и реагировать должным образом, тогда станет бессмысленным выбивать эти показания.
Когда СУД не будет принимать решения, опираясь только на мнение прокурора, а будет считаться с мнением и других участников судопроизводства, принимая решения в соответствии с законом.
Когда СУДЬЯМИ перестанут назначать бывших ПРОКУРОРОВ (сейчас их 90%).
Когда СУД, наконец, перестанет действовать с обвинительным уклоном (см.предыдущий пункт), и действительно будет независимым не только от местных властей, но и от федеральных.
Именно тогда и перестанут фальсифицировать доказательства следователи. Потому, что это будет не выгодно. Потому, что суд вынесет в их адрес решение, и их в лучшем случае просто уволят, а в худшем и посадят на эту самую скамейку, где все равны.=
www.vturme.ru/view_post.php?id=56
а если не секрет, кто уснул?
Владислав, наша честь уснула:)
История с отстрелянным патроном смехотворна: у нас редко какие гуляния в парке тех же новобрачных по выходу из ЗАГСа обходятся без массовой стрельбы… — Получается, надо бы всех брачующихся и их гостей пересажать! (К тому же налицо — явная групповуха преступления).
↓ Читать полностью ↓
Хотя, формально закон конечно же соблюдён… Раз патрон самодеятельно уничтожил, да ещё за городом…
А надо было, чтобы пацан в кого-нить отстрелял, в городе?
И вообще не ясно, как эта история (99-го года) всплыла?
***
Смею предположить, что обстоятельства обнаружения в квартире патронов должны были быть исключены из приговора по основанию недопустимости и недостоверности доказательств. И вот почему.
Обыск производился 22 января. В присутствии соответствующих понятых, а также лица, у которого производилось изъятие незаконно хранимого.
Предполагаю, что в действительности всё изъятое не опечатывалось печатью, а печать уже была заранее проставлена на соответствующей «бирке». Потому потом так запросто упакованное вскрывалось, осматривалось и заново опечатывалось.
Из приговора явно следует: понятые ничего толком не видели! Особенно понравилось вот это «доказательство»: «Свидетели также пояснили, что они не видели, чтобы кто-либо из оперативных и следственных работников подкладывали что-нибудь постороннее в квартире Трепашкина»! — А что, должны были видеть? :).
Предполагаю также, что осмотры изъятого производились (то есть упакованное вскрывалось!) без присутствия ТЕХ ЖЕ понятых, а также лица, у которого производилось изъятие. Я не знаю, были ли при этом вообще понятые. Но если и были, то им — новым понятым — было наверняка СКАЗАНО: «Вот это принадлежит такому-то лицу!» (???). Отсюда неизбежный вывод: МОГЛИ произвести подмену. Или вообще показать понятым совсем иные предметы (танк, например...). Налицо сомнения. И они неустранимы.
Патроны, обнаруженные и изъятые по месту жительства Трепашкина, были впервые осмотрены 23-25 января 2002 г. и 13 февраля 2002 г. Кем осмотрены? Следователем? А что, уже было возбуждено УД? Или осмотрены опером? — Из приговора не ясно, кто и на каком основании и зачем вскрыл ранее упакованное и опечатанное. Нет в приговоре и упоминания, когда патроны были признаны вещдоками (до экспертизы или после). Если «до», то, вопреки соотв. Закону, была произведена экспертиза предметов, не имеющих отношения к делу (не признанных вещдоками).
Далее… «Патроны, обнаруженные и изъятые по месту жительства Трепашкина, были осмотрены 23-25 января 2002 г., но экспертиза изъятого проводилась — »Согласно заключению эксперта от 6 марта 2002 г".
Вопрос: на каком основании такой разрыв во времени? И почему осмотр дважды, с какой целью дважды?
Во всяком случае, обвинение в части хранения патронов разного калибра основано на явных предположениях и косвенных доказательствах. Нет ни одного прямого доказательства, нет никакой «совокупности».
Тем более, — опытный офицер, стаж владения и пользования оружием убийства, знание строгого порядка использования боеприпасов… И хранить какой-то хлам по сути, в том числе малокалиберный патрон…?
— Не верю! Приговор в этой части меня не убедил.
Но кто сейчас вообще обращает внимание на нормы УПК?
Нередко приходится слышать мнение, что общение судьи с адвокатом яявляется основанием для подозрения в наличии коррупционных связей. Адвокатов не берут в судьи, мы часто сталкиваемся с крайне пренебрежителдьным отношением, обусловленным нашей профессией. Однако я убежден, что коррупция — это когда судья закрывается с прокурором в кабинете и обсуждает ввозможные пути рассмотрения дела. Если ты судья — суди! Но судьи — давно просто чиновники в системе, где разделение властей носит исключительно декларативный характер. Забавно — там, где спайка суда, прокуратуры и МВД — «результаты» всегда самые высокие и во внутриведомственных рейтингах — первые места. Мой город — Урай — небольшой моногород, где этот порок проявляется с особой силой. Но любая проверка скажет — Вы не объективны, показатели работы свидетельствуют об обратном. Это как оценивать. Сказано: если ты духовным себя считаешь, то и поступай по духу. Так вот, дух то у судей — либо ментовский либо прокурорский. и нет альтернативы.
На днях в суде по 228 ч. 2 заявил ходатайство об исключении заключения хим.экспертизы из числа доказательств. Немного задержался в зале суда, собирая бумаги, а затем решил зайти к судье, испросить позволения отснять на фото приобщенные в этом заседании прокурором материалы. Каково же было мое удивление, когда открыв дверь, я увидел Его честь, интенсивно растолковывающим прокурору те действия, которые он должен предпринять для отказа в удовлетворении моего ходатайства… Меня они даже не заметили, пришлось прервать это действо. Это можно назвать коррпуцией?
Нет. Это хуже. Нарушение принципа разделения властей.
Кроется в политике крупномасштабного государственного террора против народа. Малограмотность судей — лишь следствие этого. Т.к. грамотные и порядочные люди стараются избегать такой профессии, в которой надо либо стать последней сволочью и рабски лечь под систему, растоптав в том числе и свою личность, или же быть вышвырнутым на улицу, а то и брошенным в концлагерь, практиески сразу, как только приступишь к честному отправлению правосудия.
Только выборный суд может спасти российское правосудие — остальное только производное.
Ларчик то просто открывается. Ну нету у нас «политических» статей, соответственно, нет и «политических» заключенных. И все вышеприведенные примеры говорят только об одном — будешь очень сильно воевать с властью, пойдешь по уголовной статье. Будешь воевать вполсилы — пойдешь на административный арест. Вон Удальцов до выборов «оппозионировал» — 237 суток за год в спецприемнике, решил после выборов повоевать — пока свидетель по уголовному делу. Переквалифицировать ведь недолго из свидетелей в обвиняемые, ему «маленький шажочек» остался.
Михаил Иванович испытал малограмотность судей на себе, получив 4 года лишения свободы по делу сшитому ГВП за разглашение государственной тайны и незаконное хранение патронов.
Верховный Суд — изменчивая и непредсказуемая субстанция: располагаю постановлением Президиума, которым действия лица с ч. 4 ст. 162 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как преступление было совершено до 08.12.2003 года и, соответственно, малость снижено наказание. Кто-то скажет, что все правильно, Верховный Суд исправил судебную ошибку. Не тут-то было: преступление совершено в группе (один потерпевший, одно время, одно место, вменялся предварительный сговор, совместные действия ...) и в соответствии даже со здравым смыслом переквалифицировать нужно было действия всех соучастников. Однако, двух других в постановлении не упомянули, оставив им ч. 4 ст. 162 УК РФ, а впоследствии в удовлетворении их надзорных жалоб с просьбой так же переквалифицировать ст. 162 было отказано в виду отсутствия для того оснований… Избирательное судопроизводство, можно сказать…
Ну, это ни в какие ворота…
Кстати: упомянутый здесь Петроченков А.Э. в этом «половинчатом» постановлении ВС РФ тоже указан в качестве ЧЛЕНА Президиума…
На днях стало известно, что Зам. Председателя Верховного суда Петроченков А.Э. не нашел оснований для отмены постановления судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы одного из «обделенных» подельников. Вот и пойми этого Петроченкова: Анатолий Яковлевич в одном обличье принимает правосудные решения, исправляет судебные ошибки, а «другой» Анатолий Яковлевич в упор их не замечает… Интересно, чем он руководствовался, подписывая отказ и любуясь своей фамилией в постановлении Президиума, ранее принятом в отношении другого соучастника? А может быть в ВС РФ два Петроченкова А.Э.?
А если написать жалобу (заявление) прокурору? Правовой основой деятельности прокурора по оспариванию вступивших в силу приговоров, определений и постановлений суда по уголовному делу является п.2 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с этой нормой прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым приговор, определение, постановление вступили в законную силу, и принести надзорное представление, если сочтут, что они незаконны или необоснованны. Если обжалование таких приговоров, определений, постановлений не входит в компетенцию данного прокурора, то он обращается с представлением о вынесении надзорного представления к вышестоящему прокурору.
Надо надавить на то, что прокурор является государственным гарантом обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Упирать на то, что несправедливость судебного решения должна стать поводом для осуществления прокурором своей правозащитной функции.
Но написать конкретно и убедительно.
И есть еще Конституционный Суд.
Оправдательный приговор ЧП для судебно-следственой системы.
И не удивительно, когда при фактическом отсутсвии доказательств (при формальном наличии документов, называемых доказательствами, подшитых в несколько томов), суд выносит обвинительный приговор. То, что судьям легче написать обвинительный приговор, уже не является новостью ни для кого из практиков. Тут и доводы о том, что система не даст устоять такому приговору, а кому из судей нужны проблемы, назначил наказание немного ниже среднего, предусмотренного санкцией и отмены можешь не ждать. Другие доводы, в частности о способе формирования судебного корпуса (приемственность, семейственность, клановость и т.п.) и о профессинальной подготвке бывших секретарей и помощников судей. Очень хочется высказаться по другому поводу. Простите, наболело.
Весьма печально то, что при существующей ситуации, мы можем обоснованно говорить об отсустствии какого-либо судебного контроля за т.н. следственно-прокурорской практикой.
В часто повторяющейся в последнее время ситуации (банальные ситуации), когда грубые нарушения, допущенные следователем, судья признает несущественными, полученные с нарушением закона доказательства не исключаются из уголовногоо дела, а используются для обосновывания приговора, работники следственных органов и прокуратуры вольны руководствоваться не законом, а своим внутренним правосознанием и убеждениями. Фактически, можно сказать о том, что следователь, фабрикуя уголовное дело (не расследуя его, а подтасовывая)уверен, что прокурор утвердит обвинительное заключение, а все допущенные нарушения закона суд сочтет незначительными и закроет на них глаза.
Теперь, господа, мы имеем дело даже не с обвинителным уклоном, а с обвинительной системой. Вот это печально. Кому выгодно такой положение? Выводы каждый из нас может делать сам.