Найти юриста / адвоката / эксперта
У граждан в уголовном процессе есть немало прав, которые не реализовываются должностными лицами государства. Достаточно упомянуть положения ст.ст. 394 и 395 УПК РФ, обязывающие заранее уведомлять одного из близких родственников, куда будет направлен для отбывания наказания осужденный, находящийся под стражей. Председательствующий по делу или председатель суда по просьбе близких родственников осужденного предоставляет перед отправкой свидание с этим осужденным.
На практике же родственникам не дают свидание, ссылаясь на то, что им уж давалось свидание, когда шло судебное разбирательство и лицо было еще подсудимым (не осужденным). А право на получение информации, куда же следует отбывать наказание их родственник, сводится к тому, что отвечающий чиновник переводят все требования на другую статью уже из УИК РФ (ст. 17), где говорится об обязанности должностных лиц исправительной колонии уведомить в течение 10 дней одного из родственников осужденного о прибытии последнего к ним в колонию. К сожалению, таких примеров множество.
В данной заметке я хотел бы обратить внимание на нарушение следователями прав лица, у которого производится обыск без решения суда в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Напомню, что это за порядок.
Статья 25 Конституции России гласит:
«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Однако, ч.5 статьи 165 УПК РФ делает исключение:
«… 5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».
На примере уголовного дела в отношении адвоката Шукайло Д.Ю., расследуемого ГСУ СК РФ по Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ряда других дел могу сделать вывод о двух основных нарушениях прав лица, у которого производился обыск:
1) Уведомление в суд поступает по истечении 24 часов с момента производства обыска (даже не его начала, как требует ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Например, по делу Шукайло Ю.Д. уведомление поступило в суд по истечении почти 3-х суток, однако председатель Дмитровского городского суда Московской области Иванов И.А. принял его, рассмотрел без участия лица, у которого производился обыск, и признал следственное действие законным;
2) Лицо, у которого производился обыск, не уведомляется о праве обжалования обыска, проводимого без решения суда в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, и не извещается, в каком суде будет проводится судебная проверка законности срочного обыска.
Некоторые юристы могут возразить, что, мол, нет такой обязанности следователя по УПК РФ. Да, прямого и конкретного указания в УПК РФ нет. Однако, эта обязанность в соответствии со ст.1 УПК РФ вытекает из решений Конституционного Суда России, которые обязательны для всех следователей, прокуроров и судей.
Я приведу выдержку лишь из одного такого решения Конституционного Суда России, хотя таких решений несколько. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П
"По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано:
«… Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь — в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации — обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание».
Все, казалось бы, конкретно и предельно ясно. Однако, следователи игнорирую решения Конституционного суда РФ и не выполняют своих обязанностей, указанных в названном выше судебном решении, а прокуроры и судьи не реагируют на нарушения обязанностей следователями. Права человека грубо нарушаются.
Именно так произошло при производстве обыска у совершенно постороннего для дела лица по уголовному преследованию адвоката Шукайло Ю.Д. Следователь по ОВД первого отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области старший лейтенант юстиции Головнев И.Е. провел обыск 13 июля 2012 года без решения суда в квартире гражданки «О.А.», однако не разъяснил ей право на обжалование этого срочного обыска, право на участие в судебном заседании, и не указал суд, где будет рассмотрена законность срочного обыска и исключительность обстоятельств. Более того, с нарушением времени, указанного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ (24 часа со времени начала обыска), уведомление о таком обыске поступило в Дмитровский городской суд Московской области лишь в 17 часов 16 июля 2012 года (по истечении 3-х суток).
Председатель Дмитровского городского суда Московской области Иванов А.И. лично рассмотрел обстоятельства производства срочного обыска и признал его… законным. Конституция России, УПК РФ, права граждан — пустой звук для таких надзирателей за законностью в России. Теперь ждем, что ответит на эти нарушения Московский областной суд. Неужели ответит, что эти нарушения решений Конституционного суда России — не существенны?
Интересно, а кто-либо из адвокатов сталкивался с такими же ситуациями? И какие решения выносили вышестоящие суды?
Адвокат
М.И.Трепашкин
16 июля 2012 года
На практике же родственникам не дают свидание, ссылаясь на то, что им уж давалось свидание, когда шло судебное разбирательство и лицо было еще подсудимым (не осужденным). А право на получение информации, куда же следует отбывать наказание их родственник, сводится к тому, что отвечающий чиновник переводят все требования на другую статью уже из УИК РФ (ст. 17), где говорится об обязанности должностных лиц исправительной колонии уведомить в течение 10 дней одного из родственников осужденного о прибытии последнего к ним в колонию. К сожалению, таких примеров множество.
В данной заметке я хотел бы обратить внимание на нарушение следователями прав лица, у которого производится обыск без решения суда в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Напомню, что это за порядок.
Статья 25 Конституции России гласит:
«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Однако, ч.5 статьи 165 УПК РФ делает исключение:
«… 5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».
На примере уголовного дела в отношении адвоката Шукайло Д.Ю., расследуемого ГСУ СК РФ по Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ряда других дел могу сделать вывод о двух основных нарушениях прав лица, у которого производился обыск:
1) Уведомление в суд поступает по истечении 24 часов с момента производства обыска (даже не его начала, как требует ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Например, по делу Шукайло Ю.Д. уведомление поступило в суд по истечении почти 3-х суток, однако председатель Дмитровского городского суда Московской области Иванов И.А. принял его, рассмотрел без участия лица, у которого производился обыск, и признал следственное действие законным;
2) Лицо, у которого производился обыск, не уведомляется о праве обжалования обыска, проводимого без решения суда в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, и не извещается, в каком суде будет проводится судебная проверка законности срочного обыска.
Некоторые юристы могут возразить, что, мол, нет такой обязанности следователя по УПК РФ. Да, прямого и конкретного указания в УПК РФ нет. Однако, эта обязанность в соответствии со ст.1 УПК РФ вытекает из решений Конституционного Суда России, которые обязательны для всех следователей, прокуроров и судей.
Я приведу выдержку лишь из одного такого решения Конституционного Суда России, хотя таких решений несколько. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П
"По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано:
«… Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь — в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации — обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание».
Все, казалось бы, конкретно и предельно ясно. Однако, следователи игнорирую решения Конституционного суда РФ и не выполняют своих обязанностей, указанных в названном выше судебном решении, а прокуроры и судьи не реагируют на нарушения обязанностей следователями. Права человека грубо нарушаются.
Именно так произошло при производстве обыска у совершенно постороннего для дела лица по уголовному преследованию адвоката Шукайло Ю.Д. Следователь по ОВД первого отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области старший лейтенант юстиции Головнев И.Е. провел обыск 13 июля 2012 года без решения суда в квартире гражданки «О.А.», однако не разъяснил ей право на обжалование этого срочного обыска, право на участие в судебном заседании, и не указал суд, где будет рассмотрена законность срочного обыска и исключительность обстоятельств. Более того, с нарушением времени, указанного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ (24 часа со времени начала обыска), уведомление о таком обыске поступило в Дмитровский городской суд Московской области лишь в 17 часов 16 июля 2012 года (по истечении 3-х суток).
Председатель Дмитровского городского суда Московской области Иванов А.И. лично рассмотрел обстоятельства производства срочного обыска и признал его… законным. Конституция России, УПК РФ, права граждан — пустой звук для таких надзирателей за законностью в России. Теперь ждем, что ответит на эти нарушения Московский областной суд. Неужели ответит, что эти нарушения решений Конституционного суда России — не существенны?
Интересно, а кто-либо из адвокатов сталкивался с такими же ситуациями? И какие решения выносили вышестоящие суды?
Адвокат
М.И.Трепашкин
16 июля 2012 года
Рейтинг публикации:
«
Очень интересно. Действительно много «забытых» прав и это право одно из них. Может быть пора делать энциклопедию правового де'жавю?
Я очень часто, сталкиваюсь с подобной ситуацией!!! И еще ни разу по таким основанием суд не признавал нарушение прав!!! Наоборот ссылаются на то что решением суда данный обыск признан законным и оснований не доверять этому решению нет. Кроме того, необходимо вот это решение, о признании обыска законнным обжаловать, судя по срокам, уже в надзорной инстанции. Потому что потом суд, при рассмотрении дела так же ссылается на то, что это решение не обжаловалось. Ну и если еще что интресует по этой теме-пишите! Практика есть огромная.
А разместить тут два-три примера практики? Чего всем пишушим рассылку делать? Проще разместить.
хорошо, найду, подготовлю и размещу. Может кто, что дельного еще посоветует.
Уважаемый Сергей Николаевич, зачем в надзорной? Я подаю ходатайство о восстановлении сроков, в связи с тем что решение было получено тогда то, и до его получения у меня не было возможности его обжаловать.
У меня подобная практика была только 1 раз, но обжалование свехсрочного обыска, проведённого военными следователями и контрразведчиками, в военном суде, ожидаемо не принесло результата.
И хотя само уголовное дело впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, но эпизод с обыском так и остался «засиленным».
Я про это и говорю!!! Не идут суды на это. Кроме того, не смотря на позизию КС РФ, в ходе заседания даже не проверяют законность обыска, есть решение — значит все в порядке. Тыкаешь судью в нарушения — результат один! Никакой!
Но ведь это неисполнение судебного решения, в смысле, решения КС РФ. А это уголовно-наказуемо, или нет?
В таких случаях, у судей есть универсальная формулировка: суд не находит (почему?) оснований… и не считает (почему!) указанные нарушения существенными…
Я тоже не согласен с подобными мотивировками. В УПК РФ указано, что нарушение правил производства следственных и иных действий влечет недопустимость доказательств. В Кодексе не указано, что необходимым условием признания доказательств недопустимыми является существенность нарушения Закона.
Если честно, ни разу не видел в приговорах и других решениях суда ссылки на КС РФ. Ну просто не существует для наших судов общей юрисдикции такого органа — КС РФ. Игнор полный!
У меня в практике был случай, когда восстанавливался срок подачи жалобы на решение суда о признании законным производства личного обыска в случаях не терпящих отлагательства. Основанием как раз и было то обстоятельство, что суд не направил копию соответствующего постановления подозреваемому.
Вот завтра в прениях скажу об этом, судья у меня проженная, если не примет в приговоре, значит край ее поддержит. У меня в протоколе обыска еще и подписи подзащитной нет в графе о разъяснении прав участвующим и в графе что с протоколом ознакомлена и замечаний нет. Заявления моя подзащитная делала, но следак их не внес в протокол, об этом говорят все участники обыска.
У вас есть результат?
Уважаемый Михаил Иванович!
Хотелось бы узнать, как разрешилась ситуация в суде?
Можно ли обжаловать постановление суда на снятие каналов связи? Как аргументировать обжалование? Сняли годовую переписку «в контакте». Как доказывается, что это именно его аккаунт, если имя ~фамилия аккаунта не соответствует паспортным? Следователь сам идентифицировал ещё и двух собеседников человека, мать и жену, они тоже были под непаспортными данными, домыслил просто? Неужели это доказательством может быть? Ко всему прочему, сняли переписку~то за год нахождения в сизо. Если обжаловать судебное решение на снятие каналов связи, то это будет признанием аккаунта, тоже непонятно, стоит ли. а отказаться от аккаунта реально?