Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, уважаемые гости: коллеги и читатели!
29 сентября 2015 года состоялось рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации по делу, котором я рассказывал Вам ранее.
Результат рассмотрения для нашей стороны, а мы по делу выступали ответчиком и подателем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, положительный. Верховным Судом Российской Федерации определено — отменить решение Московского городского суда, принятое в апелляционном порядке, и направить дело на новое рассмотрение.
Коротко можно сказать, что суд согласился с основным доводом, изложенным в кассационной жалобе: все изменения законодательства, произошедшие с регулированием правил Гражданского кодекса РФ о ренте, не коснулись тех договоров, которые предусматривали отчуждение квартир под выплату ренты за плату.
Поэтому, если стороны такого договора ренты предусмотрели, что размер ежемесячного содержания определяется в соответствии с величиной минимального размера оплаты труда, то такая выплата будет определяться из величины МРОТ в 100 рублей, поскольку минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления гражданского-правовых обязательств в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»до настоящего дня не изменился и составляет все те же пресловутые 100 рублей.
Таким образом, плательщик ренты, уплачивающий на содержание получателя сумму кратную МРОТ, исходя из этой величины, т.е. 100 рублей, ни договора, ни Закона не нарушает.
Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. предусмотрена передача квартиры за плату.
Следует также отметить, что судом были исследованы обстоятельства того, какие сторонами договора предпринимались попытки для урегулирования спора.
Нам удалось убедить суд, что со своей стороны плательщик ренты вел себя добросовестно, однако, видимо, задачей получателя ренты было не достижение согласия, а возврат квартиры без обязательств возвращать какие-либо средства за проданную квартиру.
Полагаю, что недобросовестное поведение истицы — получателя ренты, представившей в суд подложное доказательство, отсутствие доказательств направления претензии до обращения в суд, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ все же повлияло на окончательное убеждение коллегии судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
29 сентября 2015 года состоялось рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации по делу, котором я рассказывал Вам ранее.
Результат рассмотрения для нашей стороны, а мы по делу выступали ответчиком и подателем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, положительный. Верховным Судом Российской Федерации определено — отменить решение Московского городского суда, принятое в апелляционном порядке, и направить дело на новое рассмотрение.
Коротко можно сказать, что суд согласился с основным доводом, изложенным в кассационной жалобе: все изменения законодательства, произошедшие с регулированием правил Гражданского кодекса РФ о ренте, не коснулись тех договоров, которые предусматривали отчуждение квартир под выплату ренты за плату.
Поэтому, если стороны такого договора ренты предусмотрели, что размер ежемесячного содержания определяется в соответствии с величиной минимального размера оплаты труда, то такая выплата будет определяться из величины МРОТ в 100 рублей, поскольку минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления гражданского-правовых обязательств в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»до настоящего дня не изменился и составляет все те же пресловутые 100 рублей.
Таким образом, плательщик ренты, уплачивающий на содержание получателя сумму кратную МРОТ, исходя из этой величины, т.е. 100 рублей, ни договора, ни Закона не нарушает.
Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. предусмотрена передача квартиры за плату.
Следует также отметить, что судом были исследованы обстоятельства того, какие сторонами договора предпринимались попытки для урегулирования спора.
Нам удалось убедить суд, что со своей стороны плательщик ренты вел себя добросовестно, однако, видимо, задачей получателя ренты было не достижение согласия, а возврат квартиры без обязательств возвращать какие-либо средства за проданную квартиру.
Полагаю, что недобросовестное поведение истицы — получателя ренты, представившей в суд подложное доказательство, отсутствие доказательств направления претензии до обращения в суд, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ все же повлияло на окончательное убеждение коллегии судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, всегда приятно победить, даже на промежуточном этапе дела. Поздравляю с успехом!
Но что принесет новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции?
Судя по фабуле дела симпатии там были на стороне истицы.
Уважаемый Александр, благодарю Вас за отклик на публикацию!
Уважаемый Максим Сергеевич, это круто. Результат впечатляет.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо!
Уважаемый Максим Сергеевич, высший пилотаж!!! К сожалению, только ВС РФ способен правильно применять закон, а предыдущие инстанции, как правило, показывают «командную игру».
Уважаемый Ярослав Юрьевич, благодарю Вас за внимание к моей публикации!
Уважаемый Максим Сергеевич, потрясающе! Молодец! Примите искренние!
Уважаемый Иван Георгиевич, спасибо за внимание к публикации и поздравления!
задачей получателя ренты было не достижение согласия, а возврат квартиры без обязательств возвращать какие-либо средства за проданную квартируЭто, на мой взгляд, основной мотив истицы, свидетельствующий о злоупотреблении правом и покушении на неизменность договора, на что необходимо ссылаться при новом рассмотрении дела, как и на то, что механизмы правового регулирования договора ренты сильно различаются, в зависимости от того, за плату, или бесплатно, передавалось имущество.
Желаю вам, и Вашему доверителю успеха при новом рассмотрении и жду отчета о завершении этого дела!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас с тем, что удалось убедить ВС в том, что предыдущее решение нельзя считать законным!
Теперь остается только убедить в своей правоте суд апелляционной инстанции. Надеюсь, теперь-то, после того как дело побывало в Верховном суде, суд апелляционной инстанции будет более внимательно подходить к его разрешению.(smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое за отклик!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю.
Тем самым подтверждено обстоятельство, что нормы материального закона написаны так витиевато, что даже не все суды могут применить их обоснованно.
Я уверен, что новое рассмотрение в апелляции будет более продуктивным на правильный результат.
Уважаемый Владимир Михайлович, ладно когда витиевато, но иногда даже элементарную внимательность не хотят проявить, вот что паршиво…
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас за внимание к моей публикации и за отклик!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю. Ознакомился с текстом Определения ВС РФ. Умеют ведь выносить законные решения, когда читают кассационные жалобы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! Думаю это определение должно попасть в Бюллетень Верховного Суда РФ! Из таких определений и складывается судебная практика, которая должна быть всеобщей, для всех судов на территории РФ.
Уважаемый Михаил Алексеевич, благодарю Вас!
Уважаемый Максим Сергеевич, шикарный результат!!! Поздравляю от души!!!
Уважаемый Максим Сергеевич, Аллилуя!!! Поздравляю Вас с великолепной работой!!! Браво(Y)!!! Доводы, изложенные Вами полностью подтвердила Судебная Коллегия ВС РФ, а это много значит!!! Ещё раз поздравляю Вас с блестящей победой и великолепной работой! Шедевр!
С уважением,
Уважаемый Дмитрий Игоревич, спасибо большое за столь лестный отзыв.
Уважаемый Максим Сергеевич,
такое интересное дело! Спасибо!
UPD
Должен признаться, решение ВС мне сначала показалось несправедливым. Было похоже на то, что ВС не удосужился правильно истолковать договор. Ну что такое 300р? Ничего!
Однако, при ближайшем рассмотрении выяснилось следующее:
Курс доллара в 2000 г. — 28 р.
Средняя по Москве цена квартиры — 700 долларов за м2.
Площадь квартиры — 44,4 м2.
Рыночная цена квартиры — 44.4 х 700 х 28 = 777 000 руб.
По договору ренты квартира передана за плату — 45 000 руб.
Обязательства плательщика ренты ежемесячно:
— оплата ЖКУ — 3200 р
— предоставление получателю ренты квартиры в пользование,
что эквивалентно 250 долларам или 7 000 р.
— выплата 300 р.
Итого: 10 500 р.
777 000 – 45 000 = 732 000 р. / 10 500 р /12мес. = 6 лет.
Вывод: плательщик ренты только за первые 6 лет исполнил на сумму стоимости квартиры на момент сделки. И это без учета роста стоимости найма. С другой стороны, ЖКУ в 2000м наверно не стоили 3200…