Здравствуйте, уважаемые гости: коллеги и читатели!

29 сентября 2015 года состоялось рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации по делу, котором я рассказывал Вам ранее.

Результат рассмотрения для нашей стороны, а мы по делу выступали ответчиком и подателем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, положительный. Верховным Судом Российской Федерации определено — отменить решение Московского городского суда, принятое в апелляционном порядке, и направить дело на новое рассмотрение.

Коротко можно сказать, что суд согласился с основным доводом, изложенным в кассационной жалобе: все изменения законодательства, произошедшие с регулированием правил Гражданского кодекса РФ о ренте, не коснулись тех договоров, которые предусматривали отчуждение квартир под выплату ренты за плату.

Поэтому, если стороны такого договора ренты предусмотрели, что размер ежемесячного содержания определяется в соответствии с величиной минимального размера оплаты труда, то такая выплата будет определяться из величины МРОТ в 100 рублей, поскольку минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления гражданского-правовых обязательств в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»до настоящего дня не изменился и составляет все те же пресловутые 100 рублей.

Таким образом, плательщик ренты, уплачивающий на содержание получателя сумму кратную МРОТ, исходя из этой величины, т.е. 100 рублей, ни договора, ни Закона не нарушает.
Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. предусмотрена передача квартиры за плату.
Следует также отметить, что судом были исследованы обстоятельства того, какие сторонами договора предпринимались попытки для урегулирования спора.

Нам удалось убедить суд, что со своей стороны плательщик ренты вел себя добросовестно, однако, видимо, задачей получателя ренты было не достижение согласия, а возврат квартиры без обязательств возвращать какие-либо средства за проданную квартиру.

 Полагаю, что недобросовестное поведение истицы — получателя ренты, представившей в суд подложное доказательство, отсутствие доказательств направления претензии до обращения в суд, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452  Гражданского кодекса РФ все же повлияло на окончательное убеждение коллегии судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Документы

1.Определение Верховно​го Суда РФ284 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Александр А, Ермоленко Андрей, Калужских Ярослав, Рожнов Иван, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Коробов Евгений, Крюк Михаил, Астапов Максим, Минина Ольга, Михайлов Дмитрий, yewgeniy
  • 29 Октября 2015, 17:57 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, всегда приятно победить, даже на промежуточном этапе дела. Поздравляю с успехом!
    Но что принесет новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции?
    Судя по фабуле дела симпатии там были на стороне истицы.

    +6
  • 29 Октября 2015, 18:13 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, это круто. Результат впечатляет. 

    +10
  • 29 Октября 2015, 19:22 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, высший пилотаж!!! К сожалению, только ВС РФ способен правильно применять закон, а предыдущие инстанции, как правило, показывают «командную игру».

    +8
  • 29 Октября 2015, 20:21 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, потрясающе! Молодец! Примите искренние!

    +7
  • 30 Октября 2015, 04:54 #

    задачей получателя ренты было не достижение согласия, а возврат квартиры без обязательств возвращать какие-либо средства за проданную квартируЭто, на мой взгляд, основной мотив истицы, свидетельствующий о злоупотреблении правом и покушении на неизменность договора, на что необходимо ссылаться при новом рассмотрении дела, как и на то, что механизмы правового регулирования договора ренты сильно различаются, в зависимости от того, за плату, или бесплатно, передавалось имущество.
    Желаю вам, и Вашему доверителю успеха при новом рассмотрении и жду отчета о завершении этого дела!

    +10
  • 30 Октября 2015, 05:55 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас с тем, что удалось убедить ВС в том, что предыдущее решение нельзя считать законным!
    Теперь остается только убедить в своей правоте суд апелляционной инстанции. Надеюсь, теперь-то, после того как дело побывало в Верховном суде, суд апелляционной инстанции будет более внимательно подходить к его разрешению.(smoke)

    +8
  • 30 Октября 2015, 06:11 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю.
    Тем самым подтверждено обстоятельство, что нормы материального закона написаны так витиевато, что даже не все суды могут применить их обоснованно.
    Я уверен, что новое рассмотрение в апелляции будет более продуктивным на правильный результат. 

    +6
  • 31 Октября 2015, 04:39 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю. Ознакомился с текстом Определения ВС РФ. Умеют ведь выносить законные решения, когда читают кассационные жалобы.

    +4
  • 31 Октября 2015, 15:42 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! Думаю это определение должно попасть в Бюллетень Верховного Суда РФ! Из таких определений и складывается судебная практика, которая должна быть всеобщей, для всех судов на территории РФ.

    +6
  • 02 Ноября 2015, 08:01 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, шикарный результат!!! Поздравляю от души!!!

    +4
  • 14 Января 2016, 18:59 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Аллилуя!!! Поздравляю Вас с великолепной работой!!! Браво(Y)!!! Доводы, изложенные Вами полностью подтвердила Судебная Коллегия ВС РФ, а это много значит!!! Ещё раз поздравляю Вас с блестящей победой и великолепной работой! Шедевр! 
    С уважением,

    +7
  • 07 Февраля 2016, 13:32 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, 
     такое интересное дело! Спасибо!

    UPD

    Должен признаться, решение ВС мне сначала показалось несправедливым. Было похоже на то, что ВС не удосужился правильно истолковать договор. Ну что такое 300р? Ничего!

    Однако, при ближайшем рассмотрении  выяснилось следующее:

    Курс доллара в 2000 г. — 28 р.
    Средняя по Москве цена квартиры — 700 долларов за м2.
    Площадь квартиры — 44,4 м2.
    Рыночная цена квартиры — 44.4 х 700 х 28 = 777 000 руб.
    По договору ренты квартира передана за плату — 45 000 руб.

    Обязательства плательщика ренты ежемесячно:
    — оплата ЖКУ — 3200 р
    — предоставление получателю ренты квартиры в пользование,
    что эквивалентно 250 долларам или 7 000 р.
    — выплата 300 р.
    Итого: 10 500 р.

    777 000 – 45 000 = 732 000 р. / 10 500 р /12мес. = 6 лет.

    Вывод: плательщик ренты только за первые 6 лет исполнил на сумму стоимости квартиры на момент сделки. И это без учета роста стоимости найма. С другой стороны, ЖКУ в 2000м наверно не стоили 3200…

    +2

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Победа в Верховном Суде РФ. Доводы ответчика по делу о расторжении договора ренты нашли свое подтверждение в судебном акте Верховного Суда РФ. Изменения законодательства не коснулись договоров ренты, по которым имущество отчуждалось за плату» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Продвигаемые публикации