«Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике».  Преобладали идеи  «истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию».  «Идеалы подлинно национального законодательства  противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права».  «В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола». 

Это не описание нынешнего состояния  российского правосудия, это цитаты из романа «Успех», написанного в 1930 году немецким писателем Лионом Фейхтвангером.  Фактически в романе описывается сложившаяся  в Баварии 20-х годов прошлого века система правосудия, которая принимала решения, исходя из политической ситуации, исповедовала  двойные стандарты, покрывая отряды ландскнехтов и осуждая за эти же деяния их противников, что, в итоге, завершилось диктатурой. А, как известно, история идёт по кругу.  

Проблеме «неадекватности» российского правосудия уже посвящено немало публикаций, в том числе на Праворубе (Что происходит с юридической профессией? Праворуб: Что происходит с юридической профессией? Часть 2), с выражением мнений о необходимости «выработки новой концепции формирования и функционирования судейского корпуса».

Но и на эти предложения история уже дала ответы ещё в 19 веке: «Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы" Карамзин Н.М.

А есть ли смысл предъявлять требования к  «рядовым» судьям, если само руководство Верховного суда России игнорирует «собственные послания» о законности, соблюдении прав граждан и т.п., принимая противоположные решения. 

Так,  на состоявшемся 17 ноября 2016 года Пленуме Верховного суда Российский Федерации  заместитель Председателя суда Давыдов В. http://pda.pravo.ru/court_report/view/135660  заявил, что в новом разрабатываемом постановлении Пленума «О судебном приговоре» Верховный суд последовательно напоминает судам " о необходимости ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе заседания. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД), должны быть закреплены: аудио- и видеозаписи просмотрены и приобщены к делу, вещества исследованы экспертами и т.д.

По сути, Давыдов В. не высказал никаких революционных идей, а повторил положения ст. 240 УПК РФ и ранее  высказанную позицию  в 2005 году в Бюллетене Верховного Суда РФ №8:  «в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом».

Изюминка заключалась в том, что на тот момент в Верховном суде РФ была зарегистрирована с 13 октября 2016 года надзорная  жалоба бывшего начальника отдела Московской межрайонной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осужденного Мещанским районным судом Москвы в 2013 году. Одним из доводов надзорной жалобы был — отказ Мещанским судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей разговоров, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств обвинения.

Несмотря на неоднократные ходатайства защиты и доводы, что следствие исказило протоколы осмотров аудиозаписей (стенограммы), сокрыв случайно записанный важнейший фрагмент разговора провокатора агента-взяткодателя с сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ, что могло повлечь оправдательный приговор, суд отказал в прослушивании аудиозаписей, указав в протоколе судебного заседания, что «у суда нет оснований не доверять следствию и составленным стенограммам». Более того, суд обосновал вину в обвинительном  приговоре этими аудиозаписями, то есть, сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде. 

Более подробно в публикации: «Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом» (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...

После акцентирования заместителем председателя Верховного суда РФ Давыдовым В.  внимания судейского корпуса 17 ноября 2016 года о необходимости непосредственного исследования в судах вещественных доказательств, казалось бы, наконец-то аналогичному  доводу надзорной жалобы будет дана адекватная и  объективная оценка,  с точки зрения закона…

Однако уже 6 дней спустя, то есть 23 ноября 2016 года, заместитель Председателя Верховного суда РФ Давыдов В. признал законным отказ Мещанским районным судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, отказав  в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимова Д.,  что прямо противоречит его же позиции, озвученной на заседании Пленума Верховного суда РФ 17 ноября 2016 года. 

Подобные финты и примеры двойных стандартов в российском правосудии не единичны в нынешней практике. Но и они уже имели место в 20-е годы прошлого столетия в Германии и были описаны: «как ничтожны шансы на пересмотр приговора. Как неблагоприятен этому закон, какими формальностями обставлен каждый шаг, как недоброжелательны к этому судьи. А если при пересмотре дела обвиняемый будет оправдан, то он может потребовать восстановления на государственной службе, с которой был незаконно уволен. Так вот, неужели он надеется, что одержит победу над этим правосудием/правительством?!...». Л.Фейхтвангер, «Успех», Германия, 1930 г.

Документы

1.Ответ зампреда ВС РФ472.8 KB
2.Выдержка из надзорно​й жалобы18.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 95 94

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 27 Февраля 2017, 14:55 #

    Уважаемый Денис Владимирович, спасибо за публикацию. Очередное очко в пользу «правосудия».

    +7
    • 27 Февраля 2017, 15:40 #

      Уважаемый Николай Николаевич, немножко выждем и обратимся с ходатайством к Председателю ВС РФ Лебедеву. Посмотрим, что он ответит. А вообще, удивила книга Фейхтвангера, читал вроде про прошлый век, Германия 20-х годов, а описываются события и факты, которые сегодня имеют место быть  в России... 

      +13
      • 28 Февраля 2017, 00:02 #

        Уважаемый Денис Владимирович, ещё удивительнее то, что произошло с этими судьями и прокурорами, следователями после 1945-го года.

        +10
      • 28 Февраля 2017, 00:43 #

        Уважаемый Денис Владимирович, «обратимся с ходатайством к Председателю ВС РФ Лебедеву. Посмотрим, что он ответит.»  НИЧЕГО и НЕ ОН. Ответит судья ВС РФ. Указав, что все процессуальные права исчерпаны.Когда УПЧ был В.П.Лукин, — то ОЧЕНЬ ИНОГДА г-н В.М.Лебедев реагировал после зам.Пред. ВС РФ.А сейчас и этого нет.

        +10
        • 28 Февраля 2017, 11:26 #

          Уважаемый Юрий Борисович, в данный момент ведем переписку с УПЧ Москальковой. По ее итогам, думаю, получится занятная публикация на Праворубе. 

          +5
      • 16 Марта 2017, 17:12 #

        Уважаемый Денис Владимирович, Вы правильно заметили«Ничто не ново под луной!». Однако, в этом спиралевидном процессе есть постоянный ньюанс: на новом витке все более запущено, точнее сказать, сложно (корень — ложь). А борьба правды с последним,  как и борьба добра со злом на новом витке выходит на иной, ранее недосягаемый,  а ныне ставшим явью, уровень.
        Однако, «на всякого мудреца достаточно простоты» и «всё гениальное просто!» Узрить эту истину не хочет только лукавый!
        P.S. Сто лет прошло, мы на новом витке, но… история не учит глупых, а глупые не учат историю…

        +3
  • 27 Февраля 2017, 18:21 #

    Уважаемый Денис Владимирович, да, двойные стандарты я лицезрел на своей практике, печаль! 

    +9
    • 27 Февраля 2017, 20:06 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, не только двойные стандарты, но и факты, когда доводы защиты искажают или игнорируют… Даже из ответа Давыдова это видно... перечисляет доводы (не все), но не всем даёт оценку. Или указывает о доводе защиты  о незаконном «отказе в допросе специалиста по новым обстоятельствам», в то время как в надзорной жалобе указано о незаконном отказе в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты (такой отказ прямо запрещён УПК).  

      Верно на Праворубе именуют российское правосудие — кривосудием... 

      +12
  • 27 Февраля 2017, 23:33 #

    Уважаемый Денис Владимирович, в избранное!

    +3
  • 28 Февраля 2017, 00:03 #

    Уважаемый Денис Владимирович, а напишите на зам.преда в ККС.

    +6
  • 28 Февраля 2017, 01:00 #

    Уважаемый Денис Владимирович, Можно, конечно, еще обратиться в КС РФ (ст.46 /ч.1 и 2/ КРФ) — если 1 год не прошел со дня последнего судебного акта.Да и в ЕСПЧ (п.1 ст.6 КЗПЧОС).Разве, что для очистки совести.

    +3
    • 28 Февраля 2017, 10:56 #

      Уважаемый Юрий Борисович, уже обращался в КС РФ.Просил признать  не соответствующей статьям 45 (части второй), 123 (части третьей) Конституции Российской Федерации действующий нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно части 1 статьи 284, как нарушающей права подсудимых и стороны защиты защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и нарушающей  конституционные принципы об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с  отсутствием положений, обязывающих суд в ходе судебного следствия при наличии ходатайства любой стороны исследовать вещественные доказательства с применением технических средств с целью извлечения из них информации, недоступной в ходе простого визуального осмотра. 
      Получил отказное определение. На сайте КС РФ оно опубликовано. 

      Решение ЕСПЧ ждём с 2014 года...

      +3
  • 28 Февраля 2017, 03:09 #

    Уважаемый Денис Владимирович, чему удивляться?

    Не «отвечать за базар», это стиль работы вертикали власти, куда удачно вписался и суд.

    Лишенный духовных скреп, проплаченный госдепом, (запрещенный в России) безбожный Алексей Навальный,  сделал целую подборку невыполненных обещаний власти.

    +15
    • 16 Марта 2017, 17:22 #

      Уважаемый Андрей Борисович, «отвечать за базар» это стиль власти, вот в иных кругах «за базар отвечать в положняк»;), хотя и там уже народ беспределом испорчен...
      А различные «краснобаи» уже задолбали своим порожняком весь реальный электорат.

      +1
  • 28 Февраля 2017, 05:56 #

    Цитаты Л.Фейхтвангера можно в рамку на стену повесить. Обязательно почитаю его работы. Как точно это соответствуем реалиям российского правосудия.

    +8
  • 28 Февраля 2017, 08:46 #

    Сложно не согласиться с Вами и прокомментировавшими коллегами. Думаю, что описанная Вами ситуация — плод одной из роковых ошибок судебной реформы — введение института помощников судей. Решения, как правило, готовит полуграмотная масса, и это расслабило самих, очевидно, порой не более грамотных, людей в мантиях. Подписал что принесли и… Неоднократно сталкивался с игнорированием ВС РФ собственных установок в постановлениях Пленума. Жалобы на имя председателя завершаются отписками замов. К сожалению для нас всех! Не знаю, выразил ли Фейхтвангер что-то по поводу того, чем все это заканчивается, но история учит, что ничем хорошим. Об этом уже у других авторов. Удачи!

    +8
  • 28 Февраля 2017, 09:17 #

    Если есть желание узреть яркий пример   «истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, то можно ознакомится с решениями крымских и севастопольских судов российского периода в делах по искам об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения. Обязательно опубликую свое мнение по поводу этих решений, как только все дела, касающиеся моих доверителей, пройдут фазу апелляции. Осталось не много, 2 из 5. А всего таких дел по Крыму тысячи.

    +6
  • 28 Февраля 2017, 09:20 #

    Уважаемый Денис Владимирович, Судьи не являются независимыми, это только красивая декларация.
    У судей создана вертикаль и субординация похлеще чем в той же прокуратуре. Чтобы в любой момент придать вид законности любому действию власти.Любой судья четко знает, что невыполнение указаний председателя, влечет для него неминуемое лишение полномочий  в ККС, которая удовлетворяет 100% представлений председателей.Профессия судьи в РФ — это не венец юридической карьеры, куда проходят жесткий отбор только лучшие  по опытности и морально-волевым качествам, по квалификации и знанию законодательства в конце концов, напротив, за последние годы эта профессия стала лишь  непыльным местом на гос. службе с приличной стабильной зарплатой (не по меркам Москвы конечно) с возможностью брать кредиты и ипотеку.Кто становится судьями? Большинство из помощников судей, которые также привыкли беспрекословно  исполнять любое распоряжение, чтобы отработать стаж, необходимый для сдачи судейского экзамена, и чтобы получить хорошую характеристику от председателя суда и в дальнейшем трудоустройство судьей.Или сотрудники прокуратуры, также привыкшие не иметь своего мнения, и имеющие огромный опыт в составлении отписок обращающимся в прокуратуру гражданам.Плюс привычка особо не задумываться над судьбой человека, которую вырабатывает  у сотрудников руководство судов в погоне за статистикой в соревнованиях с самими собой в отчетности: квартальная, полугодовая, годовая, по сравнению с прошлыми периодами,  друг с другом, в процентах, в дробях -здесь фантазия только приветствуется. Человек становится лишь цифрой в отчетах.А корпус судей конкретно обновился такими судьями особенно в 2012 г.  перед введением апелляции.И когда становится вопрос все эти материальные блага променять на вынесение законного судебного акта и последующее увольнение,  то желание сохранить свой материальный статус обычно перевешивает.

    +27
    • 28 Февраля 2017, 10:52 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, полностью с Вами и Вашими выводами согласен. Смотрю на Вашу фотографию — Вы очень молода, а так хорошо и профессионально разбираетесь в жизни. Молодчинушка! Я с Вами"

      +10
      • 28 Февраля 2017, 11:23 #

        Уважаемый Владимир Иванович, здесь благодатная почва для обсуждения таких тем. Когда об этом же сообщаешь судьям,  они  реагируют очень болезненно и агрессивно.  Мнение судей таково: что мы -адвокаты, ради клиентов и, естественно, огромных гонораров, готовы во всем винить суд и умалять его авторитет. А они вынуждены в такой обстановке работать))))
        PS: с молодостью согласна )

        +9
    • 28 Февраля 2017, 10:53 #

      Судьи не являются независимыми, это только красивая декларация.Уважаемая Екатерина Александровна, таким ложным тезисом Вы фактически оправдываете судей, выносящих заведомо неправосудные решения, то есть совершающих преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ.

      0
      • 28 Февраля 2017, 11:07 #

        Уважаемый Николай Андреевич, не оправдывает, а показывает, что действует организованная группа.

        +11
      • 28 Февраля 2017, 11:39 #

        Уважаемый Николай Андреевич, нет не оправдываю, более того эта тема является достаточно наболевшей, поскольку практически каждый раз в процессе судьи нарушают закон, вышестоящие инстанции отписываются, что нарушений нет,  или существенных нарушений нет — это прямо мантра такая.  Суд абсолютно безнаказанно это делает, зная, что вышестоящие суды все «засилят».
        Я говорю о том, что ситуация сложилась такая, что за редкими исключениями, вопрос отмены или изменения судебных актов  зависит лишь от распоряжений руководства о новом курсе по какой-либо категории дел, ну и конечно от статистических показателей по сравнению с прошлыми периодами.И, да, в суде заявляя отвод по основанию отсутствия беспристрастности и независимости, первое, что я слышу: вы понимаете, что заявляя данный отвод, тем самым обвиняете нас в ст.305 ?

        +5
        • 28 Февраля 2017, 13:46 #

          Уважаемая Екатерина Александровна, а я начал откровенно стебаться. 
          Надысь рассматривали в кассации мою апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции об отстранении от должности. Основание — только постановление о ВУД, и больше в деле ничего нет.
          Говорю в суде: «При таком подходе про любого можно сказать, что он может давить на свидетелей, совершать преступления. Слава богу для этого лицензии не требуется. Я тоже могу сделать что ни будь. Все мужчины делают это. Получается заявление о явке с повинной. ...»
          — Ну и так далее. Понятно было какое решение суд уже заготовил. Отказали. Но постебаться никто не запрещает. Они там сидели все потупив глазки. Прикольно.

          +3
          • 28 Февраля 2017, 15:38 #

            Уважаемый Владислав Александрович, Наши на подобное  глазки не тупят, а закатывают к небу), и вполне бодро напоминают, что здесь идет судебное заседание, в котором они цирка не потерпят.а цирком считается все, кроме :, права понятны, отводов, ходатайств нет, жалобу поддерживаю. В общем идеально, когда неявочное или адвокат по 51.Как-то участвовали в апелляции с адвокатом по 51, так она умудрялась произносить: конечно же нет отводов. И правда какие отводы, они же 20 лет тут вместе трудятся, и каждый получает зарплату у одного и того же государства)Конечно, после такого речи в прениях, и не дай бог реплики вызывают у судей раздражение, просьбы по-короче, взывания к совести, что вы не одни назначены на сегодня.а так в апелляции  сонное и монотонное царство

            +3
    • 28 Февраля 2017, 11:19 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, главное, что это (судебная система на ручном управлении) полностью   устраивает исполнительную власть... Пока глава государства не признает наличие системных проблем, все будет по прежнему. 
      Но, его тоже все устраивает. 

      +4
      • 28 Февраля 2017, 11:45 #

        Уважаемый Денис Владимирович,«Пока глава государства не признает наличие системных проблем, все будет по прежнему.
        Но, его тоже все устраивает.»так у него то как раз и нет проблем, наоборот все хорошо: система налажена.

        +2
      • 22 Февраля, 14:37 #

        Уважаемый Денис Владимирович, такое впечатление, что они уже просто бояться выпускать джина из бутылки..., но кое кто, как мне это видится, уже пытается подстелить для себя соломку, чтобы в случае чего остаться «на плаву», например, упомянутый Вами Давыдов, на недавнем совещании-семинаре председателей судов https://news-24.ru/...nosit-opravdatelnye-prigovory/  «открыл» всем глаза, заявив, что оправдательный приговор, это оказывается нормальный результат, который не должен смущать судей… Ну, чем не кандидат, на пост того-же Председателя, когда новое время потребует новых людей...:)
        Что касается Вашего случая, когда Вам было отказано в осмотре ключевого вещ.доказательства, то это не просто нарушение права на защиту, это не прикрытое, но покрываемое высшей судебной властью  воспрепятствование доступа к правосудию. Уверен, что ЕСПЧ должен это оценить именно так и ни как иначе.
        главное, что это (судебная система на ручном управлении) полностью устраивает исполнительную власть… Пока глава государства не признает наличие системных проблем, все будет по прежнему.
        Но, его тоже все устраивает.

        0
    • 16 Марта 2017, 17:25 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, в корень зрите 
      когда становится вопрос все эти материальные блага променять на вынесение законного судебного акта и последующее увольнение, то желание сохранить свой материальный статус обычно перевешивает.

      +1
    • 05 Апреля 2017, 16:36 #

      «Привычка особо не задумываться над судьбой человека», — какое меткое определение (по моему мнению). 

      +2
  • 28 Февраля 2017, 10:40 #

    Это не описание нынешнего состояния российского правосудия, это цитаты из романа «Успех», написанного в 1930 году немецким писателем Лионом Фейхтвангером. Фактически в романе описывается сложившаяся в Баварии 20-х годов прошлого века система правосудия,Мир вообще мало в чем изменился по большому счету. Анекдот на эту тему знает Цыганков В.М. Может быть, и расскажет.

    +6
  • 28 Февраля 2017, 10:59 #

    У суда есть основания доверять кому-то? У судьи доверительные отношения с обвинителем? Уважаемый Денис Владимирович, спасибо.

    +3
    • 28 Февраля 2017, 11:13 #

      Уважаемый yewgeniy, есть две стороны: обвинение и защита.
      Следователь может быть только свидетелем. Но, к сожалению, это все в теории. Принцип призумпции невиновности уже не действует с момента возбуждения уголовного дела. 

      +1
      • 28 Февраля 2017, 11:33 #

        Уважаемый Денис Владимирович,
        конечно действует. Источник права у нас что? Закон. Принцип презумпции невиновности установлен законом, и соответствующая норма всё ещё не отменена. Происходит что-то другое, но не прекращение действия принципа презумпции невиновности.

        +1
      • 28 Февраля 2017, 13:24 #

        Уважаемый Денис Владимирович, согласен с вопросом, поставленным Евгением:
        У судьи доверительные отношения с обвинителем? Тоже им озадачился, узнав, что суд отказался исследовать доказательство. Кстати, доказательство обвинения, указанное, наверное, в обвинительном заключении.

        На чем основано это слепое доверие? Не встал ли суд на сторону обвинения? Почему он не выполняет предусмотренную ст. 87 УПК РФ обязанность проверять доказательства?

        +2
        • 28 Февраля 2017, 13:42 #

          Уважаемый Олег Витальевич, в моём случае все просто.Дело было резонансное, тем более идёт кампания по борьбе с коррупцией… кампанейщина.

          Свидетель-взяткодатель и полиция давали показания, что впервые увиделись 11 марта, до этого совместных Орм не проводили.
          А на аудиозаписи от 6 марта,  записанной свидетелем якобы самостоятельно, имелся случайно записанный фрагмент его разговора с полицией. Следователь его скрыл.Если прослушать в суде, это означало бы, что свидетели обвинения врут и при этом получается проводили незаконные Орм не оформляя их… А это развал дела и оправдательный приговор…Могла ли судья допустить такое в условиях кампанейщины борьбы с коррупцией ? 
          Нет. Поэтому судья поступила как и следователь. Встала на страже интересов государства и отказала в прослушивании аудиозаписей, которые как вы верно заметили, указаны в обвинительном заключении как доказательства защиты... 
          Так что это не доверительные отношения суда и обвинения, это государственный подход к делу со стороны суда :))

          +3
          • 28 Февраля 2017, 13:52 #

            Уважаемый Денис Владимирович, это понятно, я публикацию Вашу читал. Но лично мне в моей профессии нравится возможность задавать простые и тупые вопросы вместо глубокомысленного многозначительного помалкивания типа «знаем, знаем мы как у нас все устроено».

            Что самое удивительное, в моей практике очень часто именно простые и тупые вопросы ставят людей в очень затруднительное положение. Наверное потому что люди нечасто их задают, стесняются. А зря, как мне кажется. Впрочем, у каждого свое кунг-фу. 

            +4
  • 28 Февраля 2017, 11:02 #

    Уважаемый Денис Владимирович, в ответ на комментарий Андрея Валерьевича, хочу поделиться одним более свежим историческим наблюдением. Так сказать, почти что о современном правосудии.
    ↓ Читать полностью ↓
    В моей домашней библиотечке имеется книга «Красный пуловер» известного французского писателя Жилля Перро.
    Аннотация книги с известного книжного сайта:
    Эта книга принадлежит перу известного французского писателя и журналиста Жиля Перро, юриста по образованию. Жиль Перро стремится к правдивому описанию жизни современного буржуазного общества с присущими этому обществу противоречиями и острыми конфликтами.

    «Красный пуловер» относится к числу тех его работ, в которых на основе подлинных фактов раскрываются ошибки, допущенные в наиболее близкой для него области — области отправления правосудия. В книге рассказано о двух трагических событиях, происшедших во Франции в 1974 и в 1976 годах. Первое — убийство восьмилетней девочки Мари-Долорес Рамбла. Второе — последовавшее за тем осуждение и казнь человека, ошибочно, по утверждению автора, обвиненного в совершении этого преступления.

    Перед читателем проходит, разворачиваясь с неумолимой последовательностью, цепь событий, приведших к такому исходу. Не пытаясь навязать свое мнение, автор подробно излагает конкретные данные, факты, обстоятельства и как бы приглашает нас оценить их и сделать собственные выводы — выводы, касающиеся не только вопроса о виновности двадцатидвухлетнего юноши Кристиана Ранусси, но и состояния современного французского уголовного процесса и уголовной юстиции.

    Источник аннотации к книге:
    https://www.livelib.ru/...962-krasnyj-pulover-zhil-perro

    В данной книге меня особо привлекла вступительная статья А.М.Яковлева. Именно в этой вступительной статье описано все именно так, как нынче происходит в стране, которая перешла от социализма к капитализму.
    И у меня «чешутся» руки, чтобы поделиться с читателями Праворуба выдержками из статьи. Но у меня только бумажный вариант. Думаю, что придется заняться анализом статьи А.М.Яковлева и представить его суждения и цитаты в качестве «внеклассного урока правосудия».

    +6
    • 28 Февраля 2017, 11:08 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, так и хочется сказать: помни о Брейвике.

      +4
    • 28 Февраля 2017, 11:09 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, мы пишем, возмущается, боремся… А все это уже до нас проходили  несколько веков назад. Интересно, судьи, в том числе ВС РФ, читают Праворубе и что они могли бы сказать в свое оправдание? 

      +3
      • 28 Февраля 2017, 11:25 #

        Уважаемый Денис Владимирович, судьи читают Праворуб.
        Сказать они ничего не хотят, так как некоторым плевать, другие все понимают, но личные интересы дороже.

        +3
      • 28 Февраля 2017, 11:30 #

        Уважаемый Денис Владимирович, а Вы помните, чем закончилось государство под названием Великий Рим? С тем самым правосудием, которые называлось «римское право» и которое сегодня изучают студенты юридического профиля.

        +3
        • 28 Февраля 2017, 11:44 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, если у нас ничего не изменится, то скоро появятся свои Актавианы Августы, Калигулы, Нероны.Хотя по сути первый император уже есть, осталось только официально оформить этот статус. 

          +1
        • 28 Февраля 2017, 11:44 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, к стати отличная мысль.  Идем проторенным путем, танцуем на граблях!?

          +1
          • 28 Февраля 2017, 12:21 #

            Уважаемый Андрей Валерьевич, а ничего нового не придумано. Все прописано в истории и не единожды, только нужно знать где искать.
            А помните, что более запоминаемо из истории, а не в науке юриспруденции? Был такой справедливый соломонов суд: единоличный и безо всяких там обжалований.Марк Твен в «Приключениях Гекльберри Финна» написал. Разговор Гека и беглого раба Джима: — Не верю я, что он был мудрец. Поступал он иной раз совсем глупо. Помнишь, как он велел разрубить младенца пополам? — Ну да, мне вдова про это рассказывала. — Вот-вот! Глупей ничего не придумаешь! Я тебя спрашиваю: куда годится половинка доллара? Ведь на нее ничего не купишь. А на что годится половина ребенка? Да я и за миллион половинок ничего бы не дал. — Ну, Джим, ты совсем не понял, в чем суть, ей-богу, не понял. — А ну ее, твою суть! Суть в том, какие у этого Соломона привычки. Возьми, например, человека, у которого всего один ребенок или два, — неужто такой человек станет детьми бросаться? Нет, не станет, он себе этого не может позволить. Он знает, что детьми надо дорожить. А если у него пять миллионов детей бегает по всему дому, тогда, конечно, дело другое. Ему все равно, что младенца разрубить надвое, что котенка. Все равно много останется.

            +2
      • 28 Февраля 2017, 11:38 #

        Уважаемый Денис Владимирович, более чем уверен, что читают! При этом им плевать и смотрят они на наши дискуссии с нескрываемой снисходительностью. Кстати, не приверженец я конспирологических теорий, но, думаю, и разные другие важные органы почитывают… Жму руку за Вашу надежду и терпение в отношении ЕСПЧ!

        +1
      • 28 Февраля 2017, 11:50 #

        Уважаемый Денис Владимирович, оправдываться они вряд ли будут, они варятся в суде в собственном соку, это как параллельная вселенная.только у тех, по которым из-за их попыток проявить самостоятельность, собственная судебная машина в лице председателя, ККС и дисциплинарной коллегии ВС прошлась по полной программе, потом открываются глаза на происходящее.

        +2
  • 28 Февраля 2017, 20:56 #

    Издевательство.
    Сегодня 
    Вячеслав Лебедев не согласился с распространенной позицией, что в российских судах доминирует обвинительный уклон.
    Хотя по уголовным делам было осуждено 220 тыс. человек, а оправдан лишь 1% подсудимых, в отношении 10 тыс. человек дела были прекращены судами по реабилитирующим основаниям и по 105 тыс. дел – по нереабилитирующим. «Если 30% дел, которые обвинение направило в суд, были прекращены после исследования всех доказательств, то какой же это обвинительный уклон? И какая разница, по каким основаниям прекращены эти дела? Нам же предлагали осудить людей по любым основаниям. Можно было прекратить эти дела, не направляя их в суд. Но их направили, суды этих людей не осудили, а все равно говорят об обвинительном уклоне», – недоуменно развел руками Лебедев. 

    http://www.advgazeta.ru/newsd/2084

    0
    • 28 Февраля 2017, 21:58 #

      Уважаемый Денис Владимирович, Можно г-ну Лебедеву, которому с подачи Гаранта сняли предельный возраст (сначала правда сняли ее у г-на Зорькина, и уж после них — у г-на Чайки), посоветовать выбрать один день и послушать апелляции в Мосгорштампе по заключениям под стражу. И все станет на свои места.А еще можно проанализировать конкретных судей ЗА НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ИХ РАБОТЫ.А заодно еще — на все ли доводы защиты все инстанции приводят свои обоснованные несогласия.Посмотрел ссылку. Странно, что шеф ФСБ был, а МВД — почему-то нет??:(

      +2
      • 28 Февраля 2017, 22:02 #

        Уважаемый Юрий Борисович, непонятно одно, либо Лебедев циничен и умышленно искажает действительность, либо он реально не владеет ситуацией на местах, а значит не справляется с должностными обязанностями... 

        +2
        • 28 Февраля 2017, 22:17 #

          Уважаемый Денис Владимирович, Николай II и Горбачев — тоже не владели: ни кровавым воскресеньем, ни Рустом, ни Тбилиси, ни Вильнюсом (соответственно).Что, Пред. ВС РФ не владеет статистикой?? Но есть тема еще получше.Можно — при наличии желания и времени — посвятить чтению статей г-на Зорькина в РГ (обычно — целая полоса). Просто ЗАВОРАЖИВАЕТ.То дикая истерика в адрес судей Ярославцева и Кононова (последний ушел по собственному), то он пишет статью, как д.ю.н. и называет себя простым гражданином. Ладно, если все рассказать — то не интересно будет читать.ВЫВОД: надо же как-то отрабатывать свой хлеб и свои пенсии.

          +2
  • 28 Февраля 2017, 23:30 #

    Уважаемый Денис Владимирович, а Вы не пробовали поменять доводы для надзорной жалобы и повторно обратиться в Верховный Суд РФ? Как говорится — не мытьём, так катаньем!

    +3
    • 28 Февраля 2017, 23:39 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, сейчас же допускается обращение с жалобой в порядке надзора только один раз. Даже, если в новой  жалобе приведете новые доводы, то будет отказано в её рассмотрении. 

      +1
      • 01 Марта 2017, 06:50 #

        Уважаемый Денис Владимирович, я больше цивилист, но… есть по этому поводу высказывание Конституционного Суда РФ или Европейскоо Суда РФ. Попытаюсь вспомнить и найти. И меня очень и очень смущает отсутствие в уголовном процессе норм, позволяющих преодолевать фундаментальные нарушения норм права. А они точно есть, как тот суслик, и их надо не найти, а выстроить.При этом, я не знаю кто ведёт Ваши дела в ЕС, но хотел бы обратить внимание на возможность метода ускорения, для чего необходимо обосновать Вашу жалобу существующей угрозой жизни, а она у Вас проглядывается+обращение в организацию организации ООН. Посмотрите по этому поводу материал у нашего коллеги адвоката Алексея Анатольевича Бозова.Да и сдаваться, самое последнее дело. Мало ли они что будут говорить. 

        +1
        • 01 Марта 2017, 21:30 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, в КС РФ уже обращался. Получил отказное определение, мол, суд обязан исследовать доказательства, противоречий с Конституцией нет... Пытались привлечь к делу УПЧ Москалькову, но получили от неё ответ, что внутренние нац средства защиты исчерпаны,  дожидайтесь решения ЕСПЧ, а она ничем помочь не может :) хотя никто не отрицает, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение права на защиту. Попробую найти у А.Бозова публикацию как правильно написать ходатайство в ЕСПЧ о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке. Спасибо за подсказку! 

          +1
          • 02 Марта 2017, 03:25 #

            Уважаемый Денис Владимирович, вот Вам ссылка на А. А. Бозова. Что касается Москольковой. Я давно работаю с УПЧ и могу сказать, что эта структура, как и прокуратура, устроена ради кресла. Впихнул туда тело и порядок. В решении судьи может быть не только 305 УК РФ, но и другие составы УК РФ, а, следовательно, есть основания для обращения с заявлением в следственные органы. Да и «тело» бы в кресле я бы попинал дополнительно с этой позиции.

            +1
  • 02 Марта 2017, 15:57 #

    Однако уже 6 дней спустя, то есть 23 ноября 2016 года, заместитель Председателя Верховного суда РФ Давыдов В. признал законным отказ Мещанским районным судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, отказав в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимова Д., Уважаемый Денис Владимирович, а перед кем зампред это признал?

    0
  • 02 Марта 2017, 16:40 #

    Уважаемый Денис Владимирович, вопрос поставлен совершенно конкретно: перед кем? Вы же юрист. Это называется «закрытый вопрос». Итак, перед кем?

    0
  • 03 Марта 2017, 10:54 #

    На мой взгляд, приведенный ответ заместителя Председателя ВС РФ как раз и раскрывает недостатки применения логических методов при толковании судьями положений  ч.1 ст. 401.15 УПК РФ: " Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела". Сами посудите, ведь если все доказательства (сведения о юридически значимых фактах), послужившие основаниями для вынесения приговора, должны быть получены в строгом соответствии с законом (УПК РФ), то невозможно  проследить законность их получения без применения положений УПК РФ к оценке  всех стадий формирования этих доказательств. Использование логической конструкции простого категорического силлогизма явно не приветствуется судьями!

    +2
    • 03 Марта 2017, 20:54 #

      Уважаемый Александр Владимирович, я для Вас, специально, повторяю вопрос: перед кем зампредседателя ВС РФ признал законным отказ в исследовании доказательств?
      Ладно, автор просто «юрист», но Вы то адвокат...
      Какие, в задницу, «логические методы»… Перед кем...?(devil)

      0
  • 14 Марта 2017, 09:03 #

    Каждый раз читаю такие публикации, и жутко становится. Доколе адвокатуре лбом в стену стучать? Неужели то обстоятельство, что количество оправдательных приговоров стремится к нулю, не пугает нашу власть? Неужели не страшно, что люди потеряли всякую веру в правосудие, жалкую надежду на справедливость? Неужели суды  ad finem seculorum будут кивать головами на любое беззаконие, которое рождено во чреве органа предварительного расследования? Неужели не понятно, что из-за того, что суд проглотит любое решение следствия, качество этого самого следствия катастофически падает? А зачем следователю себя утруждать? И так сойдет...
    Мысли судьи районного суда...«Что там Верховный суд написал? Ах, надо своевременно знакомить обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, а не через 2 месяца после их изготовления? А зачем? Обойдутся. Да наплевать мы хотели как на Пленум ВС, на УПК и все прочее. Лишь бы с прокуратурой не ссориться. Неубедительно, защита, неубедительно...» 

    +4
    • 15 Марта 2017, 11:17 #

      Неужели то обстоятельство, что количество оправдательных приговоров стремится к нулю, не пугает нашу власть? Уважаемая Мария Владимировна, поверьте, их это только забавляет. И на вопрос: «Зачем так строго?», можно получить ответ: «Интересно, что область скажет».

      +3

Да 95 94

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Урок российского правосудия от заместителя председателя Верховного суда России » 5 звезд из 5 на основе 94 оценок.

Похожие публикации