Найти юриста / адвоката / эксперта
Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.
Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными, за многочисленные провокации взяток, сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Сугробовым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), в которой был поставлен вопрос о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в исследовании вещественных доказательств, указав: у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров подсудимых и свидетеля.
Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты об исследовани вещественных доказательств приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.
И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде… в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал защите в этом.
Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню (более подробно в прикрепленных документах): следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с оперативниками ГУЭБиПК МВД РФ. Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.
Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым в ГУЭБиПК, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра 11.03.13 с уже заранее записанными CD дисками.
Кроме того, из приобщенного защитой в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний, следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер, что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.
Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил с февраля 2013 года совместно с полицией негласные ОРМ до «официальной явки в полицию» с заявлением 11.03.13, направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.
Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.
Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».
Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался… проигнорированным и без оценки.
Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.
Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…
В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.
Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными, за многочисленные провокации взяток, сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Сугробовым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), в которой был поставлен вопрос о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в исследовании вещественных доказательств, указав: у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров подсудимых и свидетеля.
Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты об исследовани вещественных доказательств приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.
И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде… в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал защите в этом.
Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню (более подробно в прикрепленных документах): следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с оперативниками ГУЭБиПК МВД РФ. Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.
Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым в ГУЭБиПК, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра 11.03.13 с уже заранее записанными CD дисками.
Кроме того, из приобщенного защитой в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний, следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер, что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.
Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил с февраля 2013 года совместно с полицией негласные ОРМ до «официальной явки в полицию» с заявлением 11.03.13, направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.
Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.
Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».
Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался… проигнорированным и без оценки.
Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.
Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…
В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Денис Владимирович, описанная Вами проблема уже никого не удивляет. Все актуальнее становятся слова Ленина о разной законности. Вообще, когда в скором будущем отменят адвокатов, доказательства совсем перестанут исследовать. Так что пора привыкать.
Уважаемый Фаниль Рафисович, у нас уже давно судят по принципу: лучше осудить 10 невиновных, чем оправдать одного виновного. Но, к этому привыкнуть невозможно. Особенно, если касается лично.
Уважаемый Денис Владимирович, к сожалению такое теперь сплошь и рядом.Мне тут недавно отказали в допросе свидетеля защиты который должен был опровергнуть один из доводов обвинения тоже потому, что этот довод был подтвержден доказательствами обвинения и у суда «нет оснований в нем сомневаться».
Уважаемый Александр Витальевич, помимо этого при рассмотрении дела:
— отказано в приобщении к делу фоноскопического заключения специалиста;
— отказано в допросе явившегося в суд специалиста;
— отказано в рассмотрении в качестве доказательств приобщенных защитой к делу фоноскопического и лингвистического исследований (при том, что следствием не проведено НИ ОДНОЙ экспертизы);
— отказано в назначении фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз;
— проигнорированы показания в суде директора ООО ТрансЭко Корнилова, что о «вымогательстве» у него денег он узнал из новостей по ТВ после задержания Евдокимова Д., до этого ничего об этом не знал;
— отказано в допросе свидетелей защиты,
— в приговоре допущены грубые искажения показаний иных свидетелей и подсудимых, что привело к противоречиям с протоколом судебного заседания и т.д.
Вот такое у нас правосудие…
Уважаемый Денис Владимирович, увы, но иное- редкое исключение.
Уважаемый Денис Владимирович, класс… Суд виноват...
— отказано в приобщении заключения специалиста — а на каком основании его приобщать, если ни одной экспертизы нет?
— отказано в допросе специалиста — а чего его допрашивать, если это вторая-третья инстанция?
— отказано в рассмотрении… исследований — см. п.2
— см.п.2
— проигнорированы показания — а чего же директор показания на следствии не давал или в первой инстанции?
— по тем же основаниям
— а замечания на протокол в деле имеются?
Вот такое правосудие… А какая защита?
Считаете аудиозаписи поддельными — где заявление о фальсификации доказательств? После него надо экспертизу делать. Нет заявления — нет экспертизы — специалиста никто слушать не будет.
Почему директор следователю показания не дал? Не посчитал нужным? Тогда верим обвинению. Не захотел следователь — жалоба на следователя.
Почему свидетели на следствии показания не дали? Не захотели? Тогда верим следователю. Не захотел следователь — где жалоба на следователя?
Ну и чего в таком случае на ВС уповать? Если на следствии уже все было проиграно?
Суд на это посмотрел… Оценил… И вынес очередной приговор.
Уважаемый Владимир Александрович, Уважаемый Владимир Александрович,
1. На следствии по результатам ознакомления с делом было заявлено ходатайство о назначении ряда экспертиз, в удовлетворении которых следователь отказал, после чего направил дело в суд.
2. В этом случае жалобы в порядке ст 125 УПК не рассматриваются, оценку действиям следователя даёт первая инстанция.
3. Так как следствием было отказано в проведении экспертиз, то защита после направления дела в суд провела исследование в экспертном учреждении.
4. Право адвоката на проведение исследований и предоставление доказательств в суде безусловное.
5. УПК прямо запрещает отказывать в допросе специалиста, явка которого обеспечена.
6. Суд приобщил два других заключения специалистов и не мог их проигнорировать и не дать оценку. А так как судья не обладает спец познаниями, то, чтобы опровергнуть выводы специалистов, необходимо назначить судебные экспертизы.
7. Показания гендиректора в полном обьеме отражены в ПСЗ, поэтому замечания не требовались. Однако в приговоре суд изложил его показания по собственному усмотрению, важную часть проигнорировал.
8. Ходатайства о допросе свидетелей заявлялись на следствии. См п.п.1,2.
9. Все ходатайства заявлялись и на следствии и в суде первой и в апелляционной инстанциях. А не только «уповали на ВС».
Уважаемый Денис Владимирович, а зачем следователю назначать экспертизу (за государственный счет, заметьте), если аудиозапись не поставлена под сомнение?:) Вот и дала первая инстанция оценку. Только не следователю. Адвокату.
И зачем суду приобщать экспертизы, сделанные по запросу адвоката, если адвокат их следователю не представил?:)
Зачем суду опрашивать специалиста, если его следователь мог опросить?
По п.8 А разве адвокат не мог представить письменные показания свидетелей? Мог, еще как! И как тут сноска на п.п. 1,2 с этими пунктами сообразуется — непонятно.
Уважаемый Владимир Александрович, уходим от темы топика. Но, ещё раз повторюсь, все ходатайства были заявлены на следствии, но безмотивно отклонены. Тогда защита провела исследования, так как следствие не провело ни одной экспертизы и предьявила их суду, так как на момент окончания рабоиы специалистов дело было уже в суде. Вообще, стороны в процессе равноправны и защита имеет полное право назначать исследования и предьявлять свои доказательства. УПК в императивной обязывает суд допросить явившегося специалиста. Поэтому вопросы типа «Зачем суду опрашивать специалиста, если его следователь мог опросить?» — неуместны.
Уважаемый Денис Владимирович, а это очередной «косяк»… Защиты...все ходатайства были заявлены на следствии, но безмотивно отклонены.
Уважаемый Денис Владимирович, как быть с пунктом 20 Постановлению Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 года
«О судебной экспертизе по уголовным делам „Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза.“ „
Уважаемый Мирза Габибуллаевич, в рассматриваемом случае следователь признал вещественными доказательствами CD диски с записанными на них аудиозаписями. То есть, можно сказать, так как аудиозаписи не материальны и предметом не являются, то они сами по себе не являются вещественными доказательствами. В нашем случае, следователь выдал защите аудиозаписи (скопировал на флэшку), и они в последующем были переданы специалисту, который исследовав их, подготовил фоноскопическое заключение, которое было приобщено в суде к делу, а также дал показания в суде как специалист. В данной ситуации суд безусловно должен был назначить судебную экспертизу, так как заключение специалиста и его показания опровергали обвинение.
Уважаемый Владимир Александрович, по-моему, Вы забыли о назначении уголовного судопроизводства, сформулированном в п.2 ст. 6 УПК РФ. В соответствии с данной нормой закона уголовное судопроизводство, в том числе, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В данном случае усматривается (без относительно действий адвоката), что следствие и суды, вплоть до высшей судебной инстанции, сделали все, чтобы назначение уголовного судопроизводства в указанной части было не выполнено. А Ваши аргументы больше характерны для гражданского процесса, где обязанность доказывания лежит на сторонах.
Уважаемый Николай Федорович, вот только не понятно мне — и суды, и следствие «все сделали» — а действия ( а точнее, бездействие) адвоката мы обсуждать не хотим...
Ну давайте тогда адвокатов исключим из состава участников уголовного судопроизводства. Пускай в гражданский процесс идут, доказывают...
Уважаемый Владимир Александрович, По факту адвоката из данного процесса исключили следователь и суды, поскольку его участие свели к формальному присутствию. В то же время очевидно, что адвокатом сделано достаточно для того, чтобы следствие и суды смогли выполнить требования п.2 ст. 6 УПК РФ.
Уважаемый Александр Витальевич, а их не смутило, что отказать в допросе явившегося свидетеля нельзя в силу ч.4 ст.271? Вы на них нажаловались куда следует, я надеюсь? ))
Уважаемый Владимир Александрович, нет, там все еще «чудесатие» вышло Праворуб: "Прокурор сделал с судьей ТАКОЕ! Участники процесса- в шоке....
Уважаемый Денис Владимирович, интересная ситуация. У нас например, такой проблемы нет, все вещдоки исследуют по ходатайству стороны. А ВС РФ, он такой. Сам пленум и бюллетень выпустит, сам его же и игнорирует
Уважаемый Александр Валерьевич, дело в том, что, если бы суд прослушал аудиозапись и подтвердил тем самым факт разговора взяткодателя адвоката Кидяева 06.03.13 с сотрудниками полиции, в то время как все они утверждали, что до 11.03.13 друг друга не знали и совместных ОРМ не проводили, то это поставило бы дело «на грань развала и оправдания». Но судья «спасла дело» и пошла на нарушения УПК.
А ВС РФ, он такой. Сам пленум и бюллетень выпустит, сам его же и игнорирует (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, с сайта ВС РФ:
11 февраля в 22:43 ·
«…Постановление Пленума Верховного Суда обязательно для судов общей юрисдикции. Так установлено Конституцией, которая говорит, что Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласитесь, это полномочия. А разве полномочия могут быть необязательными? Только такая позиция может способствовать единообразному применению закона, формированию единого правового пространства».
© Председатель #ВерховногоСудаРФ Вячеслав Лебедев. Цинизм.
Уважаемый Денис Владимирович, Вячеслав Лебедев — первый, кто нарушает закон. Это называется политика двойных стандартов.
У нас в России нет единообразия судебной практики, так как даже Верховный Суд РФ принимает у себя прямо противоположные решения. Ну не соблюдает Верховный Суд РФ вместе с остальными судами полномочия и...? Где и какая ответственность им за это? Никакой.
Безнаказанность порождает безответственность и преступления. Я лично в Верховном Суде РФ заявлял о необходимости просмотра видеозаписи показаний обвиняемого, данных им на месте преступления. Данная запись постоянно прерывается, на данной записи следователь указывает куда обвиняемому необходимо переместиться. О чём говорит данное вещественное доказательство. Да о том, что обвиняемый на месте преступления действовал по указанию следователя. Суд не исследовал это доказательство. И...?
Цена всем Пленумам Верховного Суда РФ в таком случае не дороже куска туалетной бумаги, ровно как и цена всему Правосудию в целом. Сейчас на Фейсбуке идёт сбор подписей к петиции за отправку Лебедева на пенсию. А я дал комментарий, в котором указал, что его надо не на пенсию, а на рудники, в крайнем случае на лесоповал. У нас все равны перед законом и судом, и каждый должен нести ответственность за те преступления, которые он совершил.(gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, двойные стандарты это характерная особенность российского правосудия. В рассматриваемом случае Мосгорсуд не увидел нарушений УПК. Однако уже 09.09.2015 апелляционной инстанцией Мосгорсуда (дело № 10-11234/2015) отменен приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01.04.2015 в отношении осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А., в связи с тем, что «ходатайства стороны защиты и осужденных об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей в судебном заседании были необоснованно и немотивированно вопреки ст. 240 УПК РФ отклонены».
Уважаемый Денис Владимирович, честно говоря, вопреки тому, что коллеги констатируют такое отношение суда к защите, как повседневную обыденность, такое «процессуальное хамство» меня глубоко возмутило. Хотя мы с коллегами из Дагестана иногда возмущаемся фактам допущения процессуальных нарушений судами прав стороны защиты, однако, с подобным беспределом мы не сталкиваемся. Надо же, мы с коллегой, адвокатом Мирзаевым М. еще и планируем выехать, для осуществления адвокатской деятельности в Москве и Московской области. И какая то уверенность в том, что в судах Центра не так все запущено как у нас в Дагестане, у нас сохранялась. Однако, увы — очень разочарованы. Это видимо, как раз тот случай, когда рыба гниет с головы. Денис Владимирович. спасибо Вам за интересную публикацию!
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, спасибо за отзыв. Ярким примером «правосудия судов московского региона» является Дело генерала Сугробова ГУЭБиПК МВД РФ, который со своими сотрудниками несколько лет занимался провокациями взяток, фальсифицировали доказательства, лжесвидетельствовали. А прокуроры утверждали обвинительные заключения, московские суды штамповали обвинительные приговоры. Никто и слушать не хотел подсудимых о незаконности ОРМ. И так могло продолжаться несколько лет ещё, если бы сугробовцы не обнаглели вконец и не решили бы подставить подобным образом влиятельного сотрудника ФСБ с Лубянки…
Уважаемый Денис Владимирович, не по Сеньке шапка..если бы сугробовцы не обнаглели вконец и не решили бы подставить подобным образом влиятельного сотрудника ФСБ с Лубянки…
Хотя мы с коллегами из Дагестана иногда возмущаемся фактам допущения процессуальных нарушений судами прав стороны защиты, однако, с подобным беспределом мы не сталкиваемся.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, а Вы не знаете в каких регионах России больше всего процент оправдательных приговоров?
P.S. Вот интересно, обычай кровной мести в Дагестане полностью изжит?
Уважаемый Владислав Александрович, честно говоря, не знал, что в Дагестане процент оправдательных приговоров больше. Выяснил после Вашего намека :):). Что касается кровной мести, то, в том виде, который допускает самые изощренные виды мести, как, убийство любого близкого родственника виновного (брата, отца, дядю и т.д.), могу с уверенностью сказать, что в отличие от Чечни и Ингушетии, в Дагестане обычай практически изжит. Но случается, что мстят убийством самого убийцы, в горных районах Дагестана, чуть дальше от цивилизации :):).
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, почему спрашивал-то. Мне кажется, что в Дагестане до сих пор жива мужская честь, да и просто честь жива. Может быть это культура, в том числе и бессмертный Расул Гамзатов, может быть это история, а может быть столько народов вместе веками выработали то общежитие, которому всей России нужно учиться и учиться.
Как-то в компании жителей Дагестана сидели и рассуждали о чём-то похожем. Мужики мне говорят: «Смотри, мы представители разных народов и постоянно живём вместе, но говорим между собой на русском языке». А потом намекнули, что это не повод гордится, что я русский и задирать нос, а повод сделать так, чтобы всем жилось хорошо (много тогда о чём говорили, наговорились, как воды напились).
А Москва — это ужасный город и там правда ужасные условия для юридической работы. Там нет чести.
Уважаемый Владислав Александрович, весьма польщен Вашими простыми, но очень глубокими и благородными словами о нашем (нашем с Вами :) ) маленьком Дагестане. Рад, что Вы не руководствуетесь негативными стереотипами. Действительно, мы любим свою маленькую Родину, именно как Дагестан, не разделяя его по принадлежности земель народностям как, аваристан, кумыкистан или лезгистан и.т.д. И защищали наши предки от завоевателей: Тамерлана, Надиршаха, манголо-татар и др., именно общий дом -Дагестан, а не каждый свой кусок земли. Крепкая дружба народов имеет глубокие корни ( в том числе дружба и с русским, и с татарским и др. народами России). Отмечу, что мужество, честь и благородство, которыми пронизаны русская интеллигенция, дворянство и офицерский корпус, всегда служили примером для подражания и восхищения, как для наших предков, так и для нас. Думаю, что никто не усмотрит в сказанном ноты пафоса, поскольку, все сказанное просто, естественно и искренне. А, что касается Москвы, то есть какое-то неоспоримое чувство, что там, так же, большинство людей чести и слова, которых нужно будет находить и только с ними и иметь дело, хотя, быть может Вам покажется, что я наивен. :):):). Мир Вашему Дому!
Уважаемый Денис Владимирович, интересная ситуация.
Меня она заставила задуматься вот над каким вопросом: Является ли аудиозапись сама по себе вещественным доказательством с учётом ст. 74 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ?
И как сделать так, чтобы во время следствия документ исследовался как вещественное доказательство (например, исследовались отпечатки пальцев бумаге)?
Уважаемый Владислав Александрович, сами по себе аудиозаписи не материальны. Но в рассматриваемом деле вещественными доказательствами были признаны (следствием) CD диски, на которых содержались аудиозаписи разговоров. Судья в процессе осмотрела CD диски визуально, однако прослушивать содержащиеся на них аудиозаписи отказалась, так же как и осмотреть «свойства аудиофайлов» с помощью компьютера для установки даты и времени переноса на CD диски аудиофайлов. Подобный отказ суда в прослушивании аудиозаписей трижды встречался мною в практике Мещанского суда. Дважды апелляция Мосгорсуда признала его законным, а один раз признала этот факт как нарушение права на защиту ст.240 УПК, отменив приговор. По моим данным, в первых двух случаях Мосгорсуд не признал это нарушением УПК, так как прослушивание аудиозаписей могло повлечь оправдание подсудимых, и подтверждение факта искажения следствием стенограмм аудиозаписей (протоколов осмотра вещдоков).
да..., печальная история
Уважаемая Ирина, как сказал мне один человек, московским судьям уже давно платят деньги не за принятие незаконных решений, а за то, чтобы они «открыли глаза» и «увидели», учли доказательства защиты, смягчающие обстоятельства, не игнорировали доводы защиты, отнеслись к делу обьективно, а не с позиции обвинения и т.д.
Уважаемый Денис Владимирович, если суд проигнорировал Ваши доводы, то судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, что является основанием для его отмены. Посмотрите мою статью на праворубе Праворуб: Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений следователя, ...
К сожалению, судьи Верховного суда «плюют» не только на Постановления Пленумов ВС РФ, но и на Определения КС РФ. При этом от нас требуют уважения к судам (судьям).
Уважаемый Николай Андреевич, ознакомился, спасибо! Кое что использую при подготовке надзорной жалобы, но надежды в ВС РФ и судебную систему России в целом — нет. Факт незаконности приговора очевиден не только в связи с отказом в исследовании доказательств, но и по другим не менее весомым основаниям (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). Решение по этому делу, как и по многим другим, лежит не в юридической плоскости… так как и судьи и масса других чинов признаёт, что «лист бумаги в реальности белого цвета, но согласно приговору — чёрного»…
Уважаемый Николай Андреевич, я прошу прощения, а Вы в какой области эксперт?
Уважаемый Владимир Александрович, я тоже прошу прощения, а почему Вас это интересует? :)
Уважаемый Николай Андреевич, вот поэтому.если суд проигнорировал Ваши доводы, то судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, что является основанием для его отмены.
Уважаемый Владимир Александрович. Если Вы не согласны с доказанным мною в вышеуказанной статье тезисом
если суд проигнорировал Ваши доводы, то судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, что является основанием для его отмены", то приводите аргументы, опровергающие этот тезис.
Ваш же вопрос — это скрытый аргумент к личности.:)
Уважаемый Николай Андреевич, совершенно верно — мой вопрос к личности высказавшегося, т.е. к Вам. И вопрос совершенно конкретный — Вы в какой области эксперт?
«Доказанный мною тезис»… Ну и чем он доказан? «Порочным кругом»? «Я прав, потому что я считаю, что суд неправ»...
Или то же самое наоборот — «Суд неправ, потому что я считаю, что я прав»...
И я еще аргументы должен приводить, опровергающие эту ахинею? А ху-ху не хо-хо?
Нет, ну правда, Вы в какой области эксперт?
Владимир Александрович,
только одна Ваша реплика
И я еще аргументы должен приводить, опровергающие эту ахинею? А ху-ху не хо-хо? более чем ясно характеризует Вас и Ваша культуру вести дискуссию.
Таким абсурдными восклицаниями, как у Вас, можно поднять насмех даже доказательство теоремы Пифагора. :)
Дурку не гони.
Уважаемый Николай Андреевич, одна моя реплика — ответ на Вашу реплику:
суд проигнорировал Ваши доводы, то судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, что является основанием для его отмены. Вне всякого сомнения, это глубокомысленное и обоснованное заключение, постановленное видным экспертом.
И мой «скрытый аргумент к личности» выражен в совершенной понятной форме, в виде вопроса - Вы в какой области эксперт?
На который, кстати, так и не получен вразумительный ответ.
Владимир Александрович, мой тезис если суд проигнорировал Ваши доводы, то судебное решение незаконное, необоснованное и немотивированное, что является основанием для его отмены мною доказан в статье Праворуб: Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений следователя, ...
↓ Читать полностью ↓
с такой же достоверностью, с какой Пифагор доказал известную теорему.
Как видно из Вашего комментария, Вы изучали это доказательство, и даже умудрились в доказательстве найти «порочный круг».
Однако вместо того чтобы указать в чем конкретно выразился «порочный круг» в доказательстве или другие конкретные ошибки в доказательстве, Вы мне задаете вопрос-скрытый аргумент к личности. (Напоминаю, что правилами сайта «Праворуб» прямо запрещены аргументы к личности. Такой уловкой словоблуды вместо того чтобы приводить аргументы о конкретных ошибках в доказательстве, переходят на обсуждение личности).
На сайте «Праворуб» всем известно, по какому критерию присваивается статус «Эксперта», а также известно, что «Эксперты» не имеют юридического образования.
Спрашивая меня в какой области я эксперт, Вы таким образом, внушаете мысль-аргумент по Жванецкому: " Что умного может сказать по юридическому вопросу человек, не имеющий юридического образования… :) ".
Конечно, я знаю меньше чем юристы, но по отдельным правовым вопросам я знаю больше, или по крайне мере не меньше чем юристы. Ответить на Ваш вопрос — это значит дать отвлечь себя от обсуждения вышеуказанного тезиса и перевести дискуссию об «не о чем».
Достоверность вышеуказанного тезиса дополнительно подтверждается также судебной практикой ВС РФ. Ссылки на вышеуказанную статью я поместил на многих сайтах, в том числе юридических. После этого однажды я получил от неизвестного мне гражданина заказную бандероль, в которой находилась жалоба
в ВС РФ на игнорирование доводов заявителя нижестоящим судом и таким образом, игнорирующих правовую позицию КС РФ. ВС РФ воспринял аргументы заявителя и
отменил определение нижестоящего суда с обоснованием-ссылкой на правовую позицию КС РФ. Кроме того, я потом находил другие постановления ВС РФ об отмене решений нижестоящих судов с таким же обоснованием.
Уважаемый Денис Владимирович, благодарю Вас за интересную публикацию!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо! Но, к сожалению воз и ныне там, ничего не изменилось
Уважаемый Денис Владимирович, удачи Вам!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, почему то не могу найти на сайте ВС РФ информацию по Вашему делу...8)
Уважаемый Денис Владимирович,
почему то не могу найти на сайте ВС РФ информацию по Вашему делу...8)
Уважаемый Денис Владимирович, нашел:)
https://vsrf.ru/...кимов