Найти юриста / адвоката / эксперта
Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.
Так, приговором Мещанского суда от 13.12.13 начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Денис Евдокимов осужден за то, что путем направления запросов (об истребовании копий документов) парализовал финансово-хозяйственную деятельность ООО ТрансЭко и ООО Русская финансовая компания, после чего, избрав предметом преступного посягательства деньги, принадлежащие руководству компаний, потребовал от юриста компаний Кидяева И.И. (взяткодателя) 5 млн рублей за принятие законного процессуального решения о прекращении проверки.
Любой здравомыслящий человек задастся в первую очередь вопросом: а возможно ли путем истребования копий документов " парализовать деятельность предприятий, в результате чего руководство обществ лишается фактической возможности совершать финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль»? Он (Евдокимов) у них, что, даже ручки и бумагу забрал, что повлекло невозможность подписания договоров? Или запросами заблокировал банковские счета, доступ в офисы и т.д.?
По голословному мнению нашей судебной системы, такое возможно. Почему по голословному? Потому что, как вы уже догадались, документов, подтверждаюших «факт парализации», в уголовном деле… нет.
Более того, отвечая на вопросы защиты в суде, генеральные директоры ООО ТрансЭко Корнилов Ю. и ООО РФК Быстров А. показали, что финансово-хозяйственная деятельность их компаний в ходе проверки прокуратуры не была парализована, текущая работа осуществлялась в плановом режиме.
Кроме того, Корнилов показал в суде, что о якобы требованиях Евдокимова и передаваемых Кидяевым в его (Корнилова) интересах 5 млн рублей он узнал из новостей по ТВ и интернета только после задержания Евдокимова, до этого он ничего не знал, юрист Кидяев сообщал ему, что все в порядке, претензий у прокуратуры нет.
Но этих показаний руководителей компаний Корнилова и Быстрова вы не найдете в приговоре. Судья просто «закрыла на них глаза». Но, как ни странно, они в полном обьеме отражены и верно изложены в протоколе судебного заседания. Более того, несмотря на показания Корнилова в суде, что он не знает, кто обратился в полицию с заявлением, в приговоре (последний абзац стр.15) указано обратное («примерно в марте Кидяев обратился в правоохранительные органы»). Тем самым суд умышленно исказил в приговоре показания Корнилова, «подогнав» их под обвинительный приговор.
«Закрыть глаза» подобным образом предпочел суд и на показания непосредственных руководителей Евдокимова — Кехлерова М. и Корябина А. о том, что Евдокимов Д., будучи общенадзорником, не наделен должностными полномочиями по принятию процессуальных решений (п.33 ст. 5 УПК РФ), что подтверждено Положением об управлении ММТП, приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Однако, изучив приговор, вы не увидите этих показаний свидетелей (так как, выходит, что Евдокимова обвинили в получении денег за действия, которые он не должен был и не мог совершить), но обнаружите их в протоколе судебного заседания.
В суде также выяснилось, что Кидяев И.И. в действительности является не юристом компаний, а бывшим сотрудником МВД РФ и действующим ныне московским адвокатом (что он скрыл на следствии), которому законом запрещено работать по трудовым договорам.
Но указания на адвокатский статус Кидяева, как и его показания о том, что деньги были потребованы не от него лично, а от руководства компаний — вы также не найдете в приговоре, хотя в протоколе судебного заседания они есть. И в этом случае судья предпочла просто «закрыть глаза», указав в приговоре, что взяткодатель Кидяев работал юристом в двух компаниях (стр.9 приговора), деньги были потребованы от него лично, а не от тех, кому они принадлежали — Корнилову и Быстрову, которые, как выяснилось в суде, вообще не знали, что от них кто-то и что-то требует.
Кроме того, из приговора следует, что вина Евдокимова подтверждена исследованными в суде вещественными доказательствами — аудиозаписями разговоров, записанными и выданными в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников и др.) взяткодателем Кидяевым. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что Евдокимов трижды заявлял в суде ходатайства об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей. Но суд трижды отказал ему в этом. Тем самым суд в приговоре исказил обстоятельства судебного процесса.
Чтобы вы понимали, это лишь малая толика приведенных несоответствий и противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, так как суд не только исказил в приговоре фактические обстоятельства дела и «закрыл глаза» на показания ряда свидетелей в суде, но и просто… утаил, к примеру, показания допрошенного в суде по ходатайству защиты оперуполномоченного 29 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., которые вы не найдете в приговоре (так как они не укладываются в канву обвинения), но обнаружите в протоколе судебного заседания.
Примечательность ситуации заключается в том, что кассационная инстанция Мосгорсуда (в отличие от апелляционной инстанции) признала наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, но… назвала данные факты в постановлении от 10.12.14 «отдельными неточностями в показаниях, которые являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Евдокимова».
Однако, назвать отдельными неточностями, к примеру, изложение в приговоре показаний свидетеля Корнилова, тогда как в суде свидетель дал прямо противоположные показания, отражённые в протоколе судебного заседания, значит – проигнорировать требования закона.
Закон не допускает наличия в приговоре «отдельных неточностей», понятие данной категории в УПК РФ не дано. Тем самым, Мосгорсуд расширил судебную практику, введя новое понятие, допускающее наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, в то время как несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Но судьи Верховного суда Эрдыниев Э.Б., Дубовик Н.П. фактически согласились с «расширительной практикой» Мосгорсуда (судьи — Гудошникова, Панарина, Андреева, Коновалова, Амплеева), признав 12.11.15 и 19.12.15 действия суда первой инстанции и выводы кассационной… законными и обоснованными.
Так что не стоит удивляться, если в дальнейшем факты искажения судьями обстоятельств дела и показаний участников в угоду обвинения получат широкое распространние, но будут именоваться на судейском языке «отдельными несущественными неточностями»…
Так, приговором Мещанского суда от 13.12.13 начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Денис Евдокимов осужден за то, что путем направления запросов (об истребовании копий документов) парализовал финансово-хозяйственную деятельность ООО ТрансЭко и ООО Русская финансовая компания, после чего, избрав предметом преступного посягательства деньги, принадлежащие руководству компаний, потребовал от юриста компаний Кидяева И.И. (взяткодателя) 5 млн рублей за принятие законного процессуального решения о прекращении проверки.
Любой здравомыслящий человек задастся в первую очередь вопросом: а возможно ли путем истребования копий документов " парализовать деятельность предприятий, в результате чего руководство обществ лишается фактической возможности совершать финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль»? Он (Евдокимов) у них, что, даже ручки и бумагу забрал, что повлекло невозможность подписания договоров? Или запросами заблокировал банковские счета, доступ в офисы и т.д.?
По голословному мнению нашей судебной системы, такое возможно. Почему по голословному? Потому что, как вы уже догадались, документов, подтверждаюших «факт парализации», в уголовном деле… нет.
Более того, отвечая на вопросы защиты в суде, генеральные директоры ООО ТрансЭко Корнилов Ю. и ООО РФК Быстров А. показали, что финансово-хозяйственная деятельность их компаний в ходе проверки прокуратуры не была парализована, текущая работа осуществлялась в плановом режиме.
Кроме того, Корнилов показал в суде, что о якобы требованиях Евдокимова и передаваемых Кидяевым в его (Корнилова) интересах 5 млн рублей он узнал из новостей по ТВ и интернета только после задержания Евдокимова, до этого он ничего не знал, юрист Кидяев сообщал ему, что все в порядке, претензий у прокуратуры нет.
Но этих показаний руководителей компаний Корнилова и Быстрова вы не найдете в приговоре. Судья просто «закрыла на них глаза». Но, как ни странно, они в полном обьеме отражены и верно изложены в протоколе судебного заседания. Более того, несмотря на показания Корнилова в суде, что он не знает, кто обратился в полицию с заявлением, в приговоре (последний абзац стр.15) указано обратное («примерно в марте Кидяев обратился в правоохранительные органы»). Тем самым суд умышленно исказил в приговоре показания Корнилова, «подогнав» их под обвинительный приговор.
«Закрыть глаза» подобным образом предпочел суд и на показания непосредственных руководителей Евдокимова — Кехлерова М. и Корябина А. о том, что Евдокимов Д., будучи общенадзорником, не наделен должностными полномочиями по принятию процессуальных решений (п.33 ст. 5 УПК РФ), что подтверждено Положением об управлении ММТП, приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Однако, изучив приговор, вы не увидите этих показаний свидетелей (так как, выходит, что Евдокимова обвинили в получении денег за действия, которые он не должен был и не мог совершить), но обнаружите их в протоколе судебного заседания.
В суде также выяснилось, что Кидяев И.И. в действительности является не юристом компаний, а бывшим сотрудником МВД РФ и действующим ныне московским адвокатом (что он скрыл на следствии), которому законом запрещено работать по трудовым договорам.
Но указания на адвокатский статус Кидяева, как и его показания о том, что деньги были потребованы не от него лично, а от руководства компаний — вы также не найдете в приговоре, хотя в протоколе судебного заседания они есть. И в этом случае судья предпочла просто «закрыть глаза», указав в приговоре, что взяткодатель Кидяев работал юристом в двух компаниях (стр.9 приговора), деньги были потребованы от него лично, а не от тех, кому они принадлежали — Корнилову и Быстрову, которые, как выяснилось в суде, вообще не знали, что от них кто-то и что-то требует.
Кроме того, из приговора следует, что вина Евдокимова подтверждена исследованными в суде вещественными доказательствами — аудиозаписями разговоров, записанными и выданными в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников и др.) взяткодателем Кидяевым. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что Евдокимов трижды заявлял в суде ходатайства об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей. Но суд трижды отказал ему в этом. Тем самым суд в приговоре исказил обстоятельства судебного процесса.
Чтобы вы понимали, это лишь малая толика приведенных несоответствий и противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, так как суд не только исказил в приговоре фактические обстоятельства дела и «закрыл глаза» на показания ряда свидетелей в суде, но и просто… утаил, к примеру, показания допрошенного в суде по ходатайству защиты оперуполномоченного 29 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., которые вы не найдете в приговоре (так как они не укладываются в канву обвинения), но обнаружите в протоколе судебного заседания.
Примечательность ситуации заключается в том, что кассационная инстанция Мосгорсуда (в отличие от апелляционной инстанции) признала наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, но… назвала данные факты в постановлении от 10.12.14 «отдельными неточностями в показаниях, которые являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Евдокимова».
Однако, назвать отдельными неточностями, к примеру, изложение в приговоре показаний свидетеля Корнилова, тогда как в суде свидетель дал прямо противоположные показания, отражённые в протоколе судебного заседания, значит – проигнорировать требования закона.
Закон не допускает наличия в приговоре «отдельных неточностей», понятие данной категории в УПК РФ не дано. Тем самым, Мосгорсуд расширил судебную практику, введя новое понятие, допускающее наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, в то время как несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Но судьи Верховного суда Эрдыниев Э.Б., Дубовик Н.П. фактически согласились с «расширительной практикой» Мосгорсуда (судьи — Гудошникова, Панарина, Андреева, Коновалова, Амплеева), признав 12.11.15 и 19.12.15 действия суда первой инстанции и выводы кассационной… законными и обоснованными.
Так что не стоит удивляться, если в дальнейшем факты искажения судьями обстоятельств дела и показаний участников в угоду обвинения получат широкое распространние, но будут именоваться на судейском языке «отдельными несущественными неточностями»…
Уважаемый Денис Владимирович, вообще-то это называется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если показания свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствуют их фактическому изложению в протоколе, то приговор не может быть признан законным. Откуда такие доказательства суд взял? Если свидетель говорил одно, а суд слышит другое, это нонсенс. Из опубликованных документов это проследить, к сожалению, невозможно. Ваше возмущение понятно. В последующих жалобах в ВС нужно конкретно указывать на несоответствие показаний в протоколе, а так же на то, что толковать по иному эти показания не возможно. Желаю удачи.
Спасибо! К сожалению, опубликовать выдержки из протокола судебного заседания на данный момент не могу, так как направил его с жалобой и др документами в ЕСПЧ, а копию его пока не получил. И в суде апелляционной инстанции, и в кассационной Мосгорсуда, и в жалобе в ВС РФ были указания на несоответствия со ссылками на конкретные стр приговора и ПСЗ… но суды просто игнорируют эти доводы и пишут об отсутствии противоречий, либо о «несущественных неточностях»… То есть, вы показываете белый лист бумаги и говорите, что он белого цвета, а суды отвечают, что он черного цвета.…
Коллеги, 12.02 в суде помещали под стражу несовершеннолетнего М. обвиняемого по ст. 105 УК РФ через 30 (покушение на убийство). В суд пришел потерпевший, чтобы выразить свое мнение. В зал судебного заседания его не пустили.На ходатайство адвоката о том, чтобы суд выслушал мнение потерпевшего, который находится в коридоре, получили отказ. Мотивация: потерпевший еще не является потерпевшим так как его статус ещё не определён и следователем не вынесено постановление о признании потерпевшим.
Уважаемый Алексей Витальевич, у меня ощущение, что у Правосудия в России — новый этап развития. Раньше судьи корректировали показания свидетелей и прочих в ПСЗ, подгоняя их под приговоры, а сейчас, даже не утруждаются корректировать ПСЗ, сразу излагая показания и обстоятельства дела в приговоре по собственному усмотрению. Также как сегодня для обвинительного приговора даже не нужен потерпевший или взяткодатель.
На Руси есть поговорка «Дыма без огня не бывает»«В судебном разбирательстве Евдокимов Д.В. и Озаржицкий И.В.
виновными себя признали».Уважаемый Денис Владимирович, а указанный в приговоре Евдокимов Д.В. кем Вам приходится?
Уважаемый Владимир Александрович, как Вы думаете, если суд исказил в приговоре показания таких свидетелей как директор компании Корнилов, которому принадлежали передаваемые деньги в качестве взятки, мог ли он исказить показания подсудимых? Именно это суд и сделал. Подсудимые признавали факт получения денег, но, вину не признавали, заявляя о подстрекательстве и незаконных ОРМ со стороны ГУЭБи ПК МВД РФ (Сугробов, Колесников и пр.). И данный факт не дает суду права трактовать в приговоре показания свидетелей и подсудимых по собственному усмотрению.
Деньги брали? Брали! Сами и признали.
Чего же Вы хотите, уважаемый Денис Владимирович?
Чтобы взяткополучатели были свободны, т.к. они не признали вину?
Кстати, Вы так и не ответили на вопрос — в приговоре Денис В. Евдокимов, Вы — Денис Владимирович Евдокимов.
Уважаемый Владимир Александрович, хочется, чтобы правосудие осуществлялось прежде всего в соответствии с УПК РФ. А суждение — взял, значит однозначно виновен, является обывательским. Хотя именно этим руководствовались судьи, благодаря чему ОПС во главе с генералом Сугробовым из ГУЭБиПК МВД РФ с 2011 года занималось провокациями взяток и подстрекательством. И все «забыли» про пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Уважаемый Денис Владимирович, как разрешились замечания на протокол с\з судьёй? Неужели ни один пункт не удовлетворён?! УДАЧИ!
Уважаемый Валерий Михайлович, в том то и дело, что ПСЗ написан идеально, показания и обстоятельства процесса верно и в полном объеме отражены. Мы были удивлены этим фактом и написали незначительные замечания на ПСЗ (часть из которых была тоже удовлетворена). К примеру, в ПСЗ отражено, что судья трижды отказала в исследовании вещдоков путем прослушивания аудиозаписей. Однако в приговоре написано, что вина подтверждена вещдоками — аудиозаписями, которые были исследованы в суде… Парадокс. И все инстанции игнорируют этот факт.
Уважаемый Денис Владимирович,
Статья 290. Получение взятки
(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ)
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денегПять миллионов — это часть шестая. так что 8 лет и 350 лямов вполне в пределах санкции.
Где тут обывательское суждение, не пойму.
Не смешите людей, уважаемый Денис Владимирович, нельзя вот так просто подойти к человеку, который обедает в ресторане, положить ему на стол пять миллионов и объявить его взяточником. Должны быть веские основания. Значит они были.
Уважаемый Владимир Александрович, вообще то пост касается другой темы, но если Вы настаиваете, то, для начала, Вы знакомы с «делом генерала Сугробова» (хотя бы по СМИ)?
И маленький ликбез: Еще раз про пункт 34 ПП ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24: подстрекательские действия — это действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.
Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.
Принятие должностным лицом при указанных обстоятельствах денег, не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ).
Уважаемый Денис Владимирович, пост вообще на тему допущения ВС противоречий между между протоколом и приговором.
Мое твердое убеждение заключается в том, что действующий сотрудник прокуратуры должен четко видеть грань, за которой начинается преступление. Это Вам не начальник ЖЭКа.
И уж если прокурорский работник не понимает, что получение пяти миллионов рублей незаконно, то 8 лет ему вполне должно хватить на понимание и осознание.
Мне вот также интересно, как его склоняли? Неужто бутылкой из под шампанского? И если не бутылкой, то чего же тогда брал?
Уважаемый Владимир Александрович, пост на тему существенных нарушений УПК РФ, допущенных при рассмотрении дела в суде и вынесении приговора. А Ваша позиция, раз взял, значит виновен, а значит наличие проиворечий между приговором и ПСЗ не является нарушением УПК? и несмотря, что сами директоры в суде отрицали, что фин деятельность их компаний не была заблокирована, как указал это суд в приговоре, все это неважно?
Уважаемый Денис Владимирович, во первых, позиция не моя, а
Евдокимова Д.В. и она отражена в приговоре, выложенном Вами.
Во вторых, нигде в УПК не написано, что приговор должен дословно соответствовать протоколу судебного заседания.
В третьих, Евдокимов Д.В. осужден не за то, что он заблокировал или не заблокировал деятельность какой то финкомпании, а за получение взятки.
Уважаемый Владимир Александрович, несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуальногозакона, что в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ влечет отмену приговора (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 22-6570/11). В другом случае, показания директора фирмы (от имени которого передавалась взятка) о том, что поручений юристу компании на передачу денег не давал, ничего о взятке не знал, привели к отмене обвинительного приговора Судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда от 25.05.15 по делу № 10-5634/2015 и возврате дела прокурору. Почему у нас при осуществлении правосудия применяются двойные стандарты? PS к сожалению, не всегда стоит верить тому, что написано в приговорах…
Уважаемый Денис Владимирович, если бы Вы удосужились заглянуть в УПК РФ, то непременно увидели бы, что главы 43-45, где находится упомянутая Вами 379 статья, утратили силу с 01.01.2013г.
Приговор же Евдокимову Д.В. был постановлен 13.12.2013г. Разницу «очучаете»?
Может еще какой нибудь «ликбез» проведете?
Уважаемый Владимир Александрович, это была выдержка из определения суда от 22.11.2011. Но, поверьте, ничего не изменилось. Как верно в самом начале заметил адвокат Чебыкин Николай Васильевич, несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, «называется — несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если показания свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствуют их фактическому изложению в протоколе, то приговор не может быть признан законным».
[Статья 389.16]
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Поэтому Ваш вывод, что «нигде в УПК не написано, что приговор должен дословно соответствовать протоколу судебного заседания», является, по моему мнению, неверным.
Вы, сударь, как угорь. Что то «брякнете», Вас на слове ловишь, Вы меняете либо тему, либо основания.
Сначала у Вас 379 ст.УПК, потом, без перехода — 389.16
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ну с какого перепугу Вы взяли, что протокол судебного заседания является доказательством по делу?
Я у Вас спросить хочу, примерно так как О. Бендер спросил у бывшего гласного депутата Городской думы Чарушникова «Вы в каком полку служили?»
Уважаемый Денис Владимирович, Вы как диплом о высшем юридическом образовании получили? Евдокимов Д.В. помог?
За сим общение с Вами прекращаю, ибо интерес утрачен...:(
Уважаемый Владимир Александрович, если я соглашусь с Вашим суждением: «нигде в УПК не написано, что приговор должен дословно соответствовать протоколу судебного заседания», то мы оба будем не правы.
Кстати, уважаемый Денис Владимирович, а чего это Вы на фотографии лицо рукой прикрываете? Глаз не видно. А ведь верно говорят, что «глаза — это зеркало души».
Неспроста все это, ох неспроста...
Мы всегда вспоминаем Закон, когда его нарушают в отношении нас. Когда же мы сами нарушаем Закон, то мы считаем всегда, что на это есть веские причины. Но Закон один для всех. Не правда ли?
Уважаемый Алексей Витальевич, верно. Поэтому, если суд или прокурор считает, что лицо виновно, то они должны обосновать это не нарушая УПК.
Уважаемые Денис Владимирович, коллеги, уходя от темы поста: «Как влияют «Отдельные несущественные неточности приговора» на доказанность вины», вы замыливаете извечную проблему: «Что делать, если уже сделано как всегда?» Представляется, судья вынес приговор исключительно на внутреннем убеждении и не только на своём, но и на прокурорском, что в период компьютерной электрификации (читай реформирования) судов делает модным всевозможные ссылки на «технические ошибки, описки, отдельные неточности и т.п. и т.д. и др.», а это чревато бездоказательными обвинениями… Когда три судьи писали приговоры авторучкой, соблюдая при этом непрерывность процесса и тайну совещательной комнаты, то «ошибки» было сделать сложнее и исправлять их проще. Судья, как и следователь, должен работать (мозгами) по 24 часа в сутки и тогда будет меньше «неточных приговоров». Но они будут.
Уважаемый Денис Владимирович, и следствие, и прокуроры, и суды бывает грубо нарушают нормы УПК РФ при вынесении решений. Обжалование таких решений может привести к успеху. В ряде случаев вышестоящие инстанции, вплоть до ВС РФ, закрывают глаза на очевидные нарушения, и тогда можно обратиться в международные суды, что Вы и сделали, послав материалы в ЕСПЧ.
Возможно ЕСПЧ укажет на недостатки судебного производства по Вашему делу и вынесет решение о нарушении Ваших прав, что может привести к отмене приговора.
Но при прочтении публикации и решения Мосгорсуда складывается впечатление, что взятка все-же имела место быть.
Уважаемый Александр А, была ли взятка или нет, это отдельная тема. Но, из официального сообщения Генпрокуратуры: «Замгенпрокурора Гринь утвердил 31.12.2015 обвинительное заключение в отношении бывшего начальника ГУЭБиПК МВД России Дениса Сугробова, его заместителя, других руководителей и оперативных сотрудников указанного подразделения (всего 10 человек). Как полагает следствие, на основании доказательств, полученных Сугробовым и его сообщниками в ходе сфальсифицированных оперативно-розыскных мероприятий, к уголовной ответственности были незаконно привлечены за взятки, коммерческий подкуп и мошенничество 29 лиц. Из них 18 длительное время содержались под стражей и домашним арестом».
Эти 29 лиц, в большинстве своем были задержаны при получении денег, что называется «с поличным», часть из них была арестована, и на тот момент, факт задержания на месте не вызывал сомнения в их виновности.
И их бы осудили, все 29 лиц, так как сами понимаете, суды не оправдали бы 29 лиц по мотиву подстрекательства или провокаций. Но им повезло, так как в 2014 году, пока их дела не ушли в суд, ГУЭБиПК решило провернуть такое же дело в отношении сотрудника ФСБ… результат известен.
Это отдельная тема, ей будет посвящен отдельный пост.
Удивительно быстро пробуждаются прокуроры от «обвинительного уклона», когда сами оказываются на скамье подсудимых.
Уважаемый Андрей Александрович, прокуроры разные бывают, есть гособвинители, а есть, к примеру, общенадзорники, которые далеки от УПК и УК. Но, в любом случае, прокурор в уголовном процессе — это гос обвинитель. У него должен быть обвинительный уклон в силу должностных полномочий. Однако обвинительный уклон зачастую у судей, и в этом вся проблема.
Уважаемый Денис Владимирович, Ваша точка зрения
в любом случае, прокурор в уголовном процессе — это гос обвинитель. У него должен быть обвинительный уклон в силу должностных полномочий.противоречит ч. 3 ст. 1 ФЗ N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что
Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее — суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.Прокурор, участвуя в процессе, должен способствовать постановлению судом законного судебного акта, а не отстаивать любой ценой виновность подсудимого или лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в процессе прокурор должен солидаризоваться с той стороной, чья позиция более законна и обоснованна. А это не обязательно следователь или представитель административного органа.
Уважаемый Андрей Александрович, этой теме я позже посвящу отдельный пост. Но, если кратко: вносить представления на незаконные решения суда это право, а не обязанность прокурора. Недавно дискутировали на эту тему с ГП РФ, пытаясь обязать их дать оценку доводам о нарушениях УПК и права на защиту при рассмотрении дела в суде, а затем внести представление.
Я зачастую называю прокуроров, участвующих в судебном заседании «люди, смотрящие в стол». Особенно когда заседание проходит в маленьком зале.Наверно им просто стыдно за свою деятельность.
Уважаемый Алексей Витальевич, когда гособвинитель в ответ на ходатайство об исследовании вещдоков путем прослушивания аудиозаписей в ответ заявил, что подсудимый желает затянуть процесс, что приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде, а судья с ним согласилась и отказала в ходатайстве, защита поняла, что обвинительный приговор уже давно написан, а гособвинитель и судья даже не пытаются соблюсти формальные процессуальные процедуры.
Уважаемый Алексей Витальевич, «смотрящие в стол» наверное таким способом реализуют буддийскую идею: «Если я не вижу зла, не слышу о зле и ничего не говорю о нём, то я защищён от него».