Найти юриста / адвоката / эксперта
Судьи Верховного Суда Российской Федерации должны являться образцами честности, справедливости, законности. К сожалению, в подавляющем числе отклики граждан о них такие нелицеприятные, что становится стыдно за Россию в целом, не говоря уже о таком беспринципном, бандитском правосудии, просто уничтожающем людей.
Одним из ярких представителей беззакония в Верховном суде России является судья Лизунов В.М. Отклики о его судействе всегда идут такие, как в этой заметке.
А в надзорных жалобах на имя Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М. о «справедливости» Лизунова пишут почти все (лично смотрел не один десяток) в таком же духе, как это отражено в цитируемой жалобе адвоката Александра Баракина:
«Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.
адвоката МКА «СОСЛОВИЕ»
Баракина А.В.
на приговор Пресненского районного суда
г. Москвы от 4 июля 2008 г.
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2008 года
в интересах осужденного
Вахонина Антона Анатольевича
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2008 года Вахонин Антон Анатольевич, 19 февраля 1977 г.р., уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, образование высшее, кандидат экономических наук, ранее не судимый, работавший заместителем руководителя аппарата Комитета Государственной Думы РФ по природным ресурсам и природопользованию, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 132, пунктами «б, в» части 2 ст. 132, пунктами «б, в» части 2 ст.131 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Возбужденное в 2007 году, на первоначальном этапе уголовное дело в отношении Вахонина А.А. расследовалось и бывшим следователем по особо важным делам прокуратуры ЦАО г. Москвы С. Костеревым, который сам теперь привлечён к уголовной ответственности за злоупотребления служебным положением и фальсификацию уголовных дел, возбужденных без достаточных оснований и имевших явно заказной характер. По делу следователя Костерева также «проходят обвиняемыми 17 человек (в том числе милиционеры, прокуроры, следователи, коммерсанты). В причастности к преступлениям подозревают некоторых высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов» (газета «Время новостей» от 11.08.08).
По мнению защиты, именно «заказной характер» имеет и дело, возбужденное по заявлению А.Волобуевой, в отношении высокопоставленных государственных служащих:
Вахонина Ильи Анатольевича – заместителя начальника инспекции по контролю за пользованием федеральной собственностью, Департамента контроля за владением, пользованием и распоряжением федеральной собственностью Счетной Палаты РФ, и его брата Вахонина Антона Анатольевича – заместителя руководителя аппарата Комитета Государственной Думы РФ по природным ресурсам и природопользованию, принципиальная позиция которых, при осуществлении своих должностных полномочий, могла стать основной причиной для их устранения с занимаемых должностей.
Данное предположение объективно подтверждается и фактом открытой травли этих людей в СМИ непосредственно с момента происшествия и открытого обвинения Вахониных в недоказанном на тот момент еще преступлении. СМИ объявили преступниками должностных лиц с безупречной репутацией и характеристиками, а прокуратура и следствие не только не попытались разобраться в случившемся, а, напротив, избрали исключительно обвинительный уклон в доказывании объявленного СМИ преступления.
При этих обстоятельствах отдельного внимания, по мнению защиты Вахонина, заслуживает характеризующий личность потерпевшей Волобуевой факт привлечения её к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотиков (т. 9 л.д. 70).
Необоснованность и незаконность, как возбуждения данного уголовного дела, так и привлечение в рамках его расследования к уголовной ответственности за изнасилование братьев Вахониных, подтверждается приведенными ниже фактами со ссылками на материалы уголовного дела, находящегося в архиве Пресненского районного суда г.Москвы и вынесшего в 2008 году приговор в отношении Вахонина Антона.
Каждый довод защиты Вахонина подтвержден материалами дела с соответствующей ссылкой на том и лист дела, а вынесенные по делу судебные решения не содержат ни одного конкретного аргумента, опровергающего доводы защиты, и наполнены надуманными общими фразами, оправдывающими принятые решения!
Отдельно защита обращает внимание руководства Верховного Суда РФ на ниже следующие «выводы» судьи Лизунова В.М.
1. «Выводы суда о виновности Вахонина в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей Подзоровой и Волобуевой». Защита приводит полный анализ противоречий показаний потерпевших по делу ниже, но отдельно отмечает, что потерпевшая Подзорова описывала внешность напавшего на неё мужчину, ни при каких обстоятельствах не подпадающего под фактическую внешность Вахонина на исследуемый момент времени. Потерпевшая же Волобуева при поступлении в стационарное медицинское учреждение находилась в состоянии амнезии (зафиксированном документально), а её дальнейшие показания по делу существенно противоречат друг другу, что было установлено заключением судебно-психиатрического эксперта КДО ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского Росздрава» рекомендовавшего на этом основании проведение в отношении Волобуевой комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные обстоятельства ярко демонстрируют тенденциозность и предвзятость судьи Лизунова В.М. при рассмотрении моей надзорной жалобы, проигнорировавшего указанные факты, что серьезно умаляет авторитет судебной власти!
2. Далее судья Лизунов в качестве основания признания состоявшихся судебных решения ссылается на доказательства, которыми, по его мнению, «показания потерпевших объективно подтверждаются». Не зная материалов дела, но желая перечислить побольше «доказательств» законности приговора, судья Лизунов указывает в их числе показания Тимировой Т.Н. и Сучковой В.В., «которые видели потерпевшую Волобуеву непосредственно после совершения в отношении неё преступления». Подобные заявления судьи Лизунова В.М., дискредитируют судебную власть, поскольку свидетельствуют о некомпетентности человека и его несоответствии занимаемой должности, поскольку, свидетели Тимирова и Сучкова НЕ видели Волобуеву непосредственно после случившегося и никогда не давали об этом показаний! Более того, свидетель Сучкова, будучи следователем, приняла дело к своему производству только спустя два с половиной месяца после случившегося.
3. Также, по мнению судьи, «нельзя признать состоятельными доводы надзорной жалобы о наличии в материалах уголовного дела не отмененного постановления следователя от 9 июля 2005 года о прекращении уголовного преследования Вахонина по эпизоду с потерпевшей Подзоровой С.В. Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что указанной выше постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Москвы Никоновым от 23 января 2006 года». Защита указывала в своей жалобе о том, что в материалах дела указанного постановления НЕ БЫЛО на момент вынесения приговора и предметом исследования в суде первой инстанции оно НЕ БЫЛО! Именно поэтому защита считает, что кассационная инстанция не имела права ссылаться на данное решение в качестве основания для признания законным осуждения Вахонина по эпизоду Подзоровой при этих обстоятельствах, а обязана была отменить приговор в этой части по этому основанию на новое судебное рассмотрение!
Поэтому защита Вахонина А.А. считает постановление судьи Верховного суда РФ Лизунова В.М.об отказе в удовлетворении надзорной моей жалобы необоснованным, незаконным и немотивированным.
В этой связи, защита Вахонина просит Председателя Верховного Суда РФ:
— в порядке части 4 ст. 406 УПК РФ отменить постановление судьи Верховного суда РФ Лизунова В.М. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы №5-у09-1880 от 5 октября 2009 года;
— в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 406 УПК РФ возбудить надзорное производство и передать настоящую надзорную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда на предмет изменения обжалуемого судебного решения.
II. Анализ допущенных нарушений.
На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Вахонин А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного слушания давал по делу последовательные и непротиворечивые показания. Однако, суд в приговоре расценил доводы Вахонина А.А. как избранный им способ защиты и пришёл к выводу о доказанности его вины, «подтверждающейся совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств» (стр. 12 приговора).
Эта «совокупность» основана на показаниях потерпевших, их родных и знакомых, а также других «доказательствах»: либо никак не доказывающих событие преступления, либо полученных с грубейшими нарушениями норм УПК РФ...»
Прискорбно, что Лизунов В.М. - судья Верховного Суда России с 1994 года, то есть опытный в вопросах российского правосудия. Однако, его решения по жадобам просто шокируют своей циничностью, фальшью, пренебрежение судьбами людей и требованиями федеральных законов. Надо заметить, что в 2000-е таких циников в Верховном суде России увеличилось многократно. Лизунов, Микрюков, Петроченков - это зеркала «беззаконий» в Верховном Суде России.
Буду признателен, если кто-то напишет о положительных решениях судьи Лизунова В.М., которые заслуживали бы уважения, внимания и восхищения общества.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Одним из ярких представителей беззакония в Верховном суде России является судья Лизунов В.М. Отклики о его судействе всегда идут такие, как в этой заметке.
А в надзорных жалобах на имя Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М. о «справедливости» Лизунова пишут почти все (лично смотрел не один десяток) в таком же духе, как это отражено в цитируемой жалобе адвоката Александра Баракина:
«Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.
адвоката МКА «СОСЛОВИЕ»
Баракина А.В.
на приговор Пресненского районного суда
г. Москвы от 4 июля 2008 г.
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2008 года
в интересах осужденного
Вахонина Антона Анатольевича
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2008 года Вахонин Антон Анатольевич, 19 февраля 1977 г.р., уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, образование высшее, кандидат экономических наук, ранее не судимый, работавший заместителем руководителя аппарата Комитета Государственной Думы РФ по природным ресурсам и природопользованию, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 132, пунктами «б, в» части 2 ст. 132, пунктами «б, в» части 2 ст.131 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Возбужденное в 2007 году, на первоначальном этапе уголовное дело в отношении Вахонина А.А. расследовалось и бывшим следователем по особо важным делам прокуратуры ЦАО г. Москвы С. Костеревым, который сам теперь привлечён к уголовной ответственности за злоупотребления служебным положением и фальсификацию уголовных дел, возбужденных без достаточных оснований и имевших явно заказной характер. По делу следователя Костерева также «проходят обвиняемыми 17 человек (в том числе милиционеры, прокуроры, следователи, коммерсанты). В причастности к преступлениям подозревают некоторых высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов» (газета «Время новостей» от 11.08.08).
По мнению защиты, именно «заказной характер» имеет и дело, возбужденное по заявлению А.Волобуевой, в отношении высокопоставленных государственных служащих:
Вахонина Ильи Анатольевича – заместителя начальника инспекции по контролю за пользованием федеральной собственностью, Департамента контроля за владением, пользованием и распоряжением федеральной собственностью Счетной Палаты РФ, и его брата Вахонина Антона Анатольевича – заместителя руководителя аппарата Комитета Государственной Думы РФ по природным ресурсам и природопользованию, принципиальная позиция которых, при осуществлении своих должностных полномочий, могла стать основной причиной для их устранения с занимаемых должностей.
Данное предположение объективно подтверждается и фактом открытой травли этих людей в СМИ непосредственно с момента происшествия и открытого обвинения Вахониных в недоказанном на тот момент еще преступлении. СМИ объявили преступниками должностных лиц с безупречной репутацией и характеристиками, а прокуратура и следствие не только не попытались разобраться в случившемся, а, напротив, избрали исключительно обвинительный уклон в доказывании объявленного СМИ преступления.
При этих обстоятельствах отдельного внимания, по мнению защиты Вахонина, заслуживает характеризующий личность потерпевшей Волобуевой факт привлечения её к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотиков (т. 9 л.д. 70).
Необоснованность и незаконность, как возбуждения данного уголовного дела, так и привлечение в рамках его расследования к уголовной ответственности за изнасилование братьев Вахониных, подтверждается приведенными ниже фактами со ссылками на материалы уголовного дела, находящегося в архиве Пресненского районного суда г.Москвы и вынесшего в 2008 году приговор в отношении Вахонина Антона.
Каждый довод защиты Вахонина подтвержден материалами дела с соответствующей ссылкой на том и лист дела, а вынесенные по делу судебные решения не содержат ни одного конкретного аргумента, опровергающего доводы защиты, и наполнены надуманными общими фразами, оправдывающими принятые решения!
Отдельно защита обращает внимание руководства Верховного Суда РФ на ниже следующие «выводы» судьи Лизунова В.М.
1. «Выводы суда о виновности Вахонина в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей Подзоровой и Волобуевой». Защита приводит полный анализ противоречий показаний потерпевших по делу ниже, но отдельно отмечает, что потерпевшая Подзорова описывала внешность напавшего на неё мужчину, ни при каких обстоятельствах не подпадающего под фактическую внешность Вахонина на исследуемый момент времени. Потерпевшая же Волобуева при поступлении в стационарное медицинское учреждение находилась в состоянии амнезии (зафиксированном документально), а её дальнейшие показания по делу существенно противоречат друг другу, что было установлено заключением судебно-психиатрического эксперта КДО ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского Росздрава» рекомендовавшего на этом основании проведение в отношении Волобуевой комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные обстоятельства ярко демонстрируют тенденциозность и предвзятость судьи Лизунова В.М. при рассмотрении моей надзорной жалобы, проигнорировавшего указанные факты, что серьезно умаляет авторитет судебной власти!
2. Далее судья Лизунов в качестве основания признания состоявшихся судебных решения ссылается на доказательства, которыми, по его мнению, «показания потерпевших объективно подтверждаются». Не зная материалов дела, но желая перечислить побольше «доказательств» законности приговора, судья Лизунов указывает в их числе показания Тимировой Т.Н. и Сучковой В.В., «которые видели потерпевшую Волобуеву непосредственно после совершения в отношении неё преступления». Подобные заявления судьи Лизунова В.М., дискредитируют судебную власть, поскольку свидетельствуют о некомпетентности человека и его несоответствии занимаемой должности, поскольку, свидетели Тимирова и Сучкова НЕ видели Волобуеву непосредственно после случившегося и никогда не давали об этом показаний! Более того, свидетель Сучкова, будучи следователем, приняла дело к своему производству только спустя два с половиной месяца после случившегося.
3. Также, по мнению судьи, «нельзя признать состоятельными доводы надзорной жалобы о наличии в материалах уголовного дела не отмененного постановления следователя от 9 июля 2005 года о прекращении уголовного преследования Вахонина по эпизоду с потерпевшей Подзоровой С.В. Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что указанной выше постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Москвы Никоновым от 23 января 2006 года». Защита указывала в своей жалобе о том, что в материалах дела указанного постановления НЕ БЫЛО на момент вынесения приговора и предметом исследования в суде первой инстанции оно НЕ БЫЛО! Именно поэтому защита считает, что кассационная инстанция не имела права ссылаться на данное решение в качестве основания для признания законным осуждения Вахонина по эпизоду Подзоровой при этих обстоятельствах, а обязана была отменить приговор в этой части по этому основанию на новое судебное рассмотрение!
Поэтому защита Вахонина А.А. считает постановление судьи Верховного суда РФ Лизунова В.М.об отказе в удовлетворении надзорной моей жалобы необоснованным, незаконным и немотивированным.
В этой связи, защита Вахонина просит Председателя Верховного Суда РФ:
— в порядке части 4 ст. 406 УПК РФ отменить постановление судьи Верховного суда РФ Лизунова В.М. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы №5-у09-1880 от 5 октября 2009 года;
— в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 406 УПК РФ возбудить надзорное производство и передать настоящую надзорную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда на предмет изменения обжалуемого судебного решения.
II. Анализ допущенных нарушений.
На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Вахонин А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного слушания давал по делу последовательные и непротиворечивые показания. Однако, суд в приговоре расценил доводы Вахонина А.А. как избранный им способ защиты и пришёл к выводу о доказанности его вины, «подтверждающейся совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств» (стр. 12 приговора).
Эта «совокупность» основана на показаниях потерпевших, их родных и знакомых, а также других «доказательствах»: либо никак не доказывающих событие преступления, либо полученных с грубейшими нарушениями норм УПК РФ...»
Прискорбно, что Лизунов В.М. - судья Верховного Суда России с 1994 года, то есть опытный в вопросах российского правосудия. Однако, его решения по жадобам просто шокируют своей циничностью, фальшью, пренебрежение судьбами людей и требованиями федеральных законов. Надо заметить, что в 2000-е таких циников в Верховном суде России увеличилось многократно. Лизунов, Микрюков, Петроченков - это зеркала «беззаконий» в Верховном Суде России.
Буду признателен, если кто-то напишет о положительных решениях судьи Лизунова В.М., которые заслуживали бы уважения, внимания и восхищения общества.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Я только присоединюсь ко мнению о генерал-полковнике юстиции, заместителе Лебедева Петроченкове. В армии о таких говорили жЫвые вороны из ж.пы летят.
Я с ним и в нынешнем качестве сталкивался, и раньше — когда проходил срочную этот был начальником военного трибунала КСибВО. Я как-то несколько раз был народным заседателем в трибунале. И во второй раз написал особое мнение. Оказалось впервые за всю историю срочнослужащий сержант не согласился с приговором председательствующего полковника. 10 суток губы я получил сразу, как только на мое особое мнение пришел ответ за подписью Петроченкова:)
Ну и что. 10 суток прошли а особым мнением можно гордится всегда. Мужчина тот чей шаг поступок.
Факт! Зато когда в СИЗО уже сидел и мне про их одиночку «жути плескали», я запросто спрашивал и что мол такого — как на губе!
Да по сравнению с армией все это как то блекнет. Те кто «жуть плескал» видимо в вооруженных силах никогда не служили.
На днях получил из ВС отказ по жалобе с просьбой об изменении обвинительного приговора и снижении срока назначенного наказания (применена редакция статьи, вступившая в силу гораздо позднее и ухудшающая положение осужденного + судьей в приговоре, возможно, что и ошибочно, увеличен объем предъявленного обвинения). Автор отказа — судья из состава докладчиков Президиума, в своем постановлении мне сообщил, что надзорная стадия уголовного судопроизводства — стадия ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ. Автор постановления сослался на ТРИ постановления Конституционного суда. Два из них посвящены проблемам отмены оправдательных приговоров по жалобе или представлению стороны обвинения, т.е. — вопросу ухудшения положения осужденного(такие случае там именованы исключительными). Увидев упоминание о третьем Постановлении КС РФ, я несколько растерялся и подумал, что что-то я упустил и не учел. Практикуя по уголовным делам, это самое постановление я, честно скажу, до этого не читал. Удивлению моему не было предела: третье постановление было посвящено проблемам надзорного производства по жалобам на состоявшиеся решения по… гражданским делам.