Найти юриста / адвоката / эксперта
Проведённый мной анализ деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных жалоб граждан показывает, что фактически, за редким исключением «счастливчиков», избираемых по известному одному суду правилу, рассмотрением кассационных жалоб как таковых, судьи Верховного Суда РФ не занимаются. Фактически происходит незаконный отказ государством гражданам «по понятиям» в их реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, при занятии президентом РФ В. В. Путиным неадекватной позиции гаранта: «Президент РФ не вправе вмешиваться в деятельность суда».
Вот, как говорится, Вам «Бабушка и Юрьев день», вот Вам «рассеяне» и Россия, как правовое государство. Вот Вам и уважение прав и свобод граждан государством.
Я уже однажды провел анализ деятельности работы судей Верховного Суда РФ и установил, что судьи Верховного суда РФ физически не способны выполнить тот объём работы по рассмотрению и разрешению жалоб, который поступает к ним от граждан РФ. Для сомневающихся:
Количество жалоб поступивших в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в 1 полугодии 2015 года:
кассационных – 33 411;
апелляционных – данные скрыты????
по первой инстанции – 791.
Количество судей в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ – 16.
Я уже повторно обращаю внимание на систематичность сокрытия статистических данных работы Верховного Суда РФ. Но и на примере поступления и рассмотрения только кассационных жалоб картина выглядит следующим образом:
В первом полугодии – 117 рабочих дней. За минусом отпуска каждого судьи – 100 рабочих дней. Это если судья не болеет, у него нет иного отпуска или дней отдыха по иным причинам.
Количество кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в день – 334 шт.
Количество кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению одним судьей в день – 21. Сюда добавьте количество апелляционных жалоб и жалоб и заявлений по первой инстанции. Сюда же добавьте количество истребованных дел, которые необходимо изучить — 646 дел (145 дел по первой инстанции, 81 дело по апелляционной инстанции, 420 дела по кассационной инстанции), сюда же добавьте дни судебных заседаний. И сразу станет понятно, что правосудие по рассмотрения жалоб граждан в Верховном Суде РФ осуществляется иными лицами, нежели судьями, что прямо запрещено законом.
Нормы права:
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ «Правосудие в РФ осуществляется только судом».И вместо того, чтобы принять необходимые меры, направленные на выравнивание соотношения судья-объём работы, для чего необходимо пойти двумя путями: путь первый – увеличение количества судей Верховного Суда РФ, путь второй – почаще «пороть» нерадивых судей судов субъектов РФ, судьи Верховного Суда РФ избрали несколько иной, антиконституционный путь для решения данной проблемы. Они возложили полномочия судьи по отправлению правосудия на… правильно – Консультантов. Далее судьи создали Базу, а в Базе создали Форму — Форму для отписки гражданам, возжелающим лицезреть правосудие на самом Олимпе всевластия. В указанной Форме консультантам вменяется менять исходные данные по делу, связанные с лицами, участвующими в деле и всё. А далее на принтер и свою подпись.
Потом судей Верховного Суда РФ мы всё же заставили подписывать определения об отказе. И вот уже судья, подобно клерку на почте, сидит и ставит свой автограф на таких вот «правосудных» решениях, которые ему подносят на подпись консультанты. Да и то я сомневаюсь, что судья сам их ставит. Наверное, по-прежнему за них и эту работу делают пресловутые консультанты.
Ну а теперь перейдем к самому главному доказательству – доказательству того, что определения об отказе готовятся консультантами, а не судьями, как-то предписано Конституцией РФ. Рассмотрим на примере подачи кассационной жалобы по трудовому спору, подготовленной мной по просьбе моего Доверителя. Оговорюсь сразу – я в судах первой, апелляционной и кассационной первой инстанции не участвовал.
Но за подготовку жалобы взялся исходя из того, что в деле увидел к этому основания, так как сам Доверитель «провёл» все доказательства в суде первой инстанции и закрепил их материалами дела и протоколами судебных заседаний. С согласия моего Доверителя, за что ему огромное спасибо не только от меня, но я думаю и от многих граждан России, особенно пострадавших вместе со своими представителями по гражданским делам, я публикую указанную статью на основе своего анализа и видения ситуации с приложением в качестве доказательств судебных актов, правда, в обезличенном виде по этическим соображениям.
Вот только рассмотрение проблемы обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховном Суде РФ начнем в обратном порядке – с самого определения судьи Верховного Суда РФ Кириллова Вячеслава Сергеевича (страна должна знать своих героев) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, коей является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Итак, начнем по порядку.
Получив отказ от работодателя в выплате задолженности по заработной плате работник (истец по делу) на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ известив работодателя в письменном виде, приостановил работу у данного работодателя.
Работодатель, спустя почти три недели, получив от работника письменные объяснения, уволил его за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, работник обратился с иском в суд о восстановление на работе в прежней должности, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу работника без удовлетворения. Судья суда субъекта РФ отказал в передаче кассационной жалобы работника в судебное заседание суда кассационной инстанции для её рассмотрения.
В отношении кассационной жалобы, подготовленной с моим участием, о чём было прямо указано в самой жалобе, судьёй Верховного Суда РФ Кирилловым Вячеславом Сергеевичем было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы истца в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В качестве основания отказа в удовлетворение кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С. указал на правомерность выводов суда первой инстанции, а именно:
1. Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, согласно представленным ответчиком расчетным листкам.
2. Истцом не представлено доказательств переработки у ответчика.
3. Истцом пропущен 3-х месячный процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом заявлены требования за период с 2012 года по май 2013 года включительно, а в суд истец обратился только 04 июля 2013 года, и им не представлено уважительности причин пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.
4. Ссылка истца о том, что он не знал о составных частях заработной платы является несостоятельной, так как он получал расчётные листки и знал о составных частях своей заработной платы.
Свою новую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, которую Россия вдруг отказалась признать таковой (?) в Европейском Суде по правам человека, я начал с рассмотрения признания судьёй Кирилловым В. С. законности отказа судом в исковых требованиях на основании применения 3-х месячного срока для обращения в суд работником в защиту своего нарушенного права на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Почему я начал свою жалобу именно с этого обстоятельства? Да потому что, если заявитель будет «трижды» прав в своих требованиях, пропуск срока на обращение в суд означает полный крах для заявителя и законный отказ судом в удовлетворении его требований.
Комичность ситуации для судьи Верховного Суда РФ Кириллова В. С. заключается в том, что «подмахнув не глядя» отформатированное консультантом (ну или ведущим консультантом) определение об отказе, он, как говорят в таких случаях знающие люди, «сел в калошу». Когда идет явный сговор суда с ответчиков, то суд совершенно не стесняется в выбранных методах по «засиливанию» судебных решений «нужным людям». В своё время судьи методом применения срока исковой давности «засилили» решение об изъятии собственности у собственника. В нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пункт 19 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2015 года, которыми разъяснено, что Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) применили трехлетних срок исковой давности с момента развода – судья Московского городского суда Кучерявенко А. А. (не кучерявенко живет, когда идет имущественный спор с 7 нулями), судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л. М и заместитель Председателя Верховного Суда РФ ХХХХ (к сожалению пока нет документа под рукой, чтобы проставить фамилию судьи).
Председатель Верховного Суда РФ господин Лебедев В. М, Судейское сообщество России, что делать-то будем?
Преступление налицо. Вот бы ещё Путин В. В. не делал изумленное лицо: «Да что Вы говорите?», а дал бы поручение своему подчиненному, не буду уж называть его по фамилии, председателя Следственного комитета РФ и так, думаю, все знают.
Вот и в данном случае, судья районного пошиба откровенно наплевала на закон математики, что дважды два четыре, под предлогом пропуска срока указала также период требований истца, который попадает в указанный 3-х месячный срок для обращения в суд. Вернёмся к этому вопросу ещё раз. Период требований истца по 31 мая 2013 года. В суд истец обратился 04 июля 2013 года.
Отсчитываем назад три месяца. Получаем начало течения срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ с 04 апреля 2013 года.
Таким образом, требования истца с учетом 3-х месячного срока на обращение в суд охватывают период времени с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года. Значит, истец имел право как минимум на рассмотрение судом части его требований.
Здесь я считаю дать необходимые пояснения со слов истца. Указанное дело рассматривалось знаменитой судьёй Пресненского районного суда города Москвы Печениной Татьяной Анатольевной (заместитель Председателя суда) с 4 июля 2013 года до 29 ноября 2013 года. В назначенное очередное заседание 29 ноября 2013 года она уже находилась на «больничном» (в дальнейшем 26 декабря 2013 года она умерла на рабочем месте, не доведя судебное разбирательство дело до конца). Со слов истца он очень был доволен разбирательством дела судьёй Печениной Т. А., которая тщательно вела судебный процесс, во время которого истребовала от ответчика ряд важных документов по делу и по ведению дела всё шло к удовлетворению иска.
Но судьба, к величайшему сожалению, распорядилась иначе.
И так как заседание суда было назначено на 29 ноября 2013 года, а судья – председательствующий по делу Печенина Т. А. находилась на «больничном», чтобы не откладывать судебное заседание, председатель Пресненского районного суда города Москвы Найдёнов Евгений Михайлович, знаменитый тем, что прятал от граждан свой рабочий телефон, передает дело другому судье — Кузьмичеву Артёму Николаевичу. Дело, состоящее из 5 томов тому передали в 9.00 утра, а в 10.00 началось судебное заседание и буквально через час новоназначенный судья вынес решение об отказе в исковых требованиях работника. При этом текст решения суда по случайному стечению обстоятельств, один в один копирует письменные возражения ответчика по делу. Пусть и откровенно глупые порой. Итак продолжу.
Однако, если судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С. скажет, что ЭТО ОН изучал и принимал решение по жалобе истца, то тогда ему прямая дорога вместе с остальными судьями на заседании Квалификационной коллегии судей и «пряник» в подарок, так как в соответствии с Кодексом судейской этики судья не может быть настолько неграмотным, что не способен посчитать до 100.
Далее, чем интересна ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ней заложена правовая «изюминка». Указанный 3-х месячный срок при определенных обстоятельствах в отношении трудового спора работника, за исключением спора о восстановлении на работе, может начать течь не с момента обращения работником в суд. Нормы права ст. 392 Трудового кодекса РФ: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Так как главным моментом в доказывании истцом законности им приостановлении работы у ответчика являлось установление обстоятельств наличия задолженности по заработной плате и задержки в выплате такой задолженности на срок более 15 дней, то поэтому определение момента, с которого он узнал о нарушении своего права, также имело для истца определяющее значение.
Оговорюсь сразу, теперь я указываю на нарушения, допущенные судом при постановке решения, так как определение судьи Кириллова В. С. содержит формальную ссылку на основания согласно ст. 387 ГПК РФ – отсутствие существенных нарушений норм материального либо норм процессуального права, и не содержит, как почти во всех 98,8% отказных определениях ни одного мотива на доводы кассационной жалобы, как то требует п. 5 ст. 383 ГПК РФ, что и позволяет мне говорить о том, что судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С в нарушении ч. 1 и 2 ст. 381 ГПК РФ не изучал подготовленную мной кассационную жалобу и не принимал по ней решение. Нормы права, ч. 1 и 2 ст. 381 ГПК РФ, Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение.П. 5 ст. 383 ГПК РФ, Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Суд в решении сослался на то обстоятельство, что истец знал о нарушениях в порядке начисления ему заработной платы, «так как о нарушении своего права истец знал своевременно, поскольку каждый месяц получал расчётные листки, а в суд обратился только 4 июля 2013 года».
В суде истец заявил возражения о том, что он не получал на руки расчетные листки, так как ответчик их никому на работе не выдавал. Слова истца о том, что расчетные листки ответчику не выдавались, подтвердили свидетели – работники ответчика. Однако суд посчитал данный факт доказанным со стороны работодателя, указав, что работодателем были представлены расчетные листки в суд.
Факт выдачи расчетных листков истцу мог быть подтвержден только письменным документом о выдачи расчетных листков истцу с его подписью в подтверждении получения расчетных листков. Данного документа ответчик в суд не представил. Таким образом, в суде ответчиком не было представлено доказательств получения истцом расчетных листков. Суд неправильно исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, что привело к незаконному выводу суда в части доказательств обстоятельств получения истцом расчетных листков и, как следствие, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, так как истец не мог знать о составных частях заработной платы вследствие того, что в нарушении подп. 1 п. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме каждого работника, в том числе истца, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Кроме того, в табеле учёта рабочего времени у истца стоит время учета за смену как 14 и 4/4, что в сумме подразумевает 22 часа оплаты за смену. При 24 часовой смене и 2 часов без оплаты на отдых, 22 часа рабочего времени не вызывали у истца никаких подозрений. Ответчик, однако, суду пояснил, что под записью учета рабочего времени как 4/4 они подразумевали работу в ночное время всего 4 часа. Доказательств того, что и истец знал то, что они подразумевали под данной записью 4/4 как работу в ночное время всего 4 часа, суду ответчиком не представлено. При этом и в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика указано, что истец трудится 18 часов, 2 часа отводится на прием пищи и 4 часа на отдых, и, ни слова о том, сколько и какого времени подлежит оплате истцу – нет. Ничего не сказано об этом и в Положении об оплате труда.
Таким образом, истец не мог знать о том, что там подразумевал ответчик под цифрами, т. к. мысли и фантазии ответчика не подаются никакому учёту и понимаю. Однако суд почему-то в решении скрыл данные обстоятельства, которые отражены в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 года, что свидетельствует об участии суда на стороне ответчика. Нормы национального и международного права исходят из того, что в гражданском процессе стороны участвуют на основе состязательности и равноправия, а суд выступает независимым арбитром. Поэтому, подобное поведение суда нарушило право истца на справедливое судебное разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, как то предусмотрено ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом указано, что «заработная плата истца начислена ответчиком в полном объёме, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед заявителем отсутствует, а доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено».В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца не было основания для приостановлении работы, и ответчик правомерно произвёл увольнение истца за прогул.
А истцом в суде были представлены письменные доказательства переработки у ответчика, которые в первом случае не получили отражения в решении суда, а во втором случае судья районного пошиба так извратилась, что только «волосы дыбом» от такой откровенной наглости.
Законом запрещена работа в течение двух смен подряд – абз. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, но когда и кого это останавливало? Но не это для работника главное. Главное, доказать факт переработки, так как вторая смена подряд вся целиком попадает в понятие переработка.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчиком были предоставлены подложные документы – табели учета рабочего времени истца, согласно которым истец работал по основной и совмещаемой должности через день(!). Подложность указанных документов и доводы истца о его работе в течение двух смен подряд подтверждены следующими письменными доказательствами:
1. Графиками работ охранниками объекта № __ (на котором работал истец), утвержденными ответчиком, в которых указано время работы истца как двое суток подряд через четверо суток отдыха.
2. Записями о приеме-передачи дежурств старшим смены (истцом) в Книге приема-передачи дежурств старшего смены на объекте № __, в которых указано о приеме и сдаче смены истцом через двое суток работы.
3. Записями истца в Книге выдачи-сдачи специальных средств, о получении/сдачи им специальных средств, в которых указано о приеме и сдаче истцом специальных средств через двое суток работы.
4. Показаниями свидетелей – работников ответчика.
Давайте попытаемся угадать, почему судьи всех уровней не видят указанных документов? Не потому ли, что решение принимается в отношении «нужного» человека.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Таким образом, сверхурочная работа истца за работу в течение двух смен подряд составляла только за вторую смену 22 часа 30 минут. Указанное время ответчиком не начислялось истцу к оплате, являлась задолженностью ответчика перед истцом и даже с учётом ст. 392 Трудового кодекса РФ, применённой судом в указанном деле – как минимум у ответчика перед истцом была задолженность по зарплате за период с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года включительно за сверхурочную работу в течение двух смен подряд. Заработная плата за май 2013 года должна была быть выплачена 22 мая 2013 года и 07 июня 2013 года (пункт 4.2. Трудового договора).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец приостановил работу у ответчика с 04 июля 2013 года, своевременно известив об этом ответчика в письменном виде.Задолженность ответчика перед истцом только за переработку в течение двух смен подряд, даже с учётом применения судом 3-х месячного срока на обращение работником в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, на момент приостановления истцом работы за май 2013 года составляла от 27 дней до 42 дней.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства его переработки у ответчика в течение двух смен подряд, даже с учетом применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также представлены доказательства задержки в выплате ответчиком заработной платы более 15 дней. Следовательно, действия истца являлись правомерными, решение суда незаконно, подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.
Суд указал в решении: "Общая продолжительность пребывания сотрудника на посту 18 часов, время для приема пищи – 2 часа, время для отдыха – 4 часа, т. е. работнику учитывается 18 часов отработанного времени в течение суток, когда он находился на работе". И далее суд делает умозаключение, явно противоречащее действующему законодательству "Работникам, осуществляющим трудовую деятельность сменами, работодатель не обязан предоставлять перерыв для отдыха (сна) продолжительностью более 2-х часов, однако в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы работодателю устанавливать перерывы для отдыха (сна) таким работникам. Соответственно 2 часа, предоставляемые Работнику на прием пищи и 4 часа предоставляемые для отдыха, не включаются в рабочее время, что согласуется с нормами ст. 108 ТК РФ, Постановления Правительства Москвы от 16 октября 2007 года № 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемых за счёт средств бюджета города Москвы"и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика".
Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Законом установлено, что для смены не оплачивается общий перерыв и для отдыха и для приема пищи не более двух часов. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.Таким образом, судом неправомерно отказано в признании оплаты ответчиком истцу четырех часов времени из шести часов, отводимых в течение смены на отдых и прием пищи.
Таким образом, за всю смену истца работодатель вправе был на основании норм Трудового кодекса РФ не оплачивать истцу ровно 2 часа времени.
На основании изложенного оплате истцу за смену подлежит: 24 часа 30 минут (общая продолжительность времени смены истца) – 2 часа 00 минут (время на отдых и прием пищи, не подлежащие включению в рабочее время и оплате) = 22 часа 30 минут.
Суд, при постановке решения не сумел также, очевидно в силу своей неграмотности в подсчетах, высчитать время смены истца, которая на самом деле составляла 24 часа 30 минут, а не 24 часа ровно, как указал на это суд. Согласно Временного регламента выполнения обязанностей по охране здания ____ сотрудниками охраны _____ суточный охранник/старший смены – должность истца на периоде работы у ответчика, обязан прибыть на объект для заступления на дежурство в 08 часов 30 минут, и сдать свою смену на следующий день в 09 часов 00 минут.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что ответчик не начислял и не собирался начислять истцу заработную плату свыше 18 часов 00 минут рабочего времени за смену. При таком положении дел ответчик в любом случае не выплачивал истцу заработную плату в полном объёме за последние три месяца, а работник имеет право приостановить работу в случае не выплаты заработной платы или выплаты заработной платы в неполном объеме в течение 15 дней. Поэтому приостановление работы истцом до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцу со стороны истца являлось правомерным действием – самозащита прав работника в порядке ст. 379 и 142 Трудового кодекса РФ, вывод суда в этой части решения не верен, решение подлежит отмене как незаконное, а работник восстановлению на работе в прежней должности.
Что касается вопроса об изменении условий по оплате труда истца, то и тут суд делает не верный вывод, не основанный на законе.
Ст. 72 Трудового кодекса РФ говорит о том, что для изменения определенных сторонами условий трудового договора, стороны должны подписать письменный документ, именуемый соглашением. Согласие истца на работу в новых условиях, которое истец проставил на Уведомление об изменении сторонами условий трудового договора, связанных с уменьшением размера тарифной ставки – означает всего лишь то, что работник был уведомлен ответчиком об изменений существенных условий трудового договора. В Уведомление стоит подпись истца об ознакомлении с уведомлением, истец не писал в нем своего согласия о том, что он согласен на продолжение работы в новых условиях – указанный текст впечатан ответчиком и не принадлежит истцу.
Указанное Соглашение должно быть подписано между ответчиком и истцом не позднее 2-х месяцев с момента уведомления истца. Однако в момент предоставления истцу Соглашения об изменении условий труда, истец отказался от его подписания, что подтверждается соответствующим Актом. В этом случае ответчик вправе был предложить истцу иные имеющиеся у него должности, а при не согласии истца на предложенные должности и отказа от продолжения работы в новых условиях уволить его по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик этого не сделал. В связи с чем истец считался работающим у ответчика на прежних условиях. Следовательно, необоснованная выплата ответчиком истцу заработной платы исходя из размера тарифной ставки в 2 раза менее, чем определенной по трудовому договору и дополнительными соглашениями к нему – есть ни что иное, как не выплата ответчиком истцу зарплаты в полном размере.
Вот, как говорится, Вам «Бабушка и Юрьев день», вот Вам «рассеяне» и Россия, как правовое государство. Вот Вам и уважение прав и свобод граждан государством.
Я уже однажды провел анализ деятельности работы судей Верховного Суда РФ и установил, что судьи Верховного суда РФ физически не способны выполнить тот объём работы по рассмотрению и разрешению жалоб, который поступает к ним от граждан РФ. Для сомневающихся:
Количество жалоб поступивших в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в 1 полугодии 2015 года:
кассационных – 33 411;
апелляционных – данные скрыты????
по первой инстанции – 791.
Количество судей в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ – 16.
Я уже повторно обращаю внимание на систематичность сокрытия статистических данных работы Верховного Суда РФ. Но и на примере поступления и рассмотрения только кассационных жалоб картина выглядит следующим образом:
В первом полугодии – 117 рабочих дней. За минусом отпуска каждого судьи – 100 рабочих дней. Это если судья не болеет, у него нет иного отпуска или дней отдыха по иным причинам.
Количество кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в день – 334 шт.
Количество кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению одним судьей в день – 21. Сюда добавьте количество апелляционных жалоб и жалоб и заявлений по первой инстанции. Сюда же добавьте количество истребованных дел, которые необходимо изучить — 646 дел (145 дел по первой инстанции, 81 дело по апелляционной инстанции, 420 дела по кассационной инстанции), сюда же добавьте дни судебных заседаний. И сразу станет понятно, что правосудие по рассмотрения жалоб граждан в Верховном Суде РФ осуществляется иными лицами, нежели судьями, что прямо запрещено законом.
Нормы права:
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ «Правосудие в РФ осуществляется только судом».И вместо того, чтобы принять необходимые меры, направленные на выравнивание соотношения судья-объём работы, для чего необходимо пойти двумя путями: путь первый – увеличение количества судей Верховного Суда РФ, путь второй – почаще «пороть» нерадивых судей судов субъектов РФ, судьи Верховного Суда РФ избрали несколько иной, антиконституционный путь для решения данной проблемы. Они возложили полномочия судьи по отправлению правосудия на… правильно – Консультантов. Далее судьи создали Базу, а в Базе создали Форму — Форму для отписки гражданам, возжелающим лицезреть правосудие на самом Олимпе всевластия. В указанной Форме консультантам вменяется менять исходные данные по делу, связанные с лицами, участвующими в деле и всё. А далее на принтер и свою подпись.
Потом судей Верховного Суда РФ мы всё же заставили подписывать определения об отказе. И вот уже судья, подобно клерку на почте, сидит и ставит свой автограф на таких вот «правосудных» решениях, которые ему подносят на подпись консультанты. Да и то я сомневаюсь, что судья сам их ставит. Наверное, по-прежнему за них и эту работу делают пресловутые консультанты.
Ну а теперь перейдем к самому главному доказательству – доказательству того, что определения об отказе готовятся консультантами, а не судьями, как-то предписано Конституцией РФ. Рассмотрим на примере подачи кассационной жалобы по трудовому спору, подготовленной мной по просьбе моего Доверителя. Оговорюсь сразу – я в судах первой, апелляционной и кассационной первой инстанции не участвовал.
Но за подготовку жалобы взялся исходя из того, что в деле увидел к этому основания, так как сам Доверитель «провёл» все доказательства в суде первой инстанции и закрепил их материалами дела и протоколами судебных заседаний. С согласия моего Доверителя, за что ему огромное спасибо не только от меня, но я думаю и от многих граждан России, особенно пострадавших вместе со своими представителями по гражданским делам, я публикую указанную статью на основе своего анализа и видения ситуации с приложением в качестве доказательств судебных актов, правда, в обезличенном виде по этическим соображениям.
Вот только рассмотрение проблемы обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховном Суде РФ начнем в обратном порядке – с самого определения судьи Верховного Суда РФ Кириллова Вячеслава Сергеевича (страна должна знать своих героев) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, коей является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Итак, начнем по порядку.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Получив отказ от работодателя в выплате задолженности по заработной плате работник (истец по делу) на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ известив работодателя в письменном виде, приостановил работу у данного работодателя.
Работодатель, спустя почти три недели, получив от работника письменные объяснения, уволил его за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, работник обратился с иском в суд о восстановление на работе в прежней должности, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу работника без удовлетворения. Судья суда субъекта РФ отказал в передаче кассационной жалобы работника в судебное заседание суда кассационной инстанции для её рассмотрения.
РАССМОТРЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ.
В отношении кассационной жалобы, подготовленной с моим участием, о чём было прямо указано в самой жалобе, судьёй Верховного Суда РФ Кирилловым Вячеславом Сергеевичем было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы истца в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В качестве основания отказа в удовлетворение кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С. указал на правомерность выводов суда первой инстанции, а именно:
1. Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, согласно представленным ответчиком расчетным листкам.
2. Истцом не представлено доказательств переработки у ответчика.
3. Истцом пропущен 3-х месячный процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом заявлены требования за период с 2012 года по май 2013 года включительно, а в суд истец обратился только 04 июля 2013 года, и им не представлено уважительности причин пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.
4. Ссылка истца о том, что он не знал о составных частях заработной платы является несостоятельной, так как он получал расчётные листки и знал о составных частях своей заработной платы.
Свою новую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, которую Россия вдруг отказалась признать таковой (?) в Европейском Суде по правам человека, я начал с рассмотрения признания судьёй Кирилловым В. С. законности отказа судом в исковых требованиях на основании применения 3-х месячного срока для обращения в суд работником в защиту своего нарушенного права на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Почему я начал свою жалобу именно с этого обстоятельства? Да потому что, если заявитель будет «трижды» прав в своих требованиях, пропуск срока на обращение в суд означает полный крах для заявителя и законный отказ судом в удовлетворении его требований.
Комичность ситуации для судьи Верховного Суда РФ Кириллова В. С. заключается в том, что «подмахнув не глядя» отформатированное консультантом (ну или ведущим консультантом) определение об отказе, он, как говорят в таких случаях знающие люди, «сел в калошу». Когда идет явный сговор суда с ответчиков, то суд совершенно не стесняется в выбранных методах по «засиливанию» судебных решений «нужным людям». В своё время судьи методом применения срока исковой давности «засилили» решение об изъятии собственности у собственника. В нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пункт 19 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2015 года, которыми разъяснено, что Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) применили трехлетних срок исковой давности с момента развода – судья Московского городского суда Кучерявенко А. А. (не кучерявенко живет, когда идет имущественный спор с 7 нулями), судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л. М и заместитель Председателя Верховного Суда РФ ХХХХ (к сожалению пока нет документа под рукой, чтобы проставить фамилию судьи).
Председатель Верховного Суда РФ господин Лебедев В. М, Судейское сообщество России, что делать-то будем?
Преступление налицо. Вот бы ещё Путин В. В. не делал изумленное лицо: «Да что Вы говорите?», а дал бы поручение своему подчиненному, не буду уж называть его по фамилии, председателя Следственного комитета РФ и так, думаю, все знают.
Вот и в данном случае, судья районного пошиба откровенно наплевала на закон математики, что дважды два четыре, под предлогом пропуска срока указала также период требований истца, который попадает в указанный 3-х месячный срок для обращения в суд. Вернёмся к этому вопросу ещё раз. Период требований истца по 31 мая 2013 года. В суд истец обратился 04 июля 2013 года.
Отсчитываем назад три месяца. Получаем начало течения срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ с 04 апреля 2013 года.
Таким образом, требования истца с учетом 3-х месячного срока на обращение в суд охватывают период времени с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года. Значит, истец имел право как минимум на рассмотрение судом части его требований.
Однако.
Здесь я считаю дать необходимые пояснения со слов истца. Указанное дело рассматривалось знаменитой судьёй Пресненского районного суда города Москвы Печениной Татьяной Анатольевной (заместитель Председателя суда) с 4 июля 2013 года до 29 ноября 2013 года. В назначенное очередное заседание 29 ноября 2013 года она уже находилась на «больничном» (в дальнейшем 26 декабря 2013 года она умерла на рабочем месте, не доведя судебное разбирательство дело до конца). Со слов истца он очень был доволен разбирательством дела судьёй Печениной Т. А., которая тщательно вела судебный процесс, во время которого истребовала от ответчика ряд важных документов по делу и по ведению дела всё шло к удовлетворению иска.
Но судьба, к величайшему сожалению, распорядилась иначе.
И так как заседание суда было назначено на 29 ноября 2013 года, а судья – председательствующий по делу Печенина Т. А. находилась на «больничном», чтобы не откладывать судебное заседание, председатель Пресненского районного суда города Москвы Найдёнов Евгений Михайлович, знаменитый тем, что прятал от граждан свой рабочий телефон, передает дело другому судье — Кузьмичеву Артёму Николаевичу. Дело, состоящее из 5 томов тому передали в 9.00 утра, а в 10.00 началось судебное заседание и буквально через час новоназначенный судья вынес решение об отказе в исковых требованиях работника. При этом текст решения суда по случайному стечению обстоятельств, один в один копирует письменные возражения ответчика по делу. Пусть и откровенно глупые порой. Итак продолжу.
Однако, если судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С. скажет, что ЭТО ОН изучал и принимал решение по жалобе истца, то тогда ему прямая дорога вместе с остальными судьями на заседании Квалификационной коллегии судей и «пряник» в подарок, так как в соответствии с Кодексом судейской этики судья не может быть настолько неграмотным, что не способен посчитать до 100.
Далее, чем интересна ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ней заложена правовая «изюминка». Указанный 3-х месячный срок при определенных обстоятельствах в отношении трудового спора работника, за исключением спора о восстановлении на работе, может начать течь не с момента обращения работником в суд. Нормы права ст. 392 Трудового кодекса РФ: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Так как главным моментом в доказывании истцом законности им приостановлении работы у ответчика являлось установление обстоятельств наличия задолженности по заработной плате и задержки в выплате такой задолженности на срок более 15 дней, то поэтому определение момента, с которого он узнал о нарушении своего права, также имело для истца определяющее значение.
Оговорюсь сразу, теперь я указываю на нарушения, допущенные судом при постановке решения, так как определение судьи Кириллова В. С. содержит формальную ссылку на основания согласно ст. 387 ГПК РФ – отсутствие существенных нарушений норм материального либо норм процессуального права, и не содержит, как почти во всех 98,8% отказных определениях ни одного мотива на доводы кассационной жалобы, как то требует п. 5 ст. 383 ГПК РФ, что и позволяет мне говорить о том, что судья Верховного Суда РФ Кириллов В. С в нарушении ч. 1 и 2 ст. 381 ГПК РФ не изучал подготовленную мной кассационную жалобу и не принимал по ней решение. Нормы права, ч. 1 и 2 ст. 381 ГПК РФ, Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение.П. 5 ст. 383 ГПК РФ, Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Суд в решении сослался на то обстоятельство, что истец знал о нарушениях в порядке начисления ему заработной платы, «так как о нарушении своего права истец знал своевременно, поскольку каждый месяц получал расчётные листки, а в суд обратился только 4 июля 2013 года».
В суде истец заявил возражения о том, что он не получал на руки расчетные листки, так как ответчик их никому на работе не выдавал. Слова истца о том, что расчетные листки ответчику не выдавались, подтвердили свидетели – работники ответчика. Однако суд посчитал данный факт доказанным со стороны работодателя, указав, что работодателем были представлены расчетные листки в суд.
Но в суде выяснению подлежал факт не наличия расчетных листков у работодателя, а факт выдачи расчетных листков истцу.
Факт выдачи расчетных листков истцу мог быть подтвержден только письменным документом о выдачи расчетных листков истцу с его подписью в подтверждении получения расчетных листков. Данного документа ответчик в суд не представил. Таким образом, в суде ответчиком не было представлено доказательств получения истцом расчетных листков. Суд неправильно исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, что привело к незаконному выводу суда в части доказательств обстоятельств получения истцом расчетных листков и, как следствие, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, так как истец не мог знать о составных частях заработной платы вследствие того, что в нарушении подп. 1 п. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме каждого работника, в том числе истца, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Кроме того, в табеле учёта рабочего времени у истца стоит время учета за смену как 14 и 4/4, что в сумме подразумевает 22 часа оплаты за смену. При 24 часовой смене и 2 часов без оплаты на отдых, 22 часа рабочего времени не вызывали у истца никаких подозрений. Ответчик, однако, суду пояснил, что под записью учета рабочего времени как 4/4 они подразумевали работу в ночное время всего 4 часа. Доказательств того, что и истец знал то, что они подразумевали под данной записью 4/4 как работу в ночное время всего 4 часа, суду ответчиком не представлено. При этом и в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика указано, что истец трудится 18 часов, 2 часа отводится на прием пищи и 4 часа на отдых, и, ни слова о том, сколько и какого времени подлежит оплате истцу – нет. Ничего не сказано об этом и в Положении об оплате труда.
Таким образом, истец не мог знать о том, что там подразумевал ответчик под цифрами, т. к. мысли и фантазии ответчика не подаются никакому учёту и понимаю. Однако суд почему-то в решении скрыл данные обстоятельства, которые отражены в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 года, что свидетельствует об участии суда на стороне ответчика. Нормы национального и международного права исходят из того, что в гражданском процессе стороны участвуют на основе состязательности и равноправия, а суд выступает независимым арбитром. Поэтому, подобное поведение суда нарушило право истца на справедливое судебное разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, как то предусмотрено ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Что касается обстоятельств недоказанности истцом переработки у ответчика.
Для судей — главное делать, как их вождь и командир, удивленные глаза: «Да что Вы говорите?»Судом указано, что «заработная плата истца начислена ответчиком в полном объёме, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед заявителем отсутствует, а доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено».В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца не было основания для приостановлении работы, и ответчик правомерно произвёл увольнение истца за прогул.
А истцом в суде были представлены письменные доказательства переработки у ответчика, которые в первом случае не получили отражения в решении суда, а во втором случае судья районного пошиба так извратилась, что только «волосы дыбом» от такой откровенной наглости.
Истец заявил о переработке у ответчика в течение двух смен подряд и в течение каждой смены в отдельности.
Законом запрещена работа в течение двух смен подряд – абз. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, но когда и кого это останавливало? Но не это для работника главное. Главное, доказать факт переработки, так как вторая смена подряд вся целиком попадает в понятие переработка.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчиком были предоставлены подложные документы – табели учета рабочего времени истца, согласно которым истец работал по основной и совмещаемой должности через день(!). Подложность указанных документов и доводы истца о его работе в течение двух смен подряд подтверждены следующими письменными доказательствами:
1. Графиками работ охранниками объекта № __ (на котором работал истец), утвержденными ответчиком, в которых указано время работы истца как двое суток подряд через четверо суток отдыха.
2. Записями о приеме-передачи дежурств старшим смены (истцом) в Книге приема-передачи дежурств старшего смены на объекте № __, в которых указано о приеме и сдаче смены истцом через двое суток работы.
3. Записями истца в Книге выдачи-сдачи специальных средств, о получении/сдачи им специальных средств, в которых указано о приеме и сдаче истцом специальных средств через двое суток работы.
4. Показаниями свидетелей – работников ответчика.
Давайте попытаемся угадать, почему судьи всех уровней не видят указанных документов? Не потому ли, что решение принимается в отношении «нужного» человека.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Таким образом, сверхурочная работа истца за работу в течение двух смен подряд составляла только за вторую смену 22 часа 30 минут. Указанное время ответчиком не начислялось истцу к оплате, являлась задолженностью ответчика перед истцом и даже с учётом ст. 392 Трудового кодекса РФ, применённой судом в указанном деле – как минимум у ответчика перед истцом была задолженность по зарплате за период с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года включительно за сверхурочную работу в течение двух смен подряд. Заработная плата за май 2013 года должна была быть выплачена 22 мая 2013 года и 07 июня 2013 года (пункт 4.2. Трудового договора).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец приостановил работу у ответчика с 04 июля 2013 года, своевременно известив об этом ответчика в письменном виде.Задолженность ответчика перед истцом только за переработку в течение двух смен подряд, даже с учётом применения судом 3-х месячного срока на обращение работником в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, на момент приостановления истцом работы за май 2013 года составляла от 27 дней до 42 дней.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства его переработки у ответчика в течение двух смен подряд, даже с учетом применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также представлены доказательства задержки в выплате ответчиком заработной платы более 15 дней. Следовательно, действия истца являлись правомерными, решение суда незаконно, подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.
Истцом также были представлены в суд доказательства его переработки в течение каждой рабочей смены.
Суд указал в решении: "Общая продолжительность пребывания сотрудника на посту 18 часов, время для приема пищи – 2 часа, время для отдыха – 4 часа, т. е. работнику учитывается 18 часов отработанного времени в течение суток, когда он находился на работе". И далее суд делает умозаключение, явно противоречащее действующему законодательству "Работникам, осуществляющим трудовую деятельность сменами, работодатель не обязан предоставлять перерыв для отдыха (сна) продолжительностью более 2-х часов, однако в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы работодателю устанавливать перерывы для отдыха (сна) таким работникам. Соответственно 2 часа, предоставляемые Работнику на прием пищи и 4 часа предоставляемые для отдыха, не включаются в рабочее время, что согласуется с нормами ст. 108 ТК РФ, Постановления Правительства Москвы от 16 октября 2007 года № 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемых за счёт средств бюджета города Москвы"и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика".
Но в законе нет этого, закон говорит как раз об обратном. Нормы права:
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ Рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Законом установлено, что для смены не оплачивается общий перерыв и для отдыха и для приема пищи не более двух часов. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.Таким образом, судом неправомерно отказано в признании оплаты ответчиком истцу четырех часов времени из шести часов, отводимых в течение смены на отдых и прием пищи.
Таким образом, за всю смену истца работодатель вправе был на основании норм Трудового кодекса РФ не оплачивать истцу ровно 2 часа времени.
На основании изложенного оплате истцу за смену подлежит: 24 часа 30 минут (общая продолжительность времени смены истца) – 2 часа 00 минут (время на отдых и прием пищи, не подлежащие включению в рабочее время и оплате) = 22 часа 30 минут.
Суд, при постановке решения не сумел также, очевидно в силу своей неграмотности в подсчетах, высчитать время смены истца, которая на самом деле составляла 24 часа 30 минут, а не 24 часа ровно, как указал на это суд. Согласно Временного регламента выполнения обязанностей по охране здания ____ сотрудниками охраны _____ суточный охранник/старший смены – должность истца на периоде работы у ответчика, обязан прибыть на объект для заступления на дежурство в 08 часов 30 минут, и сдать свою смену на следующий день в 09 часов 00 минут.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что ответчик не начислял и не собирался начислять истцу заработную плату свыше 18 часов 00 минут рабочего времени за смену. При таком положении дел ответчик в любом случае не выплачивал истцу заработную плату в полном объёме за последние три месяца, а работник имеет право приостановить работу в случае не выплаты заработной платы или выплаты заработной платы в неполном объеме в течение 15 дней. Поэтому приостановление работы истцом до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцу со стороны истца являлось правомерным действием – самозащита прав работника в порядке ст. 379 и 142 Трудового кодекса РФ, вывод суда в этой части решения не верен, решение подлежит отмене как незаконное, а работник восстановлению на работе в прежней должности.
Что касается вопроса об изменении условий по оплате труда истца, то и тут суд делает не верный вывод, не основанный на законе.
Ст. 72 Трудового кодекса РФ говорит о том, что для изменения определенных сторонами условий трудового договора, стороны должны подписать письменный документ, именуемый соглашением. Согласие истца на работу в новых условиях, которое истец проставил на Уведомление об изменении сторонами условий трудового договора, связанных с уменьшением размера тарифной ставки – означает всего лишь то, что работник был уведомлен ответчиком об изменений существенных условий трудового договора. В Уведомление стоит подпись истца об ознакомлении с уведомлением, истец не писал в нем своего согласия о том, что он согласен на продолжение работы в новых условиях – указанный текст впечатан ответчиком и не принадлежит истцу.
Указанное Соглашение должно быть подписано между ответчиком и истцом не позднее 2-х месяцев с момента уведомления истца. Однако в момент предоставления истцу Соглашения об изменении условий труда, истец отказался от его подписания, что подтверждается соответствующим Актом. В этом случае ответчик вправе был предложить истцу иные имеющиеся у него должности, а при не согласии истца на предложенные должности и отказа от продолжения работы в новых условиях уволить его по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик этого не сделал. В связи с чем истец считался работающим у ответчика на прежних условиях. Следовательно, необоснованная выплата ответчиком истцу заработной платы исходя из размера тарифной ставки в 2 раза менее, чем определенной по трудовому договору и дополнительными соглашениями к нему – есть ни что иное, как не выплата ответчиком истцу зарплаты в полном размере.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, 21 жалоба в день на одного судью… О каком качестве рассмотрения может идти речь, если и так понятно, что и не судьи вершат правосудие?
Меня интересует вопрос: по какому всё-таки правилу происходит отбор жалоб, которые в дальнейшем рассматриваются коллегией???
Уважаемая Ольга Витальевна, поверьте не вам одной интересна эта ценная информация (wasntme)
Уважаемая Ольга Витальевна, вынужден извиниться за допущенную ошибку. Рассматривает суд кассационные жалобы/представления. Большинство «счастливчиков» от прокуратуры — по понятным причинам, остальные «счастливчики» — в основном, за редчайшим исключением, представители, имеющие связи с судом. Практически аналогичная ситуация и с рассмотрением кассационных жалоб в Президиуме судов субъектов РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я знаю одного такого счастливчика, которому посчастливилось второй раз за 11 месяцев получить отмену апелляционного определения в Верховном суде РФ по одному и тому же делу.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, было бы неплохо собрать весь список таких «счастливчиков» и посмотреть на них, на их представителей, на их дела и сравнить со своими делами.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот так у нас строится демократическое государство! Стоим, стоим, а построить никак не можем.:( А хотелось бы, чтоб как в одном из моих любимых мультиков…
Уважаемая Алёна Александровна, человек без мечты не может жить и в этом ох как Вы правы!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Ну и трудоголик же Вы!
Есть ли статистика по вспомогательному персоналу Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, имеющему право готовить документы для подписания судьёй?
Это «зарыто» в приказах Управления судебного департамента.
Уважаемый Анатолий Кириллович, кто же Вам откроет «антизаконные» статистические данные? :x
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне кажется -прямая дорога в КС РФ, извращения языка судопроизводства-налицо.
Зорькина-в подельники!!!
Уважаемый Евгений Алексеевич! Надо сказать, что судья Кириллов В.С., на мой взгляд, хоть какие-то доводы, подтверждающего его несогласие с Вашими, привел. У меня от судей ВС РФ сплошные отписки, без какой-либо аргументации, по типу — «сам дурак» и большая ТОЧКА, которую не объедешь! Система — ниппель! Вот она — золотая юридическая конструкция Верховного Суда: «Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, посколько основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела». Этот трафарет на отвлеченные темы, видимо, позволяет исполнять возложенные на них обязанности клеркам, которые готовят определения (очень надеюсь что судья ВС на такое «пойтить» не могут).
Уважаемый Александр Владимирович, форма, трафарет, как ни назови. Главное ведь, что не рассматривают жалобы вопреки закону. И никакой ответственности!
правосудие по рассмотрения жалоб граждан в Верховном Суде РФ осуществляется иными лицами, нежели судьямиОборзели совсем уже!
Уважаемый Владимир Николаевич, безнаказанность слуг государевых зашкаливает особо на самом высоком уровне. Их бы наказать, но ведь «Царь» не знает об этом, бояре его держат в неведении. (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич! Я бы добавил: «Не желает знать», просто банально ссылаясь на институт независимости судей. При это, ни что не препятствует главному лицу государства выступить с необходимой законодательной инициативой, ограничивающей произвол хотя судей бы Верховного Суда государства. Смог же тренер главной нашей футбольной команды заставить играть футболистов с полной самоотдачей. Учитывая, что физкультура и спорт не чужды Президенту, он мог бы взять пример со Слуцкого!
(Y)
Уважаемый Александр Владимирович, отличный довод с отличным примером.
Гарант Конституции РФ, соблюдения прав и свобод человека не может стоять ниже суда. А с учетом того, что власть едина, а он глава этой власти, то и соответствующие выводы в отношении действий такого гаранта и руководителя страны.(N)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
«Царь» не знает об этом, бояре его держат в неведении«Царю» периодически напоминают, что он гарант Конституции РФ. Сам так разок делал по просьбе одного пожилого клиента. По поводу ожидаемого результат предупредил сразу, но клиент настоял.
Ответ примерно такой как сказал, Уважаемый Александр Владимирович
«Не желает знать», просто банально ссылаясь на институт независимости судей+ ссылки на статьи Конституции о разделении властей и т.д.
Уважаемый Владимир Николаевич, а какими конкретно «иными лицами»? То, что «описал» mr. Коробов, не есть истина в последней инстанции. Насколько я понимаю, что некоторые люди в осенне-весенний период всегда что-то «анализируют».
Уважаемый Евгений Алексеевич, а зачем ВС что-то делать если есть ЕСПЧ, во нехай он и работает.
Уважаемый Дмитрий Борисович, и сколько «счастливчиков» от общего числа пострадавших попадает в ЕС?
Незаконным апелляционным определением суда изъята собственность у гражданина на сумму с 7 нулями. Я не берусь утверждать, но есть обоснованные сомнения о том, что судьям с такого решения упал определенный процент. В любом случае РФ, представляемой Верховным Судом РФ, гражданину причинен ущерб, который необходимо вернуть. Вопрос простой: собирается ли РФ вернуть гражданину ущерб в вышеозвученной сумме?
По закону — обязано. Время идет. Я же и после опубликую отношение РФ к подобному произволу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я прекрасно понимаю, что ВС, по сути, самоустранился от исполнения своих обязанностей и плевать ему на всё кроме себя.
Вопрос в том, что публикацией на этом сайте, вопрос не решить. Такую аналитику нужно публиковать в массовых изданиях типа «МК» и подсовывать депутатам всех уровней.
Например, адвокат Шота Горгадзе, председатель общественной палаты Моск обл., может с ним посоветоваться по данному вопросу?
Уважаемый Евгений Алексеевич, "гражданину причинен ущерб, который необходимо вернуть" — это как?
Уважаемая Ольга Андреевна, вернуть ущерб гражданину, причиненный органом государственной власти, коим является и суд, в соответствии с нормами гражданского права. Решением суда, независимо от того, с умыслом действовали судьи или нет, гражданину именно действиями суда (судей) причинен ущерб, который и подлежит возмещению со стороны государства.
Вот как мы начнем практиковать подобную меру, уверен, порядка в судах сразу станет больше. Особенно, если потом в порядке регресса указанные суммы будут взыскиваться с виновных судей!
Уважаемый Евгений Алексеевич, "вернуть ущерб гражданину, причиненный органом государственной власти, коим является и суд" НЕВОЗМОЖНО, это просто какая-то невероятная
правоваяконструкция: «вернуть вред». Всё давным-давно описано и расписано- посмотрите нормативку, как, кем и в каких случаях ВОЗМЕЩАЕТСЯ причиненный вред. Не мешает посмотреть нормы о суде, следствии и проч. М.Б. тогда что-то прояснится в понимании ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА. Это ликбез. Уж, извините!Уважаемая Ольга Андреевна, если бы вниматешльно читали комментарий, то увидели бы, что это оговорка, которая далее по тексту была исправлена гражданину именно действиями суда (судей) причинен ущерб, который и подлежит возмещению со стороны государства. А в остальном, откланиваюсь. А то ещё и за консультацию платить придется ненароком!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Тема очень злободневная. Я с большим опасением в свое время ожидал «слияния» ВС и ВАС (читай ликвидации ВАС). Если в ВАС можно было чего-то добиться, то в ВС — ничего. только сегодня получил очередной отказ. Читать просто смешно. Уровень юридической техники Постановления — второй курс института. Никто ничего не читал, переписан последний акт, никакой оценки доводов о нарушении норм права.
Бывало в моей практики вообще анекдотического уровня отписки и ВС. Они напоминали письмо Дяди Федора из Простоквашино родителям. на разных страницах разные фамилии людей, которые воообще не являются фигурантами дела. Осталось только подписать: «Ваш сын Дядя Шарик».
Уважаемый Владимир Викторович, но ведь ЭТО не может так продолжаться безнаказанно. ЭТО ведь преступление, преступление против граждан России.
Кроме того, ЭТИ слуги народа живут на деньги народа. Зачем нам содержать ТАКОЙ суд с таким обслуживающим аппаратом и в целом с такими денежными тратами, если кроме потребления денег от него кроме вреда нет?
Я считаю, что пора и Адвокатским палатам оторвать свои места от кресел в уютных кабинетах и поставить вопрос ребром перед президентом: Если мы правовое государство — наводи порядок, если нет, на нет надо давать уже другой, конкретный, в тему ответ! (gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Пока Адвокатские палаты среагируют, пройдут годы....
М.б. на сайте Праворуба создать раздел, в котором выкладывать (с согласия клиентов) документы (аналогично этой Вашей публикации).
В этом разделе — создать подразделы (по уголовному, гражданскому и т.д.праву).
И при накоплении определённого количества жалоб (месяцев за 6) — подать коллективные обращения (Президенту, в частности; в Госдуму в соответствующий комитет; в Минюст и т.д.) с приложением заверенных копий подтверждающих документов (жалобы в суды всех уровней, их решения, и решение Верх.Суда) с просьбой взять на личный контроль ситуацию.
Полагаю, это может дать эффект.
Уважаемая Ирина, спасибо за Ваше конструктивное предложение. Я только за, причем двумя руками.
(handshake) Думаю, что и мои Доверители согласились бы предоставить свои «решения» Верховного Суда РФ!
Попробуем узнать на этот счёт мнение Администрации сайта, а также наших коллег. Я бы предложил вынести этот вопрос отдельным обсуждением на сайт с Вашего согласия?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я согласна.
В случае положительного решения вопроса, готова внести информацию в эту «копилку» «решений».
С Уважением,
Ирина
Уважаемая Ирина, готов внести свою лепту в это нужное дело.
Уважаемый Евгений Алексеевич, будем ждать мнение Администрации сайта. Буду Вам благодарна за вынесение этого вопроса на отдельное обсуждение на сайте.
Но в суде выяснению подлежал факт не наличия расчетных листков у работодателя, а факт выдачи расчетных листков истцуУважаемый Евгений Алексеевич, я также всегда полагал, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, пока не столкнулся с судьёй которая
обязалапредложила мне доказать, что мой доверитель не платил деньги. На мой вопрос «как же можно доказывать то, чего не было?» получил ответ «как хотите» и всё.Уважаемый Евгений Алексеевич, в Вашей статье затронута одна из ужасающих проблем судопроизводства в ВС РФ- это консультанты.
К моему великому сожалению в настоящее время и по экономическим (арбитражным) делам стали приходить «сопроводительные письма» от консультантов о невозможности принятия жалоб.
При этом хочу отметить, что изучив документы, регламентирующие деятельность ВС РФ, консультантов там не найти.
Однако, в РЕГЛАМЕНТЕ ВС РФ (Утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 06.08.2014 № 2)
в пункте 3.2.7 указано:
Основными направлениями деятельности Управления Верховного Суда по организационному обеспечению рассмотрения обращений являются:
регистрация поступивших в Верховный Суд обращений, обеспечение их рассмотрения;
проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям процессуального законодательства;
подготовка проектов документов в связи с рассмотрением в Верховном Суде обращений, не соответствующих требованиям законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства.
То есть не судьи могут подготовить проекты отказов, НО не подписывать их!
При этом считаю, что если следовать строгой букве закона, то никто кроме судьи не имеет права решать вопрос о соответствии или не соответствии жалобы и никакие консультанты не могут решать такие вопросы!!!
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за Ваш развёрнутый комментарий. Вы верно заметили, что при таком подходе судья не изучает кассационную жалобу, а лишь подписывает подготовленный проект. Т. е. как я и указывал, судьи не осуществляют правосудие и их деятельность попадает под статьи УК РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за интересную, злободневную аналитическую статью! Я тоже не страдаю великой любовью к нашему ВС. По-моему, это и есть главный орган коррупции в стране. Навести порядок в нем — остальное придет в порядок автоматически. Наверно кто-то сильно не хочет наводить там этот порядок. Видимо власть это все очень даже устраивает. Увы.;(
А консультанты или сами судьи будут строчить эти дурацкие отписки уже роли не играет.
Я бы не отказался поработать с годик председателем Верховного Суда, ух бы порубил бы голов.(devil)
Наверно кто-то сильно не хочет наводить там этот порядок. Видимо власть это все очень даже устраивает. Уважаемый Дмитрий Ильдусович, так оно и есть. Я считаю, что в государстве будет царствовать право в том случае, когда мы официально признаем, что правосудие должно быть разделено на две сферы: дела, имеющие государственную значимость, исходя из политической доктрины государства — это понятие должно быть четко закреплено на законодательном уровне, и остальные дела, относящиеся к сфере внутригосударственного бытия. Например, не нашего ума дела, что делает наша власть в Сирии, и нашего ума дела, когда власть распродает нашу Землю, нашу Родину, как например продажа трех полуостровов Китаю за миллиард тугриков, которые по запутанным схемам удачно отложились там где надо и у кого надо. А уж про споры граждан между гражданами, граждан между организациями и граждан и чиновниками и никакого разговора быть не должно. Я бы даже может не стал взыскивать денежные средства с государства за действия чиновников, так как фактически эти суммы возмещаются за счет граждан, но я бы каждого такого чиниовника увольнял с государственной службы без права восстановления на государственной службе. Вот тогда бы относительно порядок в стране был бы восстановлен.
Что касается председателя ВС РФ, а также остальных марионеток путинского режима-пока жив вождь, никто их не снимет — они «верой и правдой» служат Царю!(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, все всё знают, понимают, но ничего изменить не могут. Это как в одном известном афоризме: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус..
Надо понимать, что эта система выстроена самим гарантом Конституции. И он сам заложник этой системы. Представьте себе на минутку, что такого должно произойти в стране, чтобы эта ситуация изменилась?! А посему, как в том мультике, где пингвин говорит, улыбаемся и машем парни, улыбаемся и машем…
Уважаемый Евгений Алексеевич, зачитываюсь Вашими статьями 2-й день! Вы молодец! Скажите, что ответили из ВС на жалобу в порядке части 3 ст. 381 ГПК РФ РФ?
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня совершенно случайно увидела петицию на сайте ДЕМОКРАТОР под названием «ПОЗОР Российского „ПРАВОСУДИЯ“. „Защитить ПРАВА“ Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.» https://democrator.ru/...0d1e9577bca8196c4d84e4c2821f5.
Как считаете, есть ли шансы изменить сложившуюся практику возврата кассационных жалоб консультантами Верховного суда без вынесения Определения?
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодаря открытой Вами тематике я дошел до ВС РФ! Но решение зам. председателя ВС РФ по моему гражданскому делу (увольнение) со ссылкой на ст. 387 подтверждает практику возврата кассационных жалоб консультантами Верховного суда без вынесения Определения.
Кассационная жалоба зарегистрирована 29.12.2016, а ответ уже был дан 12.01.2017!!!!
Теперь увольнение по истечении месяца, а также отсутствие работника на следующий день после сдачи донорской крови (прогул), согласно решения ВС РФ, не являются основанием для доводов работника о незаконности увольнения.