Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации мы, я и мой доверитель, покажем, как Праворуб помог одному из участников портала защитить свои права и в итоге выиграть дело, отменив в Верховном суде РФ решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Речь пойдет о внеконкурсном оспаривании сделки, совершенной должником.
В конце августа 2017 года я сделал на портале публикацию «Признание недействительными сделок должника по сокрытию имущества от взыскания вне конкурсного производства. Обзор судебной практики». В ней анализировалась судебная практика по внеконкурсному оспариванию сделок, совершенных должниками. Тема весьма актуальна и интересная.
Кто же не сталкивался с ситуациями, когда должник скидывает свое имущество, предвидя, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство? Многие граждане думают, что всех можно обмануть и перехитрить, и это убеждение имеет под собой реальную почву, так как некоторые судьи (в нашем случае Кавлева Марина Александровна – судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга; Луковицкая Татьяна Анатольевна – судья Санкт-Петербургского городского суда), выносят решения в пользу недобросовестных лиц, которые явно скрывают имущество с целью недопущения будущего обращения взыскания на него. И в рассматриваемом деле, если бы не вмешательство Верховного суда РФ, то подобные решения, поощряющие недобросовестное поведение и веру в то, что просто переоформив, как говорят в простонародье, имущество, можно утереть нос кредиторам, были бы препятствием для защиты прав последних. Очень грустно, что граждане сталкиваются с такими барьерами, существующими в судебной системе, и для установления того, что кажется весьма очевидным с точки зрения права, необходимо проходить через ВС РФ.
После того, как я сделал вышеназванную публикацию на Праворубе, ко мне обратился Антон Соколов, который представился, как пользователь Праворуба, прочитавший мою статью. Он рассказал мне о своем деле, находящемся в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, а я высказал свое мнение относительно обоснованности его требований. Я не смог участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как был занят, но думаю, что мое участие при том уровне рассмотрения дела, который показал суд первой инстанции, не помогло бы истцу. Мы говорили бы с судом на разных языках.
В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Я подготовил апелляционную жалобу на данное решение, но Санкт-Петербургский городской суд оставил её без удовлетворения, показав отсутствие желания вникать в существо спорных правоотношений. Мы с Антоном Соколовым решили не останавливаться и подготовили кассационную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, которая, естественно, не была удовлетворена.
Следующим этапом была подготовка мной кассационной жалобы в ВС РФ. Судья СКГД ВС РФ Романовский С.В. истребовал дело и возбудил кассационное производство. В судебном заседании 27.11.2018 СКГД ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу, отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. На новом рассмотрении, которое произошло 21.02.2019, Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел подготовленную мной апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца.
Далее Антон Соколов кратко расскажет о фактах самого дела, а после этого я напишу несколько слов о нашей правовой позиции, которая была поддержана СКГД ВС РФ, хотя Вы её полностью можете прочитать в тексте кассационной жалобы.
Антон Соколов
Коллеги, хочу поделиться историей, которая произошла непосредственно со мной.
Мной был заключен договор на проведение ремонта в квартире с подрядчиком, оказывающим данные услуги. В ходе ремонта подрядчик не только нарушил сроки, но и при предъявлении претензий по качеству самого ремонта и расхождению с условиями договора подряда скрылся с объекта.
Я подготовил исковое заявление о взыскании с подрядчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и подал его в 2014 году в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства я неоднократно изменял сумму иска. Я увеличил сумму иска после проведения экспертизы, а затем дополнил иск требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Исковые требования Красногвардейским районным судом (судья Морозова Светлана Геннадьевна), рассматривающим дело в первой инстанции, были удовлетворены лишь частично. Судом также было удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с меня якобы недоплаченной по договору подряда суммы. В итоге суд произвел зачет.
Санкт-Петербургский районный суд данное решение отменил полностью, применил к отношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей», а в удовлетворении требований ответчика отказал полностью.
Все складывалось почти идеально, но только ответчик, как оказалось, уже в ходе судебного процесса в суде первой инстанции стал избавляться от своего имущества. На тот момент у него имелись в собственности: автомобиль, квартира, ¼ доля в праве общей долевой собственности на еще одну квартиру.
Перед окончанием судебного разбирательства в суде первой инстанции должник:
1) Продает автомобиль жене. Она продает его своей матери, а мать — третьему лицу
2) Квартиру продает матери жены, а затем она отчуждается третьему лицу, которое покупает её с привлечением кредитных средств, а квартира является предметом ипотеки
3) Долю в праве общей собственности на другую квартиру ответчик дарит своему несовершеннолетнему сыну.
Естественно, обо всех этих махинациях с имуществом я узнал только в ходе исполнительного производства.
Единственным выходом для получения возмещения по вступившему в законную силу решению суда было оспаривание этих сделок.
К сожалению, оспорить сделки с многочисленными перепродажами, а также с обременением в виде ипотеки в СОЮ достаточно проблематично, поэтому все силы я направил на оспаривание договора дарения доли несовершеннолетнему.
Я предъявил к подрядчику исковое заявление о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в Красногвардейский районный суд, Дело было рассмотрено судьей Кавлевой Мариной Александровной. По итогам его рассмотрения было вынесено решение в котором суд посчитал, что «у истца отсутствовал охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной, поскольку доказательств наличия возможности в будущем обратить взыскание на спорное имущества в счет исполнения решения суда с учетом отсутствия у ответчика иного жилого помещения в собственности, в материалы дела не представлено», и это при том, что мною, как истцом, приводились доказательства в виде иных сделок произведенных в течение нескольких месяцев после того как ответчик узнал о результатах экспертизы по качеству произведенного ремонта.
Станислав Изосимов подготовил для меня апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, но Санкт-Петербургский городской суд засилил его, даже не дослушав речь стороны истца, а перебив меня. Видимо у суда не было времени и нужды вникать в суть дела, понять правовые проблемы, несмотря на то, что в жалобе были очень подробно изложены основания, которые были явно достаточными для отмены решения суда.
Станислав Изосимов
Здесь я коротко расскажу о нашей правовой позиции.
Итак, изложим коротко мотивы, по которым Красногвардейсикй районный суд города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали в удовлетворении исковых требований.
Судом было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-94/15 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, в рамках которого рассматривались исковые требования о взыскании с Ответчика 186 500 рублей, в собственности Ответчика было следующее имущество:
— квартира, общей площадью 62, 5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корп.7, кв.168, кадастровый номер 78:14:0007691:10470;
— ¼ доля в праве на недвижимое имущество (квартира), общей площадью 93 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д.10, корп.1, кв.58;
— автомобиль ауди А3, цвет черный, год выпуска 2012.
О наличии в собственности Ответчика данного имущества на момент рассмотрения гражданского дела № 2-94/15 Антон Соколов не знал и поэтому не заявлял ходатайств о принятии мер обеспечения в отношения данного имущества.
Изначально Антоном Соколовым в рамках дела № 2-94/15 был предъявлен иск, сумма исковых требований по которому была не столь велика, чтобы скрывать от будущего взыскания свое имущество. 16.12.2014 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость устранения недостатков работ Ответчика составляла 413 331 рубль.
13.02.2015 производство по делу было возобновлено и на 17.03.2015 было назначено предварительное судебное заседание, на котором истец, в связи с установлением суммы устранения недостатков работ, увеличил размер исковых требований к Ответчику.
До того момента, пока размер исковых требований был незначительным Ответчик никаких действий с вышеназванным имуществом не предпринимал, но сразу после того, как истец увеличил размер исковых требований, он предпринял действия по отчуждению всего вышеназванного имущества, за счет обращения взыскания на которое мог быть исполнен будущий судебный акт, что ему успешно и удалось сделать, и с чем согласился суд первой инстанции.
10.04.2015 Ответчик подписывает оспариваемый договор дарения и 28.04.2015 производится государственная регистрация права собственности на одаряемого.
28.04.2015 Ответчик подписывает договор купли-продажи расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корп.7, кв.168, и, продает её Булах Н.А.
09.04.2015 Ответчик производит переоформление автомобиля ауди А3 на свою супругу, Булах А.А., которая продает его 09.11.2015.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения имущества решения о взыскании с ответчика денежных средств еще не было, что мер обеспечения принято не было. Кроме того, по мнению суда у истца отсутствует интерес в оспаривании сделки, так как он не доказал, что на долю в праве собственности можно обратить взыскание и она не является единственным жильем. Иначе говоря, суд согласился с тем, что поведение истца вполне добросовестно и если все так будут себя вести при возникновении будущей угрозы обращения взыскания на имущество, то они могут избежать взыскания без каких-либо последствий.
Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции пришел к выводу, что другие сделки, кроме оспариваемой, и не должны были приниматься во внимание, так как они не были предметом спора.
Доводы нашей кассационной жалобы, с которыми согласился ВС РФ, были следующими.
Если считать, что оспаривать можно сделки только в отношении имущества, по которому приняты меры обеспечения, то никакого внеконкурсного оспаривания просто не может быть в природе, так как если по отношению к недвижимому имуществу применяются меры обеспечения, то его просто невозможно продать или подарить.
Иначе говоря, суд согласился с тем, что поведение истца вполне добросовестно и если все так будут себя вести при возникновении будущей угрозы обращения взыскания на имущество, то они могут избежать взыскания без каких-либо последствий. Между тем, все сделки в ущерб кредиторам совершаются в преддверии возможного взыскания и недобросовестные должники не ждут решений суда для сокрытия имущества, а делают это, чтобы упредить будущее взыскание.
Первый правовой вопрос, имеющий значение, заключается в моменте возникновения денежного обязательства ответчика. Иск о взыскании денежных средств с ответчика относится к категории исков о присуждении. Суд при рассмотрении таких дел устанавливает уже существующее денежное обязательство, которое возникло с нарушения прав истца и выносит решение о присуждении, подтверждая наличие обязательства. Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до вынесения решения судом, с момента нарушения его прав, а суд лишь подтвердил его существование и обязал ответчика исполнить.
На момент отчуждения всего своего имущества обязательство существовало, и ответчик имел представление о его размере. Если бы он не знал о реальной угрозе исполнения будущего решения суда, либо о возможности принятия мер обеспечения, если бы я узнал о наличии у него данного имущества, то не было бы необходимости в спешке за две недели переоформлять имущество на супругу, чтобы она уже без угрозы мер обеспечения могла продать это имущество.
Для возможности внеконкурсного оспаривания сделки не имеет правового значения применение мер обеспечения. Если бы они были приняты, и вопреки им было произведено отчуждение, то тут были бы совершенно иные основания для оспаривания сделки. В данном случае важно установить именно цель сокрытия имущества от будущего взыскания при понимании, что взыскание может быть реальным.
Таким образом, суд неправильно понял содержание ст. 10 ГК РФ, исключив из её применения действия должника до вынесения против него решения о взыскании денежных сумм.
ч.1 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном деле суд первой инстанции вообще не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства того, что в апреле месяце 2015 года ответчик переоформил на свою супругу все ликвидное имущество. В подобного рода делах необходимо анализировать не фрагменты поведения ответчика, а все его действия. Лицо, злоупотребляющее правом, имеющее целью избежать обращения взыскания на его имущество, не признается о своих реальных целях, что влечет невозможность представления по таким делам прямых доказательств. Наоборот, такое лицо будет утверждать, что оно истратило все деньги от продажи квартиры и автомобиля, что он в действительности хотел помочь своему ребенку, что он после продажи имущества на внушительную сумму не имеет даже жилого помещения, где он гарантировано мог бы проживать и т.д. Здесь выводы могут быть основаны лишь на косвенных доказательствах, а для этого необходимо исследование их в совокупности. Когда же человек, в преддверии будущего взыскания с него крупной денежной суммы, вдруг, в одно мгновение сознательно лишает себя всего имущества и это делается сразу после того, как он узнает примерную сумму долга, то суд должен был бы дать оценку добросовестности таких действий.
Также не обоснован и, более того, противоречит позиции самого суда вывод об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделки. В судебном решении говорится, что он не доказал, что квартира, долю в праве на которую ответчик подарил, не является единственным жилым помещением ответчика.
Как следует из обжалуемого решения, сделка дарения доли действительна, т.е. она совершена не для вида и не с целью избежать обращения взыскания. Иначе говоря, суд говорит, что ответчик сознательно прекратил свое право собственности на долю в праве, произведя её отчуждение. В таком случае никакой речи о том, что это единственное жилое помещение ответчика, идти не может.
У ответчика место жительства не в той квартире, долю в праве на которую он подарил. Ответчик продал одну квартиру, а долю в праве на другую подарил. Иначе говоря, он сознательно и целенаправленно оставил себя без права собственности на какое-либо из жилых помещений. Возврат доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика не может повлиять на его жилищные права, так как он произвел их отчуждение. У него есть место жительства. Каким образом, жилое помещение, в котором ответчик не проживает может быть единственным жильем ответчика из решения суда понять сложно.
Иначе говоря, как раз ответчик, вопреки имеющимся в деле доказательствам, не доказал, что на спорную долю в праве собственности на квартиру, не может быть обращено взыскание в силу того, что оно единственное, но ответчик сам же утверждает, что он его подарил, т.е. не имеет никаких прав на неё. Что же тогда изменится, если эту долю вернуть в его собственность и обратить на неё взыскание? Его жилищные права никак не изменятся.
Таким образом, решения судов основаны на неправильном определении предмета доказывания, так как суды сочли, что иные сделки должника не имеют значения для оспаривания договора дарения, а также неправильном применении ст. 10 ГК РФ.
Итак, подведем итог.
Во-первых, обзоры судебной практики на Праворубе помогают разобраться в тонкостях соответствующей темы.
Во-вторых, публикация позволяет доверителю найти того, кто думает над определенной тематикой и анализирует её.
В-третьих, иногда защиты можно добиться только в ВС РФ, хотя он не предназначен для поголовного исправления ошибок нижестоящих судов.
В-четвертых, идеи, которые должны лежать в основе внеконкурсного оспаривания, почерпнуты мной из изучения права США, а именно, так называемых обманных передач имущества (fraudulent transfer). В США нет разделения на конкурсное и внеконкурсное оспаривание и одни и те же принципы лежат в основе признания недействительными таких передач имущества, как в рамках банкротства, так и в иных случаях.
В-пятых, я рад, что справедливость в данном конкретном случае восторжествовала, а при её дефиците в наше время это очень здорово.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень интересное дело. Поздравляю с победой! Мне удалось один раз отменить решение Ленинградского областного суда, однако при новом апелляционном рассмотрении было вынесено ровно такое же решение, только по другим основаниям. Кстати, в моем деле как и у Вас председательствующим был судья Горшков В.В.
Уважаемый Семен Владимирович, спасибо за поздравления. В нашем деле определение ВС РФ было написано так, что вероятность отмены решения суда была велика. А в моей практике был случай, когда я представлял ответчика. В итоге дело по кассационной жалобе истца было истребовано зам. предом ВС РФ Нечаевым и передано в СКГД ВС РФ, которая отменила решения, состоявшиеся в нашу пользу, и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции на новом рассмотрении удовлетворил иск, но Ленинградский областной суд отменил это решение и внес новое в нашу пользу.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я помню это дело по первой инстанции, когда представлял интересы Антона. Я подключился к делу уже после принятия иска к производству, и лишь уточнял требования. Пределу моего возмущения по существу постановленного решения не было. Настолько я помню, Антон своими силами уже без адвоката пошел в апелляцию. Короче, я поздравляю Вас обоих с заслуженной и объективно справедливой победой
Уважаемый Максим Юрьевич, выступать в первой апелляции не было никакого смысла. Апелляционная жалоба была достаточно мотивированная, но, как я понимаю суд остановил Антона и не дал ему завершить выступление. У суда уже было заранее принято решение. Зачем тогда слушать сторону? К сожалению, подобные решения, которые засиливаются апелляцией, не представляют редкости в судах. Никто не хочет ни во что вникать и думать. Это — реальность.
Уважаемый Станислав Всеволодович, все так. Я ему тогда прямо сказал, что закон на его стороне, но если и возможно разрешить дело, то только в кассационной инстанции. Как предвидел.
Уважаемый Максим Юрьевич, учитывая реалии СПб горсуда я также полагал, что апелляция не даст результата.
Уважаемый Станислав Всеволодович, это на мой взгляд сложнейшее дело, как для адвоката, так и для доверителя. Вспомнилась песня Аллы Борисовны «Так же как все, как все, как все...» Ремонт делают и юристы, и остальные граждане, и судьи, и всем попадаются недобросовестные подрядчики, у которых уже вошло за правило оставлять объекты, и тем более ничего не исправлять и не возмещать убытки. И нам попадались вот такие бригады, которые «уходили» по-английски. Очень надеюсь, что ваш доверитель получит справедливое возмещение и получит удовлетворение. Вы оказали неоценимую помощь, а в ВС РФ судья подошел к делу со всей тщательностью и справедливо пришел к выводу о незаконности постановленных судебных актов нижестоящими судами.
Уважаемая Ольга Александровна, да, судья Романовский С.В., вник в ситуацию и добросовестно отнесся к своей работе.
Уважаемый Станислав Всеволодович, у меня было дело с прямо противоположным отношением судьи Романовского С.В. к своей работе. Поздравляю Вас с успехом. Редкий случай, когда кассационная жалоба передается на рассмотрение в судебном заседании ВС РФ.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, спасибо за поздравления. Апелляционное определение не опубликовали, так как еще не получили его.
Уважаемый Станислав Всеволодович, это да. Очень повезло, что попали к Романовскому. На редкость грамотный судья ВС РФ.
Уважаемый Вадим Германович, согласен с Вами. Есть судьи, которые очень редко возбуждают кассационные производства и от того, к кому попадет к.ж. очень во многом зависит исход кассационного обжалования.
Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю. Я так же изучал эту тему в связи с наличием подобного дела в производстве сейчас. Я на стороне ответчиков. Пока первая инстанция в нашу пользу, пишу отзыв на апелляционную жалобу истца. Надо сказать что практика по таким делам довольно разнообразная и до этого решения действительно имело значение было арестовано имущество или нет, было уже вынесено решение или нет. В Вашем деле суд высшей инстанции пошел дальше и значимым посчитал тот факт что в процессе рассмотрения дела ответчик уже знал о размере исковых требований. Мне все-так кажется что такая позиция не совсем правильная. Ведь решения еще не было, и оно могло быть гипотетически и противоположным, то есть отказом в первоначальном иске. Все-таки думаю, что ответчик скрывает имущество когда он знает точно и определенно, что он должен отдать деньги и сколько. Думаю, что небольшая сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований могла быть погашена и без продажи имущества.
В Вашем деле чрезвычайно значимым явился как раз факт переоформления всего иного имущества должника — это конечно явный показатель недобросовестного поведения. У меня в деле такого нет и более того жилое помещение является единственным жильем не ответчика, а его малолетних внуков. Это тоже исключает обращение на него взыскания.
В общем дел похожих нет и единого знаменателя здесь быть не может. Поэтому мы и дальше будем работать и никакие роботы и юридические агрегаторы нас не заменят никогда. Вас уж точно(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, да, роботы в оценочных делах просто нонсенс. Относительно же того, что ответчик достоверно не знал, значение имеет следующее. В данном деле сумма убытков немного не дотянула до 500 000 рублей, а санкции составили почти 1 000 000 рублей. Если бы основной долг был более 500 000 рублей, то при процедурах банкротства ответчика применялась бы ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» и сделка бы была признана недействительной. В чем же разница между конкурсным и внеконкурсным оспариванием? Случайный фактор, который устанавливает сумму для обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным, на мой взгляд, не меняет существа отношений. именно поэтому в кассационной жалобе я ссылался на аналогию закона, но ВС РФ ничего не высказал по данному поводу. Минимальная же сумма для банкротства гражданина установлена из практических соображений, чтобы не допускать перегрузки судов. В таком случае, в чем разница, если сумма долга, например, 499 000 рублей и 501 000 рублей? Думаю, что никакой разницы нет, но тогда, почему тот кому должны 499 000 рублей не может пользоваться теми же нормами, создающими презумпцию недобросовестности, которыми может пользоваться тот, кому должны 501 000 рублей. Именно в этом и заключается логика нашей позиции.(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, все-таки у меня есть свое отличное мнение об аналогии здесь законодательства о банкротстве. Оно очень специфическое и применимо только в ПРОЦЕДУРЕ. Если бы были возможны одинаковые подходы то специфические основания признания сделок недействительными перекочевали бы в ГК. Хотя не буду спорить логика в Ваших параллелях есть.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, мне, как казаку по происхождению, Ваши слова прям бальзам на душу. У нас всегда было принято, что казак ничего не должен иметь кроме оружия и коня, а всё имущество должно принадлежать шеберке (казачке). Это, конечно, традиция разбойничья, извините, но таковы уж были мои предки. Но вот если Ваша точка зрения возобладает в юриспруденции, то есть очень хороший шанс, что казаки вернуться к своим разбойничьим традициям!
Все-таки думаю, что ответчик скрывает имущество когда он знает точно и определенно, что он должен отдать деньги и сколько.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну почему же? Ответчик может допускать, что решение будет не в его пользу и заранее пытаться избежать наложения взыскания.
Жил себе человек жил, и вдруг в середине судебного процесса решил подарить имущество родственникам, да ещё и, например, продолжает им пользоваться. Этакое совпадение, всю жизнь мечтал подарить и вот именно когда на него подали в суд, решился наконец. Смешно. Ну давайте будем честны, конечно он это делает для того чтобы избежать наложения взыскания.
Уважаемый Вадим Германович, обстоятельства дела могут быть разными. В моем деле например дарителю было назначено уголовное наказание в виде длительного лишения свободы. Почему не подарить дом сыну, тем более это планировалось и ранее, да и хозяин у дома должен быть. Если с суммой долга по договору как то понятно, то сумма возмещения морального ущерба преступлением категория оценочная. Могут присудить и 300 тысяч и миллион. Все таки виновным человек считается только после приговора суда, который определяет обоснованность и размер гражданского иска в УП. Есть ли смысл переоформлять недвижимость на несколько миллионов если размер взысканного 300 000 при условии наличия пенсии, которая спокойно взыскивается?
Тут много нюансов в таких делах, но ценность публикации в том, чтобы показать такой способ защиты прав и как он работает. Тем более еще лет 5 назад по таким искам выиграть было вообще невозможно.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, конечно обстоятельства могут быть разными и мы используем все законные средства для защиты своих доверителей. Моя мысль была несколько в другой плоскости. Важно намерение человека когда он совершает сделку.Есть ли смысл переоформлять недвижимость на несколько миллионов если размер взысканного 300 000 при условии наличия пенсии, которая спокойно взыскивается?По мнению должника может и есть, «ни капли врагу», «на зло», «пусть взыскивают по чайной ложке из пенсии, а не сразу из имущества», «для меня это всё равно, я также буду пользоваться этим имуществом, подарил то родным людям, а врагам не достанется» и т.д. и т.п. Про ценность публикации конечно не спорю, всегда просматриваю публикации коллеги Изосимова С. В. Более того, как то так получается, что всегда с ним согласен.
Победа на «третьем этаже» судебной лестницы всегда приветствуются!
Уважаемый М, спасибо за оценку работы.(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию, очень интересная практика! Люблю дела по оспариванию сделок, да ещё с недобросовестностью на стороне ответчика! Забрала вашу кассацию себе в копилку! (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за оценку труда.
Уважаемый Станислав Всеволодович, замечательное дело и очень поучительное, спасибо.
У меня сейчас в чём-то схожая задачка, но, может быть, и посложнее. Гражданин дал взаймы гражданке, исполнение обязательства было обеспечено ипотекой, причём заложена была не сама недвижимость, а право требования по договору долевого участия в строительстве. Однако, гражданка переуступила своё право требования из договороа долевого участия третьему лицу, а то переуступило уже четвёртому. После того как займодавец сам безуспешно зашёл в суд, получив «пустое» по существу решение о взыскании с гражданки займа с обращением взыскания на «принадлежащую гражданке Ф. квартиру» — гражданин займодавец обратился ко мне. Заявили о признании всех сделок уступки недействительными. Но суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что сам договор ипотеки составлен о залоге квартиры, а это залог будущей вещи (как будто этот факт отменяет злоупотребление правом при уступках, словно предмет залога был сохранён и его сохранили для кредитора). Сейчас дело в апелляции, посмотрим что будет. По делу масса интересных обстоятельств, толкований терминов, постоянного изменения правоотношений в связи с постоянным «галопом законодательства». В общем, прям Нескучный сад какой-то, а не юриспруденция.
В общем, использую я Ваши наработки и в своём деле.
И огромное спасибо судье Верховного Суда РФ Романовскому С.В.! Созданная практика позволяет во многих случаях правильно разрешать дела с позиции ст. 10 ГК РФ. Суды, почему-то, боятся применять данную норму, мол «очень тонкая тема». А чего тут тонкого? Не поступай с другими так, как ты не хотел бы, чтоб поступили с тобой. Истина давно известная, совершенно не тонкая и постоянно звучащая на литургии в церкви.
Уважаемый Владислав Александрович, с цепочкой сделок все сложнее. Удачи в нелегком деле. А у меня сейчас в апелляции сейчас вообще уникальное дело. Солидарный содолжник оспорил договор дарения части имущества, совершенный другим солидарным содолжником. В практике я еще не видел таких дел, когда оспаривает сделку не взыскатель, а содолжник. На апрель назначена апелляция.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну, логика в этом есть. Но только в том случае, если установлено, что основной должник неспособен заплатить.
Уважаемый Владислав Александрович, солидарные содолжники все основные. Она на то и солидарность.:D
Уважаемый Станислав Всеволодович, тьфу ты! Извините. Это накопившаяся усталость — прочёл «солидарные», а в голове прозвучало «субсидиарные».
Но тогда ещё больше логики в этом иске, типа «мы обещались, потому соблюдай статус-кво и не делай себя неплатёжеспособным».
Уважаемый Владислав Александрович, гражданку не думали по 159 УК РФ привлечь?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ситуация странная. Она вроде как не причём, поскольку вообще в суд не являлась и за вынесение судебных актов никак не отвечает. Взяла взаймы, представила залог, попала в трудное материальное положение, так возьмите за счёт залога. По общему правила передача предмета залога самого залога не отменяет. А то, что суд решил иначе, так это не её проблема.
Уважаемый Владислав Александрович, все здорово получается! Но не для, Вашего доверителя! Пока так!
Уважаемый Станислав Всеволодович, присоединяюсь к поздравлениям коллег! С победой Вас! Но! Все таки в Вашем случае присутствовал элемент везения-хороший судья-плохой судья! То есть захотел дело истребовать-Вы выйграли, а если не истребовал бы? Вот это и грустно! Еще раз мои поздравления!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, к сожалению, Вы правы. Но мир не предопределен и неопределенность — это естественное состояние. Поэтому всегда будут разные судьи, разные мнения. Одни будут работать с охотой, а другие будут просто отбывать повинность. Это касается всех профессий, не исключая и судей.
Уважаемый Станислав Всеволодович, еще бы наказание ввести реальное для судов допустивших такие безобразия! Жить полегче было бы!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, вряд ли мы этого дождемся.
Уважаемый Станислав Всеволодович, надежда как грится… поживем увидим!