Найти юриста / адвоката / эксперта
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Порядок одобрения указанных сделок предусмотрен статьями 79 (для крупных сделок) и 83 (для сделок с заинтересованностью) Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об Акционерных обществах” (далее — Закон об АО).
Как крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных законом к ним требований, могу быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО). При этом при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако в судебной практике наблюдается тенденция, в соответствии с которой истцы-акционеры, заявляя иски об оспаривании указанных сделок, не просят о реституции. Целью акционеров является не восстановление нарушенных прав, а прекращение исполнения акционерным обществом принятых им ранее на себя обязательств. В результате, как верно отмечает Б.Р. Карабельников “все невыгодные последствия несет не акционерное общество, нарушившее российское законодательство о порядке совершения сделок (lex societatis), а ее контрагент”[1]. (чаще всего иностранная компания) — лицо, которое не имеет никакого отношения к такому нарушению. Указанное обстоятельство ставит вопрос о добросовестности истцов по указанной категории дел.
Для самого истца, будь он добросовестным или нет, важным является другой вопрос – о сроке исковой давности, истечение которого, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований[2].
В период с 17.04.2007 по 14.11.2007 между ОАО “Росгазификация” и тремя иностранными компаниями, входящими в состав группы компаний RNK Capital LLC (далее — иностранные компании) были заключены девять договоров гарантии, предметом которых являлось предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО “ЦГСО” и газораспределительных организаций.
13.11.2009 миноритарный акционер ОАО “Росгазификация” (владеющий 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Росгазификация” и иностранным компаниям о признании недействительной как не соответствующей положениям ст. 79 ФЗ об АО крупной сделки — указанных договоров гарантии. Ответчик ОАО “Росгазификация” поддержал позицию истца.
Ответчики – иностранные компании, возражая относительно исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному делу на сегодняшний день было вынесено шесть судебных постановлений, которые будут проанализированы в настоящей статье. Но прежде, чем привести состоявшееся по делу № А40-151438/09-132-974 решение Московского городского суда от 28.09.2010 г., мы обратимся к теории, и попытаемся ответить на вопрос, какой срок исковой давности надлежит применять судам к оспоримым сделкам и сделкам, в которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) различают два вида недействительных сделок: оспоримые (в силу признания их таковыми судом) и ничтожные сделки (независимо от такого признания).
В п. 32 Совместного Постановления Пленума ВС №6 и Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. установлено, что “учитывая, что Кодекс (ГК РФ) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица”[3].
Таким образом, согласно этому до сих пор действующему Постановлению, лицо может обратиться суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки либо о признании недействительной ничтожной сделки.
Отличия указанных двух видов недействительных сделок заключается, во-первых, в том, что оспоримая сделка недействительна с момента, когда она будет признана недействительной судом, в то время как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Второе отличие состоит в круге лиц, имеющих право обратиться в суд с иском. Как уже было упомянуто, с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом следует учитывать третье отличие, заключающееся в том, что такие требования должны быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ.
Из указанной статьи следует, что продолжительность и начало течения срока исковой давности зависит от того, к какому из двух видов относятся ненадлежащим образом согласованные крупные сделки и сделки с заинтересованностью: являются они оспоримыми или ничтожными сделками.
На данный вопрос судебная практика не дает однозначного ответа. Для наглядности приведем два примера из судебной практики.
Пример первый:
Между ОАО “ИВЦ” (продавцом) и ООО “Финансовая компания “Интеллект-Капитал” (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.12.2004 спорного недвижимого имущества.
Иск был заявлен акционером ОАО “ИВЦ” о признании совершенной сделки недействительной со ссылкой на то, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность.
Решением от 22.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 и суда кассационной инстанции от 08.11.2007, в иске отказано.
Суды сослались на то, что на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области — 25.01.2007 истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Определением ВАС РФ от 25 января 2008 г. N 18011/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А27-1280/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов было отказано.
Пример второй:
Между Ефремкиным А.В. (ответчик) и ОАО “ВО Зарубежцветмет” (истец) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “АвиаСнаб” от 25.12.2007 г, согласно которому ответчик передал истцу долю в размере 50% уставного капитала ООО “АвиаСнаб”. В последующем стороны заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО “АвиаСнаб” от 20.06.2008 г., согласно которому ответчик передал истцу оставшуюся долю в размере 50% уставного капитала ООО “АвиаСнаб”. Иск был заявлен, в том числе, о признании недействительными указанных крупных сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-27487/09-132-238 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, в частности, на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договоров, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20925/2009-ГК решение от 29 сентября 2009 г. отменено, требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными указанные договоры уступки доли.
Постановлением ФАС МО от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/15146-09 по делу № А40-27487/09-132-238Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. оставлено без изменения. При этом суд выразил следующую позицию: “Доказательства того, что советом директоров ОАО “ВО Зарубежцветмет” в установленном порядке было принято решение о заключении спорных сделок либо имело место последующее их одобрение, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются ничтожными, и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для их оспаривания истцом не пропущен”.Итак, в первом примере из судебной практики, суды единогласно признали сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, оспоримой. Во втором примере, суд первой инстанции применил к спорным договорам срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, однако, с такой позицией не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, решениями которых указанные крупные сделки были признаны ничтожными.
На наш взгляд такая противоречивость судебной практики кроется в следующем.
Обратимся вновь к закону об АО, а именно к п.6 ст. 79 и п. 1 ст. 84, в соответствии с которыми, крупная сделка и сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом, указанные нормы закона ограничивают право на иск определенным кругом лиц, не давая возможность обратиться с требованием о признании сделки недействительной любому заинтересованному лицу, как это предусмотрено для ничтожных сделок. В этой связи нельзя не согласиться с Б.Р. Корабельниковым и рядом других ученых (М.В. Телюкина[4], А.А. Маяковская[5]), что указанная законодательная конструкция позволяет сделать вывод о том, что крупная сделка и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными.
Но при всем этом, не следует забывать о том, что данная конструкция существовала не всегда. До 01.01.2002г. – даты вступления в силу новой редакции Закона об АО в п. 1 ст. 84 “Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность” не был определен круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Более того, положения о порядке оспаривания крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований, в указанной редакции не существовало.
Вопрос о лицах, имевших право предъявлять иски о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными, а, следовательно, и вопрос о том, являются ли такие сделки оспоримыми или ничтожными, был полностью отдан законодателем на усмотрение судов.
Так родилась богатая противоречиями судебная практика.
Содержащиеся в судебных актах, указанных в первом примере, выводы о признании спорной сделки оспоримой, были основаны на судебной арбитражной практике, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ об АО”: “крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок”.Во втором примере суды апелляционной и кассационной инстанции, посчитав, что крупные сделки являются ничтожными, руководствовались разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ”, согласно которой “следует иметь в виду, что ст. 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ”.
Само это Постановление Пленума ВАС было принято задолго до 1 января 2002г. (14.05.1998г), в то время как приведенные во втором примере решения, в основу которых было положено данное Постановление – приняты намного позже указанной даты – 29 сентября 2009 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) и 24 февраля 2010 г. (Постановления ФАС МО).
В этой связи, продолжают появляться судебные решения, основанные на разъяснениях, которые были даны еще до внесения изменений в Закон об АО, но в которые до сих пор не внесены соответствующие изменения.
На наш взгляд, в данном примере из судебной практики, суд применил Постановление Пленума, не подлежащее применению в данном деле. При этом суд не учел ни более позднее Постановление Пленума ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью”, в соответствии с п. 20 которого “Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника”,ни п. 36 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. №19, о котором шла речь в первом примере судебной практики, и который и надлежало применять судам по рассматриваемому делу.
Другим примером разъяснения, не измененного и не отмененного по сегодняшний день, является Информационное письмо Президиума ВАС РФ №62 от 13.03.2001г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность”, п. 10 которого противоречит не только действующей редакции Закона об АО, но также и п. 17 данного Информационного письма.
Так, в п. 10 Информационного письма приведен пример из практики, где суд удовлетворил исковые требования о признании крупной сделки ничтожной, а в п. 17 – на другом примере из судебной практики сделан вывод о том, что сделка с заинтересованностью является оспоримой. Однако следует заметить, что установленный п. 17 вывод основан на п. 5 ст. 45 Закона об ООО, который уже на тот момент времени содержал норму, аналогичную норме, указанной в новой редакции п. 6 ст. 79 и п. 6 ст. 84 Закона об АО.
Не обошел стороной рассматриваемый вопрос и Конституционный суд, в который с жалобой обратилось ОАО “Приаргунское” в связи с применением арбитражными судами при рассмотрении иска общества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных именных акций п. 1 ст. 84 Закона об АО. Заявитель просил рассмотреть указанную норму на соответствие ее Конституции, в части, касающейся возможности признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной по иску акционера (в том числе миноритарного) акционерного общества, заключившего данную сделку[6].
Постановлением от 10.04.2003 г. N 5-П, признав конституционной указанную норму, Конституционный суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу п. 1 ст. 84 Закона об АО — и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Определяя круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском об оспаривании сделок с заинтересованностью Конституционный суд в п. 4 Постановления высказал следующую позицию: Включая норму п. 1 ст. 84 в Закон об АО, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.
Таким образом, норма, содержащаяся в указанном положении, — во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства — должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Из указанного Постановления КС РФ в рамках данной работы можно сделать три вывода.
Во-первых, с исками о признании сделки недействительной вправе обращаться акционеры, в том числе миноритарные, акционерных обществ, заключивших сделку с заинтересованностью или (применяя указанное положении по аналогии) крупную сделку.
Во-вторых, сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, а, следовательно, крупные сделки, следует признавать оспоримыми и применять к ним годичный срок исковой давности.
В-третьих, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать не только и не столько о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, для крупных сделок течение срока исковой давности должно быть определено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что совершенная сделка является крупной.
Указанная позиция Конституционного суда согласуется с судебной практикой с участием иностранных компаний.
Так, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился “New Technologies Holdings Limited” с иском к ЗАО “Геотрансгаз” и “Red Rock Energy Ltd” о признании недействительными договоров, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, установленного Законом об АО для данного вида сделок, о признании последствия недействительности указанных договоров.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для признании недействительной оспоримой сделки.
Отменив указанное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку “срок исковой давности по настоящему делу начинает течь не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте совершения сделок, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что сделки совершены заинтересованными лицами”[7].
Вернемся к делу №А40-151438/09-132-974, обстоятельства которого мы указывали в начале работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. иск миноритарного акционера ОАО “Росгазификация” к иностранным компаниям был удовлетворен, взаимосвязанные между собой договоры гарантии между ОАО “Росгазификация” и иностранными компаниями были признаны недействительными.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом срока, поскольку “исходя из имеющегося в материалах дела письма следует, что истец узнал о наличии оспариваемых в настоящем деле договоров (заключенных в период с 17.04.2007 по 14.11.2007г.) только 28.09.2009г., после чего 13.11.2009 обратился с иском в суд”.
Один из ответчиков (Apaucuck point environmental limited) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд первой инстанции, во-первых, неправомерно не оставил иск без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Во-вторых, сделал неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. В-третьих, ответчики не знали и не могли знать о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению как крупная сделка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности, установленный законом для оспоримой сделки, истцами пропущен не был и поддержал мнение суда о том, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности в настоящем деле. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд постановил, что доводы заявителя жалобы в той части, что истец, являясь заместителем генерального директора Общества, должен был знать о заключенных договорах гарантии, основан на предположениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в каждом из оспариваемых договоров гарантии содержится соглашение о передаче споров в отношении такого договора гарантии на рассмотрение третейскому суду, был отклонен апелляционным судом в связи с тем, что иск предъявлен акционером ОАО “Росгазификация” не являющимся стороной оспариваемых договоров и не связанным условиями третейской оговорки.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению как крупная сделка, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Постановлением от 24.12.2010г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного возникает вопрос о добросовестности истца. Кроме того, хотя это не было указано в апелляционной жалобе, но, заявляя иск об оспаривании крупных сделок, истец не просил о реституции, что, по нашему мнению, является проявлением нарушения принципа добросовестности.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В этом заключается принцип добросовестности. Нарушение данного принципа, как отмечает Б.Р. Карабельников, “предполагает ответственность должностного лица перед компанией, чьим должностным лицом оно являлось или является, но не ответственность перед этой компанией лиц, которые пали жертвой противоправного поведения руководителя или корпоративных органов компании”.
Но в судебной практике, как это видно, в том числе, из рассматриваемого нами дела ОАО “Росгазификация”, суды игнорируют принцип добросовестности, удовлетворяя иски недобросовестных акционеров, действующих в интересах акционерных обществ, не желающих исполнять перед иностранными компаниями принятые на себя обязательства.
В результате этого ответственность за нарушение правил корпоративного согласования со стороны органов акционерных обществ, несут не сами акционерные общества, а иностранные компании, которые не знали и не могли знать о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению по Российскому законодательству, что имело место в деле ОАО “Росгазификация”.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г., однако, не поставило точку, в указанном корпоративном споре.
С кассационной жалобой обратились три иностранные компании, сославшись, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности; а также на то, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения п. 6 ст. 79 Закона АО, предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней; ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.
Также заявители указали на нарушение ст.ст. 8 и 9 АПК РФ вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего, что оспариваемыми договорами гарантии права истца не нарушены, а истец, заявляя иск, действует исключительно в интересах Росгазификации, а также на неправомерный отказ в прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Заявители указывали на то, что данный иск подтверждает недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, так как “истец по делу – начиная с 1996 г. по настоящее время состоит в руководстве Росгазификации и в разные периоды времени занимал должности заместителя генерального директора, генерального директора и председателя правления Росгазификации.
В настоящее время истец занимает должность генерального директора Росгазификации и члена совета директоров”, в связи с чем заявители полагали, что “в этом качестве истец просто не мог не знать об Инвестиционных соглашениях, переговоры по которым начались еще в 2006 г. и которые исполнялись с 2007 по 2009 гг. Истец, однако, обратился с иском лишь после того, как 16 сентября 2009 г. ответчики обратились в Лондонский международный третейский суд (далее – ЛМТС) с требованием, в том числе, о взыскании ранее вложенных ими средств по Инвестиционным соглашениям, в связи с тем, что эти Инвестиционные соглашения были нарушены Росгазификацией и ЦГСО”.
Заявители кассационной жалобы также указали, что причина, по которой с иском обратился именно данное лицо, состоит, прежде всего, в том, что ОАО “Росгазификация” является стороной Инвестиционных соглашений и Договоров гарантии, в которых содержится оговорка о рассмотрении всех споров из этих соглашений в ЛМТС. По мнению заявителей кассационной жалобы ОАО “Росгазификация” посчитала, что если с иском обратится миноритарный акционер общества, то он не будет считаться связанным арбитражным соглашением, и арбитражные суды Российской Федерации будут обладать компетенцией по рассмотрению спора.
Постановлением от 04.05.2011г. № КГ-А40/2628-11ФАС МО указал, что данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании судом. Указанным постановлением, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты, при этом суд применил п. 6 ст. 79 Закона АО и указал, что “на дату заключения Договоров гарантии истец уже по крайней мере 12 лет состоял в высшем руководстве ОАО “Росгазификации”, в связи с чем возможно мог знать о наличии оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с п. 3.8 Положения о Генеральном директоре ОАО “Росгазификация”, заместитель генерального директора “в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель”.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Данное Постановление ФАС МО является значимым, поскольку впервые за три пройденные инстанции судом была услышана и рассмотрена позиция ответчиков об отсутствии добросовестности со стороны истца.
Однако, наметившаяся положительная для добросовестных иностранных компаний тенденция не получила своего продолжения.
На новом рассмотрении в окончательном виде иск был заявлен двумя истцами о признании недействительной крупной сделки.
Во исполнение указаний ФАС МО судом проверен довод иностранных компаний о том, что истец, являясь руководящим работником ОАО “Росгазификация”, не мог не знать о совершении спорных сделок.
Суд посчитал, что указанный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что согласно материалам дела, истец не участвовал в совершении каких-либо действий по подготовке и заключению в 2007 году Инвестиционных соглашений и Договоров гарантий, а также Генеральных соглашений.
Во исполнение указаний ФАС МО, суд также проверил довод ответчиков о злоупотреблении истцами правом при подаче исков с исключительной целью вывести исковые требования из под юрисдикции Лондонского суда.
При этом суд пришел выводу, что в ходе рассмотрения дела довод о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения, поскольку третейская оговорка по поводу Лондонского суда на истцов не распространяется. Таким образом, они не имели возможности подать иск в Лондонский суд, а могли защищать свои права лишь заявленным способом в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 10.04.2012 исковые требования были удовлетворены, крупная сделка – взаимосвязанные между собой договоры гарантии, признана недействительной.
Постановлением от 26.06.2012г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом на иск не нашли документального подтверждения по следующим основаниям. “Гражданское законодательство регулирует отношения между участниками гражданского оборота. Вопросы предъявления иска в защиту нарушенных или оспоренных прав регулируются процессуальным законодательством, к процессуальному законодательству нормы гражданского законодательства, в том числе статья 10 ГК РФ, не применяется”.
Довод ответчиков о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонился, поскольку суд не усмотрел основания для ее применения, а “сторонами доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не может расцениваться как факт злоупотребления правом”.
По мнению суда, защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке крупной сделки, заключенной с нарушением требований Закона об АО, не может быть расценена как злоупотребление правом. Так, положения п. 6 ст. 79 Закона об АО в соответствии с пунктами 24-27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 “О некоторых вопросах применения ФЗ об АО” “применимы лишь к спорам о признании недействительными решений органов управления общества”. Суд указал, что “в данном конкретном случае, решение органа управления Общества отсутствует, что является само по себе существенным нарушением при заключении крупной сделки”[8].
Постановлением от 16.10.2012г. ФАС МО Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу №А40-151438/09-132-974 оставлены без изменения. Интересно, что состав суда был тем же, как и при вынесении Постановления ФАС МО от 04.05.2011г. (судьи Зверева Е.А., Кобылянский В.В., Денисова Н.Д.), но на этот раз вопрос о добросовестности рассмотрен не был.
При этом были проигнорированы судами и руководящие указания Постановления Президиума ВАС РФ № 96/12 от 5 июня 2012 года, в соответствии с которыми истцы по таким искам должны доказывать несение ими убытков вследствие оспариваемой сделки и/или заведомую невыгодность оспариваемой сделки для общества с учетом всей совокупности относящихся к сделке обстоятельств. Вряд ли в данном деле истцы смогли бы доказать наличие таких убытков или обстоятельств, по крайней мере в принятых судебных актах такого рода доказательства не обсуждаются.
Проведенный в рамках настоящей работы анализ законодательства и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что вопросы о добросовестности и исковой давности, до настоящего времени надлежащим образом не разрешены.
Право акционера на оспаривание сделки, совершенной акционерным обществом, зачастую приводит к нарушению прав третьих лиц (иностранных компаний), которые не знали и не могли знать о необходимости одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в соответствии с ФЗ об АО.
Однако суды не применяют принцип добросовестности по указанным спорам, удовлетворяя иски акционеров, не понесших никаких реальных убытков, позволяют недобросовестным акционерным обществам уходить от ответственности за несоблюдение принятых ими на себя обязательств.
На основании изложенного, мы согласны с мнением Б.Р. Карабельникова, согласно которому, во-первых, судам “следует четко разъяснить, что ненадлежащим образом согласованные крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными”. Соответствующие изменения необходимо внести в разъяснения высших судов, принятые до 01.01.2002г.
Во-вторых, на наш взгляд, следует разъяснить судам об обязательном применении принципа добросовестности, а также о необходимости отказывать в удовлетворении исков о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при отсутствии требования о восстановлении нарушенных прав.
В-третьих, давно следует привести старые Постановления Пленумов ВАС РФ в соответствие с действующим законодательством и современной судебной практикой.
[1]См.: Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств// КонсультантПлюс
[2] См. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Правовая система Консультант плюс
[3]Cм.: п. 32 Совместного Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации”
[4]См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»// Правовая система Консультант плюс
[5]См.: Маковская А.А. Сделки с заинтересованностью и порядок их одобрения акционерным обществом. М.: ЗАО «Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2004. С. 119
[6]См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П по делу «О проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»
[7]См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4646/2009(12105-А81-11), Ф04-4646/2009(12122-А81-11)
[8]Cм.: Постановление от 26.06.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-14838/2012
Как крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных законом к ним требований, могу быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО). При этом при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако в судебной практике наблюдается тенденция, в соответствии с которой истцы-акционеры, заявляя иски об оспаривании указанных сделок, не просят о реституции. Целью акционеров является не восстановление нарушенных прав, а прекращение исполнения акционерным обществом принятых им ранее на себя обязательств. В результате, как верно отмечает Б.Р. Карабельников “все невыгодные последствия несет не акционерное общество, нарушившее российское законодательство о порядке совершения сделок (lex societatis), а ее контрагент”[1]. (чаще всего иностранная компания) — лицо, которое не имеет никакого отношения к такому нарушению. Указанное обстоятельство ставит вопрос о добросовестности истцов по указанной категории дел.
Для самого истца, будь он добросовестным или нет, важным является другой вопрос – о сроке исковой давности, истечение которого, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований[2].
В период с 17.04.2007 по 14.11.2007 между ОАО “Росгазификация” и тремя иностранными компаниями, входящими в состав группы компаний RNK Capital LLC (далее — иностранные компании) были заключены девять договоров гарантии, предметом которых являлось предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО “ЦГСО” и газораспределительных организаций.
13.11.2009 миноритарный акционер ОАО “Росгазификация” (владеющий 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Росгазификация” и иностранным компаниям о признании недействительной как не соответствующей положениям ст. 79 ФЗ об АО крупной сделки — указанных договоров гарантии. Ответчик ОАО “Росгазификация” поддержал позицию истца.
Ответчики – иностранные компании, возражая относительно исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному делу на сегодняшний день было вынесено шесть судебных постановлений, которые будут проанализированы в настоящей статье. Но прежде, чем привести состоявшееся по делу № А40-151438/09-132-974 решение Московского городского суда от 28.09.2010 г., мы обратимся к теории, и попытаемся ответить на вопрос, какой срок исковой давности надлежит применять судам к оспоримым сделкам и сделкам, в которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) различают два вида недействительных сделок: оспоримые (в силу признания их таковыми судом) и ничтожные сделки (независимо от такого признания).
В п. 32 Совместного Постановления Пленума ВС №6 и Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. установлено, что “учитывая, что Кодекс (ГК РФ) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица”[3].
Таким образом, согласно этому до сих пор действующему Постановлению, лицо может обратиться суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки либо о признании недействительной ничтожной сделки.
Отличия указанных двух видов недействительных сделок заключается, во-первых, в том, что оспоримая сделка недействительна с момента, когда она будет признана недействительной судом, в то время как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Второе отличие состоит в круге лиц, имеющих право обратиться в суд с иском. Как уже было упомянуто, с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом следует учитывать третье отличие, заключающееся в том, что такие требования должны быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ.
Из указанной статьи следует, что продолжительность и начало течения срока исковой давности зависит от того, к какому из двух видов относятся ненадлежащим образом согласованные крупные сделки и сделки с заинтересованностью: являются они оспоримыми или ничтожными сделками.
На данный вопрос судебная практика не дает однозначного ответа. Для наглядности приведем два примера из судебной практики.
Пример первый:
Между ОАО “ИВЦ” (продавцом) и ООО “Финансовая компания “Интеллект-Капитал” (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.12.2004 спорного недвижимого имущества.
Иск был заявлен акционером ОАО “ИВЦ” о признании совершенной сделки недействительной со ссылкой на то, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность.
Решением от 22.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 и суда кассационной инстанции от 08.11.2007, в иске отказано.
Суды сослались на то, что на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области — 25.01.2007 истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Определением ВАС РФ от 25 января 2008 г. N 18011/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А27-1280/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов было отказано.
Пример второй:
Между Ефремкиным А.В. (ответчик) и ОАО “ВО Зарубежцветмет” (истец) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “АвиаСнаб” от 25.12.2007 г, согласно которому ответчик передал истцу долю в размере 50% уставного капитала ООО “АвиаСнаб”. В последующем стороны заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО “АвиаСнаб” от 20.06.2008 г., согласно которому ответчик передал истцу оставшуюся долю в размере 50% уставного капитала ООО “АвиаСнаб”. Иск был заявлен, в том числе, о признании недействительными указанных крупных сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-27487/09-132-238 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, в частности, на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договоров, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20925/2009-ГК решение от 29 сентября 2009 г. отменено, требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными указанные договоры уступки доли.
Постановлением ФАС МО от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/15146-09 по делу № А40-27487/09-132-238Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. оставлено без изменения. При этом суд выразил следующую позицию: “Доказательства того, что советом директоров ОАО “ВО Зарубежцветмет” в установленном порядке было принято решение о заключении спорных сделок либо имело место последующее их одобрение, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются ничтожными, и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для их оспаривания истцом не пропущен”.Итак, в первом примере из судебной практики, суды единогласно признали сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, оспоримой. Во втором примере, суд первой инстанции применил к спорным договорам срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, однако, с такой позицией не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, решениями которых указанные крупные сделки были признаны ничтожными.
На наш взгляд такая противоречивость судебной практики кроется в следующем.
Обратимся вновь к закону об АО, а именно к п.6 ст. 79 и п. 1 ст. 84, в соответствии с которыми, крупная сделка и сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом, указанные нормы закона ограничивают право на иск определенным кругом лиц, не давая возможность обратиться с требованием о признании сделки недействительной любому заинтересованному лицу, как это предусмотрено для ничтожных сделок. В этой связи нельзя не согласиться с Б.Р. Корабельниковым и рядом других ученых (М.В. Телюкина[4], А.А. Маяковская[5]), что указанная законодательная конструкция позволяет сделать вывод о том, что крупная сделка и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными.
Но при всем этом, не следует забывать о том, что данная конструкция существовала не всегда. До 01.01.2002г. – даты вступления в силу новой редакции Закона об АО в п. 1 ст. 84 “Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность” не был определен круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Более того, положения о порядке оспаривания крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований, в указанной редакции не существовало.
Вопрос о лицах, имевших право предъявлять иски о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными, а, следовательно, и вопрос о том, являются ли такие сделки оспоримыми или ничтожными, был полностью отдан законодателем на усмотрение судов.
Так родилась богатая противоречиями судебная практика.
Содержащиеся в судебных актах, указанных в первом примере, выводы о признании спорной сделки оспоримой, были основаны на судебной арбитражной практике, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ об АО”: “крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок”.Во втором примере суды апелляционной и кассационной инстанции, посчитав, что крупные сделки являются ничтожными, руководствовались разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ”, согласно которой “следует иметь в виду, что ст. 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ”.
Само это Постановление Пленума ВАС было принято задолго до 1 января 2002г. (14.05.1998г), в то время как приведенные во втором примере решения, в основу которых было положено данное Постановление – приняты намного позже указанной даты – 29 сентября 2009 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) и 24 февраля 2010 г. (Постановления ФАС МО).
В этой связи, продолжают появляться судебные решения, основанные на разъяснениях, которые были даны еще до внесения изменений в Закон об АО, но в которые до сих пор не внесены соответствующие изменения.
На наш взгляд, в данном примере из судебной практики, суд применил Постановление Пленума, не подлежащее применению в данном деле. При этом суд не учел ни более позднее Постановление Пленума ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью”, в соответствии с п. 20 которого “Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника”,ни п. 36 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. №19, о котором шла речь в первом примере судебной практики, и который и надлежало применять судам по рассматриваемому делу.
Другим примером разъяснения, не измененного и не отмененного по сегодняшний день, является Информационное письмо Президиума ВАС РФ №62 от 13.03.2001г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность”, п. 10 которого противоречит не только действующей редакции Закона об АО, но также и п. 17 данного Информационного письма.
Так, в п. 10 Информационного письма приведен пример из практики, где суд удовлетворил исковые требования о признании крупной сделки ничтожной, а в п. 17 – на другом примере из судебной практики сделан вывод о том, что сделка с заинтересованностью является оспоримой. Однако следует заметить, что установленный п. 17 вывод основан на п. 5 ст. 45 Закона об ООО, который уже на тот момент времени содержал норму, аналогичную норме, указанной в новой редакции п. 6 ст. 79 и п. 6 ст. 84 Закона об АО.
Не обошел стороной рассматриваемый вопрос и Конституционный суд, в который с жалобой обратилось ОАО “Приаргунское” в связи с применением арбитражными судами при рассмотрении иска общества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных именных акций п. 1 ст. 84 Закона об АО. Заявитель просил рассмотреть указанную норму на соответствие ее Конституции, в части, касающейся возможности признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной по иску акционера (в том числе миноритарного) акционерного общества, заключившего данную сделку[6].
Постановлением от 10.04.2003 г. N 5-П, признав конституционной указанную норму, Конституционный суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу п. 1 ст. 84 Закона об АО — и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Определяя круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском об оспаривании сделок с заинтересованностью Конституционный суд в п. 4 Постановления высказал следующую позицию: Включая норму п. 1 ст. 84 в Закон об АО, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.
Таким образом, норма, содержащаяся в указанном положении, — во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства — должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Из указанного Постановления КС РФ в рамках данной работы можно сделать три вывода.
Во-первых, с исками о признании сделки недействительной вправе обращаться акционеры, в том числе миноритарные, акционерных обществ, заключивших сделку с заинтересованностью или (применяя указанное положении по аналогии) крупную сделку.
Во-вторых, сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, а, следовательно, крупные сделки, следует признавать оспоримыми и применять к ним годичный срок исковой давности.
В-третьих, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать не только и не столько о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, для крупных сделок течение срока исковой давности должно быть определено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что совершенная сделка является крупной.
Указанная позиция Конституционного суда согласуется с судебной практикой с участием иностранных компаний.
Так, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился “New Technologies Holdings Limited” с иском к ЗАО “Геотрансгаз” и “Red Rock Energy Ltd” о признании недействительными договоров, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, установленного Законом об АО для данного вида сделок, о признании последствия недействительности указанных договоров.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для признании недействительной оспоримой сделки.
Отменив указанное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку “срок исковой давности по настоящему делу начинает течь не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте совершения сделок, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что сделки совершены заинтересованными лицами”[7].
Вернемся к делу №А40-151438/09-132-974, обстоятельства которого мы указывали в начале работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. иск миноритарного акционера ОАО “Росгазификация” к иностранным компаниям был удовлетворен, взаимосвязанные между собой договоры гарантии между ОАО “Росгазификация” и иностранными компаниями были признаны недействительными.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом срока, поскольку “исходя из имеющегося в материалах дела письма следует, что истец узнал о наличии оспариваемых в настоящем деле договоров (заключенных в период с 17.04.2007 по 14.11.2007г.) только 28.09.2009г., после чего 13.11.2009 обратился с иском в суд”.
Один из ответчиков (Apaucuck point environmental limited) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд первой инстанции, во-первых, неправомерно не оставил иск без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Во-вторых, сделал неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. В-третьих, ответчики не знали и не могли знать о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению как крупная сделка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности, установленный законом для оспоримой сделки, истцами пропущен не был и поддержал мнение суда о том, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности в настоящем деле. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд постановил, что доводы заявителя жалобы в той части, что истец, являясь заместителем генерального директора Общества, должен был знать о заключенных договорах гарантии, основан на предположениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в каждом из оспариваемых договоров гарантии содержится соглашение о передаче споров в отношении такого договора гарантии на рассмотрение третейскому суду, был отклонен апелляционным судом в связи с тем, что иск предъявлен акционером ОАО “Росгазификация” не являющимся стороной оспариваемых договоров и не связанным условиями третейской оговорки.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению как крупная сделка, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Постановлением от 24.12.2010г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного возникает вопрос о добросовестности истца. Кроме того, хотя это не было указано в апелляционной жалобе, но, заявляя иск об оспаривании крупных сделок, истец не просил о реституции, что, по нашему мнению, является проявлением нарушения принципа добросовестности.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В этом заключается принцип добросовестности. Нарушение данного принципа, как отмечает Б.Р. Карабельников, “предполагает ответственность должностного лица перед компанией, чьим должностным лицом оно являлось или является, но не ответственность перед этой компанией лиц, которые пали жертвой противоправного поведения руководителя или корпоративных органов компании”.
Но в судебной практике, как это видно, в том числе, из рассматриваемого нами дела ОАО “Росгазификация”, суды игнорируют принцип добросовестности, удовлетворяя иски недобросовестных акционеров, действующих в интересах акционерных обществ, не желающих исполнять перед иностранными компаниями принятые на себя обязательства.
В результате этого ответственность за нарушение правил корпоративного согласования со стороны органов акционерных обществ, несут не сами акционерные общества, а иностранные компании, которые не знали и не могли знать о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению по Российскому законодательству, что имело место в деле ОАО “Росгазификация”.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г., однако, не поставило точку, в указанном корпоративном споре.
С кассационной жалобой обратились три иностранные компании, сославшись, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности; а также на то, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения п. 6 ст. 79 Закона АО, предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней; ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.
Также заявители указали на нарушение ст.ст. 8 и 9 АПК РФ вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего, что оспариваемыми договорами гарантии права истца не нарушены, а истец, заявляя иск, действует исключительно в интересах Росгазификации, а также на неправомерный отказ в прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Заявители указывали на то, что данный иск подтверждает недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, так как “истец по делу – начиная с 1996 г. по настоящее время состоит в руководстве Росгазификации и в разные периоды времени занимал должности заместителя генерального директора, генерального директора и председателя правления Росгазификации.
В настоящее время истец занимает должность генерального директора Росгазификации и члена совета директоров”, в связи с чем заявители полагали, что “в этом качестве истец просто не мог не знать об Инвестиционных соглашениях, переговоры по которым начались еще в 2006 г. и которые исполнялись с 2007 по 2009 гг. Истец, однако, обратился с иском лишь после того, как 16 сентября 2009 г. ответчики обратились в Лондонский международный третейский суд (далее – ЛМТС) с требованием, в том числе, о взыскании ранее вложенных ими средств по Инвестиционным соглашениям, в связи с тем, что эти Инвестиционные соглашения были нарушены Росгазификацией и ЦГСО”.
Заявители кассационной жалобы также указали, что причина, по которой с иском обратился именно данное лицо, состоит, прежде всего, в том, что ОАО “Росгазификация” является стороной Инвестиционных соглашений и Договоров гарантии, в которых содержится оговорка о рассмотрении всех споров из этих соглашений в ЛМТС. По мнению заявителей кассационной жалобы ОАО “Росгазификация” посчитала, что если с иском обратится миноритарный акционер общества, то он не будет считаться связанным арбитражным соглашением, и арбитражные суды Российской Федерации будут обладать компетенцией по рассмотрению спора.
Постановлением от 04.05.2011г. № КГ-А40/2628-11ФАС МО указал, что данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании судом. Указанным постановлением, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты, при этом суд применил п. 6 ст. 79 Закона АО и указал, что “на дату заключения Договоров гарантии истец уже по крайней мере 12 лет состоял в высшем руководстве ОАО “Росгазификации”, в связи с чем возможно мог знать о наличии оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с п. 3.8 Положения о Генеральном директоре ОАО “Росгазификация”, заместитель генерального директора “в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель”.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Данное Постановление ФАС МО является значимым, поскольку впервые за три пройденные инстанции судом была услышана и рассмотрена позиция ответчиков об отсутствии добросовестности со стороны истца.
Однако, наметившаяся положительная для добросовестных иностранных компаний тенденция не получила своего продолжения.
На новом рассмотрении в окончательном виде иск был заявлен двумя истцами о признании недействительной крупной сделки.
Во исполнение указаний ФАС МО судом проверен довод иностранных компаний о том, что истец, являясь руководящим работником ОАО “Росгазификация”, не мог не знать о совершении спорных сделок.
Суд посчитал, что указанный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что согласно материалам дела, истец не участвовал в совершении каких-либо действий по подготовке и заключению в 2007 году Инвестиционных соглашений и Договоров гарантий, а также Генеральных соглашений.
Во исполнение указаний ФАС МО, суд также проверил довод ответчиков о злоупотреблении истцами правом при подаче исков с исключительной целью вывести исковые требования из под юрисдикции Лондонского суда.
При этом суд пришел выводу, что в ходе рассмотрения дела довод о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения, поскольку третейская оговорка по поводу Лондонского суда на истцов не распространяется. Таким образом, они не имели возможности подать иск в Лондонский суд, а могли защищать свои права лишь заявленным способом в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 10.04.2012 исковые требования были удовлетворены, крупная сделка – взаимосвязанные между собой договоры гарантии, признана недействительной.
Постановлением от 26.06.2012г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом на иск не нашли документального подтверждения по следующим основаниям. “Гражданское законодательство регулирует отношения между участниками гражданского оборота. Вопросы предъявления иска в защиту нарушенных или оспоренных прав регулируются процессуальным законодательством, к процессуальному законодательству нормы гражданского законодательства, в том числе статья 10 ГК РФ, не применяется”.
Довод ответчиков о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонился, поскольку суд не усмотрел основания для ее применения, а “сторонами доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не может расцениваться как факт злоупотребления правом”.
По мнению суда, защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке крупной сделки, заключенной с нарушением требований Закона об АО, не может быть расценена как злоупотребление правом. Так, положения п. 6 ст. 79 Закона об АО в соответствии с пунктами 24-27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 “О некоторых вопросах применения ФЗ об АО” “применимы лишь к спорам о признании недействительными решений органов управления общества”. Суд указал, что “в данном конкретном случае, решение органа управления Общества отсутствует, что является само по себе существенным нарушением при заключении крупной сделки”[8].
Постановлением от 16.10.2012г. ФАС МО Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу №А40-151438/09-132-974 оставлены без изменения. Интересно, что состав суда был тем же, как и при вынесении Постановления ФАС МО от 04.05.2011г. (судьи Зверева Е.А., Кобылянский В.В., Денисова Н.Д.), но на этот раз вопрос о добросовестности рассмотрен не был.
При этом были проигнорированы судами и руководящие указания Постановления Президиума ВАС РФ № 96/12 от 5 июня 2012 года, в соответствии с которыми истцы по таким искам должны доказывать несение ими убытков вследствие оспариваемой сделки и/или заведомую невыгодность оспариваемой сделки для общества с учетом всей совокупности относящихся к сделке обстоятельств. Вряд ли в данном деле истцы смогли бы доказать наличие таких убытков или обстоятельств, по крайней мере в принятых судебных актах такого рода доказательства не обсуждаются.
Проведенный в рамках настоящей работы анализ законодательства и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что вопросы о добросовестности и исковой давности, до настоящего времени надлежащим образом не разрешены.
Право акционера на оспаривание сделки, совершенной акционерным обществом, зачастую приводит к нарушению прав третьих лиц (иностранных компаний), которые не знали и не могли знать о необходимости одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в соответствии с ФЗ об АО.
Однако суды не применяют принцип добросовестности по указанным спорам, удовлетворяя иски акционеров, не понесших никаких реальных убытков, позволяют недобросовестным акционерным обществам уходить от ответственности за несоблюдение принятых ими на себя обязательств.
На основании изложенного, мы согласны с мнением Б.Р. Карабельникова, согласно которому, во-первых, судам “следует четко разъяснить, что ненадлежащим образом согласованные крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными”. Соответствующие изменения необходимо внести в разъяснения высших судов, принятые до 01.01.2002г.
Во-вторых, на наш взгляд, следует разъяснить судам об обязательном применении принципа добросовестности, а также о необходимости отказывать в удовлетворении исков о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при отсутствии требования о восстановлении нарушенных прав.
В-третьих, давно следует привести старые Постановления Пленумов ВАС РФ в соответствие с действующим законодательством и современной судебной практикой.
[1]См.: Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств// КонсультантПлюс
[2] См. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Правовая система Консультант плюс
[3]Cм.: п. 32 Совместного Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации”
[4]См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»// Правовая система Консультант плюс
[5]См.: Маковская А.А. Сделки с заинтересованностью и порядок их одобрения акционерным обществом. М.: ЗАО «Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2004. С. 119
[6]См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П по делу «О проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»
[7]См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4646/2009(12105-А81-11), Ф04-4646/2009(12122-А81-11)
[8]Cм.: Постановление от 26.06.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-14838/2012
Уважаемая Ольга Геннадьевна, спасибо за интересную статью, которую ещё нужно будет получше осмыслить, но в том, что всегда нужно учитывать цель любого действия и принцип добросовестности, я с Вами полностью согласна.
Хорошая академичная статья, хотя и несколько «тяжеловата» для «быстрого усвоения» — утащил в избранное, оставил заметку, чтобы в случае необходимости быстро найти это пособие ;)
Уважаемая Ольга Геннадьевна!
Во-первых, примите поздравления с вхождением в столь замечательный круг участников профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ!(hi)
Во-вторых, примите поздравления со столь ошеломляющим дебютом на страницах того самого ПРАВОРУБа.(F)
В-третьих, хочется надеяться, что Ваша пустая личная страничка-это всего лишь вопрос времени оформления. Мне почему то кажется, что у Вас продолжается профессиональный процесс познавания не только в работе адвокатом.(Y)
Что касается поставленных в работе вопросов, то действительно, на сегодняшний день проблемы в признании сделок оспоримыми или ничтожными не решены. Не решены они ни на законодательном уровне, не на уровне судебного применения.
Полностью согласен с тем, что Высшим судебным инстанциям необходимо приводить в порядок свои постановления, чтобы не возникал вопрос разрешения коллизий-чей акт имеет высшую юридическую силу, дата принятия актов с одинаковой юридической силой и т. д.
Из постановлений Конституционного суда можно делать неограниченное количество выводов, т. к. если толковать их выводы, то можно в палату № 6 к Наполеону попасть. Таковы реалии.
Не соглашусь с Вашим выводом вот по этому вопросу:
Право акционера на оспаривание сделки, совершенной акционерным обществом, зачастую приводит к нарушению прав третьих лиц (иностранных компаний), которые не знали и не могли знать о необходимости одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в соответствии с ФЗ об АО.
Если иностранные компании вошли на наш рынок, то они обязаны изучить законодательство нашей страны в сфере их деятельности либо привлечь специалистов, обладающих данными познаниями. Незнание закона не освобождает никого от ответственности.
Ещё раз огромное спасибо, за столь, действительно, академическую статью.(bow)