Найти юриста / адвоката / эксперта
В силу требований ст.7 ФЗ «Об ОРД» оперативные службы не могут на пустом месте проводить ОРМ в отношении граждан, в том числе такие, как оперативный эксперимент, контрольная закупка и т.д.
Для заведения дела оперативного учета и начала ОРМ они должны обладать достоверными «сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния».
На практике такие сведения зачастую получают от негласных агентов, либо их придумывают, оформляя от имени несуществующих агентов. Полученные таким образом результаты ОРМ зачастую становятся основными доказательствами по уголовному делу.
На следствии или в суде у защиты при проверке версии подстрекательства или провокации возникают вопросы, по какой причине у компетентных органов к подсудимому возник интерес и в отношении него были начаты ОРМ, тем более, если до этого в поле зрения оперативников он не попадал, ранее не судим и т.п. И это «право знать» обусловлено не праздным интересом, а статьями 75, 87, 89 УПК РФ, согласно которым результаты ОРД, используемые в качестве доказательств, должны отвечать требованиям УПК РФ.
Как показывает практика, в суде, защита на свои вопросы получает от оперативников стандартные ответы в стиле: «не помню» или «эти сведения являются секретными».
В то же время, в соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях от 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями.
Так, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 31.01.2013 №46-013-4, ссылки на сообщение агента, как основание для проведения ОРМ, недостаточно, суд должен выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения ОРМ. В другом случае, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 14.05.13 N51-АПУ13-4, утвердившему оправдательный приговор, ссылка сотрудников ФСБ на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, которая не рассекречена, правомерно повлекло ее признание, как не имеющей доказательственного значения.
Однако в силу того, что право у нас не прецедентное, то существуют и другие, прямо противоположные решения. Так, допрошенный старший оперуполномоченный 29 отдела ГУЭБиПК МВД РФ Пожилов М.В. в 2013 году в Мещанском суде Москвы по уголовному делу (ст. 290 УК РФ) начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., отказался назвать, сославшись на секретность, что за оперфативные сведения были получены, на основании которых были начаты в феврале 2013 года ОРМ, их суть, кем, когда, от кого или откуда они получены, с какого числа были начаты ОРМ.
Таким образом, отсутствие сведений об источнике информации, основаниях для проведения ОРМ и дате их начала влечет невозможность дать Мещанским судом оценку законности заведения ГУЭБиПК дела оперативного учета и начала проведения ОРМ по делу начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., а, следовательно, суд не мог дать оценку законности всем доказательствам, полученным в результате проведения этих ОРМ, что влечет признание таких доказательств — недопустимыми.
При том, что в протоколе судебного заседания отмечен факт допроса о/у Пожилова М.В., в приговоре Мещанского суда от 13.12.2013 Вы не найдете его показаний, хотя он был допрошен в суде по ходатайству защиты.
Однако кассационная инстанция Мосгорсуда решением от 10.12.14 не усмотрела нарушений УПК, постановив, что: «Отсутствие в материалах дела данных об источнике информации о незаконной деятельности Евдокимова Д.В., не влечет признание проведенных по делу ОРМ незаконными».
Отмечу, что, признав 10.12.14 довод кассационной жалобы Евдокимова Д.В. необоснованным, уже 26.12.14 Президиум Мосгорсуда занял противоположную позицию, отменив приговор в отношении сотрудников ДПС Красникова и Ковешникова (Дело № 44у-271/14), в связи с тем, что «судом первой инстанции при оценке доказательств оставлены без внимания положения ст.7 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», регламентирующие основания для проведения ОРМ.
Несмотря на Обзор судебной практики, утвержденный 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов», судья Верховного суда РФ Эрдыниев Э.Б. постановлением от 12.11.2015 признал законным вывод кассационной инстанции Мосгорсуда от 10.12.2014, отказав Евдокимову Д.В. в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, как видите, практика по изложенному выше вопросу разнообразная и противоположная, а вопрос необходимости раскрытия источника, оснований для ОРМ и допроса агентов, зависит, видимо, от «внутреннего убеждения» судьи о виновности конкретного подсудимого.
Последним примером «индивидуального подхода» или «двойных стандартов» при осуществлении правосудия является дело мэра Ярославля Урлашова Е.
Так, допрошенный в декабре 2015 года в суде все тот же (правда, на этот раз уже с приставкой экс, так как был уволен в середине 2014 года после ареста Сугробова и еще 10 сотрудников ГУЭБиПК, а 29 отдел расформирован) старший оперуполномоченный ГУЭБиПК МВД РФ Пожилов М.В. показал, что «он был инициатором ОРМ, проводил непосредственно лично в июне 2013 года, когда в адрес ГУЭБиПК МВД РФ поступили сведения о противоправных действиях в мэрии Ярославля». «Откуда в ГУЭБиПК поступили данные о якобы совершенных противоправных действий, свидетель ответить не смог, сославшись на гостайну. Далее еще почти 3 часа отстраненный мэр Ярославля задавал вопросы экс-оперуполномоченному, но на большинство из них Пожилов отвечал „не помню“, либо „не могу разглашать гостайну“ http://tass.ru/proisshestviya/2529915
При этом, Пожилов М.В. заявил в суде, что „Провокационных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов не было“ и этого, как известно, хватило суду для вынесения обвинительного приговора Праворуб: Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы ...
Для заведения дела оперативного учета и начала ОРМ они должны обладать достоверными «сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния».
На практике такие сведения зачастую получают от негласных агентов, либо их придумывают, оформляя от имени несуществующих агентов. Полученные таким образом результаты ОРМ зачастую становятся основными доказательствами по уголовному делу.
На следствии или в суде у защиты при проверке версии подстрекательства или провокации возникают вопросы, по какой причине у компетентных органов к подсудимому возник интерес и в отношении него были начаты ОРМ, тем более, если до этого в поле зрения оперативников он не попадал, ранее не судим и т.п. И это «право знать» обусловлено не праздным интересом, а статьями 75, 87, 89 УПК РФ, согласно которым результаты ОРД, используемые в качестве доказательств, должны отвечать требованиям УПК РФ.
Как показывает практика, в суде, защита на свои вопросы получает от оперативников стандартные ответы в стиле: «не помню» или «эти сведения являются секретными».
В то же время, в соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях от 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями.
Так, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 31.01.2013 №46-013-4, ссылки на сообщение агента, как основание для проведения ОРМ, недостаточно, суд должен выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения ОРМ. В другом случае, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 14.05.13 N51-АПУ13-4, утвердившему оправдательный приговор, ссылка сотрудников ФСБ на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, которая не рассекречена, правомерно повлекло ее признание, как не имеющей доказательственного значения.
Однако в силу того, что право у нас не прецедентное, то существуют и другие, прямо противоположные решения. Так, допрошенный старший оперуполномоченный 29 отдела ГУЭБиПК МВД РФ Пожилов М.В. в 2013 году в Мещанском суде Москвы по уголовному делу (ст. 290 УК РФ) начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., отказался назвать, сославшись на секретность, что за оперфативные сведения были получены, на основании которых были начаты в феврале 2013 года ОРМ, их суть, кем, когда, от кого или откуда они получены, с какого числа были начаты ОРМ.
Таким образом, отсутствие сведений об источнике информации, основаниях для проведения ОРМ и дате их начала влечет невозможность дать Мещанским судом оценку законности заведения ГУЭБиПК дела оперативного учета и начала проведения ОРМ по делу начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., а, следовательно, суд не мог дать оценку законности всем доказательствам, полученным в результате проведения этих ОРМ, что влечет признание таких доказательств — недопустимыми.
При том, что в протоколе судебного заседания отмечен факт допроса о/у Пожилова М.В., в приговоре Мещанского суда от 13.12.2013 Вы не найдете его показаний, хотя он был допрошен в суде по ходатайству защиты.
Однако кассационная инстанция Мосгорсуда решением от 10.12.14 не усмотрела нарушений УПК, постановив, что: «Отсутствие в материалах дела данных об источнике информации о незаконной деятельности Евдокимова Д.В., не влечет признание проведенных по делу ОРМ незаконными».
Отмечу, что, признав 10.12.14 довод кассационной жалобы Евдокимова Д.В. необоснованным, уже 26.12.14 Президиум Мосгорсуда занял противоположную позицию, отменив приговор в отношении сотрудников ДПС Красникова и Ковешникова (Дело № 44у-271/14), в связи с тем, что «судом первой инстанции при оценке доказательств оставлены без внимания положения ст.7 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», регламентирующие основания для проведения ОРМ.
Несмотря на Обзор судебной практики, утвержденный 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов», судья Верховного суда РФ Эрдыниев Э.Б. постановлением от 12.11.2015 признал законным вывод кассационной инстанции Мосгорсуда от 10.12.2014, отказав Евдокимову Д.В. в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, как видите, практика по изложенному выше вопросу разнообразная и противоположная, а вопрос необходимости раскрытия источника, оснований для ОРМ и допроса агентов, зависит, видимо, от «внутреннего убеждения» судьи о виновности конкретного подсудимого.
Последним примером «индивидуального подхода» или «двойных стандартов» при осуществлении правосудия является дело мэра Ярославля Урлашова Е.
Так, допрошенный в декабре 2015 года в суде все тот же (правда, на этот раз уже с приставкой экс, так как был уволен в середине 2014 года после ареста Сугробова и еще 10 сотрудников ГУЭБиПК, а 29 отдел расформирован) старший оперуполномоченный ГУЭБиПК МВД РФ Пожилов М.В. показал, что «он был инициатором ОРМ, проводил непосредственно лично в июне 2013 года, когда в адрес ГУЭБиПК МВД РФ поступили сведения о противоправных действиях в мэрии Ярославля». «Откуда в ГУЭБиПК поступили данные о якобы совершенных противоправных действий, свидетель ответить не смог, сославшись на гостайну. Далее еще почти 3 часа отстраненный мэр Ярославля задавал вопросы экс-оперуполномоченному, но на большинство из них Пожилов отвечал „не помню“, либо „не могу разглашать гостайну“ http://tass.ru/proisshestviya/2529915
При этом, Пожилов М.В. заявил в суде, что „Провокационных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов не было“ и этого, как известно, хватило суду для вынесения обвинительного приговора Праворуб: Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы ...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Денис Владимирович, тема для ученых-теоретиков. практически в «суде» на такие «мелочи» балахонщики не обращают внимание. Участвовал в деле, где при аресте и продлении предоставляли в суд материалы ОРМ. Я их сфотал а опера таких тонкостей не знали. Когда дело пришло в суд то материалы ОРМ, которые оформляются в одном экземпляре, были совсем иными чем представлялись суду при аресте. Как бы недопустимые док-ва и оправдательный? А хрен… 5 лет общего (хотя ГО 8-м просил)
Уважаемый Сергей Николаевич, интересно, что Обзор судебной практики, утвержденный 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, на который ссылаюсь в части, принят в соответствии с практикой ЕСПЧ. Только наши суды продолжают действовать по принципу двойных стандартов.
Уважаемый Денис Владимирович, двойные стандарты есть везде. Да на примере ОИ в Рио видно!
Уважаемый Сергей Николаевич, в том то и вся проблема, что политика превалирует над правом. Но, одно дело двойные стандарты в геополитике, где без этого никак (шпион или разведчик и т.п.). А другое дело, когда принципы реализации политики начинают проникать в право и судебную систему, в то время как, право должно ограничивать политику, хотя бы внутреннюю, вводя её в определенные рамки. Двойные стандарты в правосудии, в отличии от их в политике, правильнее будет называть судебным произволом.
Уважаемый Сергей Николаевич, замечательное сравнение.При этом у нас половина страны, включая лиц, наделенных властными полномочиями, осуждает эти двойные стандарты, примененные ради грязной политики, в отношении наших спортсменов, но внутри страны иногда их «стараются не замечать», как будто они касаются не наших граждан
Уважаемый Сергей Викторович, к сожалению ни Путин, никто другой, упорно не признают наличие серьезных проблем в судебной системе. Вместо этого Путин заявляет, что «в обществе должно утверждаться уважение к решениям суда, их цивилизованное восприятие. Такое отношение возможно при условии высокой правовой культуры в обществе, однако, к сожалению, нужно констатировать, что здесь тоже далеко не все благополучно». «Проигравшие в судебном процессе нередко продолжают состязаться и после вступления решения суда в законную силу, организуют давление на суд по всем каналам, включая заказные информационные кампании, не жалеют эпитетов, черных красок не только в отношении конкретного судьи или конкретного суда, но и всей судебной системы»
Уважаемый Сергей Николаевич, аналогичный случай! В суде защита оглашает материалы следствия и обнаруживает несоответствие важного для защиты документа тому, который официально в присутствии следователя был переснят при выполнении требований 217-й УПК. Заявляю о фальсификации материалов дела суду. Суд отвечает, что его не волнует, что там защита пересняла на 217-й — никаких оснований не доверять следствию у суда нет. И вообще, фотокопия документа, снятого защитой, не заверена. Из принципа заявляю ходатайство перед судом сделать защите копии всех документов судебного следствия и заверить их, так как защита будет обжаловать приговор (хотя даже ещё до стадии прений не дошли). Суд, понимая, что тоже может «лохануться» и что-то сделать не по закону, дабы приговор не признали незаконным, просто отказывает в ходатайстве. А на вопрос, каким образом ещё можно защите зафиксировать документы дела так, чтобы потом никто не мог их поменять, отвечает молчанием. Ну, или сакраментальным, суд консультаций не даёт. Фактически, защита лишена возможности каким-либо образом уличить следствие и (или) суд в нечистоплотности или некомпетентности. У нас ошибок в суде не бывает. Смотрите статистику по оправдательным приговорам! Наши фискалы работают безупречно и в единой связке. Даже семинары обще умудряются проводить. Ну, а защита… А что защита? Как у команды КВН «Камызяки»: «А ты кто? Защитник? Вот и молчи»? Как это верно!!!
Уважаемый Юрий Михайлович, ну коль вы сами с обоих сторон побывали то поймете меня правильно (бо думаю некоторые скажут что я поступил нечестно).
Вступил в дело уже после 217 (до этого был положняковый адвокат). Взял дело для ознакомления. Сижу, читаю, фотографирую короче знакомлюсь. Вижу протокол выемки наркоты (в туалете пацаны с «косяком» попались ну и на карманах у них травка была). А там же бланк на 2-х листах. Следопут как всегда спешил, типа понятые расписались, негодяй расписался а что изымалось потом заполню (сам грешен… когда следопутил то так на дежурстве делал). Короче, подписи есть а что изымалось нет! Ну я так незаметно, аккуратненько нашел в портфеле ручку с похожим цветом пасты и прочеркнул пустые строчки в протоколе (а типа ничего и не изымалось). Мой подзащитный уже попадался с травой но дали минимум и судимость была не погашена. На суд пришел «с вещами». Я заявил ход-во о недопустимости и прекращении уг. преследования. Судья открыв ЭТОТ протокол тихо офигел… Перерыв!!! Я и ГО в кабинете у судьи. В результате долгих торгов дали год условно ;) Совесть адвокатская мене нисколько не мучает (по поводу прочерков в ментовском протоколе) ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, отлично! Более всего радует тот факт, что следак перед направлением дела в суд не заметил своего ляпа! При этом, даже не заметил и Ваших прочерков! Хотя, мог бы обратить внимание на Ваше творчество… Однако, наверное, просто прошляпил. Иначе, думаю, начал бы заниматься «исправлением ошибок» и рисовать новый протокольчик с подделкой подписей тех, у кого не смог бы их получить снова… Хотя, возможно, товарищ просто испугался этим заниматься — знал ведь, что Вы знакомились с делом и «что-то там фиксировали» у себя… А, вот, что именно… Страшновато, наверное, ему стало химичить… Результат интересен ещё и тем, что злодей получил всю остроту ощущений за свои проделки. Вроде бы, наказали… Но справедливо. С Вашей помощью.... Тот самый случай, когда справедливость восторжествовала, когда каждый отвечать должен по делам своим, когда и волки и овцы… Браво!
Уважаемый Сергей Николаевич, (Y)… это круто)… хм так «схулиганить»! насколько надо быть озорным))))))
Уважаемый Евгений Александрович, как считаете, я имею моральное право применять против противной стороны меры, аналогичные применяемым против меня? ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, несомненно… ибо настоящая честность — честность перед собой… остальное военная хитрость)
Уважаемый Юрий Михайлович, я писал на этом сайте о том что знакомился с одним делом а в суд пришло совсем другое Праворуб: Дело с которым знакомился и дело в суде отличаются И в суде об этом заявил. и представил копию дела с которым знакомился. И указал какие документы исчезли. И что — ничего. Заявили — мало ли я с чем знакомился.
Уважаемый Денис Владимирович, действительно, практика не однозначная. Я полагаю, что тут все зависит не от «внутреннего убеждения» судьи, а скорее от статуса и фамилии подсудимого, причем это очевидно, а решения судей невероятны.
Уважаемый Александр Валерьевич, так это всегда было. Русь не исключение: за насилие в отношении раба и господина были разные наказания. Я уголовку, кажется, году в 88-89 сдавал (времена СССР). Одним из вопросов был: смягчающие и отягчающие обстоятельства, ну я всё перечислил и от себя добавил о «социальном положении субъекта и объекта». Препод просил уточнить ну я ему и выдал, что типа если я в репу заеду сыну Первого секретаря горкома Партии города-это одно а если он мене-то другое… Препод промычал что то типа… в милиции вумные не нужны, милиционер должен быть тупым и сильным а думать за вам руководство будет. Четыре балла из-за «неблагонадежности» ;)))
Неблагонадежный мент. Это надо запомнить. (rofl) Уважаемый Сергей Николаевич,(Y)
Насчет тайных агентов вопрос конечно интересный, но на практике малоприменимый, а точнее сказать малоэффективный с точки зрения получаемых стороной защиты результатов. Не стоит забывать что в роли тайного агента может выступить любой «близкий» о/у человек, и опровергнуть что именно он был агентом будет сложно. Так как агентурные дела «секретка». Оспаривать материалы ОРМ и их достоверность можно различными способами. Так в Челябинске один из районных судов отменил приговор по ст. 228.1 УК РФ ввиду того что возникли неустранимые сомнения в фактическом времени и месте начала ОРМ, а также утверждение его проведения руководством так как данные изложенные в оперативных материалах опровергались фактическими обстоятельствами дела.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, у нас с наркотой как то в москве приняли (случайно) сына зам начальника городского отдела по борьбе с этой гадостью. Вес приличный был, где то около 10 гр. амфетамина. Тихо спустили на тормозах. Так что в случае оправдательного приговора см. личность субъекта ;)
Уважаемый Анатолий Анатольевич, сотрудников ГУЭБиПК: генерала Сугробова и прочих как раз и обвинили в фальсификации источников и незаконном заведении ДОУ, соответственно - проведение незаконных ОРМ в отсутствие оснований с целью провокации...
Исключительно актуальная статья, особенно — с учетом дел по 228.1 и тому беззаконию, которое связано с расследованием таких преступлений. Уверена, каждый адвокат неоднократно сталкиваля в своей практике с уголовными делами, по которым любой здравомыслящий человек ожидал как минимум условного срока, как максимум — оправдательного приговора. При этом в самом приговоре получал сакраментальное «доводы защитника неубедительны» или вообще с интересом обнаруживал в приговоре полное игнорирование вопиющих фактов, а как результат — 10-15 лет лишения свободы подзащитному.
Абсолютно схожая ситуация. Мой подзащитный до проведения в отношении него ОРМ ни разу не прикасался к наркотикам. Семья религиозная, глубоко верующий парень. Спровоцировали. Пожалел убогого агента, который в ногах у него ползал и умолял — достань, я зависимый, мне плохо, я знаю, ты можешь. По несчастью, у моего подзащитного был дальний знакомый, который действительно торговал. И на судью ничего не подействовало. Ни-че-го. Ни абсолютно идентичные цели и задачи 1 и 2 закупки, ни полное отсутствие в материалах ОРД сведений о том, что мой клиент раньше вообще знал, как выглядит амфетамин, ни легализованные материалы ОРД, свидетельствующие исключительно о провокации. Ах да, вместо 15 лет, которые просил прокурор, ему дали 6 при минимуме 10 по данной статье. А если судить по закону — это был оправдательный приговор...
Спасибо за судебную практику, она явно пригодится при написании надзорной жалобы;(
Уважаемая Мария Владимировна, как по наркотикам, так и по взяткам на эту тему имеется обширная практика ЕСПЧ, которая однозначна: источник и основания для ОРМ должны быть рассекречены, обвинением должны быть представлены доказательства о наличии достоверной информации о противоправной деятельности подсудимого, что послужило основанием для ОРМ.
Уважаемый Денис Владимирович, статья действительно актуальная. И точно пригодиться многим для написания всевозможных документов по уг.делам. Но… не могу не согласиться с мнением Сергея Николаевича;
кадры«коньюктура решает все..» Впрочем я не призываю «договариваться» с чиновниками, сам я давно пришел к выводу в бесполезности и вредности такого подхода. Так что пишем… как там у Высоцкого: "… а там трусцой и не стонать...!"Уважаемый Денис Владимирович, хочется верить, что однажды настанет время, когда правосудие начнёт вершиться, и перестанет оправляться.
Жаль только жить в эту пору прекрасную…
Уважаемый Денис Владимирович, интересная статья, тем более помогла мне ещё раз убедиться в правильности своей тактики защиты по находящемуся у меня сейчас в производстве делу.
Так, допрошенный в декабре 2015 года в суде все тот же (правда, на этот раз уже с приставкой экс, так как был уволен в середине 2014 года после ареста Сугробова и еще 10 сотрудников ГУЭБиПК, а 29 отдел расформирован) старший оперуполномоченный ГУЭБиПК МВД РФ Пожилов М.В. показал, что «он был инициатором ОРМ, проводил непосредственно лично в июне 2013 года, когда в адрес ГУЭБиПК МВД РФ поступили сведения о противоправных действиях в мэрии Ярославля». «Откуда в ГУЭБиПК поступили данные о якобы совершенных противоправных действий, свидетель ответить не смог, сославшись на гостайну.Как правило, вернее почти всегда, опера допускают одну и ту же ошибку. И в рассматриваемом случае она имеет место быть. Например, оперативник, обосновывая необходимость проведения оперативного эксперимента в отношении взяточника указывает, что "… поступила оперативная информация о том, что должностное лицо Иванов систематически получает взятки от предпринимателей....".После чего, проводится оперэксперимент, связанный с передачей взятки Иванову. Защита в судебном заседании доказывает, что до случая, указанного в обвинительном заключении, Иванов взяток не получал. Допускаю, что это святая правда. Однако суду слушать это неинтересно — есть задержание Иванова с поличным. Предлагаю в таком случае строить защиту от обратного. Так, выяснять, а какие такие имелись сведения о противоправной деятельности Иванова, какие приняты меры по их отработке, какие приняты решения. В 99,9% обвинение ничего вразумительно объяснить не может. Соответственно, ставится вопрос о наличии законных оснований для производства ОРМ и последующего производства оперэксперимента с «выходом» на провокацию.
Уважаемый Денис Владимирович, очень полезная статья и комментарии к ней. И мне приходилось быть по разной сторон «баррикад» — следователь, защитник, представитель потерпевшего и обвиняемого, даже активно работавший народный заседатель, по разным статьям. В настоящее время самые криминальные (в смысле совершения подлогов должностными лицами на стадии возбуждения и при расследовании такого рода дел) уголовные дела — дела по наркоте.