Так ли на самом деле бесстрастен закон, как об этом пишут учебники по праву, когда дело касается защиты этого самого права и конкретного человека от посягательств со стороны государства?

Во что я верю, жизнь любя?
Ведь невозможно жить, не веря.
Я верю в случай и в себя,
и в неизбежность стука в двери.

***
Я взял табак, сложил бельё –
к чему ненужные печали?
Сбылось пророчество моё,
и в дверь однажды постучали.
© Игорь Губерман. Тюремный дневник.

Небольшое авторское отступление:

О проблеме, описанной в настоящей статье, извещены путём подачи жалоб и заявлений: все руководители органов полиции, оперативные сотрудники из которых принимали участие в нарушении прав моего доверителя, орган собственной безопасности ГУВД, председатель Московского городского суда Егорова О.А., председатель квалификационной коллегии судей гор. Москвы Ишмуратова Л.Ю., прокурор гор. Москвы и прокурор округа, следственное управление СК РФ, уполномоченный по правам человека в РФ Москалькова Т.Н., совет по правам человека при Президенте РФ, Гоcударственная Дума Федерального Собрания РФ и др. органы, упомянутые в статье.

Как думает читатель, кто-нибудь заинтересовался существующей реальной проблемой бесправия российского гражданина при достаточно громких декларациях Конституции РФ и российских законов о якобы всесторонней защите этого гражданина при проведении оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий?

Кого-то из упомянутых лиц затронула проблема жуткого расхождения между словами и делами государственной власти там, где вопрос стоит о защите подчинённого ей (власти) простого человека? Как бы не так!

У нас гораздо быстрее откликаются на всякую чепуху, типа кинофильма о балерине Кшесинской и нарушений прав юного царевича Николая II, чем на беды живого человека из нашего времени, живущего под страхом стука в дверь (читай эпиграфы к статье).

Вот где гарантия, что завтра не постучат к вам в дверь, уважаемый читатель? А нет такой гарантии, потому что все полученные нами ответы – сущие отписки, формалюга высшей марки. Нынешней власти дела нет до того, что многие нормы закона о правах человека не могут быть реализованы, потому что противоречат другим нормам, не соответствуют существующей политике правящей партии с её, к примеру, новыми «законами Яровой», потому что в дилемме человек и власть приоритет всегда и везде остаётся за властью.

Потому проблема остаётся не просто не разрешённой, а не разрешённой, но мастерски прикрытой фиговым листком правового лицемерия о якобы обеспеченном в законе принципе всесторонней защиты граждан от произвола и беззакония правоохранительных органов. Очередной наш с доверителем шаг – обращение к общественности, как к последнему доводу.

Кому же ещё защищать в России простого человека, как не самому обществу. Может быть, после этого дело сдвинется с мёртвой точки….

Мать ли учения повторение?

Начинаю свою статью с вопроса: читатель, ты думаешь упомянутое в эпиграфе к этой статье предсказание относится к страшным временам репрессий и правового произвола 1937 года или к другим подобным временам?

Стал бы я писать об этом… Хватит уже мусолить прошлое: что было – то было. Написанные поэтом слова относятся к эпохе так многими любимых ныне «брежневских, спокойных, тихих, застойных лет», к тому времени, когда и культ личности уже давным-давно был осуждён, и самая лучшая конституция страны (1977 г.) с её социально-правовыми декларациями, как будто бы уже вовсю действовала.

Но действовала так, что это отнюдь не помешало органам госбезопасности однажды рано утром постучать к автору (и не только к нему, стучали и к другим) в дверь и увезти на чёрном воронке в места не столь отдалённые на целых пять леточень плодотворной работы на благо общества. Но даже и не об этом времени – моя статья.

Она о сегодняшней ситуации кем-то усиленно нагнетаемого повального страха в стране перед международным терроризмом и внутренним экстремизмом, она о том, что никто, оказывается, и сегодня не застрахован от внезапного «стука в дверь».

Потому что, как и прежде, нет в ней таких сил (и органов), которые могли бы осуществить надёжную защиту граждан не только от такого стука, но и от проникновения в их жилища незваных гостей с солидными ксивами. Для того, чтобы подтвердить этот печальный вывод, приведу свежий пример из собственной адвокатской жизни.

Кстати, не такой уж и редкий, а даже наоборот, очень типичный и ныне весьма распространённый в практике работы полиции.

Обследование по судебному повелению…

Незадолго до празднования нового года, то есть совсем недавно, рано утром, когда все члены семьи моего доброго знакомого художника-реставратора, а в прошлом служителя православной церкви ещё спали, в его дверь раздался повелительный стук. Ну точь-в-точь, как у Игоря Губермана. А, когда хозяин открыл её, ему сообщили, что, согласно судебному постановлению, в жилище должно быть произведено «обследование».

Заметим, не обыск, что для простого гражданина более доступно для понимания, а именно «обследование». Что это такое, какое такое «обследование», что должно быть обследовано: межпанельные швы, прочность стен, безопасность газовой плиты и электрических розеток … Или шкафы, тумбочки, карманы, одежда в гардеробе … (тогда почему это не обыск?) Или вообще всё, что может находиться под паркетом или над подвесным потолком? Ну совершенно не ясно. А ведь в условиях такой правовой неопределённости это мероприятие и проводится.

В описанном случае незваные гости из полицейского управления одного из округов Москвы вызвали понятых (представителей общественности) и без приглашения вошли в квартиру. Что интересно, так это то, что никаких копий постановления о данном оперативно-розыскном действии хозяину квартиры ни в момент вторжения в неё, ни позже, сколько человек ни добивался этого, ему не вручили.

Не предусмотрено законом, и всё тут! Что искали в квартире незнакомые люди, в связи с каким преступлением или подозрением в таковом, изрядно напугав детей и жену хозяина, они не сообщили также.

Потому что, судя по беспорядочным рысканиям по комнатам, они и сами толком не знали, что им нужно искать и как «оно» — это искомое выглядит. Разумеется, при таком поиске они ничего и не нашли, о чём составили соответствующий Акт обследования жилого помещения, и, попугав народ, спокойно удалились восвояси.

Хорошо ещё, что хоть за время проведения мероприятия не уложили всех «лицом в пол», как такие «маски-шоу» нередко случались в 90-е годы. Дескать, и за это «спасибо» скажите.

Или по ложному доносу.

В связи с такой бесцеремонностью вторжения в жилище хозяин квартиры вознамерился потребовать привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в ложном доносе на него. С этой целью в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г) об ОРД (оперативно-розыскной деятельности) он попросил начальника УВД, подписавшего постановление об обращении в суд, сообщить, кто конкретно, когда, на основании каких документов (заявлений, устных сигналов или иной официальной информации) направил в полицию ложные сведения о нём и его квартире, в которой якобы подготавливается, совершается или совершено противоправное деяние или имеются другие основания для производства вышеназванного ОРД.

Разумеется, в УВД лишь посмеялись над этой наивностью и со ссылкой на судебное решение дали человеку формальную отписку. Интересно другое.

То, что согласно упомянутому выше судебному постановлению, с которым хозяин каким-то чудом всё же под большим секретом ознакомился, проведение в отношении его оперативно-розыскных мероприятий разрешил судья Московского городского суда Широков А.И. на основании имеющихся данных и объяснения некоего Пр-ва (кто такой, не указано). Постановление о проведении обследования в жилище вынесено сроком 10 суток.

Что имелось в виду, когда указывался этот срок: то ли в течение 10 суток сотрудники полиции каждый день могли приходить в квартиру для «обследования», то ли судья так обозначил срок действия своего постановления, из данной фразы совершенно ничего понять было невозможно.

Из судебного постановления также усматривалось, что оперативно-розыскное действие в квартире моего доверителя проведено в связи с имевшейся информацией (но не указывалось, какой именно?) о признаках (но каких именно, не говорилось) подготавливаемого, совершаемого или совершённого (так подготавливаемого, совершаемого или уже совершённого, какого конкретно, тоже — ни слова) противоправного деяния: о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние; о событиях и действиях (каких именно?), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (какой именно безопасности? Или всех видов безопасности сразу?) Российской Федерации.

Вот такой, с позволения сказать, судебный акт, разрешающий вторжение в жилище, был использован оперативными службами в упомянутом случае. Что это, как не профанация судебного контроля?

Вторжение в частную квартиру – зло

Вспоминаю, когда, ещё работая следователем военной прокуратуры, приходилось готовить постановления об обыске в жилищах. С какой тщательностью мы подходили тогда к процессуальному обоснованию этого следственного действия. С ещё большей тщательностью подходили прокуроры, санкционируя такие мероприятия.

Мы всегда, помимо закона, руководствовались на сей счёт мудрыми словами не модного ныне Ф.Э. Дзержинского: «Вторжение вооружённых людей на частную квартиру …… есть зло, к которому и в настоящее время необходимо ещё прибегать, чтобы восторжествовали добро и правда. Но всегда нужно помнить, что это зло, что нашей задачей, пользуясь злом, — есть искоренить необходимость прибегать к этому средству в будущем!» В последующие же годы законодатель почему-то подобную деятельность прокуратуры поставил под сомнение, полностью нивелировал её и решил, что только суд может теперь являться подлинной гарантией от незаконного или даже формального вторжения в жилище человека со стороны правоохранительных органов. Ну и где ныне эта судебная гарантия? А где прокурорский надзор, декларируемый упомянутым выше 144-ым законом?

Формализм вместо надзора и контроля

Будучи адвокатом, я имел возможность за почти четверть века убедиться в том, что ныне и прокурорское реагирование, и судебные решения, выносимые в так называемой контрольной сфере деятельности, превратились в такие формальные процедуры, что говорить о каком-либо судебном и прокурорском контроле в таких случаях становится уже, мягко говоря, неприлично.

Когда мы попытались было по ходу проводимых действий оперативно обжаловать их, мне один из прокурорских работников так и ответил: «А в чём, в сущности, дело, сотрудники полиции что: повредили мебель, вели себя бестактно, кого-то оскорбили, иным образом нарушили права хозяина квартиры? Они выполняли свою работу, предусмотренную Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приблизительно также же формально, как и предыдущий прокурор, ответила уже на официальную жалобу заместитель прокурора округа Н.П. Могилёва. Более того, очевидно, считая нас неграмотными, прокурорский работник почти на целую страницу привела цитату из действующей статьи 12 упомянутого закона, согласно которой предусмотрена защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Но почему-то, заботясь о защите сведений, прокурор упустила другие нормы этого закона, которые предусмотрены для защиты граждан, попадающих в подобные передряги.

Моральный и нравственный вред

И невдомёк этим прокурорским работникам, что, несмотря даже на корректность и вежливость сотрудников, проводящих обследование-обыск, сам факт вторжения в квартиру большого количества посторонних людей с оружием и в форме, привлечение к этому действию соседей и вообще демонстративное публичное действие полиции в отношении гражданина создало в лице жителей дома негативное представление о нём, как о подозрительном неблагонадёжном человеке, которым интересуется полиция и у которого производят мероприятия, по своей форме напоминающие обыск.

Подобные действия не просто подрывают авторитет любого человека, они крайне негативно сказываются на моральном состоянии, причиняют глубокие нравственные страдания и существенный моральный вред не только самому гражданину, у которого проводится так называемое обследование, но и членам его семьи, присутствовавшим во время проведения ОРД.

Так всё же — закон или лицемерие?

Да и в самом законе есть ст. 3, предусматривающая в качестве основного принципа оперативно-розыскной деятельности опору на конституционные принципы законности, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также на сочетание гласных и негласных методов и средств.

Как бы на первый взгляд ни казалась эта нома общей, но на самом деле она выдвигает перед органами, осуществляющими ОРД, и прокурорами прямое требование соблюдения Конституции РФ в части, касающейся прав человека, а также обязанность сочетания гласных и негласных методов. То есть, если есть возможность проверить поступивший в отношении человека сигнал иным методом, без публичного вторжения в жилище, то этим методом и надо воспользоваться в первую очередь.

Есть в законе и статья 5, напрямую обязывающая соблюдать права и свободы человека и гражданина при осуществлении ОРД. В частности, в этой норме говорится, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Видим, что неприкосновенность жилища является одним из главных барьеров для вторжения в него с оперативно-розыскными целями.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Этими же нормами должен был руководствоваться и судья, выносящий решение об удовлетворении или неудовлетворении запроса оперативных служб.

Закон, вводя норму о неприкосновенности жилища и допуская, что изъятие из этого запрета возможно не иначе как по решению суда, несомненно, имеет в виду, что это решение должно быть должным образом обоснованным, а не повторяющим слово в слово диспозицию правовой нормы без указания конкретных фактов. Подобным же образом должен поступать и прокурор, на которого, согласно ст. 21 закона, возложен прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью.

Засекреченный донос

Очень важное значение имеет формирование самого основания для инициации ОРМ в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Эти основания формируются различными способами, в том числе и путём получения информации от агентурных служб и лиц, содействующих раскрытию преступления. Но бывает и тоже не редко, что информация в полицию поступает от злопыхателей, конкурентов, злобных соседей, сослуживцев, и эта информация несёт в себе частный и зачастую очень субъективный характер направленного действия.

Оперативные службы вместо регистрации такой информации в установленном порядке с присвоением ей номера КУСП и предупреждения её подателя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, бывает, секретят её, изменяя статус с официальной на неофициальную, оперативную.

Происходит такое не с простыми жалобщиками, а или с бывшими «своими» сотрудниками, по каким-либо причинам заинтересованными в положительном для них исходе дела, или в силу коррупционных связей, или по иным подобным причинам, отнюдь не государственного значения.

После таких процедур, как правило, и начинают оперативно-розыскную работу. Вспоминаю одно из уголовных дел в отношении бывшего подполковника МВД Игнатова и его сообщников, которые таким вот образом с помощью прикрывавшего их руководства из ЦРУБОПа фабриковали оперативную информацию на защищаемого мною гражданина С., а затем инициировали против С. различного рода ОРМ с целью вынудить последнего передать им право на владение сетью бензозаправочных станций в гор. Москве.

Разумеется, в таких случаях, если информация не подтверждается, лица, в отношении которых проведены оперативно-розыскные мероприятия, подобно моему доверителю, превращаются в своего рода потерпевших граждан, так как несут существенные моральные и репутационные потери, а лица, поставившие ложную информацию в силу своей засекреченности остаются безнаказанными. Государство, таким образом, становится в позу защитников своих информаторов, а не реальных потерпевших от их ложных доносов лиц.

Принципиальный прокурорский надзор в подобных случаях без труда мог бы установить подтасовку и принять меры к устранению нарушения закона. Да где он, этот принципиальный прокурорский надзор? А если этот надзор непринципиальный?

Тогда потерпевший получает лишь отписку со ссылкой на ст. 12 закона, которая переписывается прокурором в ответ на жалобу на целую страницу. Для пущей важности. Как это случилось и с моим доверителем. Вот и вся защита. 

Для кого писаны нормы? 

Есть в ч. 4 ст. 5 закона и такое требование: «Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны…».

Однако, надо справедливо заметить, что, если уж орган, осуществляющий ОРД, сформировал свою позицию и возбудил дело оперативного расследования, то добиться у них требуемых сведений – затея нереальная и полностью бесперспективная.

Например, за всю мою адвокатскую деятельность я не встречал ни одного такого случая. Вот и в этот раз на запрос о лицах или лице, предоставившем ложную информацию о моём доверителе, и начальник УВД, и прокурор, осуществляющий прокурорский надзор, от выполнения этой просьбы откровенно уклонились.

Вот вам и закон. Где же искать истину далее?

Конечно же, в суде, — ответят Вам те, куда вы обратитесь со своей очередной петицией. На этот счёт в той же ст. 5 (часть 4) есть такое положение: «В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность».

А в части 5 говорится: «В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе».

Однако при рассмотрении подобной жалобы гражданина, судья рассматривающий её, вынужден ссылаться на постановление своего коллеги, который на основе затребованной информации разрешил проведение ОРД. Ведь это постановление, пока оно не отменено, для нового состава суда имеет преюдициальное значение.

Значит, само собой, напрашивается вывод о том, что первоначальное постановление, разрешающее ОРД, должно быть отменено. С этим после произведённого в квартире моего доверителя обследования он и пошёл в Московский городской суд с апелляционной жалобой на постановление судьи Широкова А.И.

Однако первоначально апелляцию у него не приняли, поскольку у жалобщика отсутствовало само постановление судьи Широкова А.И., которое, как указано выше, ему не вручалось и с которым он не был ознакомлен. В последующем, когда мой доверитель обратился непосредственно к председателю суда Егоровой О.А. с просьбой выдать это постановление ему на руки и полученного ответа о том, что такие постановления лицам, у которых проводится ОРД, не выдаются, уже с приложением этого ответа апелляционную жалобу приняли.

Однако вскоре от судьи Московского городского суда Л.А. Амплеевой был получен ответ о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона об ОРД судебное обжалование постановлений, разрешающих проведение ОРД, не предусмотрено.

Смысл судебного обжалования 

А теперь зададимся вопросом для студентов первого курса института: а какой смысл тогда обжаловать отказ в предоставлении информации, по которой стало возможным нарушение конституционных прав человека, если невозможно обжаловать первичное постановление, разрешившее такое нарушение конституционных прав?

Разве что для того, чтобы получить очередное отказное постановление суда. А потому мы должны поставить также вопрос, а не декларативная ли это норма, которая изложена в ч. 4 и 5 ст. 5 закона? Ответ один: смысла обжаловать нет, поскольку норма закона, дающая право на обжалование, если и не декларативная, то уж во всяком случае совершенно не действующая.

Вернись в начало того конца, которым заканчивается начало 

А потому в связи с такими вот «открывшимися» обстоятельствами возникает лишь один единственный вывод: чтобы человеку в нынешних условиях защититься от подобных действий правоохранительных органов, ему должны помочь в этом …. сами же органы. Только они, да еще представители Фемиды, которой, конечно же, надо вернуть повязку на глаза, могут защитить человека от внезапного стука в дверь.

Я ни в коем случае не ставлю под сомнение право и обязанность соответствующих структур вести оперативно-розыскную работу и понимаю, что руководитель полиции или органа государственной безопасности никому не обязан называть фамилий своих секретных агентов, которые действуют по соответствующим кличкам и на основании секретных инструкций.

Но у этих агентов, как правило, есть соответствующие информаторы-лжесвидетели, которые поставляют им ложные сведения, а эти лжесвидетели никакими секретными сотрудниками не являются. И живут они или рядом с нами в наших же домах, или где-то поблизости.

Действуют же они отнюдь не с целью обеспечения государственной безопасности и общественного порядка, борьбы с терроризмом и другими подобными химерами, а исключительно в интересах сведения счётов, в рейдерских целях, даже бывает с целью «повышения эффективности» органов полиции в раскрытии преступлений. В данном случае мнимых или спровоцированных преступлений.

Вот их-то и нужно выводить на чистую воду и добиваться их осуждения за лжесвидетельство и ложные доносы.

И их никто не имеет права покрывать и спасать от заслуженного наказания, ни руководство полиции, ни прокуроры, ни судьи, нередко стряпающие свои разрешительные постановления без глубокого изучения представляемых им ходатайств сотрудников оперативных служб. Прощать лжесвидетельств и ложных доносов не должен никто, оградить от них должно гражданское общество, должна прокуратура, должны суды.

Ибо, если ныне дать волю таким методам работы, то, хотим мы того или не хотим, но придётся вновь возвратиться к известным нам временам. А это были не лучшие времена в истории страны. Надо подправить и некоторые нелогичные положения в законе об ОРД, чтобы у людей всё же имелась возможность обжаловать явно несуразные и нелепые судебные акты, разрешающие то, что принципиальными судьями могло и должно было быть отвергнуто в самом начале их судебно-контрольной деятельности.

Если же мы снова станем прятаться за завесы государственной тайны, эфемерной опасности терроризма, экстремизма и других подобных страшилок, то тут уж точно всерьёз и надолго вернёмся к старым временам, и снова неизбежность стука в двери и чёрные воронки по утрам станут непременными атрибутами нашей и без того безрадостной жизни.

Вы этого хотите, уважаемые читатели?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ответ прокуратуры За​падного администрати​вного округа330.3 KB
2.Ответ УВД по Западно​му Административном ​округу147.7 KB
3.Ответ ГУ МВД РФ по г​. Москве266 KB
4.Ответ Московского го​родского суда195.2 KB
5.Ответ Квалификационн​ой коллегии судей г.​ Москвы316.7 KB
6.Ответ Государственно​й Думы256 KB

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Рисевец Алёна, Гурьев Вадим, Кулакова Елена, visergeev1946, vladimir-verhoshanskii, Савин Сергей, alekseia1964, user33172, yevgeniy, nik20137286, Климушкин Владислав, advcizov, Николаев Андрей, Борисов Юрий, marat-m-akhmetov, abyrvalg
  • 02 Февраля 2017, 07:26 #

    Уважаемый Владимир Иванович, бессмысленность и бесперспективность обжалования всевозможных как тайных, так и явных постановлений судей, которыми они разрешают правохоронителям проведение практически любых ОРМ, давно известна, в том числе на личном опыте. 

    Однажды, уже очень давно, я истребовал от органа, осуществляющего ОРД информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ в отношении гражданина, уголовное преследование которого было прекращено по реабилитирующим основаниям, и этот процесс мне надолго запомнился. 

    Суд, прокурор, и все сотрудники «органа» действовали исключительно вопреки правам и интересам гражданина, делали всё, чтобы только найти повод для отказа. В ход шло всё — ссылки на совершенную секретность, бесконечное затягивание рассмотрения, смена судей и передача дела из одного суда в другой, отказы в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств — полный набор бюрократических приёмов «отфутболивания».

    А когда все уловки были исчерпаны, «орган» представил в суд лягушачью бумажку справку о том, что материалы истребуемого дела оперучёта уничтожены за истечением срока хранения, и суд с радостью отказал гражданину, в связи с отсутствием истребуемых документов.

    Это конечно свинство, но такова уж политика в области безоглядного покрывательства произвола, чинимого «органами».

    +26
    • 02 Февраля 2017, 10:57 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам огромное за солидарность в реагировании на описанное беззаконие. Я вместе со своим клиентом попробую ещё немного побарахтаться в этом правовом беспределе и, может быть, нам удастся добиться кое-каких позитивных результатов в правотворчестве и правоприменении.

      +11
  • 02 Февраля 2017, 07:42 #

    Уважаемый Владимир Иванович, а почему бы Вам, как защитнику интересов конкретного гражданина, не написать конкретному депутату ГД, заместителю председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Наталье Владимировне Поклонской?
    А мотивировать обращение следует тем, что это именно ОРМ и никакого влияния (воздействия) на следствие по какому-либо уголовному делу данное обращение не окажет, потому как не на что оказывать: нет уголовного дела. 
    Не факт, конечно, что будет объективный ответ, но в качестве последующего предания гласности и опубликования всех материалов по делу (с согласия доверителя), т.е. законченной картины о вопиющем положении дел в сфере защиты прав и интересов добропорядочных граждан, я полагаю, что возможна реакция общественности.
    Во всяком случае, подобные случаи должны быть на виду.

    Кстати, уважаемый Владимир Иванович, хотелось бы посмотреть на документы по данному случаю. Мне-то всё это знакомо в силу своей проф.деятельности, а вот простые читатели, уверен, сильно бы заинтересовались ситуацией.

    P.S. Ну не в СпортЛото же писать?:x

    +11
    • 02 Февраля 2017, 10:52 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, судебное постановление я привёл почти дословно, а сами жалобы — они повторяют суть настоящей статьи. А ответы на них — «секретно, не положено». Смысла нет загромождать печатное пространство, Владимир Михайлович. Спасибо Вам за поправки и участие в обсуждении.

      +6
      • 02 Февраля 2017, 11:02 #

        Уважаемый Владимир Иванович, не соглашусь: образы и иллюстрации закрепляют материал для непрофессионалов.

        +7
        • 02 Февраля 2017, 11:18 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, Вы правы, я с Вами полностью согласен, но у меня нет возможности отсканировать их. Извините, ради Бога.

          +5
  • 02 Февраля 2017, 08:33 #

    Уважаемый Владимир Иванович, проблема очевидна, знакома многим защитникам, но с годами она только усугубляется. 

    Граждане доверчиво полагают, что «моя милиция меня бережет» до той самой поры пока «сначала посадит, потом стережёт».(bandit)

    +9
    • 02 Февраля 2017, 10:48 #

      Уважаемая Алёна Александровна, «моя милиция меня бережёт, сначала посадит, потом стережёт»! Можно и по другому — «моя милиция меня не бережёт, моя милиция меня подстерегает»

      +6
    • 02 Февраля 2017, 15:57 #

      Уважаемая Алёна Александровна, милиции больше нет…

      +2
  • 02 Февраля 2017, 09:52 #

    Уважаемый Владимир Иванович, спасибо!
    Это даже не статья, а «крик Души», причем не только Вашей, а например, еще и моей...
    От произвола нет защиты, и ничего не сделаешь, придется смириться и положиться в руки судьбы...
    Это не значит, что не надо ничего предпринимать, я про нагнетание ситуации внутри себя…

    +6
    • 02 Февраля 2017, 11:00 #

      Уважаемый Вадим Иванович,«судьба играет человеком, а человек играет на трубе...» Будем жить и бороться, Вадим Иванович! Как там у французов: «Алёнз анфан де ля патри!».

      +7
  • 02 Февраля 2017, 10:30 #

    Уважаемый Владимир Иванович, так может подать заявление на неизвестных
    «информаторов-лжесвидетелей», с целью их установления, в полицию. В принципе — ответ об отказе в ВУД понятен. Но, «вдруг выстрелит». Ведь уже прошли все круги «правового ада».

    +6
    • 02 Февраля 2017, 10:42 #

      Уважаемая Елена Михайловна, подавалось и такое заявление, я же пишу об этом в статье! Результат нулевой! Спасибо за добрый совет!

      +6
      • 02 Февраля 2017, 11:16 #

        Уважаемый Владимир Иванович, не увидела отказ в ВУД  по лжесвидетельствованию, увидела «отписку». :)
        Интересно его почитать...8-|

        +3
        • 02 Февраля 2017, 12:15 #

          Уважаемая Елена Михайловна, постараюсь как-нибудь документы приложить к своей статье. Спасибо!

          +4
    • 02 Февраля 2017, 15:08 #

      Уважаемая Елена Михайловна, документы приложены, можете с ними ознакомиться.

      +4
  • 02 Февраля 2017, 12:38 #

    Уважаемый Владимир Иванович, хорошая статья, «на злобу дня», так сказать.
    Вот только несколько «но».  Можно жаловаться в суд бесконечно, и бесконечно получать судебные «постановления», «определения», «решения». Результат будет нулевой. Вы же будете обжаловать недействительные бумажки, юридическая значимость которых равна нулю. А, как известно, все что умножается на «ноль», в итоге дает «ноль»
    Потому что Ваш знакомый фактически оказался чист перед законом, права его ничем и никем не нарушены. Нельзя же считать существенным нарушением права вхождение в жилище кучки «добрых молодцев». Хозяин ведь сам открыл дверь, дверь ему не ломали, сам подписал копию «акта об обследовании».
    Не захотел бы подписывать — внесли бы запись об отказе от подписи акта, доброхоты-понятые все бы подмахнули
    Вы упомянули, что Ваш знакомый — художник-реставратор. Просто где то кто то кому то подсунул фальшивую картину, либо антиквариат, вот ребята и «обследуют». Тотально.
    Ну наследили грязными ботинками, нехорошо, конечно. Так ведь с «благими намерениями».

    0
    • 02 Февраля 2017, 12:47 #

      Уважаемый Владимир Александрович, ну да, получается, «хорошие ребята» немножечко поплевали по сторонам, а заодно и в душу художнику немного.
      Конечно, что там и говорить, художника вправе обидеть всякий в нашей стране.
      Художник, он должен быть злой и голодный, тогда что-то получится из его творчества. А если он сыт, одет, обут, да ещё защищён правом, ну какое же тут
      может быть плодотворное творчество. Не годится это. Для того и существует полиция, чтобы напоминать ему, а заодно и всем нам, что не годится. Всяк сверчок знай свой шесток.

      +9
    • 02 Февраля 2017, 12:56 #

      Уважаемый Владимир Александрович, тоже "благими намерениями"? Просто, когда лишен водительских прав, то управление автомобилем существенное нарушение? Чем дело-то закончилось?

      +3
      • 02 Февраля 2017, 17:06 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, собственно говоря, ничем. Забрал права и все. До момента возврата ездил по временному разрешению.. 
        Там еще кое какие события в промежутке произошли, но на данный момент они уже не кажутся существенными.

        0
  • 02 Февраля 2017, 15:07 #

    Уважаемый Владимир Иванович, читаю и офуеваю… :) Ну прям в строку...
    Гришем, «Вне правил».

    «Хотим ли мы в самом деле справедливого судебного разбирательства? Нет, не хотим. Мы хотим справедливости, причем немедленно. А что является справедливым, определяем сами в каждом конкретном случае.
    Точно так же мы не верим в справедливое судебное разбирательство, поскольку ничуть не сомневаемся, что его не существует. Презумпцию невиновности теперь сменила презумпция вины. Бремя доказательства превратилось в пародию, поскольку доказательством зачастую является ложь.»

    «В этой игре нет места честности. Тут нет справедливости. Для адвоката, пытающегося спасти невиновного клиента, нет другой реальной альтернативы, кроме как прибегнуть при защите к обману.»

    «На пути к справедливости воздвигнуто много барьеров и заложено немало фугасов, причем руками тех самых людей, которые выдают себя за поборников справедливости.»

    +7
    • 02 Февраля 2017, 15:22 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, согласен с Вами. Грустно всё это видеть в нашей бедной и залдолбаненной со всех сторон чиновниками и властителями стране,  осознавать собственное бессилие в борьбе с произволом и не мочь ничего сделать более конструктивного и весомого, кроме как помочь разобраться в полной правовой  абракадабре нынешней социально-экономической формации. Правящая элита завела страну в правовой тупик и дебри. Abreg ad habra. Свершилось!!!

      +4
  • 02 Февраля 2017, 16:04 #

    Когда-то давно (92-95г) я первым набором и  выпуском обучался в Российской академии управлении, в последствии переименованной в РАГС при Президенте РФ на факультете социального управления. Старые профессора ещё даже без учебников (их просто ещё не было)  читали нам лекции, что  обязательно наступит такой период в развитии нашего государства, который  они называли " период рациональной бюрократии". Тогда я ещё не понимал. А сейчас ощутил на себе. Вот он- «период рациональной бюрократии».

    +10
  • 02 Февраля 2017, 20:43 #

    Уважаемый Владимир Иванович, мне в последнее время работа адвоката в современной правовой системе начинает напоминать  бег по кругу. Фигуру адвоката воспринимают как «вынужденное зло», особенно если адвокат профессионально, честно и добросовестно исполняет свои профессиональные обязанности. Ваша статья, это по сути «крик души».  Я прекрасно понимаю вас потому, что сам начинал работать еще в советской правовой системе и имею возможность  сравнить все плюсы и минусы изменения законодательства за эти годы.

    +6
    • 04 Февраля 2017, 23:36 #

      Уважаемый Александр Леонтьевич,
      «работа адвоката в современной правовой системе начинает напоминать бег по кругу»
      Сразу вспоминается концовка к/ф Комедия строго режима. Когда поезд с зэками пустили по кругу. Внутри зоны.

      +1
  • 03 Февраля 2017, 10:47 #

    Уважаемый Владимир Иванович,

    закон не имеет свойства пристрастности или беспристрастности. Любой закон. 2х2=4 тоже. Одушевление неодушевлённого — источник зла в юриспруденции.

    0
    • 03 Февраля 2017, 19:06 #

      Уважаемый yewgeniy, в плане формальной трактовки и семантического смысла Вы правы. Но в публицистике допускаются и обыденные толкования, и эмоциональные допущения, и другие литературные приёмы. Это, во-первых. Во-вторых, через закон свою пристрастность проявляют законодатели, которые неодушевлёнными не являются (это сумма физических лиц определённой партии, выражающие через принимаемые ими законы волю правящего класса). Спасибо за умное замечание.

      +3
      • 03 Февраля 2017, 19:38 #

        Уважаемый Владимир Иванович,

        до момента принятия закона представления о справедливости, какие имеют люди, участвующие в установлении законов, — это последний случай, последняя возможность, когда уместно говорить о справедливости и проявлять любую пристрастность. Закон «рождается» беспристрастным. Он для того и рождается, чтобы быть беспристрастным. Руководствоваться страстями можно и без закона. Весь смысл права состоит в формальном равенстве субъектов. Необходимым условием для этого является беспристрастность закона, беспристрастность правоприменения.

        Поведение правоприменителей — беда, катастрофа. Это повод для ещё большей строгости в юридической технике, не для  меньшей, не для публицистики и не для беллетристики.

        0
        • 03 Февраля 2017, 19:58 #

          Уважаемый yewgeniy, право это воля правящего класса, возведённая в закон, принуждаемый к исполнению силою государства, которое в свою очередь является «комитетом по управлению делами» этого самого правящего класса. В силу такого своего места в социальной системе закон никогда не может быть «беспристрастным». Даже у Ульпиана Домиция с его искусством добра и спаведливости и то прослеживаются черты пристрастности. А вообще мы уходим не только далеко в лес, в дебри теории права, но и пустопорожней схоластики, когда в статье описываются реальные проблемы бесправия, прикрытого фиговым листком законности. Вот к этим проблемам надо бы более пристально устремить наши взоры.

          +3
          • 03 Февраля 2017, 20:02 #

            Уважаемый Владимир Иванович,

            Вы настаиваете на том, что эта страна — не правовое государство. Но нуждается ли это в обсуждении?

            Важнее другое. Беспристрастность закона должна быть нормой, чтобы пристрастное правоприменение было нарушением права. Право как воля правящего класса не предполагает противоречия между правом и пристрастным правоприменением.

            Если правда — это ложь, ложь ненаказуема. Правда должна быть правдой, даже если если её многие отрицают. Ложь должна называться ложью, даже если её говорят многие.

            Соглашательство с лжецами уже приобрело такой размах, что в нормативно-правовая природа Конституции отрицается теми, от кого этого никак не ожидал…

            0
            • 03 Февраля 2017, 20:26 #

              Уважаемый yewgeniy, в классовом государстве не может быть бесклассового права. А о том, что наше государство неправовое и несоциальное (вопреки конституционным утверждениям), говорит не несоответстствуюшее этому правоприменение, на котором Вы зациклились в нашей дискуссии, а реальная жизнь вокруг. Но чтобы её знать (жизнь эту), мало смотреть из окна учебной аудитории или даже лобового стекла собственного автомобиля, надо бы поездить по стране, по её глубинкам, да выслушать и принять душой беды нашего замордованного русского народа.

              +3
              • 03 Февраля 2017, 20:53 #

                Уважаемый Владимир Иванович, вот в чем мы с Вами расходимся: я считаю, что реальная жизнь — правоприменение, и качество  жизни определяется  правоприменение, а Вы считаете реальную жизнь в какой-то мере свободной от влияния правоприменения.

                0
                • 03 Февраля 2017, 21:09 #

                  Уважаемый yewgeniy, я никак не могу с Вами в чём-то расходиться, поскольку мы находимся в разных галактиках и у нас совершенно различные астрономические точки и критерии отсчёта. Но если Вы хотите спорить по земным меркам, то тогда надо бы знать элементарное, что «право никогда не может быть выше, чем экономический строй, в котором оно существует… », а дальше читайте в Критике Готской программы Карла Маркса. Есть и ещё одно интересное замечание. Оно у не модного ныне Ленина: «Закон есть мера политическая, закон есть политика». Так что для подобных споров, уважаемый Евгений, надо бы подучить немножко матчасть.

                  +4
                  • 07 Февраля 2017, 15:52 #

                    Уважаемый Владимир Иванович, Немного печального юмора. «Незнайка на Луне». Николай Носов "-- А кто такие эти полицейские? --спросила Селедочка. --Бандиты! --с раздражением сказал Колосок. --Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских-- защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно! --Тут у вас как-то чудно! --сказал Винтик. --Зачем же вы слушаетесь полицейских и еще этих…. как вы их называете, богачей? --Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие! " Мог ли  я в детстве и юности, читая эту замечательную книгу, а позднее из-под палки изучая произведения старика Крупского В.И, что  это может случиться со мной и моей страной?

                    +1
                    • 07 Февраля 2017, 17:06 #

                      Печальная сказка, уважаемый Алексей Борисович, да в ней намёк — очень правильный урок добрым молодцам из юридической науки, которые пишут учебники ну совсем о другом. И охмуряют тем самым молодых неопытных ребятишек, решивших стать юристами. Страшно за будущее, когда им станут управлять незнайки. Незнайки — это пострашнее немогузнаек. Есть такие в армии («Не могу знать, товарищ полковник!»). А Незнайка — он ничего не знает, но так умело изображает из себя Знайку, что под этот стандарт потом подстраивают и других. Это называется у нас юридическим образованием. И вот она — цепная ядерная реакция в социальном котле человейника. А как Вам наши правители, они Знайки или законченные Незнайки, но вот с таким апломбом и самомнением, как тот самый карлик из анекдота про Вовочку!?

                      +1
  • 03 Февраля 2017, 14:04 #

    Уважаемый Владимир Иванович, когда читаешь подобные статьи, действительно грустно даже как- то становится. Сейчас следователю абсолютно не надо «заморачиваться» на счёт обыска в жилище, дождался вечернего времени суток, расписал исключительные и неотложные обстоятельства и вперед! Ну а после дежурный материал в суд, где в течение суток, получает такое же дежурное постановление о законности обыска! Какие тут могут быть гарантии и как тут не загрустить…

    +2
  • 03 Февраля 2017, 14:28 #

    Уважаемый Владимир Иванович, тут проблема соотношения ч.2 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Или, вопрос в том, требуется или не требуется согласие гражданина при гласном обследовании его жилого помещения по решению суда?
    Полагаю, что ответить на этот вопрос может только Конституционный Суд РФ. 
    Пункт 5 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 249, которым утверждена Инструкция по проведению гласного обследования, допускает применение силы в целях проведения такого обследования, правда, данная инструкция не регулирует вообще вопрос обследования жилого помещения (последний абзац п.1 Инструкции). Потому вопрос остаётся неясным.
    В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
    Тогда получается неясность состоит в том, как толковать судебное постановление о проведении обследования, как возможность проникнуть без согласия, силовым путём, или согласие в этом случае необходимо?
    Если же это возможность проникнуть без согласия, силовым путём, то должны быть обеспечены гарантии не менее тех, которые предоставлены УПК РФ при производстве обыска.

    +5
    • 03 Февраля 2017, 20:47 #

      Уважаемый Владислав Александрович, вся беда в том, что законодатель, апеллируя к суду, презюмирует, что суд будет добросовестным, честным,
      справедливым и т.д. Но Вы ведь сами знаете, какой у нас суд. А поэтому
      основное противоречие заложено здесь. И без его разрешения существующий
      статус-кво будет лишь фиговым листочком, прикрытием беззаконий. И ещё одно отступление от общепринятых положений. Ныне наш уголовный процесс предполагается состязательным. Даже по самым секретным делам особой государственной важности. Мне приходилось в таковых участвовать уже в качестве адвоката. Там, значит, адвокату можно доверить государственные тайны, а вот здесь все вопросы ОРД решают следователь и судья. Какая уж тут состязательность? Вот тут ещё одно противоречие между нормой и практикой, словом и делом. А со всем остальным я с Вами полностью согласен. Спасибо Вам огромное, Владислав Александрович, за участие в дискуссии по моему делу.

      +4
      • 04 Февраля 2017, 01:03 #

        Уважаемый Владимир Иванович, меня всегда это удивляло:
        Вот маленькая девочка бежит в детский садик, целует маму и папу, и идёт играть в игрушки с другими детьми. Садится с ними кушать манную кашу, потом идёт со всеми на гаршок, в тихий час со всеми спит в общей комнате. Потом школа, опять со всеми… Потом ВУЗ.… И она становится судьёй. 
        Уважаемый Владимир Иванович, как Вы думаете, когда она стала монстром и стала ли? 
        Все эти размышления приводят меня к тому, что дело не совсем в судах, и даже совсем не в судах. У девочки наверняка есть подруги, совсем не судьи, а обычные люди, её дети так же ходят в детский сад и в школу. Она живёт среди нас, но словно и отдельно. Не мы ли сами делаем это, не в нас ли «собака зарыта»?

        +1
        • 04 Февраля 2017, 23:45 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          В настоящее время в абсолютном большинстве случаев судьями (особенно в Москве) становятся бывшие помощницы судьи.
          Которые никогда не за что не отвечали.
          Ни перед своим Доверителем.
          Ни перед вышестоящим Прокурором.
          И за время набирания юрстажа усваивается простая истина, что «долг судьи и моя совесть» должны соответствовать указаниям (гласным или не гласным) председателя, вышестоящего председателя и гаранта.
          Вот, собственно, и все.
          Кто не согласен — с вещами на выход.По собственному, естественно.
          И это не мои личные фантазии. Примеры имеются.
          Для полноты картины, конечно стоит сказать, что в определенном количестве судьями бывают и прокурорские.Это у них (англо-саксов) все иначе: был прокурором — никогда не станешь судьей.
          Хочешь стать судье ВС Соединенного Королевства — 15 лет побудь барристером (да еще попади туда) + 2 года судьей.
          Но мы то особенные- веками была монархия. Да собственно и сейчас де-факто. Какое там разделение властей (ст.10 КРФ). Ловушка для дураков. Как в к/ф Высокий блондин в черном ботинке.
          Это я писал про СОЮ.

          +2
  • 03 Февраля 2017, 14:35 #

    Уважаемый Владимир Иванович, по поводу, так сказать «правового климата» хотелось бы сказать отдельно:
    Если посмотреть на карту, то наша страна, пожалуй, единственная, где на столь большой территории проживает так мало населения.
    Это население не связано экономическими интересами, о чём говорит неразвитая сеть дорог
    Потому веками был необходим механизм обеспечения единства воли на такой большой территории, да ещё к тому же при проживании тут разных народов и племён. Без обеспечения такого единства удержать территорию было бы невозможно. 
    Одним из таких механизмов, который складывался постепенно в процессе истории всегда был механизм ужаса, террора, чиновничьего беспредела — как его не назови, но суть одна. Я его называю "слово и дело", по историческому моменту, когда этот механизм приобрёл институциональную самостоятельность (мне представляется, что этот механизм практически не менялся, просто оформились соответствующие «идеологические» статьи уголовного кодекса и стала работать тайная полиция).
    Главный вопрос тут: Если население перестанет поддерживать обычай, порядок, механизм «слово и дело», внутренний террор станет невозможным, что произойдёт потом?

    +3
    • 03 Февраля 2017, 20:54 #

      Уважаемый Владислав Александрович,  население никогда в истории не было движущей силой социальных процессов. Движущей силой является народ, его передовой класс, элита общества. К сожалению, ныне народа в нашей стране нет (есть толпа, стадо, электорат и ещё можно давать ряд определений, отражающих истинное положение демографической и социальной составляющей жителей страны. Не хочу ударяться в теорию о народе и народонаселения. А раз народа нет, нет и его передового класса. А элита уже давно перестала выражать интересы простых людей. Посмотрите хотя бы, как она себя ведёт в парламентах, в телевизорах, в различных шоу и прочем мракобесии. Вот и весь сказ в этом.

      +5
      • 04 Февраля 2017, 01:17 #

        Уважаемый Владимир Иванович, понимаю Ваше разочарование, но, извините, не поддерживаю. У меня на полке лежит куча книг по истории, там есть книги о князьях, царях и прочая. Но больше книг о том, как пахали, сеяли, пряли, плавили металл, строили дома и т.п. И всё это делали никакие ни князья. Не они придумали «кабылку», которой можно тяжёлую целину поднимать, не они палили из пищалей так, что стена из брёвен разлеталась, не они надевали дубовые латы и шли на войну. А если полезть глубже, то именно тут впервые появились колесницы, и бронзу тащили с Урала, хотя ближайшее месторождение меди на Кавказе и в Карпатских горах, а они через Волгу пёрли вплоть до тех же Карпат. Уже во времена скифов тут были городища огромной площади забитые сплошь железоплавильными печами, и в средние века и сейчас мы фактически мировая кузница металла и только мы можем плавить ту сталь, которая летает в космос.
        Не знаю, как давно Вы были среди народа, так сказать «на земле», но мне встречаются совершенно другие люди, и не один, и не два, но множество. И самое интересное то, что они не смотрят телевизор, но увлечены своим делом. Ради них и работаю.

        +2
        • 04 Февраля 2017, 23:48 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          «они не смотрят телевизор»
          ПОЛНОСТЬЮ согласен.
          Если пустил в свои мозги ящик для дураков — то дальше говорить не о чем.

          +1
  • 03 Февраля 2017, 21:45 #

    Уважаемый Владимир Иванович, ответ квалифколлегии прямо под копирку, у меня ещё два аналогичных есть, прямо слово в слово, по разным делам, даны разным лицам.

    +4
    • 03 Февраля 2017, 21:58 #

      Уважаемый Александр Игоревич, а зачем им много думать. Ныне в компе выделил два абзаца с предыдущего документа и посылай новому жалобщику. Нечего тут, понимаешь, жаловаться. Ишь, правового государства захотели, мать их! Не до вас  тут…

      +6
  • 04 Февраля 2017, 12:07 #

    Уважаемый Владимир Иванович, есть старое  Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативно — розыскной деятельности“ по жалобе гражданки И.Г. Черновой» — как раз касается подобных случаев. Поскольку в доме у гражданина ничего не найдено, налицо нарушение его прав, охрана и защита которых, если не врет Конституция, является приоритетом деятельности государства.
    Кстати, во времена СССР понятие «нарушение социалистической законности», было не пустым звуком, а влекло за собой весьма печальные последствия...
    Глядя же на то, что творят нынешние «правоохранители», все чаще с тихой ностальгией вспоминаю работу в 90-х с теми, кого называют страшным словом «бандиты» — милейшие и честнейшие были люди....

    +6
    • 05 Февраля 2017, 04:16 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич,
      Глядя же на то, что творят нынешние «правоохранители», все чаще с тихой ностальгией вспоминаю работу в 90-х с теми, кого называют страшным словом «бандиты» — милейшие и честнейшие были люди....
      Всецело согласен с Вами...
      Сам напрямую сталкивался с ними в 1993-1998 годы.
      Были среди «бандитов» те, кого называли «отморозками»,
      и сейчас входя в кабинеты структур МВД РФ, Прокуратуры РФ,
      СК РФ и в залы судов,
      зачастую вижу именно их — в мундирах и под мантиями...
      Ужасно, что нынешнее 17 летнее правление триумвирата,
      привело страну, примерно с 2008-2011 годов,
      к такому плачевному состоянию в правоохранительных,
      надзорных и судебных органах власти…
      Не претендую на истину, моё сугубо личное мнение, от общения с ними…

      +1

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Конституционная защита или государственное лицемерие» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Адвокат, независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Защитник в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации