Мир меняется, развиваются технологии, появляются новые формы общения, получения информации. Не стоит на месте и наша профессиональная сфера – оказание юридической помощи. В данной статье я хочу рассказать об одном необычном уголовном деле со счастливым концом, точнее необычным является не дело, а организация защиты по нему.

На одном из юридических форумов ко мне обратился мужчина, назовем его Николай, который пояснил, что живет он в небольшом провинциальном городе и работает водителем в государственной организации. Как пояснил Николай, в организации была проведена проверка, в результате которой было установлено, что закрепленный за ним автомобиль оборудован устройством корректировки одометра (прибор определяющий пробег автомобиля), после чего руководством было подано заявление в полицию по факту хищения вверенного Николаю топлива, и в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Фабула постановления о возбуждении уголовного дела звучала примерно так: в период времени с 01.01.2010 года по 01.01.2015 года, более точное время не установлено, гражданин N путем обмана, использовав устройство, позволяющее корректировать показания одометра, похитил топливо со служебного автомобиля принадлежащего — X, причинив материальный ущерб на общую сумму — Y.
Николай пояснил, что живет он далеко, город у них небольшой, зарплата не велика, и нанять адвоката по соглашению он просто не в состоянии, а предоставленная защита со стороны государства его явно не устраивала.

Дело мне показалось очень интересным, однако производство по нему проводилось очень далеко от моего местонахождения, и в силу ряда объективных причин я не мог вступить в данное дело в качестве защитника. Однако Николай попросил меня помочь ему разобраться в данном деле, то есть удаленно, путем переписки, дачи советов и т.п. Я согласился, и мы начали вести общение.

Линия защиты.

Организация защиты строилась примерно так: Николай знакомился со всеми документами, и рассказывал мне, что ему стало известно, я, в свою очередь, анализировал полученную информацию, определял юридически значимые обстоятельства по делу, направлял ход защиты.
Первоначально я обратил внимание на следующее:
  1. Чем подтверждается, что прибор установил именно Николай.
  2. Кто, согласно приказу руководителя организации, является ответственным за технический контроль транспортного средства, допрошено ли данное лицо, что оно поясняет.
  3. Кто осуществлял проверку транспортного средства и выдавал разрешение на выпуск его из гаража. Допрошено ли данное лицо, что оно поясняет.
  4. Была ли проведена техническая экспертиза, если да, то что ей было установлено.
  5. Позволяет ли техническое устройство автомобиля слить из него бензин, не прибегая к долговременным и сложным техническим воздействиям.
Для эффективной защиты нужно было определить, какие доказательства будут ключевыми в данном деле. Такими доказательствами, по моему мнению, должны были стать:
— техническая экспертиза;
— иные доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть, что именно Николай установил указанный прибор, сливал топливо, использовал слитое топливо в корыстных целях (продавал, использовал для личного пользования и т.п.).

Определив ключевые доказательства, Николаю было рекомендовано заявить дознавателю следующие ходатайства:

1. Ходатайство о вызове и допросе начальника отдела ответственного за технический контроль автомобиля, чтобы дознаватель выяснил у последнего, кто имеет (имел) доступ к автомобилю в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период времени, эксплуатировался ли автомобиль в указанный период кем-либо еще кроме самого Николая, кем проводился технический осмотр автомобиля. Как и кем было установлено устройство корректирующее пробег автомобиля и т.п.

2. Поставить на разрешение эксперта-техника, проводящего экспертизу прибора корректировки пробега следующие вопросы:
— Каким способом и каким заводом изготовлен прибор для корректировки пробега автомобиля?
— Каким способом установлен прибор для корректировки пробега на автомобиль?
— Какие технические воздействия необходимо проделать с автомобилем, чтобы установить прибор? Какие необходимы для этого условия и инструменты?
— Возможно ли точно установить дату установки прибора на автомобиль? (Если нет, то как можно исключить вероятность того, что прибор установил именно Николай).
— Каков принцип работы прибора?
— Какие факторы могут повлиять на работу прибора (применение электрооборудования, разрыв электроцепи на автомобиле, и т.п.).

3. Заявить ходатайство о производстве технической экспертизы автомобиля с постановкой следующих вопросов:
— Каков реальный пробег автомобиля?
— Какой нормативный расход топлива установлен заводом изготовителем (в городском цикле, на трассе, в смешанном цикле, в зимний и летний периоды)?
— Имеются ли (имелись ли) в автомобиле неисправности, которые влияют на перерасход топлива? (за весь период вменяемого хищения установить при помощи осмотра автомобиля и имеющихся документов технического обслуживания). Для чего был поставлен данный вопрос, так как если нельзя установить данное обстоятельство, то как можно говорить о том, что расходовалось топливо в меньшем размере чем выдавали Николаю. Может прибор то и был, но и автомобиль поглощал бензин «ведрами», тут уж, извините, никакой прибор не поможет, если автомобиль «проглот».

4. Далее была выдвинута версия о списании автомобиля. Ведь наверняка в каждом предприятии по прошествии N-го периода времени или пробега, автомобили списываются и реализуются по остаточной цене. Может быть, руководство таким образом поскорее хотело списать и продать автомобиль? Данную версию было предложено заявить отдельным письменным ходатайством, пусть дознание проверяет, сколько автомобилей было продано за последние 5 лет по списанию, ведь нужно провести полное и всестороннее расследование.

Окончание расследования дела.

К сожалению, дознаватель не внял указанных доводов и быстренько закончил расследование уголовного дела, ознакомив Николая с его материалами. Каково же было удивление последнего, когда он увидел, чем доказывается якобы его вина. Это были показания начальника транспортного цеха, который пояснял, что сам Николай пришел к нему, показал снятую приборную панель автомобиля и пояснил, что с ней что-то не так, надо бы её проверить, может показания одометра грешат. Далее показания заместителя начальника транспортного цеха, который пояснял, что сам Николай ему рассказывал, что установил какой-то прибор изменяющий пробег. Также были показания двух лиц, один из которых видел, как у стоящего в гараже автомобиля Николая стрелка спидометра показывала 200 км/час, а другой свидетель слышал, как Николай утром ругался в гараже, что забыл выключить на ночь подмотку автомобиля.

Николай пояснил, что не особо поражен такими показаниями, так как его уже давно пытаются вынудить уволится с организации, и что такие показания – это способ его устранения.
Но было кое-что действительно интересное в материалах дела, было установлено, что во вменяемый период времени Николай находился более семи месяцев на больничном, и в этот период на автомобиле ездил другой водитель, согласно его показаниям именно он то и обнаружил, что в автомобиле что-то не так (увидел какой-то тумблер лишний), и, в итоге, благодаря его внимательности и был обнаружен прибор. Данный свидетель пояснял, что он сразу не сказал об этом, сам прибором не пользовался, а потом решил поделиться информацией о необычной находке с руководством.

Также интерес представляла техническая экспертиза прибора корректировки пробега автомобиля, экспертиза смогла установить, что имеется лишь наличие устройства корректировки показаний общего пробега, и зафиксированной разницы в показаниях одометра и электронного блока управления. Разница составила 50 тысяч километров, именно сумму стоимости бензина на указанную разницу и вменяли Николаю. При этом экспертиза не смогла установить причины возникшей разницы, был ли это результат действий прибора, либо вызвано иными причинами, и в автомобиле присутствовал банальный перерасход топлива.

Кроме того, было установлено, что в гараже стоит несколько автомобилей, любой водитель гаража имеет к ним доступ, автомобили не закрываются, ключ от последних остается в замке зажигания. И главное, ранее никогда не проводилась сверка показаний одометра и электронного блока управления автомобиля.
Как говорится: баба с возу – кобыле легче. Дело ушло в прокуратуру.
Но не тут-то было, законность превыше всего, и дело попало на дополнительное расследование.

Дополнительное расследование.

Как указывалось выше, в материалах уголовного дела имелись сомнения и противоречия, которые дознание либо должно было устранить, либо растрактовать в пользу обвиняемого.
К таким сомнениям и противоречиям относилось следующее:
  1. Не доказано, что именно Николай установил этот прибор, а не иное лицо, имеющее свободный доступ к автомобилю. Да, какие-то свидетели что-то слышали и видели, но никто не видел, чтобы Николай сам устанавливал прибор и сливал топливо. Не установлены способы слива топлива, и сама техническая возможность осуществить такое действие.
  2. Выводы экспертизы не позволяют установить ни точной даты установки прибора, ни причин повышенного расхода топлива, ни причин изменений показаний одометра по сравнению с показаниями электронного блока управления (далее – ЭБУ). Ранее никакие измерения показаний одометра и ЭБУ не проводились.
  3. Дознанием не выяснено, почему указанные свидетели якобы что-то подозрительное видели, но стали говорить об этом только после того, как прибор обнаружил другой водитель.
  4. Дознанием не было точно установлено, с какого периода времени по отчетным документам организации машина стала больше расходовать топлива.
  5. Ущерб, вменяемый дознанием, был посчитан некорректно, были взяты средние расходы топлива за указанный период и умножены на среднюю стоимость бензина. Итоговый расчет ущерба был определен с учетом разницы в 50 тысяч километров между показаниями одометра автомобиля и показаниями ЭБУ. Якобы на эту разницу Николай и похитил топливо. При этом не было определено, возможны ли погрешности (отклонения) относительно записи общего пробега в ЭБУ и показаниями одометра, соответственно, невозможно подсчитать ущерб, и вообще утверждать о факте хищения.
Дознавателя такой ход вещей явно не устраивал, и он начал уговаривать Николая согласиться на применение амнистии, но при этом, как утверждал дознаватель, обязательно нужно признать вину, хотя бы частично.

Я пояснил Николаю, что, по всей видимости, дознание видит бесперспективность данного дела и хочет выйти с наименьшими потерями из боя. Я сказал, что решать, конечно, самому Николаю, хочет ли он прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию или нет, при этом я пояснил, что закон не требует признания вины при решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в результате издания акта об амнистии.

Первое прекращение.

Через некоторое время Николай написал, что согласился на применение амнистии, его буквально уговорили так сделать, при этом он признал вину частично, дал показания, что действительно установил прибор, но как, где и при каких обстоятельствах указать отказывается и более показания давать не желает. Николай сказал, что придя домой очень пожалел об этом, и спросил, что можно сделать. В итоге Николаем была подана жалоба в Прокуратуру, в которой последний указал, что не согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии, показания дал вынуждено, будучи введенным в заблуждение.
В итоге прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии.

Второе прекращение.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, дознание, по всей видимости, не смогло устранить указанные выше сомнения и противоречия, в результате чего Николай написал мне радостную новость, что ему пришло постановление из которого следует, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Следующий этап заочной защиты – реабилитация.

P.S. Уважаемые читатели, в данной статье описан один интересный и счастливый случай, но важно помнить, что заочное общение с адвокатом не может в полной мере обеспечить эффективную защиту по уголовному делу в силу целого ряда объективных причин.

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)
Ссылка на оригинал

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 08 Января 2016, 20:34 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, добрый Вы человек, помогли в трудную минуту. Так, Николай продолжил свою службу? Я технически не очень сильна, но слышала, что километраж «отматывают» и без приборов — ручным способом (УАЗики, Нивы, Хантеры и тд).

    +6
    • 09 Января 2016, 07:17 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо за отзыв! Не знаю принял или нет до конца герой статьи решение остаться или нет на службе, но в ходе общения говорил что такого желания после всего этого нет. На счет «отматывания» километража, как только не умудряются умельцы. Поэтому покупая б/у машину никогда не знаешь сколько «кругосветных путешествий» она прошла) 

      +5
      • 09 Января 2016, 07:22 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, есть свои хитрости (например, если руль кожаный — по нему хорошо видно, что машина прошла не 50 тыс.км, как на спидометре может быть, а гораздо больше, потому что руль начинает иметь потертости в местах, где мы его держим, и это проявляется ближе к 70-100 тыс.км, но опять же все зависит от качества):)

        +3
        • 09 Января 2016, 07:27 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, для того, чтобы руль оставался целым и невредимым, существуют оплётки. Снял ее — и руль как новый.

          +7
          • 09 Января 2016, 07:30 #

            Уважаемая Ольга Витальевна, совершенно верно, цена вопроса 7-10 тыс. Но тот, кто отматывает километраж на это, как правило, не заморачивается;)

            +3
            • 09 Января 2016, 07:32 #

              Уважаемая Юлия Владимировна, да, но ведь «заморачиваться» в данном случае должен покупатель — это в его  интересах.

              +2
              • 09 Января 2016, 07:35 #

                Уважаемая Ольга Витальевна, речь шла о недобросовестных продавцах б/у машин

                +2
                • 09 Января 2016, 07:36 #

                  Уважаемая Юлия Владимировна, я рассуждаю как добросовестный покупатель(cash)

                  +3
                  • 09 Января 2016, 10:54 #

                    Уважаемая Ольга Витальевна  и Юлия Владимировна не на руль и педали надо смотреть, а заглядывать в глаза опытному адвокату механику, который откроет капот и стетоскопом коснётся нескольких точек на теле двигателя.
                    И только потом, если получит согласие доверителя возьмёт в руки материалы дела точные диагностические приборы, чем глубоко огорчит продавана, потратившего целый день на полировку кузова.

                    Девушка покупала машину и пока хозяин показывал кожаный салон, механик заглянул под капот. Ничего не сказал, а только покачал головой, на что хозяин разразился таким матом…

                    +8
        • 09 Января 2016, 07:30 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, на каждую хитрость есть своя) Можно и оплетку самого руля поменять) На педали еще смотрят, на затертые сиденья, салон и т.п.

          +6
  • 08 Января 2016, 20:39 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, именно «счастливый случай». Я ни в коем случае не отрицаю возможности дистанционного консультирования, но все же лучше когда адвокат рядом. А вот роли того, который должен был быть рядом в этом деле и не видно. Он был, как бы это помягче сказать, «статистом», а Вам Ваш клиент отвел «главную роль»? Или Вы перетягиваете одеяло на себя?
    Мне было интересно дело само по себе и не более, плюсую.

    +5
    • 09 Января 2016, 07:28 #

      Уважаемый Роман Заманович, спасибо за комментарий! Я специально в статье указал, что заочное общение с адвокатом не может в полной мере обеспечить эффективную защиту по уголовному делу. В данном случае успех был обусловлен твердостью духа самого героя статьи и явной безосновательностью предъявленного обвинения, которое по моему мнению носило некий «заказной характер» с расчетом на особый порядок. В деле был и гражданский иск на приличную сумму, так вот такой иск в гражданском процессе потерпел бы фиаско, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, а в уголовном деле при особом порядке прошел бы. Поэтому полагаю, что весь расчет был на это, а когда стало понятно, что герой очень отважный, а доказательств никаких, уголовное дело дальше и не пошло. Моя цель в данной статье рассказать об интересном деле, и описать вопросы для эксперта и т.п., так как эти обстоятельства могут позволить другим людям попавшим в аналогичную ситуацию защитить себя. Так что я не в коем случае не хочу «перетянуть одеяло на себя», и не считаю что моя роль была главной, я был лишь собеседником главного героя.

      +10
  • 08 Января 2016, 20:54 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Поздравляю. Очень поучительная история, и Ваш подход к делу мне тоже очень понравился- выявить наиболее слабые места в доказательственной базе и бить именно по ним.

    +9
  • 08 Января 2016, 23:35 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с успехом, не вижу разницы, очное участие или заочное если удалось оказать реальную помощь. Мне и самому не в напряг дать бесплатную консультацию или даже вести бесплатно дело, если оно мне интересно, а доверитель не располагает нужными средствами. Нужно чистить карму да и не все деньгами меряется…

    +11
    • 09 Января 2016, 07:38 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за отзыв! Согласен с Вами, я тоже временами берусь за интересные дела без оплаты, участвую и в системе БЮП, ситуации бывают разные, и люди тоже. Зато такие дела бывают на столько интересными, что повышают профессиональный уровень в разы, что является нематериальным благом, и вознаграждением за труд.

      +8
  • 09 Января 2016, 05:57 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, само по себе дело очень интересно. И провели Вы его блестяще.
    Меня смутило другое — участие адвоката в деле, хоть и по назначению.
    Однажды я попала в очень неприятную ситуацию: после вынесения судом решения ко мне обратился ответчик, сообщил, что с решением не согласен, хочет обжаловать, самостоятельно обжаловать не может, так как уезжает на длительное время.  На мой вопрос, был ли у него представитель, он ответил отрицательно. Решения суда еще не было готово. Я согласилась. Заключили договор. Получаю решение и что я вижу? В суде участвовал представитель! Начала выяснять у доверителя, оказалось, что представитель действительно есть, причем договор заключен на все стадии процесса, не расторгнут. Но работать с ним доверитель не хочет, при этом даже не поставив того адвоката в известность. Ну не посчитал нужным он это сделать и всё.
    Пришлось самой объясняться с тем адвокатом.
    Теперь я в подобных вопросах очень осторожна. Люблю когда всё «прозрачно» и нет недомолвок.

    +11
    • 09 Января 2016, 07:45 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за отзыв! Я тоже не люблю недомолвок, а главное, считаю не приемлемым когда есть у лица адвокат, при этом такое лицо консультируется еще с кучей других юристов/адвокатов и т.п., а потом начинает давать советы своему адвокату. Отношения между доверителем и адвокатом должны строиться на основе — Доверия, если его нет то и никакой защиты не получится и лучше не сотрудничать в таком случае вообще. В данном случае была несколько иная ситуация, герой статьи защищал себя можно сказать сам, а со мной лишь общался, я высказывал свои мнения, формулировал вопросы, иные позиции для выяснения юридически значимых обстоятельств. Это была переписка по интересующих обоих проблеме.

      +10
      • 10 Января 2016, 14:17 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, вопрос доверия очень щекотливый в контексте взаимоотношений адвоката и лица, к нему обратившегося.
        Ст.5 КПЭА указывает:
        1. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.
        Как быть с тем, что в глазах большинства граждан адвокаты — это дармоеды и бездельники? :)

        +4
        • 10 Января 2016, 14:33 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, работать, работать и еще раз работать, главное честно и добросовестно. Но даже это никогда не гарантирует, что граждане изменят свое мнение, так как всегда есть и будут вечно недовольные и не только адвокатами, а вообще всем происходящим. Такова сущность бытия. Вот врачами, тоже часто не довольны пациенты и зачастую безосновательно, там плохо вылечил, там не долечил, там перелечил и т.п., также и у нас. 

          +3
        • 14 Января 2016, 19:32 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, Леди! Вы очень неправы. большинство простого народа полагают, что у них денег не хватит в случае -чего, на ХОРОШЕГО адвоката.
          Я это знаю из повседневного общения с себе подобными.

          +2
        • 10 Сентября 2016, 10:41 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, у Вас несколько неверный взгляд, на оценку адвокатов,  в среде не самой образованной части населения.
          Как правило, лица попавшие под следствие, дармоедами их не считают, а считают ценники запредельными и горько сожалеют об отсутствии средств.
           а бездельниками величают конкретные персоны, которые видели в деле.Довольно заслуженно.Иногда.
          Я из народа, потому, думаю, что я  более точен.

          0
  • 09 Января 2016, 10:34 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, с интересом прочитал Вашу статью.

    Затрону только техническую сторону в которой разумею.
    Без сомнения Николай пользовался устройством, — шила в мешке не утаишь.
    По технической экспертизе и разнице 50т.км большие сомнения.
    Для проведения такой экспертизы кроме наличия дорогого оборудования нужно уметь им пользоваться, а умеют это делать единицы из сотни.
    Остальные вопросы полностью отвечают поставленной задаче.

    При грамотном адвокате дистанционная работа вполне оправдана.
    Поздравляю!

    +6
    • 09 Января 2016, 11:45 #

      Уважаемый Александр Валерианович, благодарю за отзыв! Одна из целей статьи и была, осветить вопросы по подобного рода экспертизам, для их возможного использования в других делах. 

      +4
  • 09 Января 2016, 11:12 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, имхо нужно работать только по соглашению. Оказывать помощь бесплатно можно только в случаях, установленных законом. Не исключено, что этот гражданин имел адвоката по соглашению или назначению. Позиция могла противоречить избранной с тем адвокатом. Это может противоречить нормам КПА. С такими вещами нужно быть весьма осторожным, можно сильно навредить людям. 

    +9
    • 09 Января 2016, 11:42 #

      Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за отзыв. Во-первых я не оказывал ту юридическую помощь как она предусматривается в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», я лишь общался с человеком на интересующие меня и его темы, соответственно нет и не может быть конфликта интересов. Во-вторых, предположим, что это мой родственник, друг и т.п., который пришел ко мне чай попить, я ему не оказываю юридическую помощь, а всего лишь общаюсь и высказываю свое мнение. Также и здесь. Мы многие на данном портале также высказываем мнения по подобным ситуациям, в том числе и в разделе «Консультации», что также не входит ни в какое противоречие с КПА, так как не является оказанием юридической помощи, в понимании — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», мы же не заключаем соглашения, не берем на себя конкретные обязанности. Человек был уведомлен, что мы просто общаемся, что это не полноценная защита, он мог как прислушаться к моему мнению, так и проигнорировать его. 

      +8
      • 09 Января 2016, 12:23 #

        тогда, действительно, добрый Вы Человек! 

        +5
      • 10 Января 2016, 14:13 #

        я не оказывал ту юридическую помощь как она предусматривается в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»Уважаемый Михаил Владимирович,  позволю себе не согласиться, ибо в соответствии со ст.6.1 КПЭА:
        1. В целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:
        – лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
        – лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
        лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
        Вы же не на дружеской волне общались с этим человеком. Подозреваю, что Ваши «взаимоотношения» не были оформлены должным образом, тем не менее, это не умаляет тот факт, что по отношению к Вам он был всё-таки доверителем, а Вы для него — адвокатом, оказывающим ему юридическую помощь. Адвокат — это советник по правовым вопросам, если можно так выразиться.

        +6
        • 10 Января 2016, 14:48 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, это Ваше мнение, которое разумеется имеет право на существование. В свою очередь я с Вами не согласен. Общались мы как раз на дружеской волне, не были связаны ни какими обязательствами, мои идей герой статьи как мог использовать так и мог проигнорировать, также любой кто читает мои статьи может принять указанные в них идеи и использовать в своих целях, так и нет, здесь тоже самое. Вы же тоже консультируете людей на сайте, здесь была такая же ситуация. Юридическую помощь в контексте ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» я не оказывал. Я сразу уведомил человека, что это не является полноценной защитой, а просто обсуждение интересующей меня темы с высказываниями своих мыслей. Указанное Вами положение на мой взгляд здесь не применимо, и вероятнее всего регулирует несколько иные правоотношения, скорее всего — оказание юридической помощи бесплатно в рамках гражданского процесса и оказание юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

          +3
  • 09 Января 2016, 12:26 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, комментировать линию защиты не буду — успех достигнут, поэтому, все остальное значения не имеет. Но стоило ли тратить свое время на такой объем заведомо бесплатной работы?

    +6
    • 09 Января 2016, 12:31 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, мне было очень интересно! Я нисколько не жалею потраченного времени, знаете как я был рад когда герой статьи мне написал что уголовное преследование прекращено! 

      +8
  • 09 Января 2016, 12:49 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю вас с удачным завершением дела!
    Вами была избрана верная тактика защиты.
    Также повезло с подзащитным, он смог правильно себя вести даже в ваше отсутствие.
    Это пример большой удачи!

    +7
    • 09 Января 2016, 17:26 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за отзыв! Рад что Вам понравилась статья. Действительно герой истории умел правильно повести себя при организации своей защиты, что и помогло добиться успеха.

      +4
  • 09 Января 2016, 14:22 #

    Уважаемый Михаил Владимирович! Поздравляю! С интересом прочитал Вашу статью и комментарии. Считаю получилось полезно и позитивно! Баглодарю!

    +3
    • 09 Января 2016, 17:28 #

      Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за комментарий! Я старался изложить статью таким образом, чтобы в ней присутствовала необходимая полезная информация, при этом статья легко читалась.

      +2
  • 09 Января 2016, 14:40 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, рад за вас и вашего знакомого… А каков был срок следствия? И на какой «службе» состоял обвиняемый, если не секрет?

    +4
    • 09 Января 2016, 17:31 #

      Уважаемый Максим Викторович, спасибо за отзыв! Срок дознания был относительно не большой, около 3,5 месяцев. Была государственная организация гражданской направленности.

      +3
  • 10 Января 2016, 12:02 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравлю Вас с заслуженным результатом! И нельзя забывать о моральной поддержке, которую Вы оказали «Николаю». Ведь это помогло избежать ему царицы доказательств — явки с повинной, к чему так стремятся дознаватели и следователи, пуская в ход все способы убеждения и принуждения.
    А способ оказания помощи, очным он был, или заочным, на чистку кармы никак не влияет.

    +5
    • 10 Января 2016, 12:09 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за Ваш отзыв! Действительно, при явке с повинной и признании вины практически любое дело может уйти в суд и закончится обвинительным приговором. Поэтому я был рад, что герой статьи стойко защищал себя и не шел на уловки стороны обвинения.

      +4
  • 10 Января 2016, 12:28 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, с интересом прочитала Вашу публикацию, спасибо!
    Действительно очень важно, когда человек адекватно воспринимает происходящее и может верно оценить и воспользоваться данным ему советом. 
    А с адвокатом данным государством Николай согласовывал свои действия? Тот защищал или просто молча стоял в сторонке?

    +5
    • 10 Января 2016, 14:27 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Герой статьи видимо действительно все верно воспринимал и оценивал обстановку, а на счет всего остального, я не знаю мы на эти темы не общались.

      +2
  • 10 Января 2016, 14:31 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, молодец коллега. Конечно по телефону много не навоюешь, но в любом случае, если считаешь себя профессионалом, то должен поступать именно так. У меня тоже в практике был случай  дистанционной " борьбы" с " правосудием". Пару лет назад я защищал некого К., который был в командировке в Самаре и там на фоне ОРЗ " очень резко завязал" у него в прямом смысле снесло крышу. Погонял чертиков, монстров и маньяков. Выпрыгнул со второго этажа общежития и пока крыша была отдельно от тела, как нинзя прошел сквозь стены одной шарашки, а там легковые машины. Вот он на них чертиков и стал давить… аж на 2млн.рублей. Дознаватель, очень мудрая женщина, не спешила и назначила  амб.  псих. экспертизу.
    ↓ Читать полностью ↓
     Вывод: в момент совершения деяния невменяем, в настоящее время выздоровел. Дело прекратили. Прошло полгода. Случайно узнаю, что мой К. объявлен в розыск по Самарскому делу. Я за телефон. Звоню в Самару ( сам в Тульской губернии).Дело оказывается в СО и приостановлено за розыском " жулика". Начинаю выяснять в чем дело.
    «Умненький» прокурор проверяя прекращенные дела дает указание дело возобновить, провести стационарную психушку. За два дня до Нового года следователь выходит с суд с ходатайством о помещении моего подзащитного в психушку. Заочно, без меня и «жулика».Судья  не заморачивается. Надо, так надо. Поместить К. в психушку на стационар.
     А поскольку К. рядом нет, его быстренько в розыск. А тут я нарисовался.Пишу в суд заявление, что мол я законный адвокат с ордером и прошу выдать мне судебное решение в отношении К.
    Прислали. Дальше пишу апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не восстановили. Судья сослалась, что права «жулика» ни чем не нарушены, поскольку в суде его интересы представлял адвокат Голубь ( называю открыто фамилию адвоката г. Самара, который чуть не упек моего подзащитного в психушку), который решение не обжаловал. Я подаю следующую жалобу. Поскольку не был своевременно уведомлен о рассмотрении моего ходатайства, то прошу восстановить срок на отказ в восстановлении срока. Снова отказ. Все это письменно, заказной почтовой корреспонденцией. И так раза четыре. Тчетно, никто дело из районного суда в областной направлять не хочет. " Согрешившая" судья и прокурор насмерть встали: жалобу ни-куда не пустим. И наконец-то моя очередная жалоба попадает к другому судье и та, не желая " брать грех на душу" отправляет жалобу а в апелляцию. Все судебные решения. в том числе о помещении в психушку отменяют и ходатайство  следователя на повторное рассмотрение. В 14.00 мне звонят с суда и сообщают, что в 15.00 состоится  повторное судебное рассмотрение ходатайства следователя. Вы будете участвовать? Отвечаю: Да. А как Вы успеете? Через пять дней в 15.00 буду у вас.
    Нет, рассмотрение сегодня.
    Рассматривайте.
    Укажите ваш номер факса.
    Диктую номер.  В 15.05 на  факс сбросили постановление об отказе в удовлетворении ходатайства  с подписями, печатями  и т.д. Я в ответ сбросил ходатайство о рассмотрении без моего участия от себя и от «жулика».  Все по честному. Дело вновь прекратили. Ни  следователь, ни прокурор, ни Голубь извинений своих не принесли. Про первого судью вообще вспоминать не хочу. Переписка  с Самарой заняла полгода.
    ..

    +9
  • 10 Января 2016, 15:45 #

    Уважаемый Михаил Владимирович,
    спасибо Вам за человечность! Успехов в жизни и профессии!

    +2
  • 10 Января 2016, 20:25 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, молодец!

    +2
  • 11 Января 2016, 07:58 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, действительно, интересное и познавательное дело.
    И результат очень даже положительный при эффективном противостоянии защиты. Спасибо за публикацию!

    Вот только обстоятельство «установки» прибора на автомобиль осталось невыясненным. Почему-то я думаю, что без ведома руководства подобное безобразие не могло состояться.  Может быть именно это обстоятельство и стало причиной второго прекращения уголовного дела. Но это уже другая история.

    +4
    • 11 Января 2016, 08:00 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв! Да действительно не выяснено как прибор мог оказаться в автомобиле, да и доступ к нему имелся у многих людей, ключи в замке зажигания, машина не закрывается, в гараже несколько автомобилей. Так что, в деле много было недостатков, непонятно как его вообще возбудили.

      +1
  • 11 Января 2016, 12:46 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень понравилась тактика ведения дела и то, что взялись за помощь безвозмездно. И, конечно, глубина анализа ситуации. Спасибо, что поделились таким материалом! 

    +2
  • 11 Января 2016, 13:37 #


    было установлено, что во вменяемый период времени Николай находился более семи месяцев на больничном, и в этот период на автомобиле ездил другой водительТак вот что такое алиби!!! 

    Молодец коллега!

    +4
  • 12 Января 2016, 09:18 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда интересная и познавательная статья. 

    +2
  • 12 Января 2016, 17:40 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за очередную интересную публикацию. Поздравляю вас с получением огромного морального удовлетворения, а «Николая» — с благополучным разрешением дела и удачным выбором заочного защитника!

    +2
  • 07 Января 2018, 11:32 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень поучительно о самонадеянности дознания, которое возбудило уголовное дело, рассчитывая «взять на арапа». Поймали бы с поличным на сливе — тогда, да. И то были бы большие проблемы с установлением полного размера ущерба. Организация государственная, возможно там должностные лица — соответственно, халатность с эксплуатацией автомобилей и учетом ГСМ. 
    Ну и конечно, это пример того, как важен совет вдумчивого юриста-профессионала.

    +1
    • 07 Января 2018, 11:49 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за прочтение публикации и отзыв о ней.

      очень поучительно о самонадеянности дознания, которое возбудило уголовное дело, рассчитывая «взять на арапа»
      Видимо на это и был расчет, но подозреваемый молодец, стойко выстоял и доказал свою правоту.

      0

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заочная защита или как прекратить уголовное дело не выходя из дома» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации