Найти юриста / адвоката / эксперта
Область использования и классификация
Образцы для сравнительного исследования (далее – сравнительные образцы), или «объекты, отображающие свойства или особенности человека, … предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения» (ст. 9, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), используются при решении как идентификационных, так и диагностических задач фоноскопической экспертизы.
В зависимости от времени и условий «возникновения» сравнительные образцы принято разделять на экспериментальные, свободные и условно-свободные. Законность получения образцов обеспечивается соблюдением:
- ст. 202 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.
- ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
- п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О.
Проецируя требования законодательства на задачи и возможности фоноскопической экспертизы можно сделать вывод, что в качестве сравнительных образцов могут использоваться соответствующим образом изъятые и оформленные:
- Экспериментальные образцы голоса и речи и иные экспериментальные образцы, получаемые до или после возбуждения уголовного дела путем проведения специального следственного действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ. В отдельных случаях (например, при идентификации средства видео- звукозаписи) экспериментальные образцы для сравнительного исследования, которое является частью судебной экспертизы, получает сам эксперт. О получении образцов он указывает в экспертном заключении. После завершения судебной экспертизы образцы, как правило, направляются в орган или лицу, которые ее назначили.
- Свободные образцы голоса и речи и иные свободные образцы, возникновение которых не связано с расследованием преступления и полученные в процессе следственных действий, проводимых в порядке ст. 176 — 178, 182 — 185 УПК (обыск; осмотр; выемка и других): например, фонограммы и видеофонограммы из личного или семейного архива; фонограммы или видеофонограммы радио- и телевизионных передач с участием идентифицируемого лица, видеофонограмма обыска в камере изолятора и др.
- Условно-свободные образцы голоса и речи: фонограммы следственных действий (допросов, очных ставок и т.п.) и судебных заседаний.
Допустимость использования
В отдельную группу следует выделить образцы, полученные в результате ОРМ.
Это связано с тем, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного статьями 186 и 202 УПК РФ порядка производства следственных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 261-О-О).
Для того чтобы исключить возможные сомнения в законности получения и использования свободных и условно-свободных образцов, не следует называть их в постановлении, определении или адвокатском запросе образцами. Достаточно указать: фонограмма допроса ...; видеофонограмма обыска ...; видеофонограмма телепередачи с участием ...; видеофонограмма семейного праздника с участием… и т.п.
А вопрос, который ставится перед экспертом или специалистом, формулировать следующим образом: «Одному или разным лицам принадлежит голос и речь мужчины, называемого… на фонограмме телефонных переговоров, и… на видеофонограмме допроса?»
Требования к образцам устной речи
Образцы для сравнительного исследования должны отвечать требованиям несомненности происхождения, репрезентативности и сопоставимости.
Несомненность происхождения означает точное установление в процессе расследования, от какого лица или предмета (например, устройства записи) получены образцы.
Под репрезентативностью (представительностью) образцов понимается достаточное количественное и качественное отображение специфических общих и частных свойств исследуемого объекта. Репрезентативный образец должен содержать индивидуализирующую информацию об объекте (человеке или устройстве записи) в объеме, предусмотренном используемой методикой идентификации. Фонетически представительный текст можно получить у экспертов (специалистов) или позаимствовать из этой публикации.
Репрезентативность образцов голоса и речи во многом зависит от качества и продолжительности их записи.
Требования к качеству и продолжительности сравнительных образцов голоса и речи зависят от применяемых экспертами средств и методов исследования. Как правило, пригодными для идентификационного исследования признаются образцы голоса и речи, отвечающие следующим требованиям:
- Продолжительность «чистой» речи - не менее 2-3 минут, желательно – 5 минут и более.
- Отношение сигнал/шум — не менее 8 дБ, желательно – 15 дБ и более.
- Разрешение (для цифровой звукозаписи) – не менее 8 бит, желательно – 16 бит и более.
- Частотный диапазон – не хуже 300…3400 Гц, желательно – 100…5000 Гц или лучше.
Искажения, вызванные неравномерностью АЧХ канала записи могут быть компенсированы средствами шумоочистки и повышения разборчивости речи непосредственно при проведении идентификационного исследования.
С учетом современного уровня развития и доступности современных средств цифровой звуко- и видеозаписи эти требования не кажутся завышенными и могут быть без особых затруднений реализованы на практике.
Суть требования сопоставимости заключается в отсутствии существенных различий сравниваемых объектов, не обусловленных действительным различием их идентифицируемых свойств. Выполнение требования сопоставимости обеспечивается получением образцов, максимально соответствующих исследуемому объекту по механизму их образования. Отсутствие/наличие подобных различий во многом обусловлено наличием и длительностью идентификационного периода, а также условиями звукозаписи.
Идентификационный период
При изъятии, записи и последующем использовании сравнительных образцов голоса и речи следует учитывать ограниченность идентификационного периода, или промежутка времени между записью исследуемой фонограммы и сравнительных образцов, в течении которого проведение идентификационного исследования еще возможно. Наличие ограниченного идентификационного периода связано с возможными или неизбежными изменениями идентификационно значимых параметров голоса и речи.
Данные изменения могут быть связаны с взрослением или старением человека, изменением состояния его здоровья, приобретением или, напротив, отказом от вредных привычек, изменением места жительства и круга общения, и т.д.
В качестве ориентира можно указать следующие идентификационные периоды: для подростка — 2-3 года; для взрослого человека — порядка 10 лет.
Упаковка и хранение образцов
В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ образцы для экспертного исследования упаковываются и сохраняются по правилам хранения вещественных доказательств, при том что сами они вещественными доказательствами не являются.
В настоящее время наиболее надежным и доступным носителем звуковых файлов с цифровыми фонограммами являются оптические диски формата DVD±R
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Герман Николаевич, спасибо за познавательную публикацию.
Герман Николаевич, предлагаю подискутировать на тему использования в качестве образцов записей из домашних архивов. Пример, для сравнения представляется аудиозапись, изъятая в ходе обыска по месту проживания обвиняемого. Перед экспертом ставится вопрос: Одно и то же лицо участвует в разговорах в файлах 12345 и 67890 на диске № 123с и в разговорах мужчины, производящего видеозапись на видео с 5 мин по 10 мин на видеокассете, изъятой в ходе обыска по месту проживания Сидорова?
Как по мне, так и сам вопрос звучит некорректно и представленная для исследования кассета не может отвечать требованиям, предъявляемым к образцам. Поскольку эксперт должен сам выискивать, в каких таких разговорах участвует этот мужчина. Ведь на видеокассете говорит не один человек, а несколько — как минимум эксперту нужно будет выделить его реплики из общей массы, сделать дословное содержание и в выводах указать какие именно реплики произнесены одним и тем же лицом, что на диске, что и на видеокассете. Или я не прав?
Уважаемый Игорь Викторович, 1) Если нет сомнений в том, что на домашнем видео действительно идентифицирующее лицо и его голос, то почему бы это видео не использовать для отождествления личности. И совершенно необязательно называть их, именно, образцами. Собственно, в сформулированном Вами вопросе экспертизы упоминание «образцов» отсутствует.
2) В ряде случаев, например, при установлении принадлежности голоса погибшему, без использования подобного видео в принципе не обойтись. Так, для идентификации членов экипажа самолета президента Польши, и членов делегации нам следователи представили домашние видеозаписи и видеозаписи интервью на польском телевидении с участием идентифицируемых лиц.
3) Если принадлежность речи идентифицирующему лицу на «домашнем» видео или фонограмме не очевидна, то использовать их в отождествлении личности и незаконно, и невозможно. У нас был подобный случай: в кадре — один человек (интересующий следствие), а звучит голос другого человека, находящегося за кадром.
Уважаемый Герман Николаевич, спасибо за Ваше мнение.
Уважаемый Герман Николаевич, благодарю Вас за познавательную публикацию, но у меня возник вопрос, Вы пишите что одним из требований к качеству и продолжительности сравнительных образцов голоса и речи — это продолжительность «чистой» речи — не менее 2-3 минут, желательно – 5 минут и более. Эта продолжительность «чистой» речи должна идти непрерывно и последовательно? Насколько например корректно «нарезать» речь и «склеить» ее таким образом, чтоб общая продолжительность отвечала вышеназванным требованиям? Будет ли такой прием приемлем при проведении экспертизы?
Уважаемый Руслан Манасиевич, да, чистой, но необязательно непрерывной. Это могут быть ответы (не односложные) на вопросы, фразы в разговоре и т.п.
Уважаемый Герман Николаевич, спасибо Вам большое за ответ! А чем в данном случае руководствуется эксперт? На какую нормативку можно сослаться?
Уважаемый Руслан Манасиевич, в процессе экспертизы эксперт, так или иначе, должен установить пригодность представленных материалов для идентификационного исследования в соответствии с критериями, указанными в используемой им методике. Эти критерии могут различаться. Максимально формализованны критерии пригодности в методике «Диалект» (используют эксперты ФСБ, МВД, СК), в меньшей степени, по объективным причинам, в методиках, основанных на использовании спектрально-формантных методов (используют в МЮ). При применении последних степень пригодности выясняется уже в процессе идентификационного исследования, при выделении идентификационно-значимых признаков (но при оформлении заключения эта процедура все равно каким-то образом выделяется — абзац, отдельный пункт).
Герман Николаевич, я очень благодарен Вам за такой развёрнутый ответ. Будем работать в этом направлении. Всех Вам благ и удачи!