Найти юриста / адвоката / эксперта
Одним из важнейших этапов на пути к выявлению и пресечению преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом и употреблением наркотиков является проведение химико-физической экспертизы.
Методы проведения химико-физической экспертизы наркотических веществ находятся в постоянной динамике и регулярно совершенствуются в соответствии с потребностями судебно-криминалистических, медицинских и прочих заинтересованных в ее возможностях структур.
Но, несмотря на достигнутое в вопросах технического оснащения совершенство, многолетняя практика показывает, что химическая экспертиза наркотических средств может быть сопряжена с целым рядом погрешностей и прочих недостатков, способных коренным образом повлиять на ход следствия.
Так, допущенные в ходе произведения экспертного анализа ошибки, могут послужить как причиной для изменения квалификации преступления, так и поводом для полного прекращения уголовного дела. Позволю себе выделить ряд основных ошибок и недостатков при проведении экспертиз, которые существенным образом повлияли на квалификацию преступления, а в ряде случаев послужили основанием для отмены приговора .
1. Эксперт не отвечает на вопрос следователя. Приведу пример:
Таким образом эксперт на дает ответа о массе наркотического средства, что необходимо для правильной квалификации преступления.
2. Вопросы в постановлении о назначении экспертизы отличаются от вопросов отраженных в тексте заключения экспертов.
3. Нарушена методика отбора проб для проведения экспертизы. Согласно методике отбора проб при исследовании наркотических средств: «При исследовании веществ, спрессованных в брикет, либо имеющих вид комков отбор проб может происходить двумя способами:
— брикет, либо комок подвергается измельчению, и дальнейший отбор пробы производят, как и в случае с порошкообразными веществами;
— если брикет либо комок не поддается измельчению, отбираются пробы со всех поверхностей брикета либо комка (углубляясь при этом на глубину 3-5 мм) и из центральной части. Затем пробы смешивают, измельчают и гомогенизируют встряхиванием.» Часто встречаются ситуации когда наркотическое средство, которое в большинстве случаев встречается в виде порошка (например героин) поступает на экспертизу в «нестандартном виде», например в виде твердых комков, т.е. отдельных объектов
В ходе проведения экспертизы, эксперт, вместо того чтобы отобрать пробу из каждого комка (объекта), как того требует инструкция, гомогенизирует все содержимое упаковки. Таким образом, эксперт сам превращает отдельные объекты в смесь. Это делает невозможным, как установление массы наркотического средства, так и проведение дополнительной экспертизы.
4. На экспертизу поступает конверт с изъятым наркотическим веществом, надписи на котором отличаются от надписей на конверте, приобщенном к протоколу изъятия и поступившем на первоначальное исследование. Не редко встречается искажение фамилии, номеров печатей. Чаще всего, конечно, это техническая ошибка самого эксперта. Однако она дает повод утверждать, что на экспертизу поступил совсем другой конверт с содержимым, не относящимся к данному уголовному делу.
5. Еще одним поводом для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством может стать отсутствие сертификатов Ростеста на использованное в ее ходе оборудование. Сегодня Ростест нередко предоставляет ответы на адвокатские запросы, касающиеся проверки и сертификации измерительного оборудования, присланные в индивидуальном порядке:
Очевидно, что несмотря на относительное совершенство технической стороны химико-физических экспертиз наркотических веществ, человеческий фактор продолжает играть немалую роль в соблюдении технологии их проведения и достоверности полученных в ходе исследования результатов.
Свести же к минимуму человеческий фактор в случае необходимости проведения такого экспертного исследования можно, доверив осуществление работы высококвалифицированным специалистам с богатым опытом работы в данной области.
Методы проведения химико-физической экспертизы наркотических веществ находятся в постоянной динамике и регулярно совершенствуются в соответствии с потребностями судебно-криминалистических, медицинских и прочих заинтересованных в ее возможностях структур.
Но, несмотря на достигнутое в вопросах технического оснащения совершенство, многолетняя практика показывает, что химическая экспертиза наркотических средств может быть сопряжена с целым рядом погрешностей и прочих недостатков, способных коренным образом повлиять на ход следствия.
Так, допущенные в ходе произведения экспертного анализа ошибки, могут послужить как причиной для изменения квалификации преступления, так и поводом для полного прекращения уголовного дела. Позволю себе выделить ряд основных ошибок и недостатков при проведении экспертиз, которые существенным образом повлияли на квалификацию преступления, а в ряде случаев послужили основанием для отмены приговора .
1. Эксперт не отвечает на вопрос следователя. Приведу пример:
Таким образом эксперт на дает ответа о массе наркотического средства, что необходимо для правильной квалификации преступления. 2. Вопросы в постановлении о назначении экспертизы отличаются от вопросов отраженных в тексте заключения экспертов.
3. Нарушена методика отбора проб для проведения экспертизы. Согласно методике отбора проб при исследовании наркотических средств: «При исследовании веществ, спрессованных в брикет, либо имеющих вид комков отбор проб может происходить двумя способами:
— брикет, либо комок подвергается измельчению, и дальнейший отбор пробы производят, как и в случае с порошкообразными веществами;
— если брикет либо комок не поддается измельчению, отбираются пробы со всех поверхностей брикета либо комка (углубляясь при этом на глубину 3-5 мм) и из центральной части. Затем пробы смешивают, измельчают и гомогенизируют встряхиванием.» Часто встречаются ситуации когда наркотическое средство, которое в большинстве случаев встречается в виде порошка (например героин) поступает на экспертизу в «нестандартном виде», например в виде твердых комков, т.е. отдельных объектов
В ходе проведения экспертизы, эксперт, вместо того чтобы отобрать пробу из каждого комка (объекта), как того требует инструкция, гомогенизирует все содержимое упаковки. Таким образом, эксперт сам превращает отдельные объекты в смесь. Это делает невозможным, как установление массы наркотического средства, так и проведение дополнительной экспертизы.4. На экспертизу поступает конверт с изъятым наркотическим веществом, надписи на котором отличаются от надписей на конверте, приобщенном к протоколу изъятия и поступившем на первоначальное исследование. Не редко встречается искажение фамилии, номеров печатей. Чаще всего, конечно, это техническая ошибка самого эксперта. Однако она дает повод утверждать, что на экспертизу поступил совсем другой конверт с содержимым, не относящимся к данному уголовному делу.
5. Еще одним поводом для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством может стать отсутствие сертификатов Ростеста на использованное в ее ходе оборудование. Сегодня Ростест нередко предоставляет ответы на адвокатские запросы, касающиеся проверки и сертификации измерительного оборудования, присланные в индивидуальном порядке:
Очевидно, что несмотря на относительное совершенство технической стороны химико-физических экспертиз наркотических веществ, человеческий фактор продолжает играть немалую роль в соблюдении технологии их проведения и достоверности полученных в ходе исследования результатов. Свести же к минимуму человеческий фактор в случае необходимости проведения такого экспертного исследования можно, доверив осуществление работы высококвалифицированным специалистам с богатым опытом работы в данной области.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Витальевич, согласен, что в экспертизах при исследовании наркотиков очень часто встречается нарушения методики проведения исследования. То пробы не так отберут, то прибор применяют по аналогии с другим прибором, причем с разными ТТХ. Но к сожалению суды к этому относятся по своему внутреннему убеждению, а не в соответствии с точным применением закона об экспертизе и экспертной деятельности, в котором четко сказано, что эксперт должен проводить исследование строго на научной основе..., но не всегда! Об одном таком нарушении Вы можете прочитать в приговоре (публикация).
На данный момент готовлю публикацию «НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ» как раз по данной теме!
А если в значительном размере героин спрячут в 2- килограммовый мешок муки, будем считать 2 кг героина. Эксперт задумался:D!
Вселяет умеренный оптимизм, когда участники процесса со стороны обвинения «включают здравый смысл». Чаше всего в мешке муки эксперт найдет несколько частичек героина и именно их отберет в качестве представительной пробы. Таким образом мешок муки превратится в мешок героина.
Так, допущенные в ходе произведения экспертного анализа ошибки, могут послужить как причиной для изменения квалификации преступления, так и поводом для полного прекращения уголовного дела. — вот этими-то нарушениями и пользуются умные адвокаты.
Уважаемый Евгений Витальевич, эксперт исследовал «спайс».
На вопрос: Можно ли определить сколько граммов растительного вещества, а сколько наркотика?
Ответ: Не существует такой методики.
Получается, что можно из 1 гр. реагента изготовить 10 гр. курительной смеси, т.е. 1/10, то эффект будет один и наказание за тяжкое преступление. А можно из 1 гр изготовить 1000 гр., т.е. 1/1000, то эффект будет совсем другой, а может и не будет вовсе, при этом наказание будет как за особо тяжкое преступление!
А раз методики нет, то и выявить концентрацию смеси и ее эффект на человека невозможно.
Вместе с тем, как указано в определении Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П: "…при разрешении… уголовных дел… должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела...".
И как его учитывать?
Уважаемый Александр Валерьевич, не надо таких вопросов задавать химику, вы лучше привлеките ботаника и он смело скажет, что представленное растительное вещество является ХХХХ, которое не является наркотическим растением! Такой ответ гораздо лучше, не так ли? ;)
А по проблемам смесей я не раз писал например тут, а также в других наркотических статьях.
Уважаемый Алексей Анатольевич, но ведь ботаник не скажет сколько грамм реагента находится в смеси;)
Вот именно! Теперь это проблема следователя, пусть устраняет противоречие двух экспертиз)))
«Оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов не имеется». — Правой кнопкой мышки выделить, скопировать и вставить сие можно в любое место. На чем дискуссию можно закончить.
Безусловно, все что на пользу защите нужно использовать.
Уважаемый Евгений Витальевич, публикация полезная, а «прокачать» тему с экспертизой — хорошая зацепка. А там будь что будет…
Уважаемый Евгений Витальевич, вот еще немного добавлю.
Экспертами порой неправильно используется методика идентификации героина. Реактив Марки реагирует на достаточно большое количество веществ, которые окрашиваются при реакции в фиолетовый цвет. Окраска — это реакция только на определенные группы веществ, а не на какое-то конкретное вещество.
Реактив Марки также реагирует на морфин, кодеин, промедол и т.д.
При производстве экспертиз, экспертами порой используются низкокачественные пластины «Silufol UV 254», что очень существенно влияет на точность анализа.
Использованы методически рекомендуемые пластины фирмы «Merck», дают на порядок более точные результаты.
Выводы в заключениях экспертов должны делаться не «на основании проведенного исследования», а на оценке общих и частных признаков выявленных в результате исследования, в их совокупности.
Именно она является основанием для той или иной формы вывода.
А отсутствие в заключениях этой синтезирующей части исследования является грубым нарушением методики производства экспертизы и формулировки вывода.
Уважаемый Евгений Витальевич, внесу свою лепту в Вашу тему.
↓ Читать полностью ↓
Заводский районный суд
города Кемерово
650010, город Кемерово,
ул. Карболитовская, 13
Адвоката коллегии адвокатов «Советник г. Кемерово Кемеровской области №42/235»
Амелина В.В.
650000, город Кемерово,
ул. Шестакова, д.8
в защиту подсудимого:
ХХХХ
ХОДАТАЙСТВО
Из заключения экспертов №3/178 от 17.02.2012 (том 2 л.д.226) следует, что изъятое в гараже по ул. ХХХХХХХ городе Кемерово вещество содержит в своем составе наркотическое средство массой 134,8 грамм.
Из справки об исследовании №2/799 от 27.03.2012 (том 3 л.д.66) следует, что изъятое в квартире расположенной по адресу: г. Кемерово, ХХХХХХХХ вещество содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,428; 0,195; 0,351; 0,277 грамм.
Из заключения эксперта №2/840 от 29.03.2012 (том 3 л.д.125) следует, что изъятое в квартире расположенной по адресу: г. Кемерово, ХХХХХХХ вещество содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,407; 0,180; 0,330; 0,256 грамм.
Из справки об исследовании №1389/426 от 12.04.2012 (том 4 л.д.82) следует, что изъятое в Тойота Ипсум вещество содержит в своем составе наркотическое средство массой 33,4 грамм.
Из заключения эксперта №1534 от 15.05.2011 (том 4 л.д.160) следует, что изъятое в Тойота Ипсум вещество содержит в своем составе наркотическое средство массой 33,3 грамм.
Согласно ст. 4 и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно п.п. 16 п.З ст.1 действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым… установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Согласно п.1 ст.5 Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
Между тем, при проведении вышеперечисленных исследований, применялись измерительные приборы веса с указанием только марки, не позволяющие их идентифицировать, а в некоторых исследованиях, они не применялись вовсе.
Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что выводы сделанные специалистам не отвечают требованиям Законов, они не являются научно обоснованы, они произведены без использования приборов, явно не прошедших государственную поверку, выводы не могут быть проверены, и поэтому являются недопустимыми, а само исследование является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 и 46 Конституции РФ и главой 15 УПК РФ,
ПРОШУ:
Заключение экспертов №3/178 от 17.02.2012 (том 2 л.д.226), справку об исследовании №2/799 от 27.03.2012 (том 3 л.д.66), заключение эксперта №2/840 от 29.03.2012 (том 3 л.д.125), справку об исследовании №1389/426 от 12.04.2012 (том 4 л.д.82), заключение эксперта №1534 от 15.05.2011 (том 4 л.д.160) признать незаконными.
Адвокат _____________ В.В. Амелин
Уважаемый Василий Валерьевич, хочу заметить, что в обжалованных Вами заключениях, вообще не установлена масса наркотического средства. " Вещество содержит наркотические средства"- не означает, что все вещество является наркотическим средством.
Спасибо, не зря Вам написал, просветился (handshake)
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, если в заключении эксперта указано так:
Внутри установлено наличие: пакет-файл из прозрачного бесцветного полимерного материала. Внутри данного пакета установлено наличие кристаллического вещества светло-коричневого цвета в виде порошки и комков — вещество в данный пакет-файл было переупаковано при передаче объектов после криминалистического исследования и после комиссионного вскрытия упаковки. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1000г."
«Вещество, изъятое протоколом осмотра от… (дата) у гражданина ......., является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 1000г.»
Есть ли в данном заключении какие-то ошибки, на что можно обратить внимание суда?
заранее благодарна.
Уважаемый Евгений Витальевич, аналогичная ситуация , эксперт не дал ответа о массе наркотического средства, только общий вес изъятого вещества, суд однако это абсолютно не смущает отказывает во всем ссылаясь на список 1 где за основу учитывается весь вес. Есть ли прецендентные решения или разъяснения ВС РФ или еще что то, чем можно обосновать свою вообщем то правильную позицию? Спасибо!