Найти юриста / адвоката / эксперта
Граждане РФ неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав, сложившейся практикой привлечения к угловной ответственности за вес всей смеси, содержащей наркотическое средство, т.е. без вычета из веса смеси количества нейтрального наполнителя.
При этом граждане обжаловали положения пункта 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Оспариваемые нормы права и разъяснения ППВС РФ, в своем системном единстве, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список 1, в смеси с нейтральным наполнителем, определяя размер общим весом всей смеси, а не количественным содержанием наркотически активного вещества, входящего в ее состав.
В приложении публикую Определение КС РФ № 55-О от 24 января 2013 года и Определение КС РФ № 56-О от 24 января 2013 года. Оба написаны как под копирку, но главное мотивировка отказа.
Читаем внимательно как КС РФ толкует право:
Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).Мало того что прикрываются международными обязательствами РФ, которые к существу поставленного вопроса никакого отношения не имеют, так еще и подменяют понятия, умышленно вводя в заблуждение.
Чтобы понять всю несуразность написаного в этих двух Определениях КС РФ, надо просто понять что такое “меры контроля”, а потом попробовать найти в законе такую меру контроля как “привлечение к уголовной ответственности”.
Забегая вперед скажу, что можно хоть 100 раз перечитать Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», но вы все равно не найдете там даже намека на то, что привлечение к уголовной ответственности является одной из мер контроля.
Отсюда вывод: контроливать и сажать это разные вещи. Никто ж не говорит, что смеси не надо контролировать, контролируйте, но сажать-то надо за наркотик, а не за нейтральный наполнитель.
Ловко подменяя юридические понятия, КС РФ фактически уклоняется от исполнения возложенных на него Конституцией РФ обязанности, что в свою очередь создает возможность сажать тысячи людей за легальное вещество, как за наркотик.
Тешу себя иллюзией, что рано или поздно разум возобладает, ведь жидкие смеси (растворы) с 1 января 2013 года начали высушивать, может когда-нибудь очередь дойдет и до сухих смесей?!
P.S.: Если у кого возникнет желание снова писать жалобу в КС РФ по этой проблеме, буду весьма признателен, если используйте мои незамысловатые рассуждения.
При этом граждане обжаловали положения пункта 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Оспариваемые нормы права и разъяснения ППВС РФ, в своем системном единстве, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список 1, в смеси с нейтральным наполнителем, определяя размер общим весом всей смеси, а не количественным содержанием наркотически активного вещества, входящего в ее состав.
В приложении публикую Определение КС РФ № 55-О от 24 января 2013 года и Определение КС РФ № 56-О от 24 января 2013 года. Оба написаны как под копирку, но главное мотивировка отказа.
Читаем внимательно как КС РФ толкует право:
Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).Мало того что прикрываются международными обязательствами РФ, которые к существу поставленного вопроса никакого отношения не имеют, так еще и подменяют понятия, умышленно вводя в заблуждение.
Чтобы понять всю несуразность написаного в этих двух Определениях КС РФ, надо просто понять что такое “меры контроля”, а потом попробовать найти в законе такую меру контроля как “привлечение к уголовной ответственности”.
Забегая вперед скажу, что можно хоть 100 раз перечитать Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», но вы все равно не найдете там даже намека на то, что привлечение к уголовной ответственности является одной из мер контроля.
Отсюда вывод: контроливать и сажать это разные вещи. Никто ж не говорит, что смеси не надо контролировать, контролируйте, но сажать-то надо за наркотик, а не за нейтральный наполнитель.
Ловко подменяя юридические понятия, КС РФ фактически уклоняется от исполнения возложенных на него Конституцией РФ обязанности, что в свою очередь создает возможность сажать тысячи людей за легальное вещество, как за наркотик.
Тешу себя иллюзией, что рано или поздно разум возобладает, ведь жидкие смеси (растворы) с 1 января 2013 года начали высушивать, может когда-нибудь очередь дойдет и до сухих смесей?!
P.S.: Если у кого возникнет желание снова писать жалобу в КС РФ по этой проблеме, буду весьма признателен, если используйте мои незамысловатые рассуждения.
Рейтинг публикации:
«
А если попросить разъяснить определение КС РФ, такая процедура предусмотрена ФКЗ о КС РФ? Пусть и укажут является мерой контроля привлечение к уголовной ответственности и обеспечивается ли равный подход к правам граждан при определении доли наркотика в жидких смесях, когда в сухих смесях такая доля не определяется?
Да, ФКЗ предусматривает возможность обращения за разъяснением, но обратиться может только тот кто жаловался, а не кто попало. Если помните я писал про дело Трубина, он обращался за разъяснением, но ответ был такой же бестолковый как и решение по жалобе.
А приложите тоже эти документики к статье. И что-то фраза из указа Петра I вспомнилась: «Дабы дурь каждого была видна» (может там какой вопрос — такой и ответ был?)
Ну что тут можно сказать? Да, Алексей Анатольевич, полностью поддерживаю Вашу правовую позицию, но к сожалению, наш конституционный суд уже не тот… и апеллировать к здравому смыслу тут уже бесперспективно. Видимо требуются совсем другие аргументы…
Да, вы правы, КС уже не тот. Готовлю еще одну статью, там тоже про КС и его «странные» решения.
Смеси — это полный бред. По «логике» правоохренителей, если в мешок цемента добавить 0.01 грамма героина, то получится полный мешок героина :x
По их логике, если поймали наркомана, то надо поставить его на весы и весь живой вес смеси человека с наркотиком этому же человеку вменить в вину, и поместить его в камеру хранения вещ.доков))))
Алексей Анатольевич, о вашем предложении возможно и задумаются, ведь в Определении КС № 56-О 2013 четко указано, что независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, так и и живой вес смеси человека пройдет, какая формулировка необычная:D
Если уж говорить о живом весе человека, можно вспомнить об эндорфине + морфине, группе полипептидных химических соединений, по структуре сходныхс опиатами, что есть у каждого человека от рождения и тогда можно любого человека даже без наркотиков брать, взвешивать, а включая что эндорфин и его соединения в граммах вообще не отделимы от массы веса человека, вменять ввину употребление в особо крупных размерах «природного наркотика» и момещать как сказал Алексей Анатольевич, в камеру вещь доков ))).
Алексей Анатольевич! Не ожидал от Вас!
Вы же адвокат.А такие речи, к лицу Чайке либо Бастрыкину.
А вы им подскажите, а то они Праворуб не читают))
По их логике, если поймали наркомана, то надо поставить его на весы и весь живой вес смеси человека с наркотиком этому же человеку вменить в вину, и поместить его в камеру хранения вещ.доков))))
Неееееет! Всё гораздо хуже! В человека больше 80-ти % воды. Поэтому надо выпарить, определить сухой остаток, а потом уже в камеру вещьдоков. При этом следует учесть, что у русских в этих 80-ти процентах до 60% спирта, который тоже действует на организм наркотически!
Жестокий вы человек Владислав Александрович))
Алексей Анатольевич, был в моей практике и подобный случай, совсем молодой следователь пытался по концентрации «героина» в крови определить количество непосредственно потребленного в сухом виде, и даже вменить ему хранение. До сих пор думаю как он определял общую массу «смеси»
Вообще по теме смесей есть интересная статья, правда не моя.
Смех смехом, а я уже рассказывала о ситуации, когда при задержании оперативные сотрудники ещё на тот момент милиции, ненадлежащим образом сработали, лицо попыталось убежать. Происходило всё на стройке, и убегая, лицо выбросило запрещённое вещество в ведро с краской, причем успело размешать. Уголовное дело возбудили по весу всей смеси (порядка 11 килограмм краски!!!).
Хорошо не втоптал в землю, а то бы пришлось вычислять массу планеты)))
Плюсанул сей комментарий с удовольствием)))
Уважаемая Елена Владимировна, позвольте взглянуть на сие шедевраньное детище следствия, дайте ссылку на статью.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, статьи об этом деле нет, давно это было, документов никаких не сохранилось. Об этой ситуации я раньше уже рассказывала в каком-то комментарии.
Уважаемая Елена Владимировна, спасибо.
Да не за что. С 2005 года много было интересных дел, да и раньше — ещё когда следователем работала. Сейчас жалею, что не сохранила документов по ним.
но к сожалению, наш конституционный суд уже не тот… и апеллировать к здравому смыслу тут уже бесперспективно. Видимо требуются совсем другие аргументы…“Я пишу эту статью и вижу, что митинговые страсти в очередной раз апеллируют не к закону, а к чему-то другому. Но я твердо знаю, что сегодня закон необходимо защитить как никогда ранее. Что защищая его, мы защищаем Россию. И потому я пишу не о злобе дня, а о том, на что можно опереться, дабы не возобладала злоба как таковая © В.Д.Зорькин, Дух закона.”
↓ Читать полностью ↓
Иван Николаевич, как Вы правы по разумению и в тоже время не правы по мнению В.Д.Зорькина, он жеж грит, надо быть умеренным не призывать к другим аргументам не бичевать пороки, не пытаться их исправлять, дабы с прямым намеком – как бы не было хуже от бичевания.
“Такой умеренный человек не будет бичевать пороки. Он будет пытаться их каким-то способом исправлять. Он постарается хотя бы не усугублять ситуацию. Он вдумается — а может быть, если эти пороки начать бичевать слишком страстно, то станет еще хуже? Он начнет изучать природу этих пороков. Изучив же, будет терпеливо работать — понимая, что крепость этих пороков нельзя сокрушить с помощью кавалерийской атаки. Что тут понадобятся и тяжелые орудия, и подкопы, и долгая осада. Иначе такую крепость не возьмешь © В.Д.Зорькин.”
Пороки жеж не надо бичевать, надо смериться с раболепством – понять что коррупцию и власть имущих нельзя сокрушить без тяжелых орудий и подкопов.
“И наконец, такой умеренный человек определенным образом отнесется к порокам. Нет, он их не примет — такой умеренный человек очень часто весьма и весьма морален. Но, не принимая пороки, сражаясь с ними, умеренный добродетельный человек будет понимать, что полностью пороки не искоренишь. Что речь идет о натуре человеческой, о законах, согласно которым кое-что надо искоренять столетиями, а кое-что вообще не искоренишь. Искореняя же, лишь загонишь вглубь, придав искореняемому совсем уж страшные формы© В.Д.Зорькин.”
Приняв же раболепское состояние, поняв что пороки не искоренимы упав на коленки раскорячив одно место для принятия пороков, надо принять пороки осознав что они не искоренимы властью закона, а тех кто не принял пороков стараясь искоренить пороки ожидает лишь что загонят по глубже, придавая искореняемому совсем уж страшные формы.
Из чего следует, пока состав суда не сменится, делать в КС РФ как видится нечего (имхо).
И, Алексей Анатольевич верно подметил что идет подмена понятия и ввод в заблуждение, прикрываясь международными обязательствами не по теме сюжета, и такое не только в приведенных определениях.
p.s.
Готовлю еще одну статью, там тоже про КС и его «странные» решения.Ждем, интересно.
Если у кого возникнет желание снова писать жалобу в КС РФ по этой проблеме, буду весьма признателен, если используйте мои незамысловатые рассуждения.
Алексей Анатольевич, будем держать кулаки, за получение адекватного ответа по существу жалобы, если кто надумает написать жалобу используя Ваши аргументы и поделится результатами на Праворубе.
Просто в Зорькине проснулся дядя по линии его жены, когда на глазах этого дяди душили его супругу, он говорил «Потерпи милая, может быть всё обойдётся» ©
(Евгений Львович Шварц, «Обыкновенное чудо»)
Пугающие вещи Владислав Александрович рассказываете про сон, но говорят хорошие сны сбываются.
" Она в ужасе проснулась и подумала: Мне нужно срочно вернуться; и вылечить его © Мадам Лепренс де Бомон_Красавица и чудовище"
они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства). Вот мне давно интересно, что употребляют эти товарищи, сочиняющие такие «писульки» (иначе не назовешь!), где здравый смысл?
Когда наконец в смеси, которая залита в их черепушку, появится хоть капелька мозгов, а то один раствор...Екатерина Александровна! Уважаемая!
В том то и беда России, что мозги там присутствуют(почитайте хоть Никитенко о Ведерниковой),
а вот совесть Гражданская, увы, не ночевала.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Вопрос поставлен существенный, и он требует своего разрешения.
Что касается Конституционного суда РФ, то я лично вспоминаю слова председателя Конституционного суда РФ Зорькина, после его возвращения из изгнания.
— Не ждите от меня тех революционных решений, что были прежде.
Подобный ответ как само собой дал понять, что господин Зоркин прогнулся под власть, поэтому его и возвратили.
«Вы не сделали ничего, чтобы мы тут остались» — или Цветаева, или Ахматова не помню.
Интересно, а как к этому вопросу подходит Германия, Канада, Франция, Бразилия, Австралия?
Это я пытаюсь где-то успокоения найти. И что с этим
дибильникомделать?На толкование национального законодательство нельзя же пожаловаться, т.к. оно проиворечит здравому смыслу.
А какие определения и постановления они пишут для судей, а? Прям учитаешься, вон хоть по изменению территориальности судебных решений для ОРМ, прям целый опус развернутый.
А как не для себя, так или на отЪ----сь или вообще, как в этом случае, начинают про Конвенции толковать, мы им про национальное, они про международное право, причем как это они Конвенцию о защите животных не применили в обоснование отказа.
Мол человеку — в кайф, лошадей же капля никотина — убивает, а от героина — у неё просто нос чешется, как это можно допустить чтоб никотин продавали? аля Пабло Пикассо от КС РФ.
Я вот что думаю. Может и бред, но… А что если заявить ходатайство об определении процентного содержания воды в якобы сухой смеси? Вода-то какая никакая всегда присутствует. А потом уже «Ну раз есть вода, следовательно присутствует и раствор...» (ну дальше понятно).
И пусть после этого как хотят, так и доказывают, что при наличии воды в веществе раствор отсутствует!
Воду из сухих смесей выпаривают, тут проблем нет, а вот то что не выпаривается они выделять и взвешивать не хотят и не понятно почему.
Так, раз была вода, стало быть имелся раствор!
Ну допустим имелся и дальше то что?
Если имелся раствор, то значит была вода.:) — вот и у нас маленокое решение КС РФ
выделять и взвешивать не хотят и не понятно почему.
Сибутрамин, например — как-то сидел на нем плотно (несколько дел провел, т.к. худеть мне совершенно не нужно), очень дорого и сложно выделять, мне так сказали химики. Но это как раз и клучшему, в том смысле, что аппарат ФСКН — раздут неиморено, бабло туда вгрохивают немереное, вот если уволить половину и на химиков пустить, то толку будет больше, задно и выпляты по ЕСПЧ, сократятся в разы, т.к. по провокациям, думаю, львиная доля имеется.
«Конституционный суд (КС) впервые признал, что Верховный и Высший арбитражные суды (ВС и ВАС) нарушают Конституцию, не исполняя его решения. Таким образом, корпоративный спор высших судов перешел в открытое противостояние, которое может привести к перераспределению их полномочий...» — источник тут… Так, навеяло )))
Почитал это постановление КС.
Интересный прецедент, фактически КС нарушил ФКЗ и пересмотрел ранее вынесеное им же решение.
Отсюда возникает интересный вопрос: первому обратившемуся отказали в признании закона неконституционным, следовательно он не получил компенсацию расходов в связи со своим обращением в КС; второму обратившемуся жалобу удовлетворили и этот же закон признали неконституционным, следовательно компенсацию расходов он получит. А первому что? Неужели так и не компенсируют расходы? Дискриминация однако.
С учетом того, что, исходя из экспертной статистики, в нашем регионе «качественным» является героин, содержащий в себе 8-10% собственно героина, а все остальное — нейтральный балласт, то вопрос об адекватности привлечения к уголовной ответственности за всю смесь весьма актуален. Тем более, что нынешние возможности экспертов позволяют достаточно легко и точно определить вес собственно наркотика, и ничто этому вроде бы объективно не мешает.
↓ Читать полностью ↓
В прошлом такая же ситуация была у нас по делам, когда привлекали к уголовной ответственности лиц за хранение шприцев с растворами наркотиков. Растворение смеси, содержащей наркотик в воде является физическим процессом, а не химическим, и посему на химический состав, а значит, на свойства активного вещества не влияет. То есть растворение не является изготовлением наркотика, а лишь приготовлением его к употреблению. К этому же выводу можно было прийти еще тогда, просто внимательно прочитав соответствующую часть постановления Пленума ВС по делам о наркотиках, и осмыслив прочитанное. Нельзя по логике вменять в виде наркотика водичку, в которой он растворен. Хотя бы потому что водичка наркотиком не является, а суд ее своим приговором наделяет ее такими качествами. Это как приговором суда признать, что философский камень, соприкоснувшийся со свинцом, превращает его в золото. Долой правовую химию, да здравствует правовая алхимия! Но это, очевидно, было выше судейских сил и способностей, сколько ни пытался воззвать к их здравому смыслу… Наверное, потому что наркоконтролю выгоднее вместо административной «палки» «срубить» уголовную.
А сейчас как итог пошла волна пересмотров тех дел, приведение их в соответствие с законом. Беда в том, что суды у нас действуют по программе. Что сверху им спустят, так и судят, ориентируясь лишь на то, чтобы приговоры не были отменены или изменены в вышестоящих инстанциях. Статистика, премии, и так далее. В том и состоит наше правосудие. Остается лишь надеяться на то, что когда-нибудь по смесям здравый смысл все же возобладает в какой-нибудь самой вышестоящей голове, и спустится оттуда директивой в нижестоящие головы над мантиями. Хотя, судя по толкованию вопроса смесей КС РФ, они банально подменяют право политизированной демагогией. Юристы закончились, начались политики.
А ведь туда на должность Председателя ещё рвётся Дмитрий Анатольевич Медведев, после того, как достойно завершит свой путь на должности Премьера… А его слова, как известно «в граните отливаются...». Не теряйте мужества — худшее еще впереди! (Марк Аврелий) :)
Владимир Владимирович, редко вы однако нас радуете своими комментариями, но зато всегда приятно почитать умного человека(handshake)
А ведь туда на должность Председателя ещё рвётся Дмитрий Анатольевич Медведев, после того, как достойно завершит свой путь на должности Премьера… Неужели правда? Не слышала даже… Юрист без достаточного опыта…
Уважаемый Владимир Владимирович! Ясно и доходчиво! (Y)
Тема была бы интересной если бы не одно «но». А может ли любой наркотик существовать исключительно в чистом виде?
скажем героин и кокаин возможно довести почти до 100% концентрации, а как быть с гашишем, канабисом? Это что же, брать лист марихуаны и выделять из него наркотическое содержимое, а прочее не считать? Юридически верно, но ни в природе, ни в наркообороте такой консистенции не существует.
Думаю, 100% интересны именно в качестве эталона, как приводящие смеси к общему знаменателю. Например, как условное содержание золота в денежных единицах.
А возможно ли? Даже бензин из одной и той же нефти, с одного и того же нефтезавода получается в каждой партии разный. Плюс минус грамм — и концентрация содержания наркотического вещества в смеси — другая.
Нельзя не согласиьться с г-ном А. Бозовым в том, что юридически идеальным было бы выделение из смеси наркотической части и вменение веса исключительно запрещённых компонентов.
Однако при этом работа наркоконтроля будет парализована. И себестоимость экспертиз разорит государство.
октановое число приводит бензин к общему знаменателю.Все это условность конечно.
Листья это не смесь поэтому из листьев ничего выделять не требуется.
Алексей Анатольевич!
Если смесь синтетических компонентов — тогда да. Но смеси бывают не только синтетические, но и натуральные. К слову сказать, что в южных, что в дальневосточных краях — балуются в основном наркотическими веществами натурального происхождения. Дешевле и полезнее для организма.
Натуральные смеси (например гашиш и табак) не надо путать с листьями или грибами, они не смеси, а вполне натуральные растения.
Если следовать логике, то наркосодержащая смесь из натуральных компонентов состоит из того, из чего состоят натуральные растения, а именно — измельчённых — ствола, побегов, веток, листьев, семян, пыльцы и т.д. Далее, опять же следуя логике, надлежит выделить из смеси прожилки листьев, вернюю часть стебля, ветки, семян, то есть то, что наркотика не содержит.
А потом вменить по оставшемуся весу, представляющему, собственно, сам наркотик — статью и часть.
Возможно ли?
Я не раз уже убеждался, что бытовая логика и юридическая логика разные вещи. Сам ошибался применяя бытовую логику к юридическим отношениям. На днях буду каяться перед читателями Праворуба за свою ошибку и исправлю свою оплошность опубликовав работу над ошибками.
Н Е В Е Р Ю!
Алексей Анатольевич, как интересно — работа над ошибками(Y)
На ошибках учатся...;)
Такое ощущение, Алексей Анатольевич, что Конституционный суд устал окончательно
Им можно устать, пенсия гарантирована.
Новый закон явно сейчас более явно показывает дискриминацию на мой взгляд. У одних убирают нейтральное вещество ( воду), у других нет. В основе может быть один и тот же наркотик. Еще большая дискриминация выявляется при приведении старого закона к новому постановлению 1002. Те у кого жидкости и не выделен сухой остаток т е не убрано нейтральное вещество, просто выходят на свободу. Если же есть сухой остаток в экспертизе, то срок уменьшается. Однако же тот кто сидит с тем же наркотиком но который находится в смеси вообще не может себе облегчить наказание в соответствии с Ответами на Вопросы Судов которые дал Верховный Суд. Если ранее суды кое где и применяли ст 9 УПК РФ то сейчас практически нет. Получается что те кто колются имеют более выгодное сейчас положение чем все остальные. Явная дискриминация согласитесь.
Кто вообще может подать в КС по этой ситуации и попросить дать разъяснения?
В КС может подать тот в чьем деле была применена одна из статей закона который не соответствует Конституции.
Как быть ранее осужденным? Старое постановление о размерах уже утратило силу. Исходя из логики к ним всем должно применяться новое постановление. Однако в приговоре естественно указано старое. В соответствии с ответами на вопросы и исходя из практики судов те кто сидят не с жидкостью не могут быть переквалифицированы. Поскольку исходя из логики судов к старому закону постановление 1002 не применяется. По ходатайству в переквалификации отказали сославшись что новый закон не улучшает положения и не может быть применен. Однако, все нормально где жидкости. Получается что неравноправие. Как быть в этом случае? Как можно подать в КС что бы дали определение? Писать обращение к Лукину? Иначе вообще получается что всех должна отпустить поскольку старое постановление утратило силу. Новое постановление не применяется. Следовательно, нет квалификационного признака преступления. Значит нет состава преступления исходя из ст 8 УПК.