Граждане РФ неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав, сложившейся практикой привлечения к угловной ответственности за вес всей смеси, содержащей наркотическое средство, т.е. без вычета из веса смеси количества нейтрального наполнителя.
 
При этом граждане обжаловали положения пункта 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
 
Оспариваемые нормы права и разъяснения ППВС РФ, в своем системном единстве, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список 1, в смеси с нейтральным наполнителем, определяя размер общим весом всей смеси, а не количественным содержанием наркотически активного вещества, входящего в ее состав.
 
В приложении публикую Определение КС РФ № 55-О от 24 января 2013 года и Определение КС РФ № 56-О от 24 января 2013 года. Оба написаны как под копирку, но главное мотивировка отказа.
 
Читаем внимательно как КС РФ толкует право:
Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).Мало того что прикрываются международными обязательствами РФ, которые к существу поставленного вопроса никакого отношения не имеют, так еще и подменяют понятия, умышленно вводя в заблуждение.
 
Чтобы понять всю несуразность написаного в этих двух Определениях КС РФ, надо просто понять что такое “меры контроля”, а потом попробовать найти в законе такую меру контроля как “привлечение к уголовной ответственности”.
 
Забегая вперед скажу, что можно хоть 100 раз перечитать Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», но вы все равно не найдете там даже намека на то, что привлечение к уголовной ответственности является одной из мер контроля.
 
Отсюда вывод: контроливать и сажать это разные вещи. Никто ж не говорит, что смеси не надо контролировать, контролируйте, но сажать-то надо за наркотик, а не за нейтральный наполнитель.
 
Ловко подменяя юридические понятия, КС РФ фактически уклоняется от исполнения возложенных на него Конституцией РФ обязанности, что в свою очередь создает возможность сажать тысячи людей за легальное вещество, как за наркотик.

Тешу себя иллюзией, что рано или поздно разум возобладает, ведь жидкие смеси (растворы) с 1 января 2013 года начали высушивать, может когда-нибудь очередь дойдет и до сухих смесей?!

P.S.: Если у кого возникнет желание снова писать жалобу в КС РФ по этой проблеме, буду весьма признателен, если используйте мои незамысловатые рассуждения. 

Документы

1.Определение КС РФ № ​55-О 2013 года115.4 KB
2.Определение КС РФ № ​56-О 2013 года118.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Архангельск, Россия
Адвокат — это независимый профессиональный советник по правовым вопросам.
* * *
Я, Архангельский адвокат, оказываю помощь по уголовным делам, в том числе дистанционно. Пишите мне на bozalex@gmail.com

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Марта 2013, 13:03 #

    А если попросить разъяснить определение КС РФ, такая процедура предусмотрена ФКЗ о КС РФ? Пусть и укажут является мерой контроля привлечение к уголовной ответственности и обеспечивается ли равный подход к правам граждан при определении доли наркотика в жидких смесях, когда в сухих смесях такая доля не определяется?

    +10
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 13:11 #

      Да, ФКЗ предусматривает возможность обращения за разъяснением, но обратиться может только тот кто жаловался, а не кто попало. Если помните я писал про дело Трубина, он обращался за разъяснением, но ответ был такой же бестолковый как и решение по жалобе.

      +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 05 Марта 2013, 13:21 #

    Ну что тут можно сказать? Да, Алексей Анатольевич, полностью поддерживаю Вашу правовую позицию, но к сожалению, наш конституционный суд уже не тот… и апеллировать к здравому смыслу тут уже бесперспективно. Видимо требуются совсем другие аргументы…

    +9
  • Борис Аркадьевич 05 Марта 2013, 13:54 #

    Смеси — это полный бред. По «логике» правоохренителей, если в мешок цемента добавить 0.01 грамма героина, то получится полный мешок героина :x

    +8
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 14:15 #

      По их логике, если поймали наркомана, то надо поставить его на весы и весь живой вес смеси человека с наркотиком этому же человеку вменить в вину, и поместить его в камеру хранения вещ.доков))))

      +9
      • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 05 Марта 2013, 14:34 #

        Алексей Анатольевич, о вашем предложении возможно и задумаются, ведь в Определении КС № 56-О 2013 четко указано, что независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, так и и живой вес смеси человека пройдет, какая формулировка необычная:D

        +5
        • Тарасов Олег Николаевич 05 Марта 2013, 14:54 #

          Если уж говорить о живом весе человека, можно вспомнить об эндорфине + морфине, группе полипептидных химических соединений, по структуре сходныхс опиатами, что есть у каждого человека от рождения и тогда можно любого человека даже без наркотиков брать, взвешивать, а включая что эндорфин и его соединения в граммах вообще не отделимы от массы веса человека, вменять ввину употребление в особо крупных размерах  «природного наркотика» и момещать как сказал Алексей Анатольевич, в камеру вещь доков ))).

          +3
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 05 Марта 2013, 16:07 #

        Алексей Анатольевич! Не ожидал от Вас!
        Вы же адвокат.А такие речи, к лицу Чайке либо Бастрыкину.

        +3
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Марта 2013, 18:10 #

        По их логике, если поймали наркомана, то надо поставить его на весы и весь живой вес смеси человека с наркотиком этому же человеку вменить в вину, и поместить его в камеру хранения вещ.доков))))
        Неееееет! Всё гораздо хуже! В человека больше 80-ти % воды. Поэтому надо выпарить, определить сухой остаток, а потом уже в камеру вещьдоков. При этом следует учесть, что у русских в этих 80-ти процентах до 60% спирта, который тоже действует на организм наркотически!

        +8
      • Адвокат Иванов Роман Михайлович 05 Марта 2013, 18:48 #

        Алексей Анатольевич, был в моей практике и подобный случай, совсем молодой следователь пытался по концентрации «героина» в крови определить количество непосредственно потребленного в сухом виде, и даже вменить ему хранение. До сих пор думаю как он определял общую массу «смеси»

        +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 19:50 #

      Вообще по теме смесей есть интересная статья, правда не моя.

      +2
    • Адвокат Ротькина Елена Владимировна 05 Марта 2013, 22:34 #

      Смех смехом, а я уже рассказывала о ситуации, когда при задержании оперативные сотрудники ещё на тот момент милиции, ненадлежащим образом сработали, лицо попыталось убежать. Происходило всё на стройке, и убегая, лицо выбросило запрещённое вещество в ведро с краской, причем успело размешать. Уголовное дело возбудили по весу всей смеси (порядка 11 килограмм краски!!!).

      +7
  • Тарасов Олег Николаевич 05 Марта 2013, 14:21 #

    но к сожалению, наш конституционный суд уже не тот… и апеллировать к здравому смыслу тут уже бесперспективно. Видимо требуются совсем другие аргументы…“Я пишу эту статью и вижу, что митинговые страсти в очередной раз апеллируют не к закону, а к чему-то другому. Но я твердо знаю, что сегодня закон необходимо защитить как никогда ранее. Что защищая его, мы защищаем Россию. И потому я пишу не о злобе дня, а о том, на что можно опереться, дабы не возобладала злоба как таковая © В.Д.Зорькин, Дух закона.”
    ↓ Читать полностью ↓


    Иван Николаевич, как Вы правы по разумению  и в тоже время не правы по мнению В.Д.Зорькина, он жеж грит, надо быть умеренным не призывать к другим аргументам не бичевать пороки, не пытаться их исправлять, дабы с прямым намеком – как бы не было хуже от бичевания.

     “Такой умеренный человек не будет бичевать пороки. Он будет пытаться их каким-то способом исправлять. Он постарается хотя бы не усугублять ситуацию. Он вдумается — а может быть, если эти пороки начать бичевать слишком страстно, то станет еще хуже? Он начнет изучать природу этих пороков. Изучив же, будет терпеливо работать — понимая, что крепость этих пороков нельзя сокрушить с помощью кавалерийской атаки. Что тут понадобятся и тяжелые орудия, и подкопы, и долгая осада. Иначе такую крепость не возьмешь © В.Д.Зорькин.”

    Пороки жеж не надо бичевать, надо смериться с раболепством – понять что коррупцию и власть имущих нельзя сокрушить без тяжелых орудий и подкопов.

     “И наконец, такой умеренный человек определенным образом отнесется к порокам. Нет, он их не примет — такой умеренный человек очень часто весьма и весьма морален. Но, не принимая пороки, сражаясь с ними, умеренный добродетельный человек будет понимать, что полностью пороки не искоренишь. Что речь идет о натуре человеческой, о законах, согласно которым кое-что надо искоренять столетиями, а кое-что вообще не искоренишь. Искореняя же, лишь загонишь вглубь, придав искореняемому совсем уж страшные формы© В.Д.Зорькин.”

    Приняв же раболепское состояние, поняв что пороки не искоренимы упав на коленки раскорячив одно место для принятия пороков, надо принять пороки осознав что они не искоренимы властью закона, а тех кто не принял пороков стараясь искоренить пороки ожидает лишь что загонят по глубже, придавая искореняемому совсем уж страшные формы.

    Из чего следует, пока состав суда не сменится, делать в КС РФ как видится нечего (имхо).

    И, Алексей Анатольевич верно подметил что идет подмена понятия и ввод в заблуждение, прикрываясь международными обязательствами не по теме сюжета, и такое не только  в приведенных  определениях.

    p.s.
    Готовлю еще одну статью, там тоже про КС и его «странные» решения.Ждем, интересно.
    Если у кого возникнет желание снова писать жалобу в КС РФ по этой проблеме, буду весьма признателен, если используйте мои незамысловатые рассуждения. 
    Алексей Анатольевич, будем держать кулаки, за получение адекватного ответа по существу жалобы, если кто надумает написать жалобу используя Ваши аргументы и поделится результатами на Праворубе.

    +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Марта 2013, 18:16 #

      Просто в Зорькине проснулся дядя по линии его жены, когда на глазах этого дяди душили его супругу, он говорил «Потерпи милая, может быть всё обойдётся» ©
      (Евгений Львович Шварц, «Обыкновенное чудо»)

      +3
      • Тарасов Олег Николаевич 05 Марта 2013, 23:02 #

        Пугающие вещи Владислав Александрович рассказываете про сон, но говорят хорошие сны сбываются.

        " Она в ужасе проснулась и подумала: Мне нужно срочно вернуться; и вылечить его  ©  Мадам Лепренс де Бомон_Красавица и чудовище"

        +1
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 05 Марта 2013, 14:25 #

    они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства). Вот мне давно интересно, что употребляют эти товарищи, сочиняющие такие «писульки» (иначе не назовешь!), где здравый смысл?

    Когда наконец в смеси, которая залита в их черепушку, появится хоть капелька мозгов, а то один раствор...

    +6
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 05 Марта 2013, 16:10 #

      Екатерина Александровна! Уважаемая!
      В том то и беда России, что мозги там присутствуют(почитайте хоть Никитенко о Ведерниковой),
      а вот совесть Гражданская, увы, не ночевала.

      +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Марта 2013, 16:14 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич!
    Вопрос поставлен существенный, и он требует своего разрешения.
    Что касается Конституционного суда РФ, то я лично вспоминаю слова председателя Конституционного  суда РФ Зорькина, после его возвращения из изгнания.
    — Не ждите от меня тех революционных решений, что были прежде.
    Подобный ответ как само собой дал понять, что господин Зоркин прогнулся под власть, поэтому его и возвратили.

    +3
  • Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 05 Марта 2013, 16:14 #

    «Вы не сделали ничего, чтобы мы тут остались» — или Цветаева, или Ахматова не помню.
    Интересно, а как к этому вопросу подходит Германия, Канада, Франция, Бразилия, Австралия?

    Это я пытаюсь где-то успокоения найти. И что с этим дибильником делать?
    На толкование национального законодательство нельзя же пожаловаться, т.к. оно проиворечит здравому смыслу. 

    А какие определения и постановления они пишут для судей, а? Прям учитаешься, вон хоть по изменению территориальности судебных решений для ОРМ, прям целый опус развернутый.

    А как не для себя, так или на отЪ----сь или вообще, как в этом случае, начинают про Конвенции толковать, мы им про национальное, они про международное право, причем как это они  Конвенцию о защите животных  не применили  в обоснование отказа.  
    Мол человеку — в  кайф,  лошадей же капля никотина — убивает, а от героина — у неё просто нос чешется, как это можно допустить чтоб никотин продавали? аля Пабло Пикассо от КС РФ.

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Марта 2013, 18:06 #

    Я вот что думаю. Может и бред, но… А что если заявить ходатайство об определении процентного содержания воды в якобы сухой смеси? Вода-то какая никакая всегда присутствует. А потом уже «Ну раз есть вода, следовательно присутствует и раствор...» (ну дальше понятно).
    И пусть после этого как хотят, так и доказывают, что при наличии воды в веществе раствор отсутствует! 

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 18:42 #

      Воду из сухих смесей выпаривают, тут проблем нет, а вот то что не выпаривается они выделять и взвешивать не хотят и не понятно почему.

      +2
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Марта 2013, 19:01 #

        Так, раз была вода, стало быть имелся раствор!

        +1
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 19:06 #

          Ну допустим имелся и дальше то что?

          +1
          • Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 05 Марта 2013, 21:50 #

            Если имелся раствор, то значит была вода.:) — вот и у нас маленокое решение КС РФ
            выделять и взвешивать не хотят и не понятно почему.
            Сибутрамин, например — как-то сидел на нем плотно (несколько дел провел, т.к. худеть мне совершенно не нужно), очень дорого и сложно выделять, мне так сказали химики. Но это как раз и клучшему, в том смысле, что аппарат ФСКН — раздут неиморено, бабло туда вгрохивают немереное, вот если уволить половину и на химиков пустить, то толку будет больше, задно и выпляты по ЕСПЧ, сократятся в разы, т.к. по провокациям, думаю, львиная доля имеется. 

            +2
  • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 05 Марта 2013, 18:25 #

    «Конституционный суд (КС) впервые признал, что Верховный и Высший арбитражные суды (ВС и ВАС) нарушают Конституцию, не исполняя его решения. Таким образом, корпоративный спор высших судов перешел в открытое противостояние, которое может привести к перераспределению их полномочий...» — источник тут… Так, навеяло )))

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 19:22 #

      Почитал это постановление КС.

      Интересный прецедент, фактически КС нарушил ФКЗ и пересмотрел ранее вынесеное им же решение.

      Отсюда возникает интересный вопрос: первому обратившемуся отказали в признании закона неконституционным, следовательно он не получил компенсацию расходов в связи со своим обращением в КС; второму обратившемуся жалобу удовлетворили и этот же закон признали неконституционным, следовательно компенсацию расходов он получит. А первому что? Неужели так и не компенсируют расходы? Дискриминация однако.

      +2
  • Адвокат Билиенко Владимир Владимирович 05 Марта 2013, 23:42 #

    С учетом того, что, исходя из экспертной статистики, в нашем регионе «качественным» является героин, содержащий в себе 8-10% собственно героина, а все остальное — нейтральный балласт, то вопрос об адекватности привлечения к уголовной ответственности за всю смесь весьма актуален. Тем более, что нынешние возможности экспертов позволяют достаточно легко и точно определить вес собственно наркотика, и ничто этому вроде бы объективно не мешает.
    ↓ Читать полностью ↓


    В прошлом такая же ситуация была у нас по делам, когда привлекали к уголовной ответственности лиц за хранение шприцев с растворами наркотиков. Растворение смеси, содержащей наркотик в воде является физическим процессом, а не химическим, и посему на химический состав, а значит, на свойства активного вещества не влияет. То есть растворение не является изготовлением наркотика, а лишь приготовлением его к употреблению. К этому же выводу можно было прийти еще тогда, просто внимательно прочитав соответствующую часть постановления Пленума ВС по делам о наркотиках, и осмыслив прочитанное. Нельзя по логике вменять в виде наркотика водичку, в которой он растворен. Хотя бы потому что водичка наркотиком не является, а суд ее своим приговором наделяет ее такими качествами. Это как приговором суда признать, что философский камень, соприкоснувшийся со свинцом, превращает его в золото. Долой правовую химию, да здравствует правовая алхимия! Но это, очевидно, было выше судейских сил и способностей, сколько ни пытался воззвать к их здравому смыслу… Наверное, потому что наркоконтролю выгоднее вместо административной «палки» «срубить» уголовную.

    А сейчас как итог пошла волна пересмотров тех дел, приведение их в соответствие с законом. Беда в том, что суды у нас действуют по программе. Что сверху им спустят, так и судят, ориентируясь лишь на то, чтобы приговоры не были отменены или изменены в вышестоящих инстанциях. Статистика, премии, и так далее. В том и состоит наше правосудие. Остается лишь надеяться на то, что когда-нибудь по смесям здравый смысл все же возобладает в какой-нибудь самой вышестоящей голове, и спустится оттуда директивой в нижестоящие головы над мантиями. Хотя, судя по толкованию вопроса смесей КС РФ, они банально подменяют право политизированной демагогией. Юристы закончились, начались политики.

    А ведь туда на должность Председателя ещё рвётся Дмитрий Анатольевич Медведев, после того, как достойно завершит свой путь на должности Премьера… А его слова, как известно «в граните отливаются...». Не теряйте мужества — худшее еще впереди! (Марк Аврелий) :)

    +7
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Марта 2013, 23:54 #

      Владимир Владимирович, редко вы однако нас радуете своими комментариями, но зато всегда приятно почитать умного человека(handshake)

      +4
    • Энтузиаст Алена 06 Марта 2013, 05:25 #

      А ведь туда на должность Председателя ещё рвётся Дмитрий Анатольевич Медведев, после того, как достойно завершит свой путь на должности Премьера… Неужели правда? Не слышала даже… Юрист без достаточного опыта…

      +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 06 Марта 2013, 16:44 #

      Уважаемый Владимир Владимирович! Ясно и доходчиво! (Y)

      +1
  • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 06 Марта 2013, 00:46 #

    Тема была бы интересной если бы не одно «но». А может ли любой наркотик существовать исключительно в чистом виде?
    скажем героин и кокаин возможно довести почти до 100% концентрации, а как быть с гашишем, канабисом? Это что же, брать лист марихуаны и выделять из него наркотическое содержимое, а прочее не считать? Юридически верно, но ни в природе, ни в наркообороте такой консистенции не существует.

    +2
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 06 Марта 2013, 05:13 #

      Думаю, 100% интересны именно в качестве эталона, как приводящие смеси к общему знаменателю. Например, как условное содержание золота в денежных единицах.

      +3
      • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 06 Марта 2013, 10:21 #

        А возможно ли? Даже бензин из одной и той же нефти, с одного и того же нефтезавода получается в каждой партии разный. Плюс минус грамм — и концентрация содержания наркотического вещества в смеси — другая.
        Нельзя не согласиьться с г-ном А. Бозовым в том, что юридически идеальным было бы выделение из смеси наркотической части и вменение веса исключительно запрещённых компонентов.
        Однако при этом работа наркоконтроля будет парализована. И себестоимость экспертиз разорит государство.

        0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Марта 2013, 10:05 #

      Листья это не смесь поэтому из листьев ничего выделять не требуется.

      +1
      • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 06 Марта 2013, 10:16 #

        Алексей Анатольевич!
        Если смесь синтетических компонентов — тогда да. Но смеси бывают не только синтетические, но и натуральные. К слову сказать, что в южных, что в дальневосточных краях — балуются в основном наркотическими веществами натурального происхождения. Дешевле и полезнее для организма.

        0
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Марта 2013, 15:23 #

          Натуральные смеси (например гашиш и табак) не надо путать с листьями или грибами, они не смеси, а вполне натуральные растения.

          +1
          • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 06 Марта 2013, 17:10 #

            Если следовать логике, то наркосодержащая смесь из натуральных компонентов состоит из того, из чего состоят натуральные растения, а именно — измельчённых — ствола, побегов, веток, листьев, семян, пыльцы и т.д. Далее, опять же следуя логике, надлежит выделить из смеси прожилки листьев, вернюю часть стебля, ветки, семян, то есть то, что наркотика не содержит.
            А потом вменить по оставшемуся весу, представляющему, собственно, сам наркотик — статью и часть.
            Возможно ли?

            0
  • klon 07 Марта 2013, 04:26 #

    Такое ощущение, Алексей Анатольевич, что Конституционный суд устал окончательно

    +3
  • Лана 01 Мая 2013, 04:00 #

    Новый закон явно сейчас более явно показывает дискриминацию на мой взгляд. У одних убирают нейтральное вещество ( воду), у других нет. В основе может быть один и тот же наркотик. Еще большая дискриминация выявляется при приведении старого закона к новому постановлению 1002. Те у кого жидкости и не выделен сухой остаток т е не убрано нейтральное вещество, просто выходят на свободу. Если же есть сухой остаток в экспертизе, то срок уменьшается. Однако же тот кто сидит с тем же наркотиком но который находится в смеси вообще не может себе облегчить наказание в соответствии с Ответами на Вопросы Судов которые дал Верховный Суд. Если ранее суды кое где и применяли ст 9 УПК РФ то сейчас практически нет. Получается что те кто колются имеют более выгодное сейчас положение чем все остальные. Явная дискриминация согласитесь.
    Кто вообще может подать в КС по этой ситуации и попросить дать разъяснения?

    0
  • Лана 01 Мая 2013, 16:48 #

    Как быть ранее осужденным? Старое постановление о размерах уже утратило силу. Исходя из логики к ним всем должно применяться новое постановление. Однако в приговоре естественно указано старое. В соответствии с ответами на вопросы и исходя из практики судов те кто сидят не с жидкостью не могут быть переквалифицированы. Поскольку исходя из логики судов к старому закону постановление 1002 не применяется. По ходатайству в переквалификации отказали сославшись что новый закон не улучшает положения и не может быть применен. Однако, все нормально где жидкости. Получается что неравноправие. Как быть в этом случае? Как можно подать в КС что бы дали определение? Писать обращение к Лукину? Иначе вообще получается что всех должна отпустить поскольку старое постановление утратило силу. Новое постановление не применяется. Следовательно, нет квалификационного признака преступления. Значит нет состава преступления исходя из ст 8 УПК.

    0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отписки Конституционного Суда РФ о смесях наркотических средств» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации