Немного о том, что можно считать судебной ошибкой, а что нельзя — суды не спешат исполнять указания Конституционного Суда РФ. А что, так можно было?

Не бывает идеальных судебных систем. Каждой их них присущи в работе судебные ошибки. Но, есть судебные ошибки извиняющего характера, а есть судебные ошибки, такого характера, которые не понять, ни простить нельзя. По одной простой причине, что в них изначально заложен умысел и полное неуважение к простым гражданам, которые именуют такие судебные ошибки судебным беспределом.

Вторая категория «судебных ошибок» допускается  судами сплошь и рядом по одной простой причине – отсутствие  реального законного механизма, позволяющего гражданам привлечь судью к ответственности, и освобождение судьи от любой ответственности по заявлениям граждан на законодательном уровне.

Десятки лет в делах о восстановлении работника на прежней работе, при присуждении работнику судами утраченного заработка, суды отказывали работнику в присуждении процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату работнику заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Чтобы не платить людям кровно заработанное, как только наши судьи не изгалялись над нами и нашими работниками. Оказывается, при восстановлении работника на работе в связи с незаконным увольнением, ему выплачивается не заработная плата, а денежная компенсация за вынужденный прогул. А на денежную компенсацию за вынужденный прогул не начисляются проценты по статье 236 ТК РФ.

ТК РФ Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По-моему, ясно, однозначно, по-русски, русским языком написано – работнику при восстановлении выплачивается его заработок. Никакая не денежная компенсация, а именно заработок. Но когда закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло, то отчего судам не покрутить этим законом, тем более, что ответственности-то никакой. Чего бояться-то?

Более двадцати лет суды, таким образом, вращали закон, а вместе с ним и наши права, пока однажды, Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П/2023 Конституционный Суд РФ не дал коромыслокрутам по рукам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П/2023 по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева постановлено:

Признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. 

По рукам получила, прежде всего, председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Пчелинцева Людмила Михайловна, та самая судья Верховного Суда Российской Федерации, которая в своё время признала законным увольнение беременной в нарушении установленного законом порядка и гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, а также признала законным увольнение работника в отсутствие дисциплинарного проступка и т.д. Это только мои дела, по которым она истребовала материалы дел, а потом вдруг что-то пошло не так, и она передумывала.

В настоящее время, несмотря на предоставленное мной Постановление Конституционного Суда РФ, судья районного суда города Москвы, то ли пропустил данное требование работника, то ли попросту проигнорировал указанное Постановление, но в присуждении работнику процентов по статье 236 ТК РФ отказано. Я всё-таки надеюсь, что это действительно судебная ошибка и Московский городской суд поправит молодую судью в её ошибке.

На весенней Конференции Праворуба 2023 года в Москве, я делал доклад по трудовым спорам, в том числе указывал на откровенный беспредел СОЮ, включая нашу незабвенную председателя судебного состава по трудовым спорам Пчелинцеву Л.М., которая также не видела нарушений в делах о лишении работников денежной компенсации при увольнении, положенной согласно либо условиям трудового договора, либо соглашением сторон о расторжении трудового договора.

Речь идёт о так называемых «отступных» (для простых работников подобие «золотого парашюта»), указываемых как «выходное пособие», либо «денежная компенсация в счет увольнения». С данным докладом, кому действительно будет интересно, можно ознакомиться на сайте Праворуб в разделе «Эксклюзив».

13 июля 2023 года Конституционный Суд РФ в очередной раз ударил беспредельщиков от СОЮ по рукам Постановлением N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», полностью подтвердив мои доводы о законности внесения условий об отступных в трудовой договор и (или) в соглашение о расторжении трудового договора по инициативе сторон и выплаты указанных денежных средств работнику.

В том числе Конституционный Суд РФ указал на недопустимость взыскания денежных средств с работника даже в случае, если что-то не так с финансовым состоянием организации либо иными проблемами с указанными выплатами.

Работнику обязаны выплатить выходное пособие в размере, указанном в трудовом договоре и (или) соглашении о расторжении трудового договора, и в случае выплаты эти денежные средства можно взыскать только с руководителя работодателя, а не с работника.

Конституционный Суд РФ исходил из воли сторон, при заключении трудового договора, в соответствии с которой стороны трудового договора имеют право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57).

Верховный Суд РФ подмял в этом плане закон под себя и вывел новую норму закона на своё усмотрение, ограничив волю сторон на внесение дополнительных условий к пользе работника.

При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание, что Трудовой кодекс РФ предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27). К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

Вопреки Трудовому Кодексу Верховного Суда РФ, Трудовой Кодекс Российской Федерации в статье 178 предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Ограничения по отступным установлены лишь в отношении отдельных категорий работников, указанных в статье 349.1 ТК РФ, что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией – это так называемое руководящее звено организации, которым при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере трех месячных средних заработков независимо от того, включены или нет условия о выплате таким работником в каком-либо размере, в том числе в виде выходных пособий.

В отличие от путанных формулировок Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ указал, что дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием.

И далее Конституционный Суд РФ почти что слово в слово повторяет мой вывод о предназначении «отступных» — По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая, притом, что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, — призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции РФ).

И что самое интересное, Конституционный Суд РФ в данном Постановлении делает тот же вывод, что и я в докладе на Конференции: работнику не может быть отказано в выплате выходного пособия, а выплаченное выходное пособие не может быть взыскано с работника.

После ознакомления с настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ, меня стали терзать смутные сомнения, а не был ли кто-то из аппарата Конституционного Суда РФ, а возможно и судей, на нашей весенней Конференции? Или же кто-то из них знакомился с моим докладом, размещённым на сайте Праворуб в разделе«Эксклюзив — Эксклюзивные авторские материалы»? Уж слишком много совпадений в докладе и Постановлении. Или же я по странному совпадению думаю, как судьи Конституционного Суда РФ?

Как известно, свобода воли не является абсолютной, есть определённые законодательные ограничения. Но эти ограничения при заключении трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора, распространяются исключительно на работодателя.

Именно он как сильная сторона в трудовых правоотношениях, сторона, которая в отличие от работника в курсе финансового состояния организации и других негативных процессов, оказывающих влияние на работу самой организации, несёт ответственность за неблагоприятные последствия в случае установления и (или) выплаты работнику выходного пособия.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая ст. 273 ТК РФ), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

Обратите внимание, что сказал Конституционный Суд РФ: ответственность в этом случае наступает исключительно для руководителя организации, а не для работника, более слабой стороны трудового договора.

И что самое интересное отметил Конституционный Суд РФ, что

«Аналогичной позиции изначально придерживался и Верховный Суд РФ, который ориентировал правоприменительную практику на недопустимость отказа работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении (в частности, определения Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 года N 5-КГ13-48, от 6 декабря 2013 года N 5-КГ13-125 и др.). 

Однако впоследствии Верховный Суд РФ стал исходить из иного понимания правовой природы дополнительной денежной выплаты работнику при увольнении, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, полагая, что она не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5; от 30 мая 2014 года N 5-КГ14-43 и др.). 

Данный подход Верховного Суда РФ нашел отражение и в практике нижестоящих судов, которые стали отказывать работникам во взыскании с работодателя такого рода денежной выплаты, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года N 33-6196/2018; апелляционные определения Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу N 33-10396/2015 и от 24 мая 2017 года по делу N 33-19301/2017, а также судебные постановления по делу Н.Ф. Нестеренко). 

Тем самым часть восьмая (до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ — часть четвертая) ст. 178 ТК РФ была истолкована судебной практикой как не предполагающая возможность установления трудовым договором, а равно и соглашением о его расторжении по соглашению сторон условия о выплате работнику выходного пособия (именуемого иногда денежной компенсацией), а также как допускающая отказ работнику, уволенному по соответствующему основанию, в такого рода выплате, хотя она и предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. 

Между тем такая интерпретация данного законоположения неоправданно сужает возможности индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений, основанного не только на согласованном волеизъявлении работника и работодателя, но и на обязательности исполнения ими добровольно принятых на себя обязательств, которые вытекают из трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, и — вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда и самого труда, а равно и вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости — не обеспечивает надлежащую защиту работника. 

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. 

Таким образом, часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и в этом смысле не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями».

В докладе на весенней Конференции Праворуба 2023 года я приводил в качестве судебной практики несколько дел, по которым суды незаконно отказывали во взыскании выходного пособия:

• в размере трех окладов — Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. № 8Г-2903/2022 по иску Пермяковой Галины Александровнык АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, гражданское дело  № 2-1644/2021 Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В качестве оснований к отказу суд указал следующее:

Между тем, в рассматриваемом случае, Положениями о премировании, об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, выплаты работнику в виде трех должностных окладов при увольнении, не предусмотрены.

Соглашение о внесении изменении в трудовой договор, в той части, в которой предусматривает выплату компенсации при увольнении и при предоставлении отпуска, противоречит, как ранее заключенному сторонами трудовому договору (Вот тебе бабушка и свобода договора», так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

Предусмотренная соглашением от 01 декабря 2020 г. выплата при увольнении и доплата к отпуску не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и носят, по существу, произвольный характер. При этом, предусмотренная соглашением выплата при увольнении и доплата к отпуску не создают дополнительной мотивации работника к труду, не отвечают принципу адекватности компенсации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, судами правильно учтено, что организация находится в тяжелом материальном положении и у неё имеются признаки банкротства.

Дополнительное соглашение подписано временным генеральным директором Бушуевым П.В. в отсутствие полномочий на его подписание.

При этом суд применил  положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Какое отношение указанный Пленум имел к начальнику юридического отдела непонятно, он в данном деле нужен был «как корове пятая нога».

• после отмены Верховным Судом РФ под председательством Пчелинцевой Л.М. с работника взыскали выплаченное выходное пособие в виде 12 средних месячных заработных плат, что составило 6 521 745 руб. 36 коп. — Дело Федоровский Андрей Павлович против АО «Нордавиа-региональные авиалинии», Октябрьский районный суд г. Архангельска, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N1-КГ18-13 под председательством Пчелинцевой Л.М.

Вывод ВС РФ: Выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

• решение Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2022 года № А28-953/2021: Относительно исковых требований в части убытков в виде выплаты работнику Голомидовой Е.С. в 2020 году выходного пособия в размере 110 000 руб. суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Положения трудового законодательства (в т.ч. статьи 78, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не запрещают работодателю выплачивать работнику выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в отсутствие совершенных работником виновных действий) и не ограничивают размер такого пособия.

Действуя от имени работодателя – Ассоциации, ответчик как генеральный директор имел право по своему усмотрению заключить с работником соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику выходного пособия. При этом мотивы выплаты такого пособия (в качестве меры социальной поддержки добросовестного работника на период поиска им новой работы, в качестве премирования работника за многолетний добросовестный труд), указанные ответчиком, свидетельствуют о добросовестности и разумности указанных действий ответчика.

Истец не представил суду доказательства того, что в данном случае выплата выходного пособия в таком размере являлась явно необоснованной и неразумной (в частности, не имела правового основания, была произведена при наличии виновных действий работника или значительно превышала подобные выплаты в схожих отношениях), либо свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (в частности, осуществлена исключительно с намерением причинить вред Ассоциации).

Мне лично была бы интересна статистика в отношении того, скольких работников и на какие суммы суды России незаконно лишили с 2014 года (год прихода в Верховный Суд РФ Пчелинцевой Л.М.)  по 13 июля 2023 года включительно.

Отдельно отмечу, что эти денежные суммы, незаконно «отобранные» у работников на основании как бы законных решений судов, никто и никогда не вернёт пострадавшим, никто и никогда из судей не будет наказан за свои «судебные ошибки». Цена таких «судебных ошибок», правда, слишком высока!

Когда в своё время суды поменяли толкование положениям ст. 395 ТК РФ с «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере за весь период невыплаты», на оговорку, что весь период будет означать три месяца, то суды, как это объяснял один судья Верховного Суда РФ, в то время ещё можно было объясняться судьям с народом, вынуждены были руководствоваться новой оговоркой для того, чтобы не платить военным то, что государство планировало за их счёт сэкономить. Так задолженность участникам боевых действий в Чечне на тот период превысила годовой бюджет всего Южного округа. Иное толкование закона, который военные «не так понимали», позволило государству сэкономить значительную часть бюджета страны.

После того, как военные промолчали, иное толкование закона в области оплаты труда, получило официальное законодательное закрепление в Верховном Суде РФ.

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость неограниченного (расширительного) толкования норм закона, при котором суды фактически создают новые нормы закона, что категорически запрещено судам в силу разделения ветвей власти, суды, в отсутствие правового механизма о привлечении судей к ответственности по инициативе граждан, продолжили дальнейшее законотворчество в судейской сфере.

Сейчас в суде будет набирать скандал очередное дело по произволу со стороны судей. И уже не в  СОЮ, а в арбитраже.

И если судье арбитражного суда первой инстанции можно вменить судебную ошибку в силу низкой грамотности, несмотря на установленный запрет таковой Кодексом судейской этики, то судебному составу арбитражного апелляционного суда, который попросту проигнорировал позиции Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного Суда РФ в вопросах трудового права, уже можно вменять именно судебный произвол при отправлении судопроизводства (чуть не написал правосудия).

В апелляционной жалобе указывалось на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в применение судом закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению. Суд рассматривал трудовой спор в рамках дела о банкротстве.

Нормы гражданского законодательства, в том числе по аналогии закона, недопустимы к трудовым правоотношениям. На это неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих постановлениях:

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 года №2644-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о сделках и сами сделки (их совершение, исполнение) не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей, в том числе определять правовой режим трудовых договоров, служебных контрактов, порядок их заключения, прекращения, основания недействительности.

«Между тем, признание пункта 7.5 трудового договора, устанавливающего условие о выплате Шульману Б. Л. компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 – 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору». – (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №5-КГ12-61).

«Ссылка заявителя на то, что трудовой договор, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Актив» и Гусятниковым П.П. 01.10.2022, имеет признаки гражданско-правовой сделки, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена ими применительно к правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125 по делу N А40-234611/2021).

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234611/2021.

 «Кроме того, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2009 No 48-В09-13 применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим трудовым правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истцом и ответчиком.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2008 No 5-В08-84 применение ст. 168 ГК РФ недопустимо при рассмотрении трудовых споров, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.12.2012 No 5-КГ 12-61 общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 — 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности.

Более того, особенностью трудового договора, которая существенным образом отличает его от гражданско-правовых сделок, является невозможность применения к трудовому договору последствий признания сделки недействительной. В нем нет аналога ст. 166-168 ГК РФ, которые регулируют гражданско-правовые отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор, заключенный между ООО «Актив» и Гусятниковым П.П., не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что он не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а трудовым законодательством механизм признания трудового договора недействительным не предусмотрен. Нормы ст. 174 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению».

Да плевать хотел не стал обращать внимание судебный состав арбитражного апелляционного суда на Постановление Конституционного Суда РФ, которое в отличие от судебной практики Верховного Суда РФ имеет обязательную силу к исполнению для всех судов РФ по одной простой причине — ответственности то нет никакой за невыполнение постановления Конституционного Суда РФ.

В итоге в резолютивной части постановления: оставить решение арбитражного суда о признании сделок по выплате работнику заработной платы на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и взыскать с работника заработную плату в конкурсную массу.

Почти двадцать лет суды игнорировали статью 236 Трудового кодекса РФ, почти 9 лет игнорировали статью 178 Трудового кодекса РФ, а теперь и после указаний Конституционного Суда РФ судьи уже арбитражных судов в угоду своим личным интересам будут заведомо игнорировать Трудовой Кодекс РФ и вращать его подобно коромыслу.

В связи с чем извечный философский вопрос, точнее сразу два вопроса:

— Разве так можно было?

— И разве так можно сейчас поступать с Главным Судом Страны безнаказанно?