Наложение ареста на имущество свидетеля по уголовному делу. А что, так можно было

Если вы никогда не сталкивались с производством по уголовным делам  и полагаете, что негативные последствия возбуждения уголовного дела могут касаться только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, то я вас расстрою… вы сильно заблуждаетесь.

Из гражданского дела в уголовное

Дело, о котором ниже пойдет речь, начиналось как обычное гражданское дело, в котором истец просил признать недействительными две сделки: дарения и купли-продажи долей в жилом помещении. Сначала суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, а затем и апелляционная инстанция оставила в силе решение нижестоящего суда.

Ответчику казалось, что на этом дело должно закончиться, но не тут было.Гражданское дело еще не успело вернуться в суд первой инстанции, как моего доверителя (ответчика по гражданскому делу) уже вызвали на допрос в качестве свидетеля в рамках  уголовного дела, возбужденного по факту выбытия квартиры из собственности истца в результате мошеннических действий (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Одновременно с этим следователь направил в суд ходатайство с просьбой разрешить ему наложить арест на ½ долю спорной квартиры, принадлежащей свидетелю (моему доверителю). Указанное ходатайство было  удовлетворено судом.

С этого момента я вступил в уголовное дело, и сразу направил в суд заявление на ознакомление с материалами по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество моего доверителя. Пока суд раздумывал знакомить ли меня с материалом по первому ходатайству, мне поступил  звонок из суда, и секретарь сообщил, что завтра состоится судебное заседание уже по второму ходатайству следователя о наложении ареста на оставшуюся ½ долю в квартире.

Здесь стоит взять небольшую паузу и обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Для начала прочтем ч.3 ст. 115 УПК РФ:

 Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми… Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Далее ч.3 ст. 165 УПК РФ:

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.Таким образом, закон не предусматривает участие собственника имущества, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, что вполне логично. Но если нас зовут, значит хотят услышать… и мы пришли.

Первая инстанция

Наша позиция заключалась в том, что для наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми… (в данном случае свидетеля) нужны дополнительные основания, которых  в данном деле нет.

Наглядно, основания наложения ареста в рамках уголовного дела, в зависимости от того, у какой категории лиц находится имущество, можно представить следующим образом:

В ходе судебного заседания пытаюсь уточнить у следователя, а на каком именно основании она просит наложить арест на имущество моего доверителя:

Адвокат: Какой на сегодня статус у моего доверителя по уголовному делу? 
Следователь: Свидетель
Адвокат: Следовательно, ходатайство о наложении ареста заявлено вами по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 115 УПК РФ?
Следователь: Эм…ну… получается так
Адвокат: По какому конкретно дополнительному основанию, предусмотренному ч.3 ст. 115 УПК РФ вы просите наложить арест на имущество свидетеля?
Следователь: Эм…ну…ну….
Адвокат: Вы полагаете, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого?
Следователь: Да!
Адвокат: Значит в уголовном деле уже есть подозреваемый или обвиняемый? 
Следователь: Нет… но следствие над этим работает, проводятся необходимые следственные действия для установления причастности некоторых лиц к совершенному преступлению.

Мне казалось очевидным, что после услышанного диалога суду все станет понятно, но  суд первой инстанции меня не услышал, и второе ходатайство следователя также было удовлетворено. Как итог, вся квартира доверителя оказалась под арестом.

Апелляция

Как говорится, рук опускать никто не собирался, и после ознакомления с материалом по первому ходатайству следователя я подготовил две апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах основной упор был сделан на отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, а также на не указание судом срока на который был наложен арест.

Апелляционные жалобы поступили на рассмотрение в Иркутский областной суд к разным судьям и соответственно судебные заседания были назначены на разные даты. При рассмотрении первой апелляционной жалобы я не смог принять участие, поскольку в то же самое время был занят в другом судебном заседании.

Результат рассмотрения жалобы пришлось отслеживать на сайте суда. На следующий день появилась информация о том, что жалоба была удовлетворена частично. Как я и предполагал, постановление суда первой инстанции было изменено лишь в части указания срока наложения ареста.

Апелляционная инстанция указала, что  срок наложения ареста  должен соответствовать сроку расследования уголовного дела, который истекал 20 июня 2022 г. Учитывая, что заседание в апелляции состоялось также 20 июня 2022 г., то уже на следующий день арест переставал действовать.При рассмотрении второй апелляционной жалобы я уже принимал участие в судебном заседании.

Несмотря на позицию прокуратуры, просившей оставить мою жалобу без удовлетворения, постановление суда первой инстанции было отменено в полном объеме, а материал  направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Осталось дождаться повторного рассмотрения материала в суде первой инстанции.

Первая инстанция (новое рассмотрение)

При новом рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции нас уже не приглашал. Доверитель получил по почте постановление суда, из которого узнал, что следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ее квартиру в полном объеме.

Итог

Незаконный арест отменен, уголовное дело в настоящее время прекращено.

С уважением, адвокат Поплоухин А.Н.

т. +7 (964) 658-51-16