Одновременное изменение предмета и основания иска, или «а что, так можно было»?

История началась обыкновенно.

Увидел посетитель ресурса публикацию про то, как взыскать проценты по неисполненному мировому соглашению, связался, я скинул общий текст иска, все довольны. Был нюанс мирового соглашения  -  часть условий из проекта сторон суд не перенёс в определение об утверждении мирового соглашения. Включая условия о санкциях за неисполнение. Пусть так – всё в силе, времени прошло много, значит, есть судебный акт с условиями, где нет санкций и можно требовать проценты по 395-й статье ГК РФ.

Но потом начались странности – оппонент заявляет странный встречный иск с доводами «вас тут не стояло».  Нет, не так – «вы вообще не должны были получить деньги». Со ссылкой на текст мирового, которое суд хорошенько сократил в определении. И доводами о том, что никаких процентов вам не положено, только нам. Ладно…ладно. Бывает. Готовлю возражения со ссылкой на общие нормы.

Истец, опасаясь, что его без поддержки в суде «заболтают» /испортят нервную систему, нанимает специалиста.

И тут начинаются странности – возможно, ответчик убеждает специалиста, что требовать проценты при наличии мирового со штрафными санкциями — это ошибка, в иске будет отказано, вы вообще куда смотрели, когда подавали иск?

Возможно, специалист сразу не видит, что текст мирового отличается от того, что утвердил суд, но видит в тексте любезно предоставленного оппонентом мирового соглашения санкции, учитывая всем известную практику «при наличии в мировом соглашении санкций проценты взыскивать нельзя», меняет требования на взыскание санкций, отказываясь от требований о взыскании процентов.

Не знаю, что я бы сделал на месте специалиста, возможно, взял паузу на изучение материалов, но не исключаю такой же ошибки и «правки» процесса в сторону «взыщем же хоть что-то».

Разница в суммах значительная — в пользу процентов.

Суду не приходится заморачиваться с обстоятельствами «текст мирового от текста определения отличается», потому суд удовлетворяет требования о взыскании санкций, нарушая сразу два процессуальных правила – нельзя менять предмет и основание иска (проценты, 395 ГК РФ на санкции, мировое соглашение) и нельзя взыскивать то, чего нет в определении об утверждении мирового соглашения.

Истец получает решение, удивляется (очень), понимает, что решение явно не устоит, и есть риск остаться как без процентов, так и без санкций по мировому.

Пишу апелляционную жалобу, не надеясь на результат. Предупреждаю, что если ответчик будет действовать разумно и активно, то можно остаться без желаемого, и может быть, есть смысл согласиться на уже взысканное, если не будет обжалования со стороны ответчика.

Всё-таки был отказ от требований со стороны представителя истца, такое перебить маловероятно, но в нашу сторону играет грубое нарушение норм процессуального права (пусть, изящное — суд первой инстанции красиво свои выводы обосновал).

Истец смело идёт в апелляцию и выигрывает, объяснив самостоятельно в процессе, почему решение суда первой инстанции права на существование не имело. Проценты взысканы и уже получены фактически.

Документы общие прикладываю, чтобы по доводам было понятно.