Дважды оправданный. А что так можно?

В конце 2016 года ко мне обратился мужчина по имени Степан, который попросил защищать его в суде по делу  частного обвинения. Обвинителем является его бывшая жена, с которой брак расторгнут, но они продолжали проживать в одном доме.

С его слов бывшая супруга, назовем ее Тамара, пообещала ему, что вынудит его выехать из дома, который они построили, находясь в браке, и отказаться от  претензий на общее имущество. Она стала регулярно обращаться в полицию с заявлениями о применение к ней насилия ее бывшим супругом, краже им ее личных вещей и т.п.

По двум эпизодам, которые произошли с разницей в два месяца, она обратилась  в суд с обвинением Степана по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Я просмотрел заявление о возбуждении дела .

По первому эпизоду Тамара обвиняла бывшего супруга в том, что он сдавливал ей шею предплечьем, кулаком ударил в пах, хватал за руки, выкручивал, зажимал дверьми, по второму событию – бил кулаками по голове и телу, толкнул ее так, что она перелетела через кровать, упала на пол, а он бил ее ногой,  правой рукой в область левого предплечья, наклонился и бил в живот, в область ключицы, нанес 4-5 ударов  кулаком по левой ноге.  Серьезное начало!

Интересно что в материалах проверок? 

Эпизод первый  произошел в апреле 2016 года во дворе дома. Был допрошен очевидец, который отрицает, что Степан душил и бил Тамару. Конечно потерпевшая стоит на своем, мой подзащитный с первых же объяснений отрицает наличие контакта с потерпевшей. Уже неплохо.

Эпизод второй произошел в июне 2016 года в доме. Степан утверждает, что ударов не наносил, повреждения у потерпевшей образовались  когда он пытался выставить Тамару из своей комнаты, она упиралась, хваталась за  дверь, дверной проем, он отцеплял ее руки, выталкивал.  Поняв, что сейчас ее выведут из комнаты, Тамара упала на пол и ее пришлось выносить из комнаты. В доме были малолетние дети бывших супругов и ребенок знакомой. Они находились в другой комнате, сильно испугались, кричали. Эти крики услышали соседи, которые и были допрошены полицией в качестве свидетелей. 

А что говорят нам эксперты?

По заключению от 12.04.2016 года у потерпевшей обнаружены:

— ушиб мягких тканей с кровоподтеком и осаднениями на передней поверхности шеи,

— кровоподтек на левом плече,

— ссадины на левом предплечье,

— внутрикожное кровоизлияние в проекции правой ключицы. 

По заключению от 27.06.2016 года обнаружены:

— кровоподтеки на внутренней поврехности левого плеча в верхней трети,

— кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети,

— кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности,

— кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети,

— кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети по задней поверхности,

— кровоподтек по задней поверхности левого предплечья в верхней трети,

— кровоподтек по нижнему краю нижней челюсти,

— кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава,

— кровоподтек в затылочной области и ссадина,

— кровоподтеки по наружной поверхности левого бедра и левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки,

— ссадина на задней поверхности нижней трети левой голени. 

Да уж. Как говорится картина маслом.

Вот так отсутствие взаимопонимания и уважения между мужчиной и женщиной, которые когда то принимали решение жить в любви и мире перерастает в нечто абсолютно противоположное. Это моя оценка событий с позиции гражданина, обывателя. Но в данном случае Степан  просит у меня помощи, просит защитить.

 Он напуган. До того как обратиться ко мне несколько адвокатов отказались работать с ним, посчитали что перспектив нет, его признают виновным.

Бывшая супруга обвиняет его в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Если же проанализировать  все телесные повреждения с позиции обвинения то получится иная картина.

По первому заключению эксперта к причинившим легкий вред  здоровью  относится только ушиб мягких тканей с кровоподтеком и осаднениями на передней поверхности шеи, остальные – не причинили вреда здоровью.

По второму заключению — вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня только ушиб мягких тканей с кровоподтеками по наружной поверхности левого бедра и левого голеностопного сустава, остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

На этом и надо сосредоточиться, доказать, что эти телесные повреждения были причинены не Степаном, а при иных обстоятельствах. Такую позицию защиты мы выбрали и она оказалась выигрышной.

По делу было проведено более десяти судебных заседаний: допрошены очевидец и  свидетели соседи, проведена проверка показаний на месте, по итогам которой назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Эксперт не дал категорических выводов, указал, что телесные повреждения на шее могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывала потерпевшая, так и при обстоятельствах, на которые указывал Степан, а образование ушибов с кровоподтеком на бедре и голеностопном суставе исключается как об этом показывала потерпевшая.

Поняв, что процесс идет не в том направлении, Тамара ходатайствовала о допросе малолетних детей. Были допрошены и они.

В итоге спустя более полугода мировой судья полностью оправдал Степана. 

Но это было только начало этой длинной истории.

Потерпевшей была подана апелляционная жалоба. В качестве одного из доводов апеллянт указывала  на то, что суд не выполнил свою обязанность переквалифицировать действия подсудимого по ст. 116 УК РФ. Суд оставил оправдательный приговор в силе. 

Тамара подала кассационную жалобу. И о «чудо» – постановлением судьи Верховного суда Республики Крым жалоба передана для рассмотрения в президиум Верховного суда.

Фактически вышестоящий суд «прицепился»  к не совсем корректной фразе в приговоре:

«вывод эксперта достоверно не подтверждает, что указанные Тамарой телесные повреждения образовались в результате действий Степана».

Приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

Все началось заново: многочасовые допросы потерпевшей и подсудимого, новые допросы свидетелей и малолетних свидетелей – детей бывших супругов. Казалось бы с момента события прошло еще больше времени, из памяти должны стереться воспоминания и подробности. Но вот удивительно – дети почему то вспоминают теперь такие детали, которые при первом допросе они не говорили. И эти подробности явно не в пользу подсудимого. По ходатайству потерпевшей допрошена няня, с которой дети «сами», спустя два года, поделились историей о том как папа бил маму.

Что получается? Доказательства все те же, но к ним добавляется «королевский довод»  президиума об ошибке судьи в оценке этих же доказательств. 

Приходиться менять стратегию защиты. Будем оспаривать выводы эксперта о наличие у потерпевшей телесных повреждений причинивших ей легкий вред здоровью. 

Ходатайствуем о вызове и допросе судебного эксперта, задаем ему разные «нехорошие» вопросы. Просим назначить повторную экспертизу, производство которой поручить республиканскому бюро СМЭ. Суд ходатайство удовлетворяет. 

В соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы, анализируя данные судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и однократной консультации врача специалиста, при отсутствии обращаемости и лечения в больницу, экспертная комиссия посчитала, что обнаруженные кровоподтек и осаднения передней поверхности средней трети шеи, кровоподтек в проекции средней трети правой ключицы и правой надключичной области, ссадина задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеки по наружной поверхности левого бедра и левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки и ссадина на задней поверхности нижней трети левой голени не сопровождались нарушением функций организма и как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности были оценены как повреждения не причинившие вред здоровью.

Не прошло и полугода как мировым судьей был вынесен новый оправдательный приговор.  Последовала апелляционная жалоба, но была отклонена городским судом.