Требование убрать «чужой» забор на «своём» участке – негаторный или виндикационный иск?

Заметил, что периодически подобные дела здесь обсуждаются.  Довелось  участвовать в деле, специфика которого мне была изначально неизвестна (ну не моя это тема, земельные отношения).

Два участка, забор, который построен на участке истца, истец при строительных работах  замечает такое безобразие, требует убрать, получает в ответ молчание.

Ладно, готовлю жалобу в Росреестр, надеюсь, что если Росреестр «отработает», не нужны будут экспертизы и прочее (надо же гос. органам дать поработать, да и бюджет от штрафа толще станет). А ещё я в этом ничего не понимаю и в суд идти не хочу…  Однако противоковидные меры запретили сотрудникам Росреестра выезжать на место для осмотра и составления протокола.  Пришлось заняться, ибо делом попросили  «свои»,  изобретать способы убрать забор без риска получить жалобу о самоуправстве (ответчик сразу предупредил, что за попытку тронуть забор будет писать во все инстанции).

Чем  дело интересно?  Тем, что ответчик – организация (чего от организации не ожидал), в первом заседании категорически отказалась признавать иск по мотивам «мы ненадлежащий ответчик, истец не доказал, что забор – наш».

Думаю вот она, возможность  убрать несчастный забор своими силами  и без лишних временных затрат. Но на вопрос «а забор-то ваш?»  — молчание. На реплику, что мне достаточно вашего признания «под протокол»  в процессе, что забор – не ваш, чтобы отказаться от иска и спокойно его демонтировать, ведь задача минимум выполнена – «нет, я этого не буду подтверждать».

Вроде как договорились на простое мировое соглашение, без любых затрат для ответчика.

Но для заключения мирового соглашения ответчик на связь так и не вышел.

Принято, привлекаем предыдущего собственника третьим лицом и берем с собой свидетеля, который общался с участником организации, а участник, в свою очередь, упорно от демонтажа в беседах отказывался и называл забор «своим» и очень—очень важным для организации.

Хорошо, что суд принял за доказательство  разговоры с участником, а не единоличным исполнительным органом – это слабое место решения.

Здесь  я «давил» на то, что участник с бОльшей долей в уставном капитале фактически выступал от имени общества,  и отказывал от имени общества в т.ч. исходя из обстановки, что суд принял.

Результат – дело выиграно, но решение расходится с требованиями.

То, что отказали в части  требования произвести демонтаж самостоятельно,  не удивлен  — встречал в практике  иных регионов и решил использовать ради эксперимента.  Видимо, в нашем регионе это не «модно».  Но почему суд «зарубил»  астрент,  т.е. судебную  неустойку – я  так и не понял. Ну это ладно, это дополнительные требования, не жалко.

Изучив практику местного разлива и опросив знакомых юристов,  иск подавал как виндикационный (мы все знаем, что это за вид исков,  потому разъяснения излишни).

Для закрепления результата описывал что есть забор, зачем в мире существуют заборы и как заборы влияют на общество –  виндикация же? Меня лишили права владеть частью огороженного участка, я его «отсыпать» не могу, и вообще ничего не могу, забор высокий, не перепрыгнуть =)

А суд завернул всё так, будто иск – негаторный. И на «Праворубе»  такие дела выкладывают периодически – тоже иски негаторные.

Что-то подобное я подозревал, потому требования были заявлены так, чтобы их можно было подвести под оба вида иска.

Какой же это вид иска?  Что я сделал не так? Перемудрил?

П.С. — Почему «Праворуб» всегда определяет, что я во Владивостоке? Я совсем-совсем не там, далеко-далеко откуда — это как исправить? В личных данных корректно всё отобразил.