Заметил, что периодически подобные дела здесь обсуждаются.  Довелось  участвовать в деле, специфика которого мне была изначально неизвестна (ну не моя это тема, земельные отношения).

Два участка, забор, который построен на участке истца, истец при строительных работах  замечает такое безобразие, требует убрать, получает в ответ молчание.

Ладно, готовлю жалобу в Росреестр, надеюсь, что если Росреестр «отработает», не нужны будут экспертизы и прочее (надо же гос. органам дать поработать, да и бюджет от штрафа толще станет). А ещё я в этом ничего не понимаю и в суд идти не хочу…  Однако противоковидные меры запретили сотрудникам Росреестра выезжать на место для осмотра и составления протокола.  Пришлось заняться, ибо делом попросили  «свои»,  изобретать способы убрать забор без риска получить жалобу о самоуправстве (ответчик сразу предупредил, что за попытку тронуть забор будет писать во все инстанции).

Чем  дело интересно?  Тем, что ответчик – организация (чего от организации не ожидал), в первом заседании категорически отказалась признавать иск по мотивам «мы ненадлежащий ответчик, истец не доказал, что забор – наш».

Думаю вот она, возможность  убрать несчастный забор своими силами  и без лишних временных затрат. Но на вопрос «а забор-то ваш?»  — молчание. На реплику, что мне достаточно вашего признания «под протокол»  в процессе, что забор – не ваш, чтобы отказаться от иска и спокойно его демонтировать, ведь задача минимум выполнена – «нет, я этого не буду подтверждать».

Вроде как договорились на простое мировое соглашение, без любых затрат для ответчика.

Но для заключения мирового соглашения ответчик на связь так и не вышел.

Принято, привлекаем предыдущего собственника третьим лицом и берем с собой свидетеля, который общался с участником организации, а участник, в свою очередь, упорно от демонтажа в беседах отказывался и называл забор «своим» и очень—очень важным для организации.

Хорошо, что суд принял за доказательство  разговоры с участником, а не единоличным исполнительным органом – это слабое место решения.

Здесь  я «давил» на то, что участник с бОльшей долей в уставном капитале фактически выступал от имени общества,  и отказывал от имени общества в т.ч. исходя из обстановки, что суд принял.

Результат – дело выиграно, но решение расходится с требованиями.

То, что отказали в части  требования произвести демонтаж самостоятельно,  не удивлен  — встречал в практике  иных регионов и решил использовать ради эксперимента.  Видимо, в нашем регионе это не «модно».  Но почему суд «зарубил»  астрент,  т.е. судебную  неустойку – я  так и не понял. Ну это ладно, это дополнительные требования, не жалко.

Изучив практику местного разлива и опросив знакомых юристов,  иск подавал как виндикационный (мы все знаем, что это за вид исков,  потому разъяснения излишни).

Для закрепления результата описывал что есть забор, зачем в мире существуют заборы и как заборы влияют на общество –  виндикация же? Меня лишили права владеть частью огороженного участка, я его «отсыпать» не могу, и вообще ничего не могу, забор высокий, не перепрыгнуть =)

А суд завернул всё так, будто иск – негаторный. И на «Праворубе»  такие дела выкладывают периодически – тоже иски негаторные.

Что-то подобное я подозревал, потому требования были заявлены так, чтобы их можно было подвести под оба вида иска.

Какой же это вид иска?  Что я сделал не так? Перемудрил?

П.С. — Почему «Праворуб» всегда определяет, что я во Владивостоке? Я совсем-совсем не там, далеко-далеко откуда — это как исправить? В личных данных корректно всё отобразил.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Иск894.5 KB
2.Дополнения к иску495.1 KB
3.Решение1.5 MB

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, lawer-soldatenkov, Бурлачук Дмитрий, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Крикун Роман, Горчаков Александр, Шилова Ольга, Борисов Юрий
  • 05 Марта 2021, 07:59 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович,

    «Почему «Праворуб» всегда определяет, что я во Владивостоке? Я совсем-совсем не там, далеко-далеко откуда — это как исправить? В личных данных корректно всё отобразил.»
    Обратитесь в Техподдержку Портала -помогут.
    У меня тоже висела прежняя Коллегия. Исправил.

    Пока не понял — а чем именно резолютивная часть решения суда Вас не устраивает?

    +2
    • 05 Марта 2021, 10:02 #

      Уважаемый Юрий Борисович, результат-то я получил,  но мотивировка как по негаторному иску. А я писал виндикационный. С научной точки зрения интересно.

      +2
      • 05 Марта 2021, 10:19 #

        Уважаемый Дмитрий Владимирович,

        Виндикация, конечно. Моё (часть моего) перестало быть моим.

        Если бы соседи забор построили на своей территории, и в результате этого солнечные лучи перестали бы падать на Вашу землю — тогда другое дело. Тогда — негаторный.

        +2
  • 05 Марта 2021, 09:09 #

    Требование убрать «чужой» забор на «своём» участке – негаторный или виндикационный иск?Я выбираю трактор! (beer)

    +5
    • 05 Марта 2021, 10:04 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, верно!
      Вариант с трактором (тем более, строительные работы велись) рассматривался.
      Но потом «отписываться» от всяких инстанций  (объяснения давать) пришлось бы больше. 
      Решили не связываться с заведомо скандальными людьми — они уже в ответ стали странные жалобы слать.

      +4
  • 05 Марта 2021, 10:56 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, само по себе требование убрать забор является именно негаторным, т.к. сопряжено не с требованием изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка, а с требованием устранить препятствия в его использовании. Если бы у вас иск был сформулирован — сосед захватил участок, огородил забором, прошу истребовать из чужого незаконного владения, тогда виндикация. Но вы такого требования не заявляли, поэтому негаторный.

    +9
  • 05 Марта 2021, 14:44 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, иск — негаторный. Невозможно виндицировать часть земельного участка.

    +7
  • 05 Марта 2021, 14:52 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович!

    В своем иске Вы смешиваете понятия «земельный участок» и «часть земельного участка», ровно как «вещь» и «часть вещи». В Вашем случае объектом права является участок, а не его часть. Право, а равно «границы права» (под границами права я имею ввиду государственный кадастровый учет характерных точек границы участков) зарегистрированы, право собственности не прекращалось, и, следовательно, участок (вещь) в данном случае не выбывал из владения Вашего доверителя.

    Часть участка не может быть объектом отчуждения, в том числе в результате сделки или противоправного  владения, поэтому отсутствует признак владения ответчиком вещью (земельным участком). При таких обстоятельствах негаторный способ защиты нарушенного права намного ближе по своей природе, чем истребование вещи, отсюда и сформировавшаяся практика.

    Но практика, как всегда в нашем царстве, пошла дальше, на сегодня практически все земельные споры разрешаются по негаторным требованиям, даже при наличии доказанного факта полного выбытия из владения участка (вещи), так как трансформация понятия «земельный участок» из участка (решения, свидетельства 1990-х годов) в участок с зарегистрированными в ЕГРН границами затянулась на долгие, долгие годы.

    +6
  • 07 Марта 2021, 14:52 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, это негаторный иск.

    Применение ст. 304 ГК РФ тому подтверждение. Устранение препятствий в пользовании земельным участком — это и есть освобождение этого участка (не части участка) от любого чужого имущества. 

    ст. 302 ГК РФ в данном случае не должна применяться, поэтому требования по данному иску не являются виндикационными. Сам земельный участок не выбывал из владения истца.

    +1
  • 09 Марта 2021, 03:08 #

    Спасибо всем за аргументированные позиции, принял на вооружение.
    Если с точки зрения вещь/часть вещи смотреть, получается интересно.
    Знакомый профилирующий в земельных спорах юрист, однако, рассказал историю о проигрыше дела ввиду применения судом в похожем случае именно норм о виндикации, с выводами о пропуске срока исковой давности.
    Из-за пропуска срока доказывали именно негаторный характер иска, но  не получилось.

    +1
  • 09 Марта 2021, 09:15 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, интересная публикация, тем более что сосед так же передвинул забор на наш участок ::D

    +1

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Требование убрать «чужой» забор на «своём» участке – негаторный или виндикационный иск?» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации